k19237

В начале темы было,конечно,про авианесущие корабли. Но,вот так навскидку,если допустить варианты глубокой модернизации корабельного состава и достройки всего от чего отказались,по состоянию на 1990-1994 годы.Естественно список не полон,только крупные надводные корабли. То есть теоретически сейчас флот мог бы иметь,не считая того,что могло бы быть построенно в промежутке между серединой 90 годов и 2013годом. 6 ракетных крейсеров пр.1164 5 тяжёлых атомных ракетных крейсеров пр.1144 3 тяжёлых авианесущих крейсера пр.1143 1 тяжёлый авианесущий крейсер пр.1143.1 2 тяжёлых авианесущих крейсера пр.1143.5 1 атомный тяжёлый авианесущий крейсер пр.1143.7 7 больших противолодочных кораблей пр.1134Б 13 больших противолодочных кораблей пр.1155 23 эсминца.пр.956

PSKR616 (06 Дек 2013 - 13:04) писал: То же верно. Нужно было береговую ифраструктуру развивать для начала. Точно не помню цифры, но например Китай заказал у России 2 эсминца проекта 956Э (затем ещё 2, всего 4). Так вот 40% цены от заказа это строительство береговой инфраструктуры (во всяком случаи в СМИ так читал). Но помойму только 2 первых корпуса - "Киев" и "Минск" выроботали свой ресурс. "Новороссийск" ещё был вполне мреходен. "Баку" вообще новым кораблём был. Ну судя что 80% авиационного парка к началу ВОв состовляли самлёты устаревших конструкций то и авиация не была приоритетом... Мне кажется что просто война рано началасб. Начнись она в 1942-43 то армия в большей своей части была бы перевооружена. Флот так же получил бы новые и мощные корабли. Ведь большинство ЛК, ТКр и лКР были с орентировочной датой ввода в строй как раз между 1943-45 годами. Глядишь там же и авианосцы появились бы. Так вот одна из версий и гласит,что Сталин знал о намереньях Гитлера,но всячески тянул время,дабы завершить перевооружение армии и флота.Чтобы потом с гарантией надавать по шеям противникам мировой революции :teethhappy: :teethhappy: :teethhappy:

3arpaDoTpRD (04 Дек 2013 - 17:16) писал: Именно требюше. Собственно, конкурентов у них в то время практически не было - большие торсионные машины перестали существовать ещё на исходе античности, а всё остальное сильно не дотягивало по мощности. Единственно, скорее всего - всё же гибридного типа, сочетающие облегчённый противовес с тяговыми канатами, а не полноценные осадные с противовесом, ибо реально тяжёловаты. Но и они достаточно эффективны, особенно против неукреплённых сооружений, да при использовании чего-то зажигательного... Разумеется, речь идёт исключительно об осадном оружии, об использовании в морском сражении речи не шло. К сожалению, повторюсь, сведений у нас очень мало, особенно технических деталей. Но сам факт применения известен хорошо. А рангоутные корабли стали полноценными боевыми только с появлением на них пороховых пушек, до этого основа флота - галера. У неё всего две мачты-антенны, да и те перед боем рубили. Из аутентичных иллюстраций вот нашёл только в китайском исполнении, судя по всему, именно гибридная конструкция, или даже чисто-тяговая: Может и правильно.Но...Почитайте вот это,я понимаю,что несколько притянуто за уши,но всё же.Там глава про катапульты.http://www.peshera.org/khrono/khrono-18_2.html

kosakovitchilia (05 Дек 2013 - 00:23) писал: ладно по пробую так обьяснить---для фугасного снаряда, принимается грубое приближение на пробитие в размере одна седьмая от калибра----то есть для 406 мм снаряда около 60 мм, дальше идет фугасное воздействие---проломы и, чем больше вв в снаряде и, чем более удачная смесь вв, тем больше разрушений нанесет снаряд но тут вступает правило сферы, проще говоря если взять 1 кг вв и например радиус разрушений 5 м то ,беря 2 кг у нас радиус разрушений никак не получится 10 м, а будет равен 6,3м поэтому, для расчета радиуса разрушения надо знать массу вв фугасного снаряда, тип вв, угол встречи с преградой, и характеристики корпуса снаряда из статистических данных которые есть в сети простой пример это авиабомбы, которые использовались в Афгане---9000кг бомба, по фугасному воздействию ,была примерно только на 10 процентов мощнее 5000 кг авиабомбы 406 мм снаряд МАЗК14 имел 70 кг ВВ при общей массе снаряда чуть больше тонны, при этом при взрыве была воронка глубиной 6 метров и диаметром 15 м снаряд для 356 мм орудия 356\50--- при 66-82 кг вв и весе снаряда 747 кг---радиус разрушений чуть меньше ,чем у американца из за старого типа вв 305 мм снаряд орудия 305\50---55 кг вв---- такая же ситуация Ну вот и ответ,перечисленны только крупные калибры.Правило сферы-это хорошо,но ВВ в 406 в несколько раз больше,чем в 152. К тому же как обьяснить вот эту цитату: "Во время войны во Вьетнаме взрыв фугасного снаряда линкора «Нью-Джерси» создавал в джунглях зону диаметром 180 м для посадки вертолёта." Не думаю,что 152мм.создаст даже 30 метровую зону. Короче явное примущество у малых и средних калибров только одно - скорострельность. P.S.К тому же не стоит забывать,про кассетные и ОДАБы,что на крупном калибре легче и эффективней реализуются.

3arpaDoTpRD (04 Дек 2013 - 10:30) писал: А зря, они вполне себе использовались в допороховую эпоху на кораблях. Не очень широко, но использовались. Обычно ставились на корме галеры. Прибрежные крепости и города обстреливались на ура. Изображений, к сожалению, не приведу. Их нет, аутентичных. Только фантазии художников XIX-XX веков "на тему". Ну, кстати, могу подготовить материал, если это не будет повтором. В основном из "Века дромона" Прайора. Вы уверены,что это были именно требушеты,а не какие-нибудь лёгкие варианты катапульт. Требушет слишком габаритен и тяжёл, а для рангоутного корабля ещё и проблема с местом установки.

Navrock (28 Ноя 2013 - 23:23) писал: Я думаю так бы все хотели, что бы было... к большому сожалению оборонка отжирала в СССР почти все ресурсы и это была одна из причин по которой мы развалились.... Слишком раздут ВПК. Где то прочел очень умную мысль на мой взгляд ... "Социализм либо поглотит все, либо сожрет себя изнутри", что мы и наблюдали (( Вопрос спорный,есть ряд источников,которые утверждают,что расходы на оборону у СССР были намного ниже чем у США.

Хотя блин наугад нашёл вот это чудо :teethhappy: Или так бомбомёт обозвали?Так что насчёт требушета стоит подумать

gette (02 Дек 2013 - 16:59) писал: а в то время большой римский онагр или скорпион был страшнее ямато)) требушет кстати забыли знатная средневековая арта) Правильно всё,не нужен он здесь.Как-то слабо представляю себе именно требушет на корабле :teethhappy: Тема ведь - корабельная артиллерия,так что предки артиллерийских орудий здесь норм. Если только кто-нибудь не выкопает про мортиры или крупнокалиберные миномёты на кораблях(хотя проекты были) - тогда беру свои слова обратно,можно и про требушет на каком-нибудь галеоте :teethhappy: :teethhappy:

Rotmistr_Dron (01 Дек 2013 - 18:08) писал: У альтернативщиков было очень интересное обсуждение компоновки. Если коротко, то линейно-возвышенное расположение вызвано необходимостью иметь развитую надстройку, она, в свою очередь, требуется для размещения большого количества зенитных установок, а в последствии и антенных устройств и постов. С точки зрения живучести, удобств бронирования и обеспечения достаточной толщины ПТЗ линейная схема даже выигрывает. Так что можно сказать, что основные требования к архитектуре поздних артиллерийских кораблей определила авиация ))) ну а форму корпуса в целом и форштевня в частности диктуют требования мореходности и рост скорости кораблей. Так и я об этом.Хотя за роль авиации не думал :teethhappy:

Poln_Kopetz (01 Дек 2013 - 14:48) писал: Но почему-то форма крыла у наших самолётов и у амертиканских различна. И новые корабли по конфигурации надстроек отчичаются. Линейно-возвышенное расположение 3-4 башен,настройка в центре корпуса,сгруппированный вокруг неё универсальный калибр,высокий полубак,клиперскй нос.Скажите как можно было,учитывая специфику применения,спроектировать Сталинград или там Аляску подругому? Да и про детали никто и не говорил.ОБЩАЯ АРХИТЕКТУРА схожа.Особенно на большой дистанции.

nikk178 (01 Дек 2013 - 13:39) писал: Под споллер не учили текст прятать ???? И укажите с каких источников эта информация . Тему не учили сначала читать,а потом комментировать????? Или коменты ради количества.

kosakovitchilia (01 Дек 2013 - 13:20) писал: я не артиллерист ,так что вам если хочется знать про действие артиллерийских боеприпасов поищите ссылки на цусиме--там литературы хватает---голова заболит читать Так,что можно считать,ваши утверждения насчёт "рост калибра фугасного снаряда не эквивалентен росту радиуса разрушения и для типовых целей достаточно калибра по эффективности 152 мм" голословными? Я,после 2 часов поисков не нашёл ничего вразумительного,но косвенные данные убеждают меня в приоритете более крупных калибров. Poln_Kopetz (01 Дек 2013 - 14:02) писал: Очень спорно, как и второе открытие ЯО русскими. Скорее всего просто конструкцию или наши стыбрили или американцы, но несумели допилить и признали крейсер неудавшимся. Да ничего спорного.Функциональные вещи всегда очень близки по конструкции,если нет украшательства и внимания уделено эргономике немного,то изделия разных конструкторов будут очень похожи.Во всяком случае издалека.

lesh_n (29 Ноя 2013 - 14:29) писал: исправил :honoring: жаль что не чего более стоившего вы добавить не смогли :sad: Могу ещё исправить много грамматических и синтаксических ошибок :teethhappy: Но,если серьёзно,то тема мощная и развивать её можно всем составом форума.Навскидку 50 добавлений могу назвать,которые вам можно вставить в тему и они будут интересны и нужны.А если подтянутся корифеи,то это число,я думаю,легко дойдёт до 500 :teethhappy: А за работу +

pod7val (29 Ноя 2013 - 13:36) писал: Да не про "Вас" Я , вы посмотрите ветку сообщений - поймёте :honoring: Понял :teethhappy: Извиняюсь. kosakovitchilia (29 Ноя 2013 - 10:20) писал: 1)с другой стороны ракету можно сбить, а снаряд практически нельзя 2)рост калибра фугасного снаряда не эквивалентен росту радиуса разрушения и для типовых целей достаточно калибра по эффективности 152 мм Погнали в тему"Корабельная артиллерия".Проясните мне некоторые моменты,а?

Да,замахнулся серьёзно. Но,кроме названия темы с маленькой буквы,что за 308 миллиметровая артиллерия? Если уж ошибка в оглавлении,то... Короче выводы делайте сами :teethhappy:

pod7val (29 Ноя 2013 - 11:09) писал: Что "не попадёт на Альфу"... :trollface: Если Вы про меня,то я как-то и не особо стремлюсь в Альфа-тестеры,сознаю,что не потяну.Дождусь выхода игры . Просто хотел внести свою небольшую лепту на форуме.Нравиться с детства всё про флот. Кораблики из Моделиста вырезал маленький,бои устраивал,целые тетради исписывал формируя виртуальные эскадры и альтернативные характеристики кораблей :teethhappy: Так что издёвка не совсем в тему.

gorodecky (26 Ноя 2013 - 16:28) писал: 1. противоракеты давно придумали, , а от снарядов только броня. 2. калибр не главное)))) Насчёт первого - я имел в виду дальность поражения,где снаряды проигрывают ракетам по всем статьям. Второе,калибр решает,особенно в стрельбе фугасными снарядами по площадям.Спора нет артустановка эсминца пр.956 ,при стрельбе по живой силе в чистом поле,выиграет за счёт скорострельности(6000 кг. в мин.не шутка) у той же Айовы,но по воздейсвию на укрепления,бронетехнику и гражданскую инфраструктуру 16 дюймов будут в приоритете. Вообще оффтоп.Если есть желание и подходящая тема на форуме,напиши поговорим там.

Red_love (26 Ноя 2013 - 09:33) писал: Доказательство! Не понял.Я должен доказывать,что 16 дюймов больше,чем 12 ?

ilia3075 (10 Авг 2013 - 13:42) писал: Плюс,не забывайте о такой вещи,как "проецирование силы",вот для таких целей и нужен мощный океанский флот.В качестве примера могу привести ситуацию в Сирии. Правильно,"политику канонерок" никто не отменял. При сохранении статуса сверхдержавы флот СССР,являлся бы одним из инструментов внешней политики.

gorodecky (26 Ноя 2013 - 08:31) писал: при современных системах наведения точность арт огня не сильно уступает авиации, если говорить о крупных целях, к тому же самолет можно сбить, а от снаряда ты никуда не денешся))) А дальность стрельбы? Ну,допустим,раскачают 12 дюймов,с помощью активно-реактивных снарядов до 60 км.на пределе - с ракетой то не сравнить. Да и в том виде,каким он должен был быть,Сталинград,как корабль для работы по береговым целям, не очень выгоден.Та же Саут Дакота,при одинаковом водоизмещении обладает более мощным ГК.

lewuk (21 Ноя 2013 - 17:11) писал: Инетерсно будет ли он создан розроботчиками в игре По логике должен быть 100%.И если разрабы остановятся только на артиллерийских кораблях,то будет топом советской ветки крейсеров. Ну или премом 10 уровня :teethhappy: impostor777 (21 Ноя 2013 - 18:34) писал: А крейсера будут в игре? или премы будут? Будут,должны быть обязательно.

Mercenary85 (20 Ноя 2013 - 22:32) писал: Если в порядке бреда, то давайте уже лучше 294))) 293 слабовата была для таких целей. 294,к сожалению,по срокам разработки не успевает вообще.

Darth_Vederkin (20 Ноя 2013 - 16:22) писал: "Грайф"-то уже летал... Но вот с бомбами было плохо. Так что мимо, даже в порядке бреда. Ну ладно,пусть не Hs294,а Hs293. Так,что предсерийные вполне себе рабочие прототипы могли бы и использоваться,ну так в порядке бреда. Работы по проектированию УАБ Hs293 начались в 1939 г.Первый прототип Hs293V-1 так и остался на бумаге, но уже к февралю 1940 г, специалисты фирмы "Хеншель" под руководством профессора Герберта Вагнера создали так называемую модель FZ21, иначе Hs293V-2. В июле 1940 г. начались испытания третьего прототипа, а в 1941 г. в производство была запущена предсерийная модель Hs293A-0. Так,что предсерийные вполне себе рабочие прототипы могли бы и использоваться,ну так в порядке бреда.

Darth_Vederkin (20 Ноя 2013 - 15:45) писал: Например? Хотелось бы выслушать Ваши предположения... В порядке бреда,конечно,но расматривалась ли версия авиаудара.Если быть точным то бомбардировщик Хе-177 на дистанции 10 км вполне мог атаковать Худа хотя бы той же Hs-294,ну или чем-то подобным и уйти незамеченым.

vvvadbvvvv (20 Ноя 2013 - 11:18) писал: Если логически ) А если не логически ? Вдруг противник использовал что то неизвестное =)? Ага.Активно-реактивный корректируемый артилерийский боеприпас. :teethhappy: :teethhappy: :teethhappy: Немцы его же ещё во франко-прусской войне применяли :teethhappy: