k19237

Aunt_Tom (06 Ноя 2013 - 12:32) писал: Нет. Во-первых, торможение об воду сравнимо с ускорением при выстреле, будут разрывы сразу за срезом ствола, как у японцев. Во-вторых, фугасное действие ББ-снаряда микроскопично. Ну и в третьих, снаряд, прошедший несколько метров под водой и разорвавшийся о подводный борт -- это идеал попадания Я имел в виду те случаи,когда скорость снаряда при попадании в подводную часть борта из- за сопротивления воды будет близка к нулю,т.е. штатный взрыватель может не сработать.Извините за оффтоп,просто уж очень любопытно было прояснить этот вопрос.

Darth_Vederkin (05 Ноя 2013 - 19:19) писал: Бронебойные в воде не рвутся. Точно не рвутся?Неужели никакого дополнительного взрывателя не ставили на случай попадания снаряда в воду и потери скорости перед бортом - дополнительный подрыв никогда не помешает.

Ro_32 (05 Ноя 2013 - 16:38) писал: А не скажете каким ходом шёл "ДоЙ" перед контактом? - это многое бы прояснило. Я имею 52 залпа, из них 31 накрытием (что весьма хороший показатель и в ясную погоду), и по меньшей мере 13 попаданий за весь бой. В статье эти же данные. Всё-таки "Шарнхорст" не полноценный ЛК и от близких разрывов тоже страдал. Почему это он должен страдать от близких разрывов сильнее чем полноценный линкор?Он очень неплохо был защищён.Да и вообще в плане боевой устойчивости он давал фору большинству британских линкоров. P.S.Да и очень интересно,что считать близким разрывом и как диффиренцировать степень воздействия гидродинамических ударов в зависимости от места и дистанции падения и калибра снаряда?Реально ли это вообще :teethhappy: ?

lepag54 (17 Окт 2013 - 16:31) писал: Или наоборот порадоваться, что большая охота не случилась, а то бы точно перед компом бы сейчас не сидели. Да ладно,вряд ли бы конце 50 годов,кто-то бы начал махать ядерной дубинкой,вот в начале 50 это да.Скорее всего бы военные действия и велись бы не на территории США и СССР.

Я некорректно выразился,имелось в виду альтернативная история,в которой эти они бы появились бы к началу 2 мировой

Rotmistr_Dron (13 Окт 2013 - 15:27) писал: Я так думаю, что фактически никто не проводил таких испытаний (имеется ввиду стрельба по бронелисту), по крайней мере я нигде не встречал таких данных, а вот теоретически посчитали, что пробивная способность пкр соответствует снаряду в 8 дюймов. Тут уж ни о каких 400мм речи не идет. Ну если так,то получается,что при изрядной доле везения,Сталинград мог бы после залпа 16 Вулканами,не то,что не затонуть,а ещё и сохранить ограниченную боеспособность.

Rotmistr_Dron (13 Окт 2013 - 15:12) писал: Дело в том, что кумулятивная воронка в Российских ПКР направлена вниз и предназначена для нанесения дополнительных разрушений. Направить воронку вперед, для прожигания борта невозможно, в носу ракеты стоит аппаратура самонаведения. Да и нет задачи такой бронепробиваемости достигать, нет брони ни у какой цели нынче. А ссылочку вот.http://militaryrussia.ru/blog/topic-390.html А может под словом бронепробитие ,имелось в виду так сказать бронепроламывание нескольких слоёв защиты,суммарно составляющих около 400мм.

Rotmistr_Dron (13 Окт 2013 - 14:29) писал: Откуда информация о величине бронепробития? Пруф пожалуйста, или выдаем желаемое за действительное? Вот-вот,я тоже как-то задумался,но счёл это фактом,не требующем проверки.Хотя думалось что там просто фугас,где на совр.кораблях такая броня)) Ну,там про повышенное проникающее действие то понятно,но 400 наверное,перебор.

E013KX40RUS (12 Окт 2013 - 22:50) писал: Готовил еще тогда статью на эту тему - как только закончил,увидел что ты опубликовал - расстроился - только сейчас оклемался. так в чём вопрос,если твоя лучше,то публикуй,а мою пусть модеры удалят,я не гордый,честно.

kosakovitchilia (03 Окт 2013 - 15:08) писал: Какой Славы? если пр 1164 то 16 кумулятивных боеголовок с бронепробитием свыше 400 мм поджарили бы Сталинград конкретно минимум с одного борта,но учитывая бронирование и разделение на отсеки сталинград мог бы и не затонуть,хотя горел бы он прилично,но если БЧ кумулятивно -фугасная, то Сталинград бы выше ВЛ просто бы разворотило Да,про неё,которая Москва сейчас.Так я и писал что не утонет,а про вывести из строя,разговора не было.

Darth_Vederkin (01 Окт 2013 - 19:28) писал: А по ссылке есть картинка. Всего 900 и виден подбойный борт.Да на Уэльском как в кинотеатре всё смотрели :teethhappy:

Darth_Vederkin (01 Окт 2013 - 18:40) писал: И где там о маневренности? Верно.Из этой таблицы можно сделать только один вывод - скоростные и маневровые показатели Худа и Бисмарка очень близки. А если учесть возраст кораблей,то у Бисмарка возможно было премущество в этом.

Darth_Vederkin (01 Окт 2013 - 18:40) писал: Нет данных: в момент гибели "Худа" "Ойген" уже стрелял по "Принцу Уэльскому". Я имел в виду Принца Уэльского.Данные,хоть примерные должны быть - нахождение по отношению к флагману,на момент вступления в бой.Отсюда и следует вывод о достоверности сведений команды Уэльского,по поводу попаданий в Худа. А за ссылку спасибо - почитаю.

ArdRaeiss (01 Окт 2013 - 12:40) писал: А зачем приводить весьма абстрактный художественный текст в качестве ответа на вопрос "та куда конкретно попали Худу?"? Кроме того - бортовой журнал Худа приведёте? Так точно насчёт книги. Возможно имеется в виду бортжурнал Принца.Кстати на какой дистанции и как по отношению к Худу в момент его гибели он находился? А то может быть с этим журналом только в одно место сходить можно.

Bismarck074 (01 Окт 2013 - 01:25) писал: Срожение "Худа с "Бимарком" http://vk.com/video153833719_163093453 рас на это все пошло Да фигня это всё. Вот если бы ссылку на оффициальное расследование гибели Худа,естественно в переводе и сокращённой версии,а то нет желания продираться через дебри протоколов.

m11001 (01 Окт 2013 - 01:07) писал: "Часы показывали 5.50. Британский и германский адмиралы увидели друг друга одновременно. Дистанция стремительно сокращалась, и артиллеристы лихорадочно наводили орудия. Лютьенс крикнул: — Огонь! От сотрясения лед, облепивший башни, превратился в крошку, которую тут же унес ветер. Линейный крейсер «Худ» под адмиральским флагом шел впереди, за ним следовал линкор «Принц Уэльский». Оранжевые вспышки мелькнули на горизонте, подобно далеким зарницам. Через несколько секунд британские снаряды врезались в утреннее море, подняв коричневые фонтаны воды вокруг «Бисмарка». С помощью сильных линз Лютьенс пытался сократить 12 миль, отделявшие его от Холланда. — Корабль справа имеет 2 трубы, мачту с мостиками на ней и 2 кормовые башни,- сказал он.- Это может быть «Худ». Сосредоточить огонь на нем! Капитан 1 ранга Бринкманн разворачивал «Принц Ойген», чтобы ввести в действие орудия всего борта, когда с ужасающим грохотом «Бисмарк» дал второй залп. В 5.53 Лютьенс радировал в Германию: «Веду бой с двумя тяжелыми кораблями». Эскадра Холланда имела 8 орудий калибра 381 мм и 10 орудий калибра 356 мм, то есть располагала явным превосходством в огневой мощи. Однако Холланд увидел немцев почти прямо по курсу, справа по носу, то есть он не мог использовать кормовые башни. Это сократило его огневую мощь вдвое в момент завязки боя. Зато идущие на юг «Бисмарк и «Принц Ойген» могли вести огонь всем бортом. В первые секунды боя «Худ» стрелял очень неточно. «Принц Уэльский» сразу открыл огонь по «Бисмарку», но потратил почти 40 снарядов, прежде чем добился накрытия. «Худ» сначала стрелял по «Принцу Ойгену», но его стрельба была очень неточной, и германский крейсер лишь обдавало брызгами от близких всплесков. В 5.57 адмирал Холланд приказал повернуть так, чтобы в бой могли вступить кормовые башни «Худа». Но второй залп «Бисмарка» уже находился в воздухе. Через несколько секунд тяжелые бронебойные снаряды попали в кранцы первых выстрелов у зенитных орудий «Худа». Начался сильный пожар, который быстро охватил всю среднюю часть корабля. За кормой флагмана «Принц Уэльский» старался удержаться в кильватерной струе адмирала. Часы показывали 6.00, «Худу» оставалось жить еще 3 минуты. Дистанция 22000 метров или 12 морских миль. Шнейдер приказал дать третий залп. Он обрушился на «Худ», подобно гигантскому железному кулаку, разорвал его палубы и проник глубоко в трюм, прямо в артиллерийские погреба. Ужасный вулканический взрыв снес одну из башен «Худа», и она закувыркалась в сером небе, словно спичечный коробок. В небо поднялся столб пламени. Потоки воды ринулись сквозь огромные пробоины в корпусе линейного крейсера и моментально потушили пожары. «Худ» начал быстро погружаться, главную палубу окутали облака дыма и пара. Корма корабля была разворочена и превратилась в груду железа. Пламя охватило надстройку, и «Худ» теперь был просто жалкой руиной. Шедший ему в кильватер «Принц Уэльский» едва успел повернуть, чтобы не столкнуться с обломками флагмана. Через минуту могучий «Худ» повалился на левый борт и исчез под водой. Он унес вместе с собой адмирала Холланда, 94 офицера и 1324 матроса. Позднее из нефтяного пятна эсминцам удалось поднять только 1 мичмана и 2 матросов. Это были единственные уцелевшие свидетели самого унизительного поражения британского флота. Когда «Худ» взорвался, экипаж «Бисмарка» разразился дикими криками". Источник: Тулейя Т., "Сумерки морских богов" ПРОНИК В АРТИЛЛЕРИЙСКИЕ ПОГРЕБА - СРАЗУ ВО ВСЕ? Художественной литературой попахивает.

Bismarck074 (01 Окт 2013 - 00:41) писал: В пороховой погреб Ага,в какой? :teethhappy: Ну если залпом,да прямой наводкой :teethhappy: тогда наверное,все погреба немцы выцелили и голдой били,чтобы наверняка,а на Худе чуть не успели :teethhappy:

WZander (30 Сен 2013 - 23:12) писал: Да ладно. Можно подумать, если бы "Экзосет" засадили по "Варягу", он бы этого и не заметил? Выгорел бы ничуть не хуже британца. По Варягу возможно да,а вот например гарибальдийца тот же Экзосет не пробил бы в 7 из 10 случаев. А что бы утопить Сталинград,я думаю,даже полного залпа Славы может не хватить.

pirania (01 Окт 2013 - 00:14) писал: там забыл добавить "была бы" А,понял,Худ с Принцем разобрали бы его в тот же день. Bismarck074 (30 Сен 2013 - 23:21) писал: Не нужно путать крейсер с линкором. Линкор был хорошо бронированным кораблем, но это сказывалось на его скорости и маневренности, и в данном показателе крейсер превосходил. Наглядным примером может послужить столкновение крейсера "Худ" и линкора "Бисмарк". Капитан крейсера прекрасно зная, что он превосходит линкор в скорости, попытался опередить его и занять более выгодное положение, но тут сказалось одно непредвиденное - "Бисмарк" смог опередить "Худ", и мощным залпом потопить его. В чем же причина такого плачевного исхода для крейсера? Обвинять капитана в общем-то тут нельзя, он поступил верно, так как его учили. Но "Худ", в отличие от "Бисмарка", на тот момент был уже устаревшим кораблем, который бороздил морские глади на протяжение 20 лет. Конечно же его модернизировали, но из-за различных усложнениях ситуации в мире, это не было доделано до конца. Вот эта причина и не дала воспользоваться крейсеру своим преимуществом перед линкором. Не нужно путать линейный крейсер с любым крейсером)) По ГК Худ равен Бисмарку,скорость хода тоже примеро равна,но у Бисмарка,так сказать общая конструкционная защита лучше.Впрочем это не даёт глобального примущества.Просто если не считать лакишота и Принца,я ставлю на немца.

Timofey_20 (30 Сен 2013 - 22:44) писал: Лучше указывать ссылки, дабы в Википедии тоже источники указаны, но как свинью не наряди, она свиньёй и останется. Непонятно про свинью,поконкретней выразиться надо бы

pirania (30 Сен 2013 - 22:07) писал: Гибель бисмарка не 27 мая а 24го А я про даты ничего не писал.К чему это?

Mr_Green (30 Сен 2013 - 19:39) писал: а какое им применение можно найти в современных реалиях войны? Нужны ли современные линкоры? Для начала - некоторые факты для размышления. В 1982 году, во время конфликта у Фолклендских островов, два новейших эсминца ВМС Великобритании были потоплены противокорабельными ракетами «Экзосет», у которых даже не взорвались боевые части. Относительно слабых взрывов остатков невыработанного топлива оказалось вполне достаточно для того, чтобы пустить на дно корабли водоизмещением более 4.500 тонн, основу конструкции которых составляли легкие, алюминиево-магниевые сплавы. В Персидском заливе в середине 1980-х годов американский фрегат «Старк» типа «Оливер X. Перри» был также поражен ПКР «Экзосет», выпущенной с иракского истребителя. На этот раз боевая часть взорвалась, и фрегат получил огромную пробоину в борту размером с ворота локомотивного депо. Лишь абсолютный штиль на море и то, что ракета поразила надводный борт, спасло фрегат от гибели. Так вот, самое интересное, что броненосный или бронепалубный крейсеры начала XX века, водоизмещение и размеры которых не намного больше, чем у указанных кораблей, во всех этих случаях отделались бы относительно небольшими пробоинами. И это заставляет вспомнить о кораблях, чье время, казалось бы, безвозвратно ушло. Источник: http://www.modernarmy.ru/article/178 © Портал "Современная армия" http://alternathisto...tsya-li-linkory Вот ещё интересно,гиперболично конечно,но доля истины в этом есть.И это навскидку,а таких проектов не один десяток.

Darth_Vederkin (30 Сен 2013 - 21:09) писал: А может о "Худе"? :) Так точно. А если бы у Бисмарка не было бы этого "золотого выстрела",прямо интересно - кто кого?

3BoHuMeHTaM (30 Сен 2013 - 14:17) писал: Хорошо оформлена, но можно было сполером воспользоваться Спасибо.Спойлер специально не стал использовать,я же специально её сокращал.что бы не громоздкая была. Timofey_20 (30 Сен 2013 - 14:21) писал: А источник? http://www.plam.ru/w...alingrad/p3.php Да я же указал,кто авторы и название статьи.Ссылку не стал ставить,статья в оригинальном виде тяжело читаема и неудобоварима для большего количества форумчан и для меня тоже. Ну.если надо давать ссылки,то скажите,учту на будующее.

kosakovitchilia (30 Сен 2013 - 12:49) писал: для того ,что бы поджечь баки, движок, или критануть бк---только первое время нужно прикидывать где это находится, а потом все это действует на уровне подсознания и если я прекрасно знаю, что ис7, один на один, мауса(без подбоя) в открытом поле валит с минимум 6 снарядов (с учетом поджига двигателя), то я уже заранее знаю, что буду делать, что бы с экономить боезапас, потому, что в тупой стрельбе в лоб, бк 7 не хватит даже на половину хп мауса интересно и как успехи с нормализацией--ведь на экране даже как собственный танк стоит не видно, относительно горизонтальной плоскости---не то,что противника Да практически никак с нормализацией))) Ну иногда,например,на 59 когда стоишь на склоне выше,допустим таракана,то бьёш его в лоб не боясь рикошета.Ну это частный пример по поводу нормализации,известный всем,так же?