k19237

Вы как всегда всё в оригинале))) А чем русский то не устраивает))? Хотя тут сам ***,не глянул первоисточник,а ведь сам немецкий учил))) Группа Муссон входила в состав 33 флотилии. Какие лодки из состава флотилии привлекались к роли подводных транспортов ещё вопрос. Поэтому не исключено,что в Японию могли ходить и лодки базирующиеся на Фленсбург,а не только лодки из группы Муссон.

http://militera.lib.ru/memo/other/hashimoto/06.html http://www.navycollection.narod.ru/library/Jap_submarines/32_Italia_Germany.htm Это так навскидку. Может быть "Муссон"? Или про 33 флотилию ПЛ можно погуглить,вроде она в тех краях обитала.(Муссон организационно в неё входила)

Бисмарк не потерял СУАО от одного снаряда. Он потерял центральный пункт управления артиллерийским огнём.. И в течении 15 минут от ещё двух снарядов потерял носовой и кормовой ПУАО. И только после этого можно сказать,что он потерял СУАО. Учите историю,как выразились вы. Процент попадания высок,но процент прорвавшихся сквозь ПВО не таков. И кстати,как вы же и утверждаете,внешнее ЦУ работает будет,если что. Но линкор априори больше любого небронированного военного корабля,так что как минимум паритет в вооружении будет.

Я пытался прикинуть количество ударных коралей необходимых для уничтожения линкора(или выведения из боеспособности),в то время как он их будет топить. В военной науке не всегда необходимо бескровно победить,иногда выгодный размен тоже победа. А насчёт истории. Не надо зря обвинять. По вашей же логике боеспособность Бися потерял после попадания с Суордфиша в кормовую оконечность.Заклинило рули,нет возможности нормально управляться и развивать максимальную скорость. И уже в этой ситуации он становится мишенью. А уж уничтожение центрального ПУАО было делом времени. И кстати если уж вы решили умничать,у него оставались ещё два ПУАО,их правда быстро уничтожили,но не один же снаряд,а внезапно три,во сюрприз.

Как и все вы тоже часто ошибаетесь))) Историю я зная неплохо,возможно и лучше вас,возможно нет. Этот пример я привёл,как аналогию количества,потраченых на выведение из строя его систем,бронебойных снарядов крупного калибра. Которые наиболее близки предложенноми вами варианту бронебойной БЧ на ПКР. Дабы хоть как приблизительно прикинуть количество потраченных ракет в возможном бою.

Бисмарк,только в последнем бою получил 20 крупнокалиберных чушек,не считая торпед и цитадель уцелела. Вот и рассчитывайте. Если Гранит переделать под"чистокровный бронебой" ,то линкору а-ля Бисмарк,для гарантированного выведения из строя необходимо от хотя бы 10 до 20 таких попаданий. Есть у кого данные по вероятностному коэффициенту преодоления Гранитами,например ПВО АУГ? Прикинем количество выпущенных ракет.

Dilandualb (23 Мар 2015 - 13:03) писал: - Ныряющих боевых частей сейчас не делают; значит, их сделать невозможно - дырявость этой логики лучше всего проиллюстрировать простым примером: ракет "воздух-воздух" с атомными боевыми частями сейчас нет. Господа линкорофилы рискнут утверждать, что AIR-2 "Genie" и AIM-26 "Falcon" не существовало? Или все же осилят ту простую логику, что если чего-то сейчас нет, то возможно просто потому, что сейчас это не нужно? Но они то были на вооружении долгие сроки. Джинна вообще только в начале 80 списали. Ваш пример я до сих пор жду в плане отделяемой ныряющей БЧ.Где он? Так за полвека и не удосужился никто даже проектик серьёзный разработать? Почему интересно? Не все такие,наверное,фантазёры как вы. Хотя,что греха таить,в своём стремлении продвинуть линкор и мы прибегаем к похожим методам NightTiger (23 Мар 2015 - 13:29) писал: Зачем нужны в игре корабли которые с респа уничтожат весь флот противника. К примеру крейсер "Москва" имеет 16 ракет с дальность стрельбы до 1000 км. А вы адресом,того,не ошиблись.Здесь не игра обсуждается. Dilandualb (23 Мар 2015 - 13:33) писал: 4) Те обычная, нисколько не бронебойная БЧ "Гранита" прошибает 200 мм брони. Теперь думаем: что если заменить ее бронебойной? А? Коэфф.наполнения ВВ в бронебойном снаряде,помните. Какое количество бронебоев попало в Бисмарк? Это кол-во необходимых для выведения из боеспособности линкора Гранитов. А сколько перехватит ПВО? Да его тогда всем флотом топить надо будет. В этом то и суть,что ББэху,как и куму засунуть в головную часть Гранита нетрудно,но поражающая эффективность таких БЧ упадёт раз в 10. Следовательно,кол-во таких ракет для потопления линкора презойдёт все разумные пределы. Не пишите несколько сообщений подряд: используйте в сообщении функцию "Изменить".D_V

Поподробней про БЧ с обеднённым ураном на торпеде,пожалуйста.

А главное,ссылочки бы увидеть на реально существующие изделия.А пока только домыслы,да детище Хеншеля полувековой давности.

Как там?А канальности хватит? Шучу. А если серьёзно,то реально,допустим с одной Тики,управлять системами ПВО 3-4 Берков ?

Да чушь несёт,выдёргивает фразы из контекста,недоЗион,блин.

Где это я такое написал,господин фантазёр?

Сначала создать БР для крейсераЭтак мы скоро МБРами с конвенциональными БЧ с кораблей кидатся начнём. Вы имеете в виду номенклатуру боеприпасов Акации? И что мы должны увидеть?

Но не фугасом же Хотя впрочем на пределе дальности что-то 152 мм. Попадания будут в основном в крышу башни и МТО.В принципе... Но опят же только по "спящим танкам" можно работать из гаубиц.

Да парочку можно и тут выложить,любопытно очень

Насчёт танков примеры приведите,а то как-то бредом попахивает. А линкор на ремонт поплывёт,в то время как любой другой корабль( если фугасных попаданий штук 6 приличных калибров) то и 2-3 корабля прямо на дно или на металолом.

И про плюсы и мунусы рельсов здесь тёрли. Дальность стрельбы рельсотрона меньше чем у орудий ГК линкора,кривизна Земли как-то мешает

А нафига они там,это же не "Армата". Хотя в небронированной надстройке,в особо важных местах,почему бы и нет. P.S. Вы уже начали проектировать линкор ?

Плюсую.И я о том же. Есть мнение,что ничего. Интересно поглянуть бы на характеристики современных серийных образцов. Япов волновал до начала тридцатых. В линкоре почти никак. И не бронекапсулу а бронированный борт или палубу.

Да нет,не достаточно,одну ссылку перепечатывают. 40 годы - вы про реактивную авиаторпеду "Щука"? Ну вроде как ПТЗ,противоторпедные коплексы.Воббще-то и это обсуждалось,к единому мнению не пришли. Тут бы к kosakovitchilia обратиться,он вроде как в теме. Тут поставит вопрос можно и так - если такая отличная штука,заче тогда чёртова куча ПКР

Да вроде уж и не раз спорилиПетруша без брони столько же имеет водоизмещения,откуда резерв на броню и на ГК,на электронике экономить много не получится(хоть она теперь и не самая большая в мире)

Так я и не утверждал никогда,что броня может защить от всех типов ракет. А утверждал,что данных по бронепробитию тех же ПКР нет нормальных. Как только появятся вменяемые данные,что существуют несколько ПКР(да хоть пара) способных пробить(не кумулятивную дырочку) броню 350+,я сам напишу,что современный линкор *** не нужен. Найдите хоть одно моё утверждение,что броня способна защитить от всех типов ракет,а то как-то некрасиво с вашей стороны то

Ваш вариант мне больше по душе,но при серьёзном бронировании не влезет в 24-27,скорее 35. Но и тоже ничего - 2-2,5 Тики не так уж и дорого.

Нет,не большой ракетный крейсер.То что тут предлагали,по водоизмещению и бронированию(даже если отбросить ариллерию ГК) можно назвать только линкором.Как он будет действовать,в составе КУГ и АУГ вроде никто не определился. Я же написал про Зиона. Тот хотя бы понял,что мы пытаемся донести. И начал приводить более серьёзные аргументы против линкоров. Попробую обобщить,хотя уже повторяюсь. Линкор должен обладать довольно таки мощным бронированием для защиты от случайно прорвавшихся сквозь ПВО большинства типов ракет.Иметь серьёзную ракетную составляющую(ПКР,ОТКР,ПРР,ПЛР).Из этого вытекает довольно таки солидное водоизмещение.А вот теперь всё это надо "обработать напильником" для приведения в удобоваримый вид. P.S. Переход на личности не был попыткой оскорбить,скорее этаким наездом,с целью обратить внимание на посты этого самого Зиона. Вот кто не докнца отрицая линкор,вполне успешно его громит здесь.Иего постов можно много извлечь того,о чём стоит писать,а чём нет.

Марат - прямое попадание,а не в 40-50 метрах.Про сухогруз пример,что разрывом довольно мощной бомбы в 50 метрах не повредить даже гражданское судно с меньшими прочностными характеристиками ,чем военный корабль,а тем более линкор. Да,внезапно КР ракета Томагавк(не самая дорогая,но не из дешовых) стоит раз в тридцать дешевле чем Су-27. При чём тут плюсы и минусы? Вариант только пока КР,других нет для кораблей вообще. И чушь про КВО Томагавка не надо нести. Зенитными коплексами сбивают вообще всё,только вероятность поражения разных целей разная.