k19237

Правильно,если в резерве - значит предназначены для использования в будущем. Причём линкоры,в отличии от большинства кораблей резервных флотов нацобороны и ВМС,не могут быть применены в случае необходимости в кратчайшие сроки. Следовательно их сохранение в резерве,возможно имеет под собой иную подоплёку. Кто знает,что там яйцеголовые из морского отдела ДАРПы придумать(или придумали) могут для их использования в будущем. Например,линкор - очень хорошая орудийная платформа не только для артсистем,а также и для переспективных видов вооружения(рельсотрон,например) Ага,заодно с размером и масса растёт,следовательно и инерция.Всё к тому,что крайне сложно сбить снаряд от 12".С траектории да - это пожалуйста. Но в этом контексте нет смсысла обсуждать этот момент. Если линкор имеет возможность стрелять ГК по цели,то количество снарядов,которые он может выпустить за пару-тройку минут вызовут полное исчерпание БК ЗАКов цели.

Как утверждают сами американцы, команда авианосца не смогла быстро отреагировать на действия российских военных, поскольку корабль в тот момент находился на дозаправке, а значит, не в полной боевой готовности. Тем не менее "через 40 минут" после того как "приближение русских самолетов было замечено", с корабля была поднята палубная авиация. Во всех случаях передвижение русских самолетов отслеживалось американскими радарами "почти с того момента, как они поднялись со своих баз в России". Это вот ответ пиндосов. С таким же успехом они могли бы пролететь над сухогрузом,тот вообще не бывает ни в какой боевой готовности P.S. Не стоит забывать,что кроме собственно авиации,АУГ имеет корабли ПВО. Просто пиндосы расслабились(обнаглели) и нарушают свои же собственные инструкции - дозаправку авианосца проводить только ночью,в воздухе должны быть дежурные самолёты и т.д. и т.п. А наши их и шуганули за разгильдяйство. Но это не говорит о том,что авианосец уязвим для парочки 24 и парочки 27.

Даже если весь этот текст чистая правда,это ничего не значит. Ордер ПВО АУГ просто пропустил "сушки" к "Китти",не предпринимая никаких мер. Ну, а поднять в ответ авиацию - это ответ на наглость наших.

И что? Может его просто купили?

Это какой-такой Тарантул,проект 205 что ли? Что же такого в погранкатере то?

"Возможно" они уже это сделали. Забавный факт - это наличие на нашей планете только одного авианесущего крейсера. А вы не думаете,что пиндосам было просто наплевать на наши "сушки"? Как такой вариант,имеет право на жизнь?

Вот-вот.Присоединяюсь.Второй день ищу где,но кроме Кофмана ничего на русском не нашёл. А у этого деятеля нифига и не описано.

А в контексте этого обсуждения как вас понимать? Какой же авианосец китайцы у русских слизали?

Получается истребители выбивали и дезорганизовывали прислугу зенитных автоматов. Тут наверное всё дело в том,что теоретическое превосходство Ямато (при высоком качестве японской брони) сильно уменьшало боевую ценность тех же Айов,а в определённых случаях и сводило вовсе на нет. А пиндосам,кровь из носу,надо было доказать,что высокие характеристики Mark 7 в совокупности с плохим качеством японской брони позволили бы Айовам уверенно бороться с Ямато. А на вопрос "зачем это им надо было",я думаю отвечать не стоит

Давайте будем честными - всего лишь 227 самолётов Из которых около сотни истребителей,которые особо не могли повредить Ямато(если,конечно они на них не навесили 500фунтовки)

Зачёт,Squall,реабилетирован. А когда ждать современную версию.Или сначала эту до логического конца доводить будешь?

Правильно в общем.Именно повышение КПД винта на малых оборотах и даёт снижение шумности,в узком диапазоне малых ходов.Но в случае с Си Вульфом именно это приоритет а не снижение мощности ЭУ.Ну,а у 941,наверное,как раз идёт на снижение мощности ЭУ в целом. Кстати,насадки у 941 почти цилиндр,а у Вульфа ярко выраженая конусность,что,наверное,и позволяет именовать их водомётами,да явно разные конструкции,

Ну да,а новейшие,французские,немецкие лодки? Да и тот же хвалёный "Си Вульф". Они что тоже не умеют делать слабокавитирующих винтов? Значит раньше делали,а сейчас нет? Из того мусора,по поводу этих "насадководомётов" вычленил только снижение шума на малых ходах.Похоже основная причина установки и есть. Пытался найти в сети фото кормы Вульфа вблизи - нет,но следов механизации насадки вроде не видно,далековато. Но движитель они слизали с АПЛ "Турбулент",находил фото поближе,но вроде тоже не видно.

С водомётами да,вопрос. Фенестрон - это на вертушках,причём одной фирмы,в основном. Тогда уж лучше использовать термин импеллер. Шумность кольцевые насадки снижают,на малых ходах увеличивают КПД винта,на больших,наоборот снижают. И ещё насчёт современных ПЛ. Надо понять,что имеется в виду под водомётом на них. Варианты разные - от гидрореактивного движителя,до банального сужения наружнего диаметра кольцевой насадки,являющимися частными случаями водомёта.

Вы сами то прочли " металловедение, армирование стали и т.д. (не в гугле) в профильной библиотеке". Я не собираюсь идти учится в МИСиС,мне своего высшего хватает. И какие переспективные направления в отрасли военного кораблестроения я могу узреть в металловеденииа? И как бронированный корабль в десятки тысяч тонн водоизмещения,напичканый современными средствами вооружения может быть дёшев.Вы с чем сравниваете? И вместо того,чтобы отписываться общими фразами и отправлять людей изучать целые направления в науке,лучше бы потрудились пролистать тему. Вот потом бы и высказали своё виденье современного линкора,с учётом ваших знаний по металлургии,более конкректно.

Вообще не вопрос. Это означает,что кристаллическая решётка этой брони образована частицами размером менее 100 нанометров. Я же говорю,плавучий бордель Кстати,верфи найдутся,скорее проблема в некоторых технологиях.

А поподробней,пожалуйста. Или у Зиона младший брат появился

И что это,в английском не силён? Предполагаю лёгкая пулестойкая броня,которую,даже если довести до нормальных(300-400мм)толщин,снаряды за счёт массы проламывать будут. Ну это я так грубо. Просто про металлокерамическую броню уже было( как и другие виды брони),как мне помнится на примере БМП.

Да бросьте вы. Берём батальон десанта,без средств усиления - 400-500 человек. Нужны десантно-высадочные средства. Исходя из наименьших габаритов и высокой десантовместивости,например LCM 6. Примерно надо для высадки батальона 8 штук. Для их размещения нужна док-камера размером 81,8*23,8 метров(так у "Таравы"). И это не считая средст усиления и кубриков для десанта,которые нужно где-то разместить. Короче,Скволлу по вашей мысли,нужно на треть удлинить модернизированный проет 24.Также снизиться конструктивная защита линкора. Если десантно-высадочные средства в вертолётоносном варианте,то габариты растут ещё больше,а да и по другим параметрам всё не хорошо для линкора. И это только батальон в облегчёном варианте,а если полк? Вывод:на линкоре и роты за глаза. И под гжель расписать

По мне так плавучий бордель для высшего командного состава ВМФ Ну,или МЧС отдать,им нужнее.

На А-базе и Цусиме долго тёрли за Мистрали. Вроде пришли к тому,что сами корабли нам нафиг не нужны были. Насчёт остальных аспектов заключения этого контракта тоже домыслов немало было

Я так понял вы развернули дисскусию из-за лазера подсветки цели установленного на линкоре из Красного шторма? Да бросьте. Есть движущаяся цель,волнение моря,вибрация корпуса- думаете подсветит он на десяток километров? Да луч и в авианосец не попадёт И да,дальность действия этих комплексов в морских условиях реально составляет десятки километров? Сомневаюсь.

Ну Клэнси,конечно,прикольно использовать,как реальный источник. Так чисто,поржать,если...

Каюсь, я тоже в своё время ник пробивал.На правильное написание только косметика и выходит. Поэтому тоже про Сион-Зион подумал. Шибко извиняюсь за оффтоп.

Так вроде SaabBofors на какой-то ракете доказали возможность манёвра на гипере. http://tabloid.vlasti.net/news/247068