k19237

<div class="quote_block"> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=493609" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.3/style_images/wg/snapback.png"></a>zionn2009 (28 Янв 2015 - 19:26) писал:</p> <div class="blockquote"> <div class="quote"> <p>Я отлично знаю сколько спецБЧ и для чего предназначалось. Но знаю точно также и к чему применение этих БЧ привело бы.</p> <p>Так что рассматривать на полном серьезе против неядерного вооружения спецБЧ как средство прорыва ПВО - это *** и вредительство.</p> </div> </div> </div> <p> </p> На тот момент,любое вооружённое столкновение СССР и США с огромной вероятностью приводило к ядерной войне,поэтому на тот момент это не выходило за рамки. Согласны? Ну а сейчас,конечно же это бред.

И наверное не увидите,ибо нет нужды. Кому нужен более дорогой и менее надёжный АВАКС на основе Оспри,да никому,кроме нашего форума,наверное)) Подыгрываете себе вы) 6 часов - это максимальная длительность полёта по времени в экономическом режиме,но о патрулировании разговора нет. А вот боевой радиус - 320 км - и в этот радиус укладывается время боевого патрулирования от 3 до 4 часов.

Как смешно,вы видимо не ***,но якала ещё тот Начинаешь перепроверять ваши утверждения и вот сюрприз. Либо нет данных и верить вам на слово,либо враньё,как в случае с 6 часами патрулирования.

Опять вы перекручиваете слова. 1)Я не писал,про грузоподьёмность Грейхаунда,а про 5,5 тонны Оспри. Полезный объём фюзеляжа Оспри уж точно не меньше,чем у Хокая.(это про вместимость). 2) Не совсем понятно о чём вы,если о центровке и возможном сваливании,то это к авиаспециалистам. 3) БОЕВОЙ РАДИУС Хокая -320 км. БОЕВОЙ РАДИУС Оспри- 690-720км(варианты загрузки). А про тысячи км. не надо,практическая дальность здесь не в тему.(кстати,у Оспри,при вертикальном взлёте- 2250км.)

Оспри и так равен ему,кроме грузоплдьёмности,у Хокая только три балбеса(без пилотов) и топливо.

Нечиго смешного. Нормальных данных нет,но если сравнить Грейхаунд,разработанный набазе Хокая(нафиг РЛС),то сухая масса Грйхаунда на 2 с копейками тонны меньше.Вот эта разница и есть примерный вес оборудования Хокая(согласен даже на двукратную погрешность,всё равно хватит). Так почему 5,5 тонн грузоподьёмности Оспри мало?

Гены в мотогондолах,агрегатированы с двигателями? Теоретически Оспри потянет всю требуху от Е-2,плюс гены для обеспечения всего добра. У него полезной нагрузки 5500 тонн. Боевой радиус больше чем у нового Хокая.

Да наверняка есть. И вообще АУГ,в составе которой и ходят все эти Тики и Берки,обладает довольно мощным ядерным потенциалом,пусть и тактическом варианте. Разве что я так и не смог найти в ЗРК корабельного базирования и ракетах воздух-воздух носителей спецБЧ. Те,что были,сняты свооружения,хотя это не отменяет факта наличия новых видов.

Одной из причин создания Берка - согласно первоначальным расчетам, эсминец должен был сохранить 2/3 возможностей крейсера при 1/2 его стоимости. Фух,еле откопал крупицу,больше не просите,некогда,другие опусы изучаю.

Насчёт,"высечь в граните" - это вы правильно Аксиома физики: 15 метров примерно середина ФАРа на Берке - 14 км до горизонта, 30м,вероятное нахождение на мачте - 20км. Вот мне интересно,если это и важные 6км,то только для ближнего ПВО,наверное. Ну,самую большую частицу правды уже привёл Скволл А мне,честно,говоря,не очень охота отделять зёрна от плевел,да и писанины с обьяснениями,почему то ,а не это - много. Реально,не стоит этого хреновенькая статейка. А погуглю в обяз.

Это у вас что за классификация? Допустим литоралы - у нас "корабли ближней морской зоны" ,а у пиндосов "littoral combat ship". И никаких больших или малых поддержек нет. И так далее... Или вы хотите ввести новую классификацию Я за,если народ потянется,давайте спросим,ведь интересный эксперимент.

Сетевое заграждение(противоторпедные сети) используется кораблями на стоянке. На ходу нет. Единствено,что могло использоваться на ходу - это параван - устройство для защиты от якорных мин.Его применение действительно заставляло сильно снизить скорость хода. P.S. В принципе сети использовать на ходу можно( но хода считай не будет),но на практике,в боевых действиях упоминания применения не встречал.

Да не вопрос. Это Кортик-М,но будем считать,что это Панцирь-М, всё равно же детали не прорисуются.

А что не ЗРАК то,вроде поэффективней в плане ближне ПВО ? Да и на вид поэффектней

С зональным вопрос возникает. Это так сказать не линкор по типу бронирования,а...ну не знаю...наверное бронепалубный крейсер -переросток что ли.

Скволл,я вас удивлю,но не 8 килотонн,а 800 тонн на борт Просто когда был задан вопрос я навскидку посчитал и успокоился - высвобожденных весов хватит вволю. А потом увидел 8 килотонн,ну думаю забьёте в голову цифру не пересчитывая,замучаетесь резервы искать. А что это за двухствольная "картечница Норденфельда" на первом рисунке на переднем плане?

В этом случае стоит не вопрос незаметности. А просто убираются лишние конструкции( мачты),которые легко повредить+ Хармы любят подрыватся как раз на + - высоте мачт. Допускаю,две мачты с двумя АФАР кругового обзора. Но в размещении на надстройках,мы имеем четыре а не две(не кругового,но можем повернуть линкор)+на надстройке можно увеличить полотно(или их количество,по две на борт),то есть уменьшить вероятность ослепнуть. На фото переспективных LCS антенны вообще вокруг рубки,как блин иллюминаторы на лайнерах

Скволл,не предлагает дублирование,он предлагает схему,например,Тикондероги. Там,так сказать,есть частичное дублирование. А за повреждение радарных комплексов,есть темка про Зуми. Особенно актуально будет если: я правильно понимаю,что АФАР состоит из множества ячеек,которые могут работать,как индивидуально,так в произвольном комплексе. То есть,при повреждении части полотна антенны,функционал будет ограничен,но работать будет? Если так,то схема Зуми - вперёд.

Где-то читал,что там обратный конус от среза ствола. Поэтому в стороны рассеивается,а при больших углах возвышения максимум приходится в палубу. Поправьте,если,кто в теме.

Спс,заранее. Да вот и я встречал,по памяти перерыл всё,но так и не нашёл(

Дарт не попадалась ли вам инфа о конусе(ЕМНИП там конус был) разлёта шрапнели в этих снарядах?

Нет,не шутка.Просто низкая эффективность этих снарядов выходит из-за отсутсвия на Ямато хорошей системы централизованной системы управления ПВО.

Ну ХАРМик то не один будет,вполне возможно десяток в первой волне вместе с ложными целями и ПКР,так что шанс на прорыв 1-2 ХАРМов очень-очень высок.И вот тогда перед второй волной корабль будет слеп и глух. А разнести можно по типу Зумвальта. Как минимум по четырём сторонам надстройки по одной АФАР. Обзор 360 град. + выведение одной из строя,так развернув корабль,работает другая. Ну это так,навскидку. Ну или как Сволл написал,отработано годами.

В реале да был.И назывался он - снаряд "Сан-сики" тип 91 модели 3. А насчёт игры,кто же вам,кроме разрабов расскажет,а они как-то неразговорчивы

И ещё вопросик. radar array - это,я так понимаю, радарный комплекс? Не проще ли по надстройке полотна АФАР раскидать? А то один ХАРМ как раз и осуществляет подрыв над центром проекции, и нет комплекса.