RenamedUser_17257995

За 23 боя, ага, можно статистику уже составить.Смелее, ногибатор, порадуй нас. Я так думаю что с 15 по 10 лвл сейчас повсеместно творится АдЪ - танкисты на ЛК, ногебаторы на британских КР (страшно вайнящие когда получают 3 торпеды в борт, стоя в дыму), и *** на ЭМ.

"Начи" ещё как тащит. Просто большинство крейсерастов не может в "длинные копья".

Тебе в лайнс надо играть, чёртов рак. Донать, не донать - мозгов у тебя от этого не прибавится. У меня реально пригорело - я только что вышел из боя, где этот рак на Хиппере (!!!) 4 раза по моему засвету не стрелял по эсминцу, который жёг мой Сайпан. В результате слитая катка на ровном месте, потому что рачина берёг хп - и так его и не разменял.

Вот разблюдовка по этому бою - обратите внимание типы моих фрагов и урон ПМК. Я как бы за БТР, а не за накидывание с 20 км, но мне постоянно приходится работать за крейсера - тому что крейсера у нас все дамагеры и им лень стрелять по эсминцам.

А, вы, наверное, с Тирпица залпами стреляете?) Ну-ну

Основная проблема Конго - это сокомандники(

Всё равно заголовок оч англосаксонский получается. Prince of Wales почто за кадром оставили?) Я уж не говорю про King George V, Rodney, Ark Royal и группу поддержки) Ну и фильма соответствующая - "Это мы не по тупости сточили бригаду лёгкой кавалерии об русские пушки, а тому шо подвиг")

Вам не кажется что он избыточен? У меня есть такой перк - но на Ямато, там он реально помогает. И не только против эсминцев.А в случае с Тирпицем - что-то я маловато встречаю желающих лезть в клинч с торпедным линкором с самой лучшей точностью ГК в игре)

Про J-2 я читал в альманахах ЦАГИ, году этак в 87-88 - тогда уже выражалось некоторое недоумение по поводу. А вы мне даёте ссылку на ангажированный источник для слабоумных ботаников

Это теперь нам рассказывает такой авторитетный источник как Википедия)

А ещё американчиги смогли занести по два чемодана кэша Теории Вероятности и Математической Статистике и добились того что косячный движок J-2, который постоянно косячил на стендах на протяжении почти 40 лет и при пробных запусках, при ответственных миссиях несколько десятков раз отработал без единого сбоя.Вы матан и тервер случаем не по ЕГЭ-процедуре сдавали? Или вы, извините, вообще гуманитарий?

Это они заявляют про F-1. А основные претензии конспирологов к ракете Сатурн-5 касаются двигателя второй и третьей ступени - водородно-кислородного J-2, который до ума пытались доводить вплоть до "Констеллейшен", да так и не смогли)Странный был двигатель - на стендах косяки-поломки-отказы, а на Сатурн-5 - под десяток успешных миссий, по 6 штук на ракету - ни одного отказа)

Ээээ, ну кагбе выяснилось что "Буран" не нужен. А после 1020 последовал 1024 - а вот америганчеки свой мифический J-2 за 50 лет так и не допилили

Вы не обидитесь, если я вас попрошу слезть с броневика, и перечислить те средства контроля, которыми располагал СССР в 1969-72 гг., которые могли бы установить факт отделения "Орла" от основного корабля, факт его посадки, и - самое главное - факт наличия на его борту астронавтов? И если кто-то из любителей физики и математики, презирающих вульгарную конспирологию, расскажет каким образом "Аполлон -13" вернулся на Землю, да ещё не со жмурами - я с удовольствием послушаю, ага. Что касаемо последнего пункта ваших рассуждений - то именно об него разбивается вся лунная авантюра, ага

Подобных средств контроля нет до сих пор, внезапно, да?))) Что касаемо skeptik.net - то вам знакомы такие чудесные буковки как Whois?) Объясните мне без теории заговора зачем американчигам содержать рускоязычный, постоянно пополняемый сайт?)))