fon_eJick

хм, это как я понимаю топовый крейсер гансов будет, или у сумрачного тевтонского гения кригсмарине были еще какие проекты?

Khann_1 (22 Окт 2013 - 23:00) писал: Немного информации, но это тоже плюс. А авианосец на 9-й или 10-й уровень подойдёт. судя по скриншотам, а точнее библанам на них, он будет явно не выше 7го, а скорее всего 6го, для сравнения точно на 8 скорее всего Дхюйкаку будет(где то в ответах разрабов это мелькало)

zionn2009 (01 Ноя 2013 - 18:20) писал: Вы читать и считать умете? Больше чем до 250 постов? Combat radius 1000lb bomb - 240 nmi 500lb bomb - 260 nmi 500lb bomb + DT - 420 nmi 1600lb bomb - 95 nmi 500lb bomb + rockets - 215 nmi Scout radius без ПБ - 305 nmi с ПБ - 400 nmi И нет range - это дальность. А радиус это дальность деленная пополам и за минусом времени на набор высоты/снижение, сбор группы, полная мощность двигателя у цели, поиск цели и резерв. Даже у скаутов это был треть от дальности полета без бомбы. поспал дошел до финальной таблицы, да вы все таки правы, боевой радиус в виде Разветчика 400 миль, с полной бомбовой без баков 95, но суть того что ваши посты больше на троллинг похожи это не меняет, с вами крайне тяжело и неудобно работать, советую вам вот это почититать, если уже читали перечитать. Вы кинули кучу текста на иностранном языке с криками, вот вот она истина, а где смотреть не понятно, вы б еще документацию с завода выложили в полном обьеме.... это бы ничего не изменили.... вы уже определитесь что вам важнее спорить, или что бы я инфу в теме на правильную исправил.... диспут на эту тему предлагаю закрыть, просьба в след раз если выкидываете инфу будьте любезны укажите где искать заветные цифры, в больше части все тут просто увлеченные тематикой люди, не более не имение.

zionn2009 (01 Ноя 2013 - 18:02) писал: С Вами все ясно. Носом в официальные данные таких надо тыкать и возить возить носом пока юшка не пойдет. дык я вас тыкнул носом в источник предоставленные вами же или же автор приведенной вами "правльной" статьи не знает разницы между радусом и дальностью? дядь если вы хотите меня потролить вы выбрали не очень удачный момент я уставиший 2е суток не спавший, и ложил я на вас свой болт доставшийся от дедушки негра, продолжать полемику не желаю так как если вас не устраивают те данные которые вы же и предоставили, о чем мне с вами говорить? не нравиться статья флаг вам в руки на пишите лучше

zionn2009 (01 Ноя 2013 - 18:00) писал: Вы совсем ку-ку? Почитайте определение боевого радиуса. И официальные данные о самолете, а не русскоязычную мурзилку. Цитата На крыльях были смонтированы точки подвеса для пары 58-галлонных (219 л) сбрасываемых баков, которые довели радиус разведывательных полетов до 1340 морских миль (2483 км).из статьи и в той cтатье что вы выдали ссылку черным по американски написано Range 1400 st ml ЭМНИП Range - радиус

zionn2009 (01 Ноя 2013 - 10:11) писал: Извините, но это Вы начали темку, значит, как минимум, Вы разбираетесь в ней. А еще не подскажете, что американские авианосцы делали около Мидуэя? Ведь такого радиуса действия (2224 км) достаточно, чтобы карать японцев совсем немного отплыв от Гавайев (расстояние от Мидуэя до Гавайев примерно 2500км). Голову надо иногда включать. З.Ы. Чисто для сравнения Вам Боевой радиус четырехмоторного бомбардировщика B-17G c 4,5 тоннами бомб (нормальная боевая загрузка) - 1616 км. З.Ы. нумер 2 Ознакомьтесь с моей критикой Вашего источника касаемо боевого радиуса SBD. А вот ссылка на источник почитал, боевой радуис 1400 морские миль , данные не намного разнятся от тех что у меня, не знаю где вы нашли у меня в статье что это радиус с бомбой, к вашему сведению Дондлес официально считается бомбардировщиком-разведчиком, то бишь в конфигурации для разведки боевой радиус действительно был 1400 миль, вы бы прежде чем инфу кидать вычитали бы её, я то 2е сутки не спавший заметил а вы нет, странно и если вы обладаете такими глубокими познаниями в истрории, более того с технической точки зрения, и с такими знаниями английского, будьте любезны просветите нас убогих светом ваших истин, так как лично я например, в этом деле далек и большую часть информации что излагаю узнаю уже в процессе создания темы, и создаю их для того что бы другие тоже об этом узнали.

ТС фотки востанови, на днях ай пикча лягла фотки послетали, копируешь ЮРЛ картинки, кикаешь старую, создаешь новый ИМГ вставляешь ЮРЛ

ZUB1234567 (26 Окт 2013 - 23:18) писал: похож на кобру разве что отдаленно, форма носа у кобры то коническая, а у опустошителя в виду того что у него звездообразный движок сигарообразный (не знаю как по нормальному описать)

zionn2009 (31 Окт 2013 - 23:29) писал: Какой радиус говоришь был? приведите мне другие подтвержденные данные, поменяю, диплома историка или авио-инженера у меня нету, по этому в плане цифр ориентируюсь на более авторитетных товарищей.

Bugest (31 Окт 2013 - 11:08) писал: Вот именно, поэтому я и говорю, что авианосцы не арта, потому что думать на них надо будет больше, чем на кораблях других классов. Тех, кто будет играть на авианосцах, не будут назвать однокнопочными, как тех кто играет на артах. скажу по секрету для того что бы правильно нормально играть на арте нужно думать гораздо больше чем на пт или тт, вот только никто это не делает а просто стреляют с респа потому что могут, так и с АВ скорее всего будет, кто то будет гнуть, а кто то будет в начале боя по 1му звену бобров гнать на респ противника...... но надеюсь это не продлиться долго, так как в отличии от снарядов арты самолетики дохнуть будут и людям приодеться думать как правильно их исп. (насчет думать не однократно встречал технику с онли фугасами, на вопрос почему не ББ, они как правило отвечали - патаму чта урон у фугасов больше, и это мне отписал т44 =)

zionn2009 (30 Окт 2013 - 20:34) писал: Долго еще будут сравнивать корабли и танки? Хотя поток нубопостов не иссякает, а значит еще не все головы проветрились 250 постами. ну мы скорее не сравниваем игры, а сравниваем поведение игроков в рандоме, которое в Танках, Самолетиках и Тандере весьма схоже, а значит скорее всего и в Кораблях некое подобие будет, видоизмененное но суть останется той же. Проект хоть и другой но люди будут те же, с теми же пристрастиями к кучкованию и ололосливам по центру

donPardon (29 Окт 2013 - 14:07) писал: Не очень. У переделанных из крейсеров авианосцев были по 10-16 орудий ПВО калибром до 120 мм. для своего времени очень даже не плохое

theizual (30 Окт 2013 - 12:14) писал: 1. Альтернативно одарённые всегда находятся, но их единицы. Большинство ходят, прикрываясь рельефом местности. Аналогично будет и в корабликах. 2. Мелочь будет ходить толпой. Одиночные цели будут быстро срисованы авиаразведкой с последующим ударом с авианосцев. ну я б так не сказал, в танках нужно постоянно урон вливать при этом не получать урон, в этом и заключаться основной скил, слишком лесть в перед или наоборот сидеть в кустах и ждать у моря погоды ни к чему хорошему не приводит, поэтому те кого принято назваться статистами предпочитают подвижную технику которая позволяет в течении боя вливать урон и делать это там где надо и когда надо. как будет в кораблях хз, лично я на данный момент делаю ставку (Вангую по простому) на связку КР АВ АВ, или просто АВ АВ ЛК, хотя хз может и в 3 АВ будет канать, сложно судить о тактике пока игру ток в теории знаешь. Но концепция равномерного вливания урона в течении боя останется.

MoHcTp_B_cynep_PuTy3aX (26 Окт 2013 - 20:02) писал: интересно. но для танка... еще и палубника... Вооружение пулеметами... ИЛ-2 танк, а это так. Броневик или летающая САУ. в самолетах нет ? Возьми хавка с 7,62 на стандартных боеприпасах. Сядь на хвост Бофайтеру и ИЛ-2. Брит с каждого залпа отдает хиты, а ИЛ"ка , при попаданиях в фюзеляж (исключая крылья), с этих 7,62 вообще крайне жадно хиты выдаёт. вот вот, хотя лично мое мнение ВоВП не самый лучший пример авиа сима, но в целом так оно и есть.... бронирование в самолетах предназначалось в основном для защиты пилота.Конструкторы не ставили перед собой задачу защитить самолет полностью, тк как для самолета это в принципе не возможно, тот же ИЛ 2 при всей его броне имел деревянный хвост, одной пулеметной очередью было вполне реально перебить управление, + масло-радиатор не прикрытый броней тоже становился частой причиной гибели ИЛов.

KAPYCTA_RYLIT (29 Окт 2013 - 16:42) писал: Уже пора бы видио выкладывать, ведь намного интересние посмотреть на видео, чем тратить время на чтение, не правда ли. сударь вы начинаете меня разочаровывать, слишком уж толсто, где изящность и тонкость?

какой коварный ТС... у меня дел куча, а тут такая интересная статья вышла, ай яй яй лови за это завтра + . так как закончились оные, Биберам раздал все=)

реквием по адекватному форуму прям.... еще пол годика и все прощай ламповость, привет танкофорум с его ололошами нечитателями ну или эпитафия,....

KWAK2007 (28 Окт 2013 - 17:50) писал: http://ipicture.ru/ К сожалению, Google Chrome не может открыть страницу ipicture.ru. Айпикча просто целиком легла. Нечему картинки отображать. Ничего не трогайте. Есть надежда что после того как фотохостинг поднимется картинки визуализируются. спс, кста у меня картинки то открываются но в новой в кладке....странно все это

Возникла такая проблема из темы по слетали картинки, УРЛы остались сами теги ИМейдж по пропадали, прощу взять на заметку существование подобного бага тема была насыщена картинками, и возможно это произошло по этой причине.

MBA116 (28 Окт 2013 - 17:01) писал: послетали. ок, ща в саппорт отпишусь и перезалью фотохостинг лег, если в течении суток-двух ничего не измениться перезалью с другого все исправил=)

starogrif (28 Окт 2013 - 09:41) писал: 1) Зачем эту тему создавать в кораблях? 2) Если у этой темы уже есть автор в WOWp, вы спросили у него разрешение на публикацию в World of Warships? 1) посмотрите на раздел в котором создана тема, что тут должно быть по вашему если не самолеты? 2)эмм вы тонко намекаете что у автора на форуме WOWp патент на все что связано с F2A? и для того что бы создать тему про этот самолет нужно связаться сначала с ним?..... Парни это у меня опять браузер выдергивается или картинки послетали?

PSiHxD (28 Окт 2013 - 00:09) писал: Честно говоря что тут, что у меня в основном все с вики, статья про шип годная там. С архивом таки правда, народу сейчас нового наплыв большой, лишний повтор не критичен, главное только не переборщить))) я на просторах рунета пару сайтов нашел интересных с инфой про авики, хотя пока с вики не сравнивал тамашний контент + забугорных полно, в частности амер товарищи фанатеют от АВ

как ни крути у Психа тема по лучше , но так как она в архиве ваша тема имеет полное право на существование =)

постепенно раздел морская авиация заполняется, и это хорошо =)

Averis1986 (27 Окт 2013 - 20:13) писал: Конструктивно они похожи, кроме нового крыла. ну если с этой стороны смотреть он и на ЛАвки похож, и на Донтлесы, звездообразный движок диктует форму фюзеляжа.