irbis_ru

много хороших фотографий в т.ч с строительства http://masterok.live...om/1458568.html

Цитата Так я про внтурянку и говорю. На фрунзе/лазареве к примеру даже сняты реакторы. На остальных двух дела конечно получше но все равно объем работ предстоит колоссальный. все внутренности надо будет перебирать как минимум. скорее всего придется делать новые элементы БЧ5. Способна ли сейчас на это российская промышленность - сие знание мне не ведомо. Ну там было проведено обследование (дефектировка). Смотреливсе и вся. Плюс по тому проекту что видел я в бытность в ГШ ВМФ (на 2009-ый) там все едино передние и кормовые блоки резать чуть больше чем полностью - под установку VLS нашего разлива. Ну и не все так плохо у нас. даже по той же "Мелочи". ОСК то еще объединение, а вот та же Пелла делает красавцев. Всрок, за согласованную цену, качественно. Да, не линкоры, но тоже нужное.

Цитата Имеет и прямое. А что Вы так много знаете о Ярсе? Может точку на карте покажете - где их собирают? Ну так, чисто для проверки знаний по теме. Нет, я просто работаю с промыслом. И про НИОКР, ОКР и НИР знаю довольно много. За две недели у нас не способны даже документацию подготовить, не говоря о том, чтобы провести полный НИОКР. Т.е. от задумки до хотя бы проведения опытных испытаний. Кусок НИР, да, верю, что в 2 недели уложили. Полный НИОКР? это фантастика. ненаучная. Особенно учтя, что достаточно посмотреть когда были пуски и когда были закрыты ГИ. Ну и я всегда любил рассказы про достижения МИТа, еще с тех пор, когда мне зам ГК рассказывал как гадкая промышленность срывает постройку носителя под их "Булаву". Что ракета уже готова, бросковые е, счас быстренько стрельнем с ТК и будем ждать! Было начало 2000-ых. Ню-ню. Цитата Вы уже воюете? Если нет, то в большом ходу теория. А она базируется на размере ракетного погреба с обеих сторон. Постоянно воюем, испытываем и т.д. Но в целом Вы не правы. 1. Многое зависит от т.н. радиоэлектронного вооружения. Т.е. а) как далеко атакующий может обнаружить цель и как. Это, например, огранчивает наши тяжелые ПКР. б) как далеко сможет атакуемый обнаружить цель. Это в т.ч. определяет время, которое у него есть на реакцию и какие методы он может использовать для противодействия. в) Система сопровождение и СУО. Тот же Идджис, если мы рассматриваем одиночный корабль, имеет ограничение по числу целей которые она может контратаковать. Потому даже отслеживая, например, 100 целей, сразу атаковать все 100 она не может. даже если боезапас позволяет. 2. Более внемательно изучите любимую вами Мк.41. Она, во-первых, мало того что различная, так еще и ASUW вариант входит только в страйк версию. И тоже несет не только томогавки. А сейчас и вовсе версия ПКР снята. Ждем вроде как многозадачных - Л-ок. Которые по большей части NSFS функцию будут решать, как я понял. Ну а гарпунов 100-нями у них никогда не стояло. Потому о каких 96 ПКР в дуэли речь не ясно. Надо понимать, что VLS это в первую очередь AAW. Потому как пляшут американцы от авианосца. Идея страйк крузеров не встретила понимания в сенате. Как и арсенал шипа. Это из наиболее очевидного. Цитата Для уже имеющихся средств доставки не нужно изобретать новые. Достаточно поменять начинку и принять на вооружение. Если впихнешся в ТТХ. Ну и заодно получишь их изменения (смотрим Шквал, который по итогам стал не нужен даже нам). А то я помню, как любимый МИТ рассказывал про "Булаву" унифицированную с Тополем более 50% и универсальную ракету для РВСН и МСЯС. Оказалось все не так просто. Цитата Ну а если не копать такие дали, то посмотрите номенклатуру снарядов любой морской пушки. Море разливанное снарядов с разными задачами, но что характерно - пушка все та же. Чудеса металлургии? да нет. Только достаточно посмотреть просто 9мм пистолетные патроны. ПМ и Парабеллум. А то я помню как один деятель хотел в ГОЗ срезать снаряды артиллерийские. Фигли, один калибр, один тип и все такое. Но один 3 рубля, а другой рубль. Можно два рубля сэкономить! Не учел только что один к буксируемому, а другой к самоходной САУ. Второй, что характерно, короче. Цитата И конкретно Айовам приговор подписали не торпедоносцы, которые её зенитками успешно сбивались, и даже не первые образцы ПКР - а экономика. В том числе. Но в целом на той войне те же японцы не решились активно воевать линкорами после потери авианосцев вроде как ни разу из имевшихся случаев. Цитата когда будет закончена не факт , что влезет в пу----за скорость чем то надо платить и обычно это габарит ракеты) Влезет. Это обязательное требование. Марк 14 вроде контейнер планируют. Цитата Разумные ограничения по количеству ракет на борту корабля Вам кажутся непонятными? А это сколько? Ну разумные. И почему.

Цитата Если скажу Вам, что великолепный российский Ярс был разработан за две недели еще при жизни СССР, Только к НИОКР это не имеет отношения никакого. Цитата Ой, пардон, их же больше не существует. Как специализированного вида авиации нет. И они противолодочные теперь. Цитата Не военные эксперты, а конгрессмены. Тяжёлый корабль в долгой эксплуатации обходится дешевле и имеет больший модернизационный потенциал, но "здесь и сейчас" - дороже и строить дольше... ну ведь правда, мы лучше десяткок зумвальтов сделаем и заменим две айовы!. Военные. "Тяжелые" коробли обходились в эксплуатации дороже. более того, даже модернизация оказалась дороже, чем постройка новых. Ну и в целом американцы поднимали тему NFS, но по результатам закрыли все программы. Во многом потому, что уже привязаны были к авианосцам. Потому для них смысла нет менять всю концепцию. >что за дикая математика--- из всех известных требуемых количеств ракет согласно расчетам, для кузнецова, в неблагоприятных условиях требуется 96 кр типа томогавк, а у вас 100 ракет---- какая пво?---если брать >водоизмещение 2000т то хватит и 2 ракет и никакой оценки не надо Это... TASM сняты с вооружения. Потому говорить стоит скорее о Гарпунах. Ждем LRASM. Тем более что НИР у них проведены сразу по двум направлениям. Пусть они и не стали (опять экономя) делать сверхзвук. Ждать темболее недолго. И пусковой контейнер совместим с Мk.41 и ее развитием. Цитата Стандартное вооружение вражеских кораблей УРО умещается в две ПУ Мк-41. Вместимостью 32+64 ракеты =96. Поэтому для оценки возможности ПВО/ПРО современных кораблей следует исходить из возможности запуска примерно 100 противокорабельных ракет в равных условиях. Даже для одного это не совсем так. Ну и ИДЖИС это наверное лучшее что придумали американцы в области именно развития. Потому надо рассматривать конкретный случай всегда. Цитата Поэтому никто не разрабатывает заново пушку под другую номенклатуру снарядов. Я Вам страшное скажу. Зачастую новый носитель или оружие разрабатывается как раз под новый боеприпас, не наоборот. Это нормальное явление в военной науке. потому как именно боеприпас основную функцию несет. В т.ч. чтобы не ограничивать себя ТТХ имеющегося. Цитата Приговор линкорам вынесла в первую очередь экономика, как отмечают многие отписавшиеся. Экономика не позволяет их применять в конфликтах с мало развитыми странами. Кризис. он увы вонисит все больше приговоров новейшим разработкам. Ибо сорить деньгами позволить себе почти нельзя. А стоимости запредельные даже НИОКРов всяких.

Цитата Зато приняли "Брэдли". А чем не нравится Брэдли? Ну кроме фильма (не совсем про него, а про программу в целом. И не совсем правдиво). Вон кмп в Ираке вообще на корытцах высаживалось и до Багдада доехало. Даже фильм сняли документальный. Цитата А что там у них с "арсеналом" не выгорело - кто ж его знает.Т.е.? собственно финансирование и вообще во многом корабль NFS не очень надо, потому Зумвольт и не случившийся крейсер, который сначала стал двумя кораблями, но потом не родился. Ну и в целом програму драпа свернули во многом (хотя имхо скорее пересмотрели и опять на куски порезали). Цитата Персонально я предполагаю, что в первую очередь не выгорела требуемая сумма на постройку и поддержание оного.Ну в проекте он был относительно дешовый. дешевле получившегося Зумвольта. 500-800 млн долларов за штуку вроде как планировали. Ну и плюс экономия на экипаже хехехе. Цитата Хоть плавать БМП уже не припомню когда приходилось.Постоянно на учениях. Ну и плюс нам еще к БМД не хватало БММП:) Цитата От РПГ защиту уже предложили - хитромудрая Д/З + активная защита. http://soldierweapon.../8dndr4xs9l.jpg :) Цитата Задавайте эти вопросы разработчикам сего девайса.Одним из плюсов отказа от вертикальной рельсы в пользу AGS стала возможность использовать управляемые снаряды. Что и сделали. рельса должна была стрелять болванкой. Ну и тесты на дальность таки завалили. Хотя AGS все едино планово меньше выдвать будет должна в итоге чем рельса.

Цитата У Вас плохой мнип, пространство для штаба даже заранее закладывалось. Да закладывать можно что угодно и куда угодно. Вопрос в том, где это удобнее вне отдельно взятого корабля управления. А то что корабле закладываются в т.ч. под пункт управления странного нет ничего. Вон даже Мистрали имеют вариант соответствющий. Цитата И снова в качестве контраргумента подсовывается что линкор, почему-то, исключительно артиллерийский корабль(интересно, кто это сказал?), что зенитки на нём должны быть а-ля Айова... вероятно и что без артиллерии это не линкор. "Линейный корабль (сокращённо — линко́р) — класс бронированных артиллерийских военных кораблей" "A battleship is a large armored warship with a main battery consisting of heavy caliber guns". Это я нечестно в вики залез. Потому как энциклопедии, справочники и т.д. у меня на другой квартире. И правда, почему линкор с пушками? Цитата Хотя внятного ответа почему эсминцы по прежнему эсминцы, хотя торпеды основным оружием не являются, а линкор с ракетами не линкор - нет Не, ну у советских собственная гордость (а ранее и классификация, хотя вот корветы и фрегаты мы тоже внезапно). но вопрос разве что к ВМФ нашему любимому. Потому как внятный ответ почему у злобных иностранцев так - я дал. Потому как у них нет эсминцев. Есть destroyer. Причем guided missile destroyer. Никаких торпед. Собственно тяжкое наследство перевода. Для удобства. Причем замечу эсминец УРО (торпеды на них как правило тоже в наличии, плюс я не просто так сделал отсулку к первоночальному названию эсминцев). Причем я уверен что выше крейсера тяжелого не будут прыгать никогда. Или некоего нового класса кораблей а ля Strikeship какой. Цитата Раскидывать эсминцы для накрытия максимальной площади вместо максимальной плотности никто не будет. Будут конечно. В походном ордере, как правило, или когда вероятное направление удара неизвестно/возможен удар с нескольких направлений. Я же вам даже умное словосочетание дал "зональная ПВО". на картинке только один из примеров построения ПВО/ПРО АУГ. В т.ч. чтобы было ясно почему они пляшут в т.ч. от авианосца и почему линкор в ядре не сильно поможет. Цитата тут авик - на него всё соединение работает и его авиация всех разом и прикрывает, и гнёт", а исповедуют принцип концентрации усилий различных типов кораблей для выполнения поставленной задачи. Если вдруг из картинке не понятно, то там все соединение работает на авианосец. Весь этот сыр бор исключительно с целью прикрыть авианосец. И противник атакует именно корабли ядра. Потому именно от авианосца откладывается ближняя/средняя и дальняя зоны. Задача защитить от СВН главные силы. Которые состоят в случае АУГ из 1-2 авианосцев в первую и основную очередь. В нашем случае еще и из линкора если он с авианосцем или линкора, если он без. Оно все просто, как только наступает понимание. что они пляшут от авианосца. остальные корабли, включая крейсера это корабли обеспечения обороны (отсюда и уклон в том числе в ЗУР) и во вторую очередь ударные силы (ну не срослось у них с идей ударных кресеров), причем во многом "а почему бы нет, если универсально". В этом во многом вообще разница между подходами нашим и их. Впрочем наши теперь тоже авианосец хотят. Цитата Да ещё и частью кораблей готовы пожертвовать("ложные соединения с равными авианосной группе демаскирующими признаками"), лишь бы до авианосца противник не дотянулся. Вот. А говорите не работают. Именно что все кроме авианосца суть суета сует. Цитата Собственно, это не перспективного ли "линкора" картинка? Скорее ударного крейсера (домысел что линкор только на 71 бортовом концепта). Но не сложилось. В целом идея-то проста. Есть VLS, тупо пихаем побольше - профит. ну не считая минимумма экипажа и прочего. но не прокатило. Причем замечу, что когда его уже заменили то собственно на крейсер ПВО:) по мне так более веселый был проект по другой программе, с МБР, но тоже не взлетел. Ну и LCS красавец вышел в чем-то. Цитата Хотя ПВО я бы натыкал значительно больше... Т.е. больше?? Там собственно штатные 5 сотен труб. Просто изначально это именно под NFS хотелка. Как и ударные кресера. А так в них и зенитного напихать можно, как и планировалось потом в CG(Х) который должен был быть крейсером ПВО. Цитата как бы сказать - около 4500 снарядов выпущено из орудий главного калибра , и это только Английскими линкорами в свете всей операции , это не говоря про ПМК... Как бы сказать не мало.. За сутки один эсминец выпустил 1200 снарядов, вроде как. Плюс я повторюсь, я не про день Д. и не подавление береговой обороны. Собственно можно почтать ребят с 130-ой танковой. Кто именно им надоедал из флотских. а ля было выпущено более 280 снарядов за один обстрел. Цитата Тут речь идёт - о том что присутствие линкоров для поддержки высадки десанта, некий форумчанин писал - что обходились максимум калибром крейсера... Я писал про действия в Нормандии. Кои не сводились только к высадке или атаке порта Шербур. ну и "норовили все обходиться калибрами эсминцев, максимум крейсеров", что не применяли линкоры вовсе.

В старое доброе время (с) на лодку уходящую в автономку тащились видик, пачка кассет, книжки что во что горазд. Потому как при всей нехватке свободного время скука одна из самых страшных вещей среди личного состава.

Цитата элементарным---чем больше достанется линкору тем меньше остальным,или вы думаете, что у противника бесконечный боезапас Цитата А почему сразу нужно топить линкор, а не корабли сопровождения? :ohmy: Хотя со вторым возможно да, кому он нужен этот линкор.

Цитата сразу же канделябром: разведка БПЛА - чек, управление - чек, ПВО - выполнял и может выполнять. БПЛА по возможностям и боевой устойчивости уступает. Плюс серьезные БПЛА сейчас имеют размеры близкие к самолетам. Могу я спросить, чем тот же линкор будет вскрывать радиолокационную обстановку, например в районе? Как корабль управления линкор емнип хуже, просто по причине большой упиханности. ПВО, если мы об артлинкоре будет тоже так сибэ, потому как башни займут место под VLS Цитата Значит "только стрелять", а реальный опыт как-бы не замечен? реальный опыт линкоров? Замечен. по итогам реального опыта - пущены на иголки. Цитата У авианосца же с "одновременно" проблема - самолёты ещё надо поднять в воздух. И принять пустые. И отправить заправщики. И принять патрульные вертолёты - каждый взлёт-посадку они дежурят. В теории может, на практике параллельное выполнение спектра это сложнейшая задача. Но может. Более того, он как минимум может переключаться с одного типа задачи на другой или затачиваться под нее просто изменением состава авиакрыла или его загрузки. А линкор нет. Увы, многоцелевых линкоров как-то не случилось. Цитата Надо ли пояснять что в рамках соединения общая площадь покрытия не так велика, да и плотность поважнее? Не расставляют "зонтик ПВО" как "здесь эсминец, здесь, здесь - а вот тут они втроём краями накрывают, значит ок". С моей стороны будет очень грубо и нечестно спросить об области ваших познаний об организации ПВО соединения, например? Просто из любопытства. Или в рамках форумной дискуссии это будет невежливо? Я не настаиваю если что. Вы же в курсе, что зональная ПВО? Ну и развитие ACS и ABMDS? Не прошло и 50 лет, РФ тоже наконец захотело себе интегрированные системы по подобию. Ну и плотность где? В центре? Что интерсно, советско-российская концепция ПВО корабельного соединения вообще считает хорошим тоном привлечение воздушной ПВО. Жаль тут рисовать неудобно:) Благо картинки есть: http://gundams.ru/temp/Hungary/00.jpg "Для наиболее полного использования боевых воз­можностей средств ПВО предусматривается их эшелонированное построение по зонам, в первую очередь относительно ракетоопасного направления. С этой целью формируются три зоны ПВО: дальняя, средняя и ближ­няя. Силы и средства дальней зоны должны обеспечивать: - своевременное обнаружение средств воздушного нападения, - уничтожение самолетов — носителей противокорабельных ракет (ПКР) до их пуска, - недопущение ударов противника с воздуха путем уничтожения самолетов разведки, РЭБ, и наведения. В дальней зоне исполь­зуются самолеты дальнего радиолокационного обнару­жения (ДРЛО), корабли РЛД, самолеты-истребители боевого воздушного патрулирования, ЗРК средней дальности кораблей «противоракетного барьера». Средняя зона ПВО должна обеспечивать уничтоже­ние крылатых ракет и самолетов, атакующих главные силы соединения. В ней действуют корабли и вертолеты ближнего РЛД, самолеты РЭБ «Проулер», корабли «противоракетного барьера», использующие ЗРК, сред­ства РЭБ кораблей главных сил и «противоракетного барьера». В ближней зоне ПВО зенитные огневые средства самообороны и средства РЭБ используются в интересах индивидуального прикрытия кораблей. Непосредственно авианосец прикрывается как минимум одним крейсером УРО. В целях снижения эффективности ударов с воздуха главные силы соединения действуют в рассредоточенных ордерах ПВО, формируются две-три равноценных по демаскирующим признакам тактические группы и ложные ордера. В дежурном режиме прикрытие АУГ с воздуха осуществляет группа в составе двух F/A-18 «Хорнет» и самолета ДРЛО «Хокай», которые находятся на удалении 100 км от центра ордера. В случае обнаружения противника, немедленно поднимается в воздух еще одна пара истребителей, и, вместе с первой, они выдвигаются в сторону противника на 300-350 км от авианосца. Группа барражирует перпендикулярно направлению угрозы. «Хокай» по радиоэлектронному излучению определяет точный пеленг на цель, и начинает сближение с противником. По этому сигналу с авианосца стартуют другие истребители для перехвата воздушной угрозы". Для ПЛО кстати используются Викинги. Тоже с авианосца. Линкору и его БПЛА привет:) Цитата Да, дальний ЗРК для усиления соединения. Что в этом плохого? Именно так работает "Форт" и ко - как дальняя рука, которую поддерживают Кортики и прочие средне-ближние комплексы. Кстати вы ведь понимаете, почему американцы не особо разрабатывали комплексы дальней ПВО, например. Ну и почему у нас есть интерс в дальнобойных комплексах в т.ч. морских? Впрочем имхо линкор для этого не нужен в любом случае. И уж точно не "смешанного типа". Цитата Нет, линкор при этом ядром не обязан становиться - он может усилить ордер авианосца и они оба друг друга этим усилят. Ээээ. На всякий случай ордер это, что характерно, порядок/строй. Т.е. взаимное расположение кораблей для выполнения боевой задачи или перехода. Как может быть ордер авианосца я не совсем понимаю, хотя и догадываюсь. Вы имеете ввиду ордер АУГ (ну раз авианосца). Проблема в том, что линкор кораблик большой, серьезный и очень дорогой. Потому он врядли будет использоваться во внешней части ордера. Скорее всего он будет или объединен с авианосцем в ударное ядро либо сам выступит в роли ядра КУГ. При этом, как обычно, основную тяжесть охранения возьмут на себя эсминцы, фрегаты и кресера УРО. ПВО/ПРО, ПЛО и т.д. Проще, дешевле, надежнее. Цитата втихаря подкравшиеся ракетные/торпедные страшные северокорейские или иракские катера Чем в этот момент занимался весь ордер??? Но в целом можно неплохо выступить в конгрессе "Нам надно Х миллиардов долларов на постройку линкоров!!" "Зачем????" "Ну они могу убивать стихаря подкравшиеся ракетные/торпедные катера Ирака!!" Цитата Уххх.... а куда тогда делись "Родней","Нельсон","Рэмиллес","Уорспайт","Арканзас","Невада","Техас" !? наверное в сторонке курили , не !? Ну в целом да. Я же не о самой высадке (впрочем многие погибшие на Омахе в последний момент наверное вспомнили добрым словом артиллеристов ВМС:)), а о дальнейшей поддержке. Где задествованны были в основном меньшие корабли. Цитата где то я слышал умные высказывания, что ракеты и ПЛ могут все(но оказалось, что это не так и пришлось и надводные корабли строить и пушки строить, но как всегда из за умных голов ресурсы и время были потрачены зря) Где?

Цитата Благодарю за информацию. Просто в статье, откуда я подчерпнул данные для своего поста, упор делался именно на "боевой дух". Сразу встали в памяти картины из фильмов про ВМВ, где советские войска сражались до "последнего солдата и последнего патрона". Понятно, что "потрепанная в боях" рота не сможет выполнить задачу согласно устава. Ну такие примеры есть во всех армиях мира. даже итальянской :teethhappy: Но если вы посмотрите, то "до последнего солдата" обычно ведут оборону. Примеры наступательных действий, когда атака идет до последнего человека крайне малочисленны и обычно "и все умерли в один день, но крепость так и не взяли". Цитата психологическая стойкость экипажей кораблей,по идее, должна быть намного выше, чем у пехотных подразделений. Тут даже бежать некуда, только сражаться пока подныт флаг. Да не то чтобы. Корабль все же средство удаленного удара. Плюс часть экипажа вообще не видит что происходит большая. да и бежать корабль в целом (нормальная в т.ч. тактика при встрече с более сильным противником, смотрим тот же бриг Меркурий и компания) может. Куда важнее на корабле другой психологический момент. Корабль в море это замкнутое пространство, наполненное в целом весьма монотонным делом. без развлечений, с одними и теми же людьми кругом, одной и той же работой. Потому даже мирный длительный поход это серьезная психологическая нагрузка. И методы по борьбе с этим всегда разрабатывались и изучались.

Цитата Схожий корабль выполняет эти операции томогавками и авиацией. Хотите ещё раз сравнить кто таки прибьёт цель дешевле? Проблема в том, что в отличии снаряда, даже ракета она более многофункцинональна. Ну а авианосец с авиакрылом может решать кучу вопросов, причем при желании даже одновременном. Разведка, десантирование, патрулирование, пво, пло, ударные функции, функции управления. Линкор может только стрелять. При сравнимой стоимости. Но главно проблема та же самая, что с ядренной бомбой. разве что квадрат обратный отсуствует, что помогает не сильно. Почему и придумали разделяющиеся головы. Чтобы при меньшей мощности покрывать большую площадь, в т.ч. Вот возьмем ваш "Зонтик ПВО" Надо пояснять что две окружности одинакового диаметра покроют большую площадь, чем одна? А 5-ть не просто покроют большую, но и обеспечат разнесение углов атаки. (Грубо говоря уклониться от 2-х ракет пущенных с разных точек сложнее, чем от 2-х ракет пущенных из одной). А системы электронные обнаружения, сопровождения и т.д. будут работать более эфективно? Причем даже то что вы на линкор воткнете нестандартную, специально для него разработанную, ЗУР большей дальности вам поможет не сильно. Потому как линкор при всем желании не может разойтись в стороны:) Ну хотя бы осущетсвляьть работу РЛС с разных точек. не сможет создать вместо "зонтика" "бублик ПВО". более того, встанет вопрос, а мощности своей-то хватит наводить ракеты большей дальности? Или максимум мы включаем эту уникальную ЗУР в общую сетку ПВО соединения. но тогда имеем проблему. Линкор это наш авианосец - ядро группы. Т.е. в центре ордера. Ну т.е. рисуем большую окружность из центра ордера, а малые (ЗУР меньшей дальности штатные, на кораблях прикрытия) с краев ордера. Ну и много мы выигрываем. У берега еще туда-сюда, а в море, да еще в разнесенном ордере (на случай ядреной бомбы). ну и стоит ли огород городить? Обстреливать берег тоже не весело. Дальность. даже красивыми управляемыми снарядами. А с нашей осадкой мы еще не везде и подойдем-то поближе. И по речке *** поднимемся. Более того, в Корее, Вьетнаме и т.д. расстреливать старые снаряды хорошо. А вот во время ВМВ, когда били по морде немцам в Нормандии, норовили все обходиться калибрами эсминцев, максимум крейсеров. Ну и самолетами. Ибо боекомплект небольшой (новый надо возить), расстрел ствола и все такое. по 100-200 снарядов не популяешь. Цитата линкор сравним(если ракетой) или дешевле(если снарядом) крейсера проблема в том, что они и крейсера то почикали. и за программы тяжелых и ударных крейсеров бьют по морде. Нечуткие парни в конгрессе. Вон в SC-21 родилмся в свое время только эсминец (пусть и раскормленный, простим уж американским военным:)), а вот предпологаемый ему в пару крейсер нет. Думаю человека который в условиях сиквестера предложит построить линкор ценой в авианосец загрызут прямо в зале. ну или отправят полечиться принудительно. Они с авианосцами каждый раз как на плаху ходят. А им еще в 15-16 новую МБР и лодку под нее проталкивать. :) Цитата неизвестно во сколько встанет эксплуатация, но, как минимум, Айовы именно на ней загнулись - огромный экипаж, старые машины, минимум автоматизации. В значительные суммы. Особенно учтя необходимость в целом ряде новых технологий. И мелкосерийности (никто не даст строить даже 8-9 линкоров). Собствеенно выше сестрички "Вирджинии" приводились уже. Цитата Флот в этой ситуации уже не нужен весь, вообще, кроме подлодок. Причём об этом в теме уже не раз говорилось и объяснялось почему так. Это не так, в случае США хотя бы.

Цитата Но, тут вылазит другой вопрос. Хорошо, вот мы весело так пыхтим на дизелях с кораблями сопровождения... А случись что с этими баржами, что делать будем? Выжигаем солярку и в дрейф? Ну примерно как в ВМВ на самом деле. Но на самом деле сейчас ведутся активно работы и у нас и у наших потенциальных "друзей" по разным типам неатомных вариантов ГЭУ. Причем там есть варианты, где реактор присуствует но является скорее вспомогательным элементом. Параллельно с этим играются и с движетелями. Цитата Сравниваем эти части, потому что и то и другое - расходный материал, неходимый для доставки к цели некоего количества полезной нагрузки. Соответственно, себестоимость надо рассматривать не на одну деталь, а на некую единицу доставленной нагрузки (снаряда, либо боеголовки в случае ракеты). У ракеты, как ни крути, а стоимость доставки намного больше. Насчет того, что прям вот сейчас изготовить затруднительно - так ведь производства нет. Первый, будет золотым, разумеется. При налаженном производстве, таких проблем возникать не должно по идее. В идеале надо сравнивать стоимость и иные ТТх комплекса вооружения. Т.е. по хорошему ПУ+ракета+системы управления vs орудийные башни+снаряды+системы управления. Ну и арсеналы. Унитарный снаряд 380+ мм это прикольно конечно, но что-то мне подсказывает что не айс. Сейчас нормально пихать ракету в транспортно-пусковой конетейнер (в т.ч. баллистические, смотрим нашу "Булаву-30") с системой самодиагностики. Что упрощает хранение, подготовку, транспортировку и погрузку-выгрузку. Плюс имхо барабан с ТПК все же переиграет башню линекора с системой подачи боеприпасов и по надежности и по занимаемому протранству и по скорострельности. Плюс те же башни айовы по 94 человека на башню. Ну и создавать налаженное производство под 1-2 линкора (будем реалистами, их даже сравнимого с авианосцами числа не очень надо) это сильно. особенно учтя, что даже так партии нам понадобятся небольшие. Даже если воевать как США. 1 боекомплект ГК примерно 1500 снарядов, если как на Айове. Ну и сколько нам снарядов надо даже с учетом учебных стрельб. Ну и учтя что больше эти снаряды или части от них никуда нафиг не нужны. Я кстати посмотрел износ - 300 выстрелов у айовы Мк7 снарядом, вроде как. Цитата Почитайте о текущих наработках в области линейных ускорителей, погуглите, что такое корректируемый снаряд. Я с разработчиками Краснополя и ко разговаривал на МВСВ. не так все радужно. ну и вот США, AGS, калибр 155 мм всего, дальность пока далеко не 300 км, а в 3 раза меньше. Снаряд управляемый. Ну и даже для своей вертикалки (привет рейлган) с далеко не 2-хтонными снарядами они планировали 180 км дальность. А вы о 300+ Цитата Аккумуляторы с конденсаторами постоянно совершенствуются, да, но там куча проблем. В т.ч. опасность эксплуатации. Вы же понимаете что чем больше энергии запасаем, тем больший "Бум" можем получить? Причем как в процессе эксплуатации, так и приведении боевых действиях. Плюс надо смотреть цикл перезарядки и т.д. Иначе рискуем получить систему одного выстрела или с крайне низкой скорострельностью. Цитата я идею вам элементарную приведу-----хотя бы экскорт авианосца----по боевой устойчивости линкор заткнет все корабли ауг за пояс, ;выживаемость бронированного корабля на порядок выше , чем у того же берка или зумвальта, Отдельно взятые да. Но только в силу того, что в него можно напихать больше Мк.41- Мк.57 А так. Начиная от осадки его (и соответственно районов действия, базирования и т.п.) заканчивая тем, что даже самый мощный 1 корабль это 1 корабль, он не может быть в двух местах одновременно, не может рассосредоточиться, и даже уничтожение такого корабля резко снизит боеспособность соединения в целом. Почему собственно вокруг авианосца и тяжелых крейсеров и создают целую группу прикрытия. Учитывая как погиб "новейший ЭМ Великобритании" упомянутый в стартовом, броня линкору не помощник. Потому как вероятнее всего ПКР не взорвалась. Эсминец же погиб в результате пожара, нерешительных действий командира, конструктивных материалов (почему потом многие страны пересмотрели что использовать с точки зрения живучести) и цепи неудачных событий. Причем он сутки горел, после чего его еще 5 суток тащили в условиях волнения. Ну а главное собственно *** расслаблятся, Глазго вот без особых проблем от ракеты избавился. Цитата и необязательно ставить ему задач которых не существует, а вот в условиях сильнейшего электронного противодействия цены ему не будет(если догадаться поставить оптику в качестве резервной системы наведения) кто заставляет вас возрождать старые технологии---создавайте новые-----зумвальт скоро позолоченным будет(даже после сокращения всех исследовательских программ для удешевления) и ничего---строят А зачем наводиться оптикой корабля даже в условиях "сильнейшего РЭБ"? Зумвольт не строят, а достраивают. Два корпуса 1001 и 1002. 1003-ий имхо они не будут закладывать, срежут при очередном сиквесте. Как возможно и 1002-ой в недострое. И будет уникальный Зумвольт, который фоточками потеснит котиков:) Скорее всего попользуют как эксперементальный, пытаясь родить из нового Си Вульфа Вирджинию. Ибо так и эдак новый им нужен тип. И, возможно, выведут из состава сверхсрочно. Учитывая цену годовой эксплуатации. Цитата Вопрос не имеет ответа в связи с отсутствием производства корабельной брони. Можно попытаться наванговать по аналогии с танковой, но, боюсь, там вовсе нелинейная зависимость между размером и толщиной листов и ценой производства оного листа. Вооот! причем они еще наплачутся с технологией и вопросами крепления этой самой брони. ручной труд ныне дорог. И все ради 1-2 кораблей. Цитата А наиболее дорогие "музеи" работали до конца 20го века, почему-то их на иголки не пустили. И, естестсвенно, наличие боле двух десятков авианосцев совершенно никак на этом не сказалось. О, вэйт, их же тоже массово списывали на иголки... Да не то чтобы работали. И пробовали модернизировать по всякому. По итогам поняли, что дешевле строить с нуля сейчас. Цитата Цели есть всегда. Слишком дорого [расконсервировать]/[делать новые] и таки можно обойтись паллиативом в виде "высокоточного" топора или вылета ударников... и ведь обходятся, наплевав на стоимость такого применения. Но цели от этого не исчезают, потому как океаны ещё не высохли и суша под воду не ушла. Тут момент такой, американцы одно время рассматривали "дешевый линкор". Грубо говоря аналог "АС-130" в авиации. Т.е. никакой брони, плавучая батарея. Ибо вполне себе уверены, что смогут защитить кораблик размером с авианосец. Но так в результате и не получила программа положительного развития. А тут люди линкор хотят.

Зачем путать ТНК и ВНК? Собственно у немцев на 45-ый год были весьма своеобразные соединения: 53-ий корпус, например 10-15 марта 1945: 11 танковая дивизия 400 человек, 25 танков, 18 орудий 9 танковая дивизия 600 человек, 15 танков, 12 орудий Боевая группа Panzer Lehr Division 300 человек, 15 танков Бригада Feldherrnhalle 100 человек, 5 танков 340-ая дивизия фольксгренадер 200 человек (без оружия) 130-ый пехотный полк 2000 человек 208 артиллерийский корпус 20 орудий Бригада реактивных минометов 20 минометов 651-ый тяжелый противотанковый батальон около 15 ПТ-САУ Бригада штурмовой артиллерии Около 10 самоходных штурмовых орудий Итого за корпус: 3600 человек, 60 танков, 50 орудий, 20 реактивных минометов, около 15 ПТ-САУ и около 10 штурмовых орудий. Просто для сравнения. Численность одной дивизии - Panzer Lehr Division на момент всяких Д-деев: 14699 человек, около 240 танков, ПТ-САУ и штурмовых орудий и т.д. Понятное дело, что решать задачи уровня корпуса данная солянка не могла. но воевать воевала. Просто надо понимать, что те же боевые уставы нарезали в атаке и обороне штатаным частям и соединениям некий участок (по опыту войны их потом уменьшали у нас, например). Потому часть меньшей численности испытывала затруднения в выполнении задач своего уровня. Но описанные выше 30% (и по памяти 40-45% для элитных подразделений) это потери при которых подразделение, как правило, не могло продолжать наступление, теряло организацию и т.д. При этом, после отвода и перегруппирования, данное подразделение вполне себе могло эффективно продолжить бой.

Цитата Как и попасть в линкор. Только для линкора, дыра в палубе 2х2 метра, как правило не приведет к потере его полезных функций. Насчет универсальности, спора нет - именно поэтому линкоры и не возродятся в ближайшее время. Слишком мала ниша для применения столь дорогостоящей игрушки. А вот тут мы обращаемся как раз куда? Правильно - в историю. Историю "Бронированных крейсеров УРО, сделанных из бронированных кораблей ВМВ путем снятия башен" Тогда ракетки были еще не очень, и данные девицы были оказывались под огнем вьетнамских артбаттарей. И нахватывали попаданий. В результате, емнип, даже на крайних из-за этого решили оставить кормовую башню - отстреливаться. И линкору с его длинной, но все еще менее длинной чем у авианосца рукой, так и так лезть под удар. ну а дырку 2х2 (авианосец переживет и продолжит даже действовать) в палубе заменим на поврежденную СУО :) И вот вместо эффективного линкора - груда железа. Но рад что вы согласны, что линкор сделать можно, но он как неуловимый Джо - нафиг не нужен никому. Цитата А при чем тут эсминцы и западная классификация? Разговор вроде был о корнях вполне себе русского слова? От торпед, так от торпед, вам виднее. "Или можно спросить про эсминцы, главным оружием которых уже давно торпеды не являются - это те же крейсера УРО, только мельче и слабее. По Вашей логике, разницы между ними нет." Собственно эсминцев у тех, у кого крейсера УРО нет. Так что если к кому вопросы, так только к российскиим ВМФ. у которых эсминцы есть и других они по привычке сим словом называют:) Цитата По замыслу темы - "сферической в вакууме". Это бессмысленно. технически сделать можно что угодно. И подводный авианосец (японцам привет) и авианосец УРО (привет СССР) и линкор. Но всегда встает вопрос - кто и зачем. Как он впишется в картину задач, возможностей и т.д. Цитата Кстати, напомню, что несмотря на то, что на Зумвольт рэйлган так и не пошел, работы по нему ни разу не свернули, а идут себе полным ходом. ну про полный ход я бы не стал так оптимистично. Вопрос-то как всегда финансовый. А у американцев огромный опыт частичного или полного закрытия програм из колонки "адвансед", "фьючер" и все такое. В т.ч. даже тех, что в железо воплощены.

Цитата С этим никто не спорит. Но привязана к прочим расходным материалам она стала, после того, как отвязалась от уголька и дизелюхи, я правильно понимаю? Вы не поверите, но история знала корабли с "неограниченным запасом хода". Это были парусные суда :glasses: Внезапно оказалось что экипажу надо что-то кушать и что-то пить. И если вторую проблему более-менее решают опреснители (только чур не российские), то кормить несколько тысяч человек чем-то таки надо. Несмотря на то, что железо может плыть себе и плыть. Ну и, как нестранно, дальные походы дпл длительнее походов апл. Да не все время под водой, с забором всякого с кораблей обеспечения, но вот так. Тем более, что в отличии от пл нк без аэу не теряет в скрытности. Цитата Проще в замене и изготовлении, чем ствол целиком, верно? На сколько выстрелов ГК "расходуется" лейнер? Примерно, разумеется. И сравниваем стоимость изготовления одного лейнера и произведение стоимость двигателя и прочей начинки ПКР, за вычетом боеголовки на количество снарядов выпущенных до замены лейнера. В изготовлении не сильно на самом деле. Самое сложное это как обычно - работа с такими размерами и точность обработки, нарезов и все такое. Ну и, если я верно помню, лейнер лишь замедляет износ ствола, но не предотвращает его полностью. Я вот не уверен сможет ли РФ сейчас создать адекватный ствол такого калибра корабельный. Причем не уверен и за США, если честно. Сравнивать несколько тяжело, так как именно себистоимости ПКР информации нет у меня. Плюс я не совсем понимаю почему сравниваем такие части. Я вот пологаю что AGS вместе с монтажом систем управления и т.п. будет подороже мк 41, например. И менее универсальна.