Tolstoe_bronedniwe

обслуживание - это ремонт + т. сбор + снаряды ГК/торпеды/самолеты ремонт прямо зависит от оставшихся ХП, т. сбор берется всегда, снаряды ГК/торпеды/самолеты - по числу потраченных цена самолета - это цена самолета, а не эскадрильи за уничтожение всей эскадрильи дополнительных кредитов не берется полный ремонт и т. сбор, как и указано в таблице, от корпуса не меняется цены снарядов ГК/торпед/самолетов зависят от установленного вооружения, более мощные варианты - дороже вооружение не зависит от корпуса как такового, правда некоторые корпусы могут не давать установить то или иное вооружение снарядов ГК при любой конфигурации корабля (кроме АВ, конечно) - 2 вида, их цены могут различаться, обычно они одинаковые, но на Балтиморе и Де Мойне, например - нет у АВ несколько классов самолетов, цены на разные классы тоже могут отличаться кое-где в таблице ошибки

TAHKOBbIu_KOT (06 Авг 2013 - 09:17) писал: к сожалению, не раскрыта тема его блестящего участия в Ютландском бою, а хотелось бы знать, как ему удалось блеснуть Весь первый спойлер - копипаста с кригсмарине, откуда автор текста на кригсмарине negoro взял утверждения про "блеск" и все прочее - мне непонятно. При этом тот же автор (я про negoro, а не ТС) в заметке про корабль, появившийся в британском флоте аналогичным образом и тоже участвовавшем в Ютландском сражении - HMS Agincort пишет: Цитата Линкор «Азенкур» так и не успел прославиться. Уже во время «заката» Второй мировой корабль значительно устарел, и после выведения в резерв был вовсе списан.Это вообще ни к селу ни к городу, поскольку Agincort был списан совсем не во "время«заката» Второй мировой" а вполне себе еще в 1922, ну и, учитывая схожесть службы обоих кораблей - участие в Ютландском сражении, служба в течение всей Первой Мировой без мегаподвигов и списание вскоре после нее, "легендарность" должна быть примерно одинаковой. Кроме того, возникло несколько вопросов к ТС: Цитата Вооружение линкора было размещено более чем удачно. Оно казалось во много раз мощнее, чем на знаменитом «Айрон Дьюке».Чем это можно обосновать? Те же 5 двухорудийных башен с 343/45 орудиями, расположение практически такое же - по две башни линейно-возвышенно в носу и корме, пятая (третья по счету с кормы на нос) в середине корпуса, перед кормовой надстройкой. Или подъем третьей башни на полубак давал такое преимущество, что вооружение начинает "казаться во много раз мощнее"? Хотя стоит отметить, что ПМК вроде бы действительно кажется и мощнее и удачнее размещенным, чем на Iron Duke - с кормы Erin прикрывает большее количество орудий при том же количестве в носовых секторах. Цитата Современные военные корабли заметно уступали линкору «Эрин» в маневренности и компактности.Опять же хотелось обоснования. Про маневренность ничего не скажу, хотя упоминаний о выдающейся маневренности Erin не встречал, впрочем за счет более полных обводов и меньшей длины - возможно и лучше, чем у Iron Duke, хотя едва ли сильно заметно. А вот заметно большая компактность, мягко говоря, спорна - хотя водоизмещение и меньше, чем у айрон дюков, но практически такое же, как у двух предшествовавших дюкам серий сверхдредноутов (орионы и кинг джорджи) и больше вполне современных еще на 1914 год британских дредноутов с 12 дюймовым ГК.