Aclinar

Поначалу Амаги не зашел у меня. 4 боя в стоке. Боев 5 с предтоповым корпусом. А дамаги все не получалось толком набивать. Уже начал переживать, что он не для меня. Но вчера последний бой - 174 тыщи набил. Мой личный рекорд. Понравилось.... Надеюсь я с Амаги все-таки подружусь))

Тирпиц - лучший немецкий линкор. Однако он не на 10-ом уровне. И Вэнгард не будет на 10-ом.

2. Повеселил))) Тебе надо сделать отдельную ветку мониторов. Одна башня и шанс взрыва бк минимален))) А еще лучше галеру с тараном. Там вообще бк не взорвать))

1. Отказался давить бунт, а на пенсию вышибли из-за "Варяга"? Очень логичный вывод. 4. Ну я основываюсь только на вашей тут дискуссии. Именно тут упоминалось о двух выбитых дальномерах и потере управления. То что дальномеров было шесть я знаю. Другой вопрос как работали оставшиеся и были ли люди умевшие с ними обращаться. И я правильно понимаю, что японцы не зафиксировали попадания в дальномеры?

1. Интересно. Он ждал суда уже в советское время? То есть основывался на том же послезнании? Японцы подняли корабль - плохо затопили. А в период до поднятия хоть кто-то из них ожидал суда? Или я неправильно понял и в советское время относятся его воспоминания? Что до судьбы Руднева. Если действительно есть факт отказа Руднева давить бунт или восстание, то нисколько не удивляет. А даже если нет, то кто знает те подводные течения в его карьере. Может переспал не с той? Слухам не верю. Они обычно имеют мало общего с правдой. 4. Кстати. Насколько я понимаю крейсер увели назад не потому, что он получил критические попадания. А потому, что он потерял боеспособность. Как по мне это несколько разные формулировки. При потере боеспособности совсем необязательно иметь пробоины. Вообще достаточно выбить дальномеры и управление, чтобы корабль потерял абсолютно все шансы на прорыв. Так как в принципе, японцы посчитали все попадания? Ну Бог с ним, с пмк. Ск и гк все посчитали? Дальномеры выбитые они определили?

1. Что значит не было? Сам факт выхода в бой при таких безнадежных раскладах - уже героизм. А там чем руководствовался Руднев беря с собой "Корейца", у него и надо спросить. Может он вообще надеялся до последнего, что японцы не посмеют тронуть "дипломатические" корабли? Да и что вы предлагаете? Взорвать "Корейца" сразу и забрать на крейсер экипаж? А кто сказал, что матросы слоняющиеся без дела на чужом корабле будут способствовать высокому боевому духу? Сами впадут в панику и родному экипажу "передадут"! Про стрельбу ничего не говорю. Не удивлюсь, если ни в кого не попали. Про затопили. Да как по мне - нифига не понятно. В течении войны японцы его не поднимали и он де факто был утопленным. От этого надо отталкиваться в оценке этого события. И никто по сути не раскручивал. Незачем. Сами факты известные на тот момент говорили о подвиге. Принял бой. Не прорвался. Не дался. Не проецируйте послезнание на время той войны. И кстати. А есть доказательства того, что офицеры "Варяга" ждали суда? И за что? 2. Это ни о чем не говорит. С какой скоростью шел и как долго? Какие работы были проведены японцами, чтобы потом запустить его "домой" своим ходом? 4. То есть вы уверены, что японцы посчитали все попадания до единого? 5. При чем тут это. Я лишь обратил внимание, что в вашей дискуссии этот вопрос не совсем прояснен. Вот и спрашиваю.

Маленький штришок к Цусиме. В детстве занесло меня на Камчатку. Там жил в селе Кострома. Село это было названо в честь судна утонувшего у берега. Части того судна были раскиданы по берегу и мы частенько с интересом искали их среди того железного хлама что был раскидан там на свалке. Принадлежность этих частей к тому самому судну определяли по заклепкам. Ну и большая часть осталась в воде, и во время отлива выступали из воды котлы (как дедушка говорил). Спустя много лет я поинтересовался судьбой этого судна. Каково же было мое изумление, когда я узнал, что это судно побывало на Цусиме. Госпитальное судно "Кострома", если память не изменяет. После использовалось для перевозки заключенных на Камчатку, где во время одного такого рейда и затонуло. Так что я получается в прямом смысле касался истории Цусимы своими руками. И это был не Аврора))

1. Факт? Или что-то типа слухов? По факту что знали современники того боя до поднятия Варяга? Приняли неравный бой с эскадрой. Не прорвались. Взорвали, утопили. Сдались? Нет. Корабль достался японцам? Нет. Не вижу за что их могли осуждать. Повторюсь. Я рассуждаю с позиции знания ДО поднятия Варяга. Потому и сомневаюсь, что для современников того боя они не были героями. Потом, возможно, осадочек появился. Но это уже было неважно, ибо тот бой уже успел укорениться в первоначальном образе без всякой помощи пропагандистской машины. 4. Я подчеркивал про фугасные попадания. Легкие повреждения надстроек. Что-то смыло. Что-то успели убрать перед затоплением. И картина меняется. 5. Я имел в виду другие японские источники. Понятное дело что ни Руднев, ни кто либо еще из наших не мог ничего точно сказать о японских потерях. 10:39 Добавлено спустя 1 минуту Спасибо.

Почитал я вас, и возникло у меня пару вопросов. 1. Почему у вас стойкое суждение, что история с Варягом послужила примером для сдачи Порт-Артура и кораблей Небогатова? Поправьте меня, но на момент сдачи Порт-Артура и Небогатова, Варяг был под водой! То есть, вплоть до конца войны был классический пример героизма - "врагу не сдается наш гордый Варяг". Ложка дегтя была добавлена уже в конце 1905 года. Вы свое послезнание проецируете на решения Стесселя и Небогатова. Это в корне неверно. 2.Может быть я ошибаюсь, но говорить об исправности котлов на Варяге на основе котлов Ретвизана тоже не верно. Даже в наше время возможен брак продукции. Вдруг на Варяге имеет место именно брак, а не конструкционный недостаток? Ретвизан - это Ретвизан. Варяг - это Варяг. Не ставили же котлы с Ретвизана на Варяг. Одной системы, но не одни котлы. 3.Героизм или нет? Пока не подняли Варяг японцы - героизм. После - героизм, но напрасный. С душком чтоль. С тщетными потерями. 4.Такой вопрос. А можно ли говорить о подсчете японцами попаданий в Варяг корректно? Корабль полтора года был в воде. Реально ли все попадания фугасами можно обнаружить? Может японцы насчитали стопроцентные попадания, которые четко определяются? Могло ли их быть на самом деле больше? 5. Я правильно понимаю, что данные о потерях японцах мы знаем только от донесения Уриу своему начальству? Вы это серьезно? По своему опыту я знаю, что такое "отчет начальству". Банальное очковтирательство. Имея такое преимущество Уриу не стал бы привирать про "потерь нет"? Тем более сказав об этом вскользь, в одном предложении. Потерь нет среди кораблей или личного состава? Что он имел в виду? Или потери среди личного состава настолько незначительны, что ими можно пренебречь? З.Ы. Я не сомневаюсь в "меткости" Варяга. Особенно на фоне его Владивостокских стрельб, но все же. Есть ли еще источники по потерям японцев?

Тоже думал Вангварда в премы.

У меня нечего. Я больше по сухопутным ударял. А из морского только "Подводная война" Михельсена. З.Ы. английский норм, но стараюсь не читать на нем. Только если сильно хочется, а перевода нет.

Ну в вики бой скоротечен. Худ тонет чуть ли не с первого залпа. Принц скорее борется сам с собой, проигрывает и отступает. Имхо это английская точка зрения. Я читал несколько иное изложение. Бой не был скоротечным. Худ получил несколько попаданий от гк Бисмарка и утоп. Принц продолжал бой, но тоже получил несколько попаданий (5 кажется), в результате чего решается выйти с боя пока не поздно.

Ну в данном случае мы обсуждаем обоснованность "легендарности" "Ташкента"))

Дык. То ж далеко не первое попадание по Худу было. Там как в боксе. Перед лакишотом Бисмарк лидировал по очкам. Ну и тем самым он больше "наработал" на лакишот. Сорри за Георга. Конечно же Принц. З.Ы. Сейчас глянул в вики этот бой. Я в недоумении, ибо то что я читал раньше из других источников - хорошо так отличается. Правда у немцев читал. 16:06 Добавлено спустя 4 минуты А не факт, что духа. Кто знает в каком был флот материальном состоянии на 44 год.

В каком году Марат утопили?

Там нюансы еще есть в зависимости от ТВД. В Тихом океане преимущество у амеров. В Средиземке это преимущество нивелировалось и шансы были 50 на 50. Я не имею в виду отдельные флоты, а гипотетическую схватку главных сил.

Не согласен. Да лакишот, но он и без него перестреливал Худ. И после лакишота вывел из боя Георга, серией сильных попаданий. Если бы капитан Георга не принял решение уходить под дымовой завесой - на счету Бисмарка было бы 2 фрага. Причем преимущество в силах было у англичан. Имхо, более чем достойный ой для любого корабля. И это не считая весь поход, превратившийся в травлю.

А они были, более-менее заметные корабли у противника? Что тот же "Ташкент" должен был топить, если кроме торпедных катеров и румынской пл ничего не было в Черном Море?

Та даже тогда можно было выиграть без флота. 12:13 Добавлено спустя 2 минуты Бисмарк легендарен одним выстрелом, который поднял на уши весь английский флот.

С 20 км только по эсминцам и палят, ага.

Ну вот мы и пришли к тому, что вы пр ним или стреляете. Или не стреляете с оговорками.)) Как и большинство линкороводов.

Последняя цель, если он не представляет непосредственной угрозы. А если он рядом и охотится на вас - тоже не стреляете? Хотя вижу вы лукавите, когда говорите что не стреляете по эсминцам. Сами признаетесь, что побашенно хорошо по ним лупить.