Dekrust

Если бы речь шла исключительно о описании навыка в игре (его действительно можно понимать по разному), я бы вам и слова не сказал. Но некто, на кого я не хочу указывать пальцем, написал пост следующего содержания: Если вы ещё не поняли, последняя фраза была явно лишней. Вы покатили бочку на человека, который: а) априори лучше вас разбирается в игровой механике; б) всё правильно написал. Я и обратил ваше внимание, что дальше по тексту есть этому исчёрпывающий пример: Как видете, описание навыка не противоречит гайду, оно просто неоднозначное. Если не читать гайд, то можно понимать действие навыка двояко - это, конечно, нужно исправить. Беда в том, что в ваше сообщение свидетельствовало не о том, что вы намерены найти истину, а о том что вы считаете Октавиана безграмотным - как в знании русского языка, так и механик игры.

Моё мнение - игра стала и продолжает становиться лучше.

Ну, у меня есть Кракен. Скриншот я не делал, но можете в моём профиле посмотреть. Зря вы взъелись на хороший корабль. Ни разу на нём от эсминцев не страдал.

Спешу вас огорчить - нижние орудия не обстреливают какую-то цель, они перязаряжаются. Да, в реальности огонь вёлся далеко не всегда побашенно. На фотографии стрельба идёт полузалпами. Как уже писали выше, обстрел двух целей орудиями ГК применялся редко. Лично я не одного боевого случая вспомнить не смог. Это просто-напросто неэффективно - как в таком случае уверенно производить пристрелку?

И где там видно, что корабль стреляет по нескольким целям?

Скорее где Наполеоны и Будённые))

Прошёл его с удовольствием и оставил в порту. Даже голдовый камуфляж прикупил. Достойный крейсер, единственная слабость - плохая баллистика ББ. Собрал его в ПВО сборке и авики почти перестали быть проблемой.

Ещё одно лицо неопределённого психического состояния решило выпендриться?

Если выцеливать надстройки, то урон нормально проходит. Моё мнение - Взрывотехника стоит брать, только если совсем ничего полезного нет на 4 уровне навыков. Пожары - это такой рандом... А для советских эсминцев куда полезнее УОП. Впрочем, Изяслав хорош на любых дистанциях))

Это вы к тому, что разработчики нас подло обманывают? И с чего такие выводы? Доказательства будут? В статье про ПВО чётко расписано, как наносится урон. Если вы ей не верите на основании смутных личных ощущений - это ваша собственная проблема. Я за 25 лет жизни научился не искать заговоры, там, где их нет. Чего и вам желаю.

Да неужели? По-моему, всё понятно написано... если знать арифметику, конечно: Стоило прочитать "статейку" полностью, а уже потом делать выводы.

Имеется, проста она прикрыта противоторпедными булями и бронированием казематов. В меню отображения схемы бронирования внимательнее посмотрите.

Да? А в теме про Нассау вы отозвались о нём в совершенно другом ключе:

Это в самом начале боя - ваш компьютер не успел их прорисовать. А в середине не изчезают.

Играл на Киеве в основном после нерфа и никакого уныния не заметил. Полным-полно игроков, которым он нравиться. Некоторые даже брали на нём 1 ранг. Корабль вовсе не кактус. Заметьте, сравнили Блыскавицу только с Киевом, Мэхан и Хацухару за бортом. Человек видит свою миссию в том, что бы обхаивать Киев и советскую ветку эсминцев в целом, а заодно тех, кому эти эсминцы нравятся. В теме Киева он уже побывал, кстати. Но там его царское мнение не оценили. Блыскавица - только повод ещё раз его высказать. Если игнорировать хамские выпады, то ЧСВ этого человека рано или поздно сдуется до приёмлемых размеров, когда возможна дискуссия. А пока конструктивом там даже не пахнет. Блыскавица в рангах показала себя вполне достойно. В рандоме я пока её толком не опробовал - всё время находятся занятия поинтереснее. Но когда-нибудь я до неё точно доберусь.

Человеку не нравится Киев и он пишет про это в теме Блыскавицы. Будет теперь в каждом сообщении на форуме эту тему поднимать. Просто игнорируйте его, пусть перебесится и успокоится.

Только ПВО - аура. А ПМК в игре честно моделируется. Поэтому для него положение корабля имеет значение.

Корабль прошёл без затруднений, он действительно очень хорош на своём уровне. Но пока не решил, оставлять его в порту или нет.

Спасибо за интересное видео. Но самом деле переключение на ОФ после торпед не баг. Вы сами машинально жмёте на 1. Таких людей полным полно, как правило, это те, кто часто играет на крейсерах и/или эсминцах. Я и сам иногда на это попадаюсь.

Разве гордиться можно только крупными морскими сражениями? Орудия Балтийского флота активно участвовали в обороне города, североморцы сопровождали конвои, на Чёрном море флот высаживал десанты, эвакуировал раненых и т.д. - и все корабли не раз отбивали налёты авиации противника. Плюс наш малый флот, речные флотилии, например - они тоже доблестно сражались. Вам этого мало?

Не уверен, что это именно ошибка, но всё же сообщу: На странице ВМС Японии ссылка на статью про лёгкий крейсер Оёдо ведёт сюда. Хотя в вики есть более подробная и лучше оформленная статья, вот она. Обнаружил её чисто случайно в поиске Яндекса, в котором она стоит выше.

120 мм пушка была установлена в ходе модернизации 1943-44 года. Фото крейсера именно с ней я тоже не нашёл, но она действительно на нём стояла. Вот справочная информация по орудию: ссылка.

Ещё раз - никто не ставил цели превзойти Куму. Юбари строился с одной единственной целью - доказать возможность постройки новых 7500-тонных крейсеров (Фурутак, то есть), которые превосходили бы зарубежные аналоги. Создать крейсер, равный Куме по боевым возможностям, но меньшего водоизмещения - так проще сравнивать. Когда нужно было превзойти Куму, были построены Агано, а Юбари всегда был лишь экспериментальным кораблём, что далеко не всегда означает "превосходящий существующие", смиритесь с этим. Он объект эксперимента, а не его цель. Целью были новые тяжёлые крейсера. А сам Юбари, хоть и послужил основой для новых кораблей, но оказался слишком перегружен - это существенный недостаток. Возможность модернизации - это важный параметр. который всегда учитывается при постройке военной технике. Иначе нельзя, ведь корабль расчитан на долгие годы службы. Глядишь, там и война начнётся, а значит, надо думать заранее. К тому же, это корабли строятся под текущую доктрину действий, а не наоборот. Конечно, доктрина может и поменяться - ну, тогда запас на модернизацию и пригодится. А запас у Юбари в силу перегрузки был мал. И сравнивать сильно перегруженный крейсер в 3141 тонны и слабо перегруженный крейсер в 11800 тонн не слишком корректно, мягко говоря. Избороздить можно хоть все океаны - если обеспечивать своевременную заправку. Но в условиях войны это не так просто сделать. Топливо не появляется в баках по мановению волшебной палочки - его нужно доставить к кораблю на судне снабжения или корабль сам должен придти к базе. А базы не натыканы на каждом клочке суши, знаете ли. Иначе говоря, возникает проблема снабжения. Причём эта проблема касается не только топлива и не только кораблей. Любые рода войск потребляют кучу разного добра и без него воевать не могут, примеров в истории более чем достаточно. Странно, что приходится разжёвывать столь простые вещи. Для кораблей автономность плавания - важный параметр. Особенно для тех, которые действуют на океанских просторах. И не сомневаюсь, что Юбари пользовался повышенным вниманием со стороны японских интендантов - и по этому поводу было сказано немало интерестных японских слов. Тактические проблемы, полагаю, у адмиралов с ним тоже были. Кума требовала куда меньше заботы, мало в чём уступая по силе вооружения и живучести - так что ясно, каким кораблём было легче воевать. Кроме того, если бы конструкторы считали, что 3300 миль дальности для лёгкого крейсера достаточно, то они бы все лёгкие крейсера с такой дальностью строили. Им лучше было знать, что нужно флоту, не так ли? Но и у Тенрю, и у Кумы, и у Агано дальность была выше, а значит, у Юбари она недостаточна. Чесно говоря, достоинств у Юбари по сравнению с Кумой куда меньше чем недостатков, и недостатков серьёзных. Конечно, если поступать как вы, занижая масштаб проблем и превознося плюсы, то можно создать иллюзию превосходства Юбари. Правда, следуя вашей логике, в пехоту следует брать исключительно безногих - они меньше, по ним сложнее попасть. Насквозь дилетантский подход, я от такого воздержусь. Лучше тщательно взвешенная позиция на доказательной базе, даже если вы называете это чепухой, нытьём и заблуждениями. К счастью, никакой монополией на правду вы не обладаете, как и безусловным авторитетом в корабельных вопросах. Факты же остаются фактами - из безногих плохие пехотинцы, а Юбари хуже Кумы.

То, что у нас игровой форум, не значит, что нельзя реальные корабли обсуждать. Откуда вы вообще это взяли? Замечу, что вместо опровержения моих аргументов вы их просто игнорируете. Значит, просто не можете опровергнуть и поступаете не как достойный оппонент, а как демагог. Ну, ваше право. Если вы действительно считаете, что перегрузка корабля и дальность плавания никак не влияет на его способность воевать, то надеюсь, что вы не проектируете корабли. Я подробно расписал, почему это важно, но видно, зря старался. Аргумент про длительную службу и модернизации Юбари вообще очень странный - что, Кумы не долго служили и не модернизировались? Впрочем, об этом я тоже писал, но опять был проигнорирован. Перечислим мои аргументы: - Юбари строился для проверки новых технических решений, как крейсер равный (!) Куме по боевым возможностям; не опровергнуто - В результате строительной перегрузки пострадала скорость, дальность плавания и возможности для модернизации, что уменьшило его боевые возможности; не опровергнуто - Кумы служили ни чуть не хуже; не опровергнуто - Некоторые Кумы после модернизации превосходили Юбари по силе ПВО. не опровергнуто Промежуточный вывод: - Даже имея некоторое превосходство в рамках эскадренного боя (большая живучесть и закрытые башни ГК с повышенной скорострельностью), Юбари серьёзно проигрывал в общем военном плане. не опровергнуто Итоговый вывод: - В реальной жизни Юбари был хуже Кумы. не опровергнуто, разумеется Dixi.