Rivud

Их есть у меня. Замените обнуление ветки на получение индивидуальной многоступенчатой боевой задачи: поэтапно (т.е. первый этап - 4й уровень, второй этап - 5й уровень и т.д.) на кораблях с 4 по 10й уровень набить на соответствующем корабле опыта в количестве прокачка текущего+открытие следующего корабля. И допустим с возможностью закрыть свободкой либо в режиме 1к1 либо с повышающим коэфициентом. За полное выполнение БЗ - валюта в соответствующем количестве. На выходе получаете все тоже самое, но без необходимости расставаться с любимкой 10го уровня.

Тащемта осталось дойти о мысли, что сброс ветки нинужен и такого же эффекта реально добиться "маневрированием" процессом начисления спец валюты - и все получится.

Таки подозреваю, что в итоге в системе устранят две основные причины подрыва пуканов: 1) Сильные бонусы от прокачки (собственно это нерф этого уже вроде как анонсирован). 2) Вайп ветки. Есть немало способов сделать тоже самое не прибегая к фактическому обнулению. Первое что пришло в голову - фарм валюты на грейд корабля на любом корабле ветки, но с штрафом. Типа до 50 боев - коэфициент х1, 50-100 - коэфициент там 0.8 и т.д. И все, продавать ничего не надо, но выкупать корабли из ветки и играть - таки все равно придется. И с свободкой можно тоже поизвращаться, было бы желание.

Вы таки не учитываете одной вещи - эта идея с ЦБП появилась не от того, что разрабам нечем заняться и точно не от того, что им не хватает на очередной бутерброд с икорочкой. Проблематика появления таких идей таки глубже и системней. У кораблей весьма ограниченный способ расширения доступного контента просто в силу архитектуры проекта - в основном расширением контента является выпуск новых кораблей и их прокачка. Акции, режимы и прочая - это ситуативно. Новые режимы вводят на время - скорее всего потому что они быстро выдыхаются, ранги и КБ вводить на постоянной основе - таки точно так же быстро выдохнутся, плюс КБ в принципе интересны не для всех игроков. А с новыми кораблями таки есть существенная проблема - они рано или поздно закончатся. И судя по всему - скорее рано, чем поздно. В игре сейчас отсутствуют долговременные цели, которые позволят удерживать интерес в условиях когда новые кораблики - все, а значит нужно искать альтернативные пути поддержания пользовательского интереса, причем ориентированные на массового потребителя. Поэтому не будет ЦБП - будет что-то еще типа того только вид сбоку в формате "обмен вашей игровой активности на ништяки".

Это предложение по уровню "удачности" даже перегоняет то, что хотя сделать разрабы. Запустить рандомов заточенный на командную игру режим, что может пойти так? Объясняю на пальцах - собранные из рандомов команды там будут страдать и негодовать, потому что сыгранные команды будут их разрывать как тузик грелку. А если рандомов будет подкидывать в команды кланов - то гореть будут уже клановцы, так как даже парочка случайных людей может серьезно ослабить команду. Игра же рандомов против рандомов в формате ГК - этот тот же текущий рандом, просто вид сбоку.

Дык ну совсем же просто. ГК затронет часть игроков, а гринд приедет ко всем. Я подозреваю, что там уже особо и отпугивать то некого. Ну и это... Ева онлайн даже сейчас отличается не слишком большой дружелюбностью к новичкам, что не мешает ей тащемта стабильно жить.

скорее всего да. И не факт, что это будут именно рио, а не жЫгуль. Логика достаточно проста - то, что выкатили в первом посте тянуло на инвариантность. Рили, 10% разброса - это дофига, да и остальное тоже довольно сладенькое. Очевидно, что часть кололась, плакала б, но кактус жрала, а другая часть с шумом хлопнула бы дверью, так как через некоторое время их бы стали нагибать быстро и решительно просто потому что жопочасы и гладиолус. А так будут минорные плюшки, типа вроде и полезно, но не факт что и охота, да и без них ф принципе можно - эт снизит давление в пятых точках у основной массы игроков.

Нет. Просто нельзя не отрицать того, что проект вошел в фазу стабильности. Онлайн не растет и не падает есть только сезонные колебания. В этом случае есть смысл сосредоточится на механизмах удержания, раз ЦА судя по всему уже выбрана и большого прироста ждать бессмысленно. А для этого нужно сильно долгоиграющие цели. Стандартный механизм экспансии (больше кораблей богу кораблей) в отличии от танчиков таки в обозримом будущем кончится, значит нужно вводить альтернативный механизм, иначе потом будет уже поздно.

Потому что вариантов танков (включая салфетки и прочая) больше проектов кораблей? Да и это, в 50-60х годах СССР доминировал в разработке противокорабельных ракет. Сначала дозвуковой Термит контейнерного базирования, потом свехзвук для прорыва ПРО/ПВО цели. Если это учитывать, то фактически корабли СССР 50-60х годов обязаны доминировать за счет наличия эффективных противокорабельных ракет, тогда как у всех остальных их просто не будет (ну или вооружать исключительно шведскими разработками - а так первая принятая на вооружение ПКР, разработанная не в СССР/Шведции - эт аж 70й год).

Есть мнение, что если их делать минорными, то все дружно их проигнорируют. Как бэ цена вопроса - n-раз полностью прокачать ветку, а это нифига не быстро. ИМХО только нужно ограничить влияние свободки и доната - а то начинает напоминать P2W. Тащемта мысль то понятна. Разработчики не могут вечно насыщать игру новыми кораблями - опыт танков с не то что бумажными, а скорее салфеточными проектами наглядно показал, что подобный подход неэффективен. А развиваться в ширь по другому направлению проект не может в принципе ибо новые корабли - это практически основной новый контент. Остановка же штамповки нового контента - это стагнация и смерть, причем довольно быстрая. А ента идея - это довольно высокий потенциал реиграбельности на самом деле, если все сделать разумно. Да, не без недостатков. Да, концепция сейчас сырая. Но потенциально - это сохранение как минимум большей части онлайна на ближайшие несколько лет и без вкидываний десятков новых кораблей. Я не хочу никого расстраивать, но тут скорее всего решается будущее выживания кораблей как игры и эффективного коммерческого проекта на ближайшие несколько лет. И подозреваю, что разработчики эту систему так или иначе внедрят, даже ценой потери части аудитории.

Может да, а может нет. Тащемта именно ради попытки устранения этой неопределенности я таки тему и запилил. Знать в данном случае - лучше, чем догадываться.

И кому из нас таки нужно быть проще?:) Использование незадокументированных возможностей, ага. Я, канешн не системщик, но за свой общий опыт компьютерных игорей (а это более 20 лет, из которых только WoW было отдано около 10), с таким сталкивался неоднократно. Вот именно для того, чтобы понять было это запланировано или нет - я таки и задаю первый вопрос. Я не собираюсь давать этому какую-либо оценку. Мне главное понять - так было задумано, так было отбалансировано и игроки молодцы, что открыли такую возможность, или же это просто неожиданный "побочный эффект" так же открытый игроками. Развивать эту тему дальше я не собираюсь. Просто даже если почитать то, что в этой теме пишут игроки - они склоняются к мысли, что такой функционал был заложен изначально и корабли балансировали с учетом этой возможности. А я вот в этом испытываю сомнения, так как в моем понимании возможность стрелять через некоторые (заметьте - именно что некоторые) острова и оставаться неуязвимыми Демойну и компании могли выдать случайно, без всякого на то умысла (и соответственно без учета в балансе). Просто так совпало - особенности баллистики и особенности рельефа отдельных островов И как вы понимаете разрешить эти сомнения могут только разработчики - как компетентные специалисты в данном вопросе.

Разбивка на два пункта сделана потому что: 1) Первый вопрос для меня важнее второго. Мне, в принципе, не особо есть дело до того, будет эта стрельба или нет, но вот учитывается ли такая особенность конкретных кораблей при их балансной настройке - мне интересно. 2) Позволяет проще ответить. Ну и при желании проще проигнорировать один из вопросов. Или оба, да. У вас ошибка трактовки моих вопросов. Попробуйте не пытаться искать скрытый смысл, а прочитать буквально - меня таки интересуют именно те вещи, про которые я спросил. Таки специально постарался подобрать максимально точную формулировку, такую, чтобы ответить можно было даже в формате "да/нет". Я таки не собираюсь ничего делать с тактикой заостровного стояния. Хотя бы потому, что не могу. Все что я могу - это вежливо попросить уточнить особенности балансных настроек отдельных кораблей и вежливо уточнить будут ли вноситься правки, которые окажут на эту тактику влияние. И повторюсь - для меня ответ на первый вопрос важнее ответа на второй. Да, я таки понимаю, что задал вопросы.. скажем так не очень удобные, из ответов на которые при желании можно будет сделать неудобные выводы. Но, тащемта, я и не ожидаю, что точно получу ответы (хотя надо признать, что ответы получить все же хотелось бы). За спрос денег не берут.

А я свое мнение по заданным мной же вопросам в этой теме не озвучивал. Более того, вопросы заданы как раз для того, чтобы это мнение сформировать - потому что сейчас я не обладаю не то что достаточной, а даже минимально приемлемой полнотой информации. И естественно - мое мнение это лишь мое мнение, рядового игрока. Организовывать священный крестовый поход во имя всех обиженок у меня нет ни возможностей, ни желания. Я просто хочу разобраться - для себя. И меня, в отличии от отписавшихся ранее игроков, не устраивают догадки и предположения - ибо выводы, которые делаются на их основании часто оказываются ошибочными.

Уточните пожалуйста, это ваше личное частное мнение как игрока или же вы в данном случае ретранслируете позицию разработчиков?

1) Вы занимаетесь замыливанием. Я не разработчик кораблей, соответственно я не являюсь компетентным специалистом, который обладает достаточным объемом знаний для полноценноого ответа на этот вопрос. 2) Исходя из своей дилетантской оценки ситуации - ответить смогу. Нет, горизонтальный размер острова не является балансной характеристикой, т.к. любой корабль может этим воспользоваться. В отличии от ситуации с вертикальным размером островов, Демойном и иже с ними. 3) Более сторонние темы, отличные от заданных мной вопросов я обсуждать не намерен - ибо, как написал выше это замыливание. Соответственно теперь, когда я удовлетворил ваше любопытство - могу теперь я получить компетентный ответ на мои вопросы, который я при этом задал первым?

Я таки задал вполне конкретный вопрос про конкретные острова - через которые могут стрелять Демойн и подобные, но не могут другие. Я таки задал вполне конкретный вопрос - принималась ли при балансировке указанных выше кораблей к учету их способность наносить урон с закрытых позиций, с которых другие корабли наносить урон не могут. По моему логично, что на конкретные вопросы я ожидаю получить конкретные ответы.

Намеки - дело такое: 1) Возможно имелась в виду возможность стрелять через острова для всех кораблей. А мой вопрос таки более узок. 2) Возможно имелась в виду возможность перекрестного обстрела. 3) Возможно это просто вольность изложения текста копирайтером, который допустил двойную трактовку. В итоге мы имеем дело лишь с очередным предположением, я в хотел бы все же получить ясность по конкретному вопросу. Причем - в первую очередь именно по первому, второй менее критичен. И небольшая ремарка.

Основная проблема в том, что вы думаете одно. Я, допустим, другое. А на само деле важно только то, что думали и планировали разработчики. И вот это таки и хочется узнать.

Я, тащемта поэтому вопрос и задал. Мне интересно, балансировались ли эти корабли исходя из возможности ведения стрельбы так сказать, "с закрытых позиций" или нет. Потому что если их балансовые настройки сделаны без учета этой возможности - то заостровная стрельба внезапно по своей сути становится чем-то подозрительно близким к эксплоиту/абузу игровой механики.

Вы таки не уловили смысл этого допущения. Мой оппонент утверждает, что за островами Демойны сидят так как из-за времени подлета снаряда им никак стрелять на дальную дистанцию. А я утверждал и продолжаю утверждать, что даже с небольшим подлетным временем снаряда при сохранении дистанции стрельбы и мортирной баллистикой (да, я в курсе что это взаимоисключающие параграфы, но в рамках искусственного допущения пусть будет) корабли все равно будут сидеть за островами. Потому что снижение подлетного времени снаряда только увеличит эффективность такого сидения - эффективная то дальность стрельбы вырастет, а никаких минусов это не повлечет. Тащемта мой личный опыт ММО (а это порядка 10 лет в ВоВ, несколько лет в танках, годик в кораблях и по мелочи в нескольких других проектах) говорит мне только об одном: игроки стремятся к максимальной эффективности. А стрельба с закрытой защищенной позиции по умолчанию более эффективна, чем стрельба того же корабля с открытой воды - потому что нет риска получить в ответ. Это утверждение достаточно спорно, самый разумный вариант - напрямую спросить разрабов, может ответят. Чисто же технически - есть еще целый ряд параметров корабля, которые тащемта балансят. Хреновая баллистика компенсируется высокой скорострельностью, низкой заметностью, неплохим (в случае противостояния с крейсером) бронированием, нормализацией снарядов и т.д. Тащемта даже ХП - это тоже балансный параметр. Т.е., если абстрагироваться от островов, то Демойн по своим ТТХ - антиКР, заточенный для работы на коротких дистанциях с выраженным позиционным превосходством. Возник из пустоты, быстро и решительно напихал в борт и отсветился - именно на это направлены малая заметность (возможность зайти на удобный вектор атаки незамеченным), высокий ДПМ (максимизация использования того короткого промежутка времени, когда противник стоит бортом), неплохое бронирование (минимизация потерь ХП при добивании успевшего убрать борт противника). При таком использовании недостаток в виде плохой баллистики уже не столь критичен. Вот только такой стиль игры даже для рандома многократно сложнее, чем стоять за островом - так как нужно очень внимательно пырить миникарту, продумывать свои действия на несколько минут вперед, уметь ловить момент, не боятся рисковать и т.д.

Знаете, у меня вот Анри каг та нет. Но я таки зашел в гайд и там пишут шо таки у Анри комфортные параметры баллистики. Баллистка а-ля Демойн как бэ комфортной назвать сложно, тащемта о чем в гайде Демойна таки тоже говорится. С учетом того, что стояние за островом не требует брони/маневренности, а мощный ГК в данном случае будет только плюсом - у меня есть смутные подозрения, что вы мне парите какую-то дичь. И да, речь про рандом. Ваши КБшные из.. ээээ... особые тактики меня не интересуют от слова совсем. Я человек простой - иду в рандом, вижу фугасоаутистов за островами в 8 км от точки, где они в принципе бесполезны как РЛС ассист, прихожу на форум и пишу, что стояние за островами - зло.

Да, я то как раз ее понимаю. А вы ее понимаете? Демойн - это корабль с выраженными плюсами и минусами, но игроки в итоге решили, что стоит остановиться только на одном - баллистика. Потому что это наиболее эффективно. Потому что игра от обороны при подготовленной позиции при равенстве сил - более эффективна. Потому что играть не рискуя свои ХП (а Анри в данном случае все же рискует) - это выгоднее. Тащемта Анри играет на открытой воде против ЛК не потому что он под это заточен, нет. Он играет на открытой воде просто потому что не может играть в заостровной геймплей. Дайте Анри баллистику Демойна при сохранении подлетного времени снаряда на текущем уровне (т.е. сильно увеличив скорость полета снаряда) - и они все поголовно встанут за острова и будут просить еще. Потому что так - выгоднее. У меня вот только один вопрос. Представим себе, что разработчики делают высоту всех островов в игре такой, что баллистика Демойна не позволит сидеть за островами или высота острова не позволит сидеть за островом не получая в ответ (кстати интересный вариант, попробую предложить разрабам). Дальше что, игроки начнут утверждать, что Демойн не в балансе? Это ведь даже не изменение кораблей, эт просто доработка ланшафта.

Я и говорю - слооожна. У меня это получалось давно, я еще на ру играл (года полтора шоль назад). Но дарило море фана. И сразу хоче сказать - это реально сделать ближе к концу боя, когда количество противников сильно подсократиться. Пока команда целая/почти целая - без шансов. Самый драйвовый случай - это когда я в одну харю ушатал фуловый мино и Юбари (или как там КР9 япов). Да, они ошиблись, что мино севший в дымы и пытавшися пустить торпеды под РЛС и наловил поэтому цитаделей, что Юбари у которого от стремительной аннигиляции Мино банально сдали нервы и он с 7км начал разворачиваться пытаясь сбросить торпеды. Перед демойном в 7 км. На ББ. Как вы понимаете он даже до пуска торпед не дожил. Меньше минуты - и у противника минус 2 КРа, а я весь такой красивый дальше плыву. У подавляющего количества игроков, которых я видел в рандоме банально не хватает терпения. Начинают стрелять с 15-16км и тут разница уже исключительно в том, что нет возможности схлопотать в ответ. А по заднеприводным я вполне нормально и с 17км накидывал с открытой воды. Главное - не ловить фокус.

Вы таки немного путаете теплое с мягким. Демойн вполне себе играет на открытой воде, но это по определению сложнее. Самый сок - это иметь возможность ВНЕЗАПНО нарисоваться у борта КРа противника в 10км и выдать два бортовых залпа бронебойками в цитадельки за 5 секунд. Но это реально сложно, у меня в свое время это получалось несколько раз, да и то случайно. А вот против ЛК - только дистанция, только отсвет в случае получения фокуса более 2 кораблей. Потому что крупный калибр лицо рвет только в путь. С точки же зрения баллистики - вообще никакой разницы, что с открытой воды поливать фугасами ЛК на 16км, что из-за острова. Вот только за островом получить ответку на поллица никак. Я вам таки открою тайну - если выдать всем КРам баллистику Демойна, то через некоторое время все КРы перепрофилируются в заостровных сидельцев. Просто потому что это выгоднее. Смена меты - так бывает. Вы таки еще учтите то, что де-факто старая мета была сформирована с учетом того, что при теоритическом наличии АВ в игре практически их в игре не было и тактики формировались практически полностью без учета какого-либо влияния авиации. Так что эффективность вашей старой тактики могла быть изначально завышенной, так как просто игнорировала существование АВ как таковых.