Rivud

Ну там боев 50-100 накатайте, потом поговорим, да.

Поигрываю с беты, проблемы у ПЛ вижу, не вижу их здравого решения и не вижу проблемы в самом вводе ПЛ в игру. Собственно ПЛ - неотъемлемая часть военных действий времен Второй мировой Слоооожна, ну почему так сложна, можно как-нить без них? Если серьезно, то говорить о сложности в игре, где среднего уровня игры нужно правильно уметь стрелять и запомнить буквально несколько нюасов (типа не танковать бортом , помнить к какому АВ как правильно позиционировать корабль, помнить у кого из кораблей ГАП и РЛС ну и чет понимать про ПВО оппонентов если на АВ играть) - это перебор. И да, этого реально достаточно, чтобы играть на среднем уровне, я сам не то что бы сильно заморачиваюсь по поводу досконального изучения игровых механик. Базис по снижению входящего урона, базис по нанесению урона и базис по ТТХ противников и нормально, не рокет сцаенс. Сильно во всем копаться нужно только если грезите фиолетовой статкой, там да и знать нужно поболе, уметь поболе и даже думать уметь читать миникарту. Но это неточно.

От них ЛК уворачивается, если принимает на корму или нос после их засвета, а это 2км. Про КР скромно помолчим.

Если играть против 6/8, то наверное да. А во то, что 10е эсминцы играют без пеленга - эт чет сомнительно, хотя может с новыми перками популярность пеленга и уменьшилась Но для антиэсминцев думаю вряд ли. Ага и главное там все что выше вы описали будет работать в лучшем случае через раз. Или вовсе не будет.

ГАП у немцев еще и торпеды светит с 4х км. Я хз в кого он там может торпедами при активированном ГАПе попадать, разве что в хлебушков полных, ну или всплыть и вплотную разрядить торпеды (тоже работает уже разве что на хлебушков)

Ну да, ну да. Первый же откатившийся эсминец/эсминец с пеленгом палит нас на всю контору. И потом еще и хантить начинает. Выход на линию ЛК/КР - привет РЛС и ГАП, которых там зачастую навалом и неиллюзорный риск поймать засвет от мимокрокадилящего эсминца. А, 9 боев на 10х ПЛ. Ясно понятно.

Внезапно я так и сделал, но он угадал куда я отходил (там вариантов было не так много) и оторваться удалось только после второго скачка на предельной глубине. Ситуацию с "прорывами в тыл" сейчас наглядно иллюстрирует старая добрая пословица "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги". Эсминцы светят лучше, да.

Это да, это отличный план. Минус этого плана, что геймплей состоящий на 90% из пустого перемещения из точки А в точку Б - плохой геймплей. Я вот сейчас попробовал пробраться в тылы на U-2501. Проплыл, начал подыматься - поймал рандомную РЛС от Вустера, который тусил в 6км. Потом этот Вустер меня еще 3 минуты усиленно искал и отжал к краю карты. В результате из-под воды я вылез почти с 0 автономности где-то на 10й минуте боя и ближайшие цели добили раньше, чем до них мои торпеды дошли. Отличный бой выше с 7к урона (удалось таки Венецию добрать).

Канешна канешна. А главное весь фланг будет совершенно не в курсе, что оказывается тут ПЛ нарисовалась еще до того, как она вышла на удобную позицию и собственно начала работать. Отличный скрытный проход в тыл получается.

а потом РЛС от рандомного крейсера и хитрый план идет коту под хвост.

Нет в этом смысла, потому что даже попав в тыл ПЛ дамага все равно нанести не сможет. Ну только если случайно.

Ну давайте посмотрим что на 10м уровне: 1) Кд торпед у нас видимо тоже 30 секунд? Ой нет, минута. 2) Торпеды у нас подлетают к бортоходу с той же скоростью что и снаряды? Ой, тоже нет. 3) Для цитадельного урона ЛК сначала должен пристрелкой попасть два раза в один и тот же сектор (что требует минимум 8 секунд и указывает на направление атаки). Внезапно тоже нет. 4) Попадание в цитадель от снарядов в безнадежной ситуации можно избежать прожав ремку? Хммм... нет. В итоге рандомность циток от ББ ЛК вполне компенсируется механикой торпедных циток, так как там требуется выдержать дополнительные условия, которые прямо связаны с предупреждением цели о атаке и соответственно хорошей возможностью цели вообще урона избежать. Да, предвосхищая возражение о перке арт.тревога - с 12-14 км уже почти нет времени на реакцию, (разве что на легких КРах с хорошей маневренностью) так как подлетное время снаряда уже слишком маленькое. А вот импульсом нужно пинговать как минимум за 8 секунд до прекращения наведения/засвета торпед (2.2. км), причем это уже дает время для совершения целью маневра уклонения, а расстояние торпед до цели приходится определять "на глазок", так как инструмента для этого в клиенте нет.

Вообще-то говорит. Может и не точный вектор, но направление удара с ожидаемым конусом схождения вполне наглядно дает, что позволяет отреагировать. От моих торпед так уходили, я сам от торпед так уходил. Повторюсь, скорость снаряда и скорость торпеды сильно различаются. Ну так в итоге мы приходим к тому, что все +/- сопоставимо, если не цепляться за детали.

Если мы берем самонаводящиеся торпеды - то практически полный аналог. Уведомление пингом, прекращение самонаведения за 2 км, возможность в крайнем случае сброса наведения ремкой (крайний случай, но тем не менее). Фактически уже в 0.10.9 нормально насадить ЛК на "самонаводящиеся" торпеды цидательным уроном - это поймать его на маневре с подставленным бортом, когда у него уже физически не будет возможности увернутся и ремка у него на КД. Ни сильно отличается от ситуации с цитаделями от снарядов (ну кроме ремки) вы не находите? А сейчас с неуправляемыми торпедами вообще нужна цель которая после пуска торпед будет идтить по рельсам и продолжит по ним идтить даже после двойного пинга.

Это имеет смысл обсудить если торпедам сделают скорость как у снарядов ГК. Особенности "доставки" дамага в данном случае нивелируют друг друга (у ГК рассеивание и нет доворота, но меньше КД, выше скорость снаряда и больше вес залпа) важен только принцип нанесения увеличенного урона. Эм, я все понимаю, но неуправляемые торпеды, двойной импульс и попадание в цель - это что-то из области стрельбы даже не по рельсоходу, а по человеку в АФК, ну или стоящему на месте. Но да, в таком случае я был как минимум не совсем прав - нужно было упоминать что речь идет о наводящихся по горизонтали торпедам.

Вот это поворот, так как в новости: Собственно цитки-то выбивались только по двойному импульсу и если верить новости - то такого быть не должно. я бы на вашем месте багрепорт накатал на всякий случай.

А причем тут троллинг? Я задал вполне конкретный серьезный вопрос. Вы апеллируете к нерфу ПЛ как результату необходимости учится против них играть. Я же просто использую вашу же аргументацию относительно другого класса кораблей в игре и задаю вполне логичный же в рамках вашей парадигмы вопрос: почему если против одного класса нужно уметь играть, то ему убирают возможность поражения противника в цитадель, а против другого класса, против которого тоже нужно уметь играть возможность поражения в цитадель не убирают? Это не троллинг, уважаемый, это демонстрация несостоятельности вашей аргументации если ее начать применять не только к тому, что не нравится, а вообще к процессам в игре.

Т.е по существу ответить ничего не можете, я правильно понимаю?

Э, нет, я задал вполне конкретный вопрос про цитадели. У ПЛ убрали возможность наносить торпедами цитадельный урон, вы это относите к тому, что мол против ПЛ надо учится играть. Соответственно против ЛК тоже нужно уметь не подставляться, но тогда почему не убирают возможность вынимать цитадели у бронебоек ЛК? И там и там цитадели и там и там противнику нужно не подсталяться и там и там цитаделить цель - не фунт изюму. Однако на ПЛ цитки убрали, на бронебойках ЛК они есть.

Мне вот интересно, если у бронебойных ЛК уберут возможность вынимать цитадели, то вы тоже будете говорить про заслуженный нерф? Ну а чо, тоже ведь от целей требуется учится не подставляться. К слову, в игре много кто освоился с "крайне сложным" маневром уклонения на ЛК от самонаводящихся торпед с учетом, что они перестают наводится с 2.2. км до ЛК (более-менее понимающего человека приходилось ловить на маневре, потому что иначе он просто пропускал торпы мимо). Были проблемы с уклонением у эсминцев и КРов, так это им поправили, тут претензий нет. Правда попутно понерфили и так не что бы большой урон ПЛ и зачем-то выдали косплей надводного эсминца (шестью торпедами прострелов можно наделать огого сколько) и при этом не завезли ни изменения ПЛО надводных кораблей, ни пересмотр места в команде (как не занимала ПЛ слот эсминца, так и не занимает). Т.е. и так не блистающий результативностью класс сделали еще менее результативным, но при этом основные проблемы остались.

Сегодня убил эсминца на ПЛ. Он видимо был АФК и сам наехал на мои торпеды, которые шли даже без наведения

Он скорее негодуэ, что бомбовая гребенка, если пойдет в борт может даже в дымах очень неслабо "причесать". Плюс зона сброса достаточно большая, ИМХО накрывает большую площадь, чем те же бомбы Лекса.

Не, проблема шумопеленгатора в том, что он тебя палит, что не есть хорошо для скрытного проникновения. Если подходить к вопросу так, то в принципе ничего особо менять не надо.

Ну если быть объективным, то способность торпед нагибать КРы и эсминцев была таки несколько завышена (хотя с эсминцами спорно, так как там нагиб обычно был результатом ошибок эсминца типа "прожму ка я ремку просто так"). С ЛК нормально когда до масс дошло чокак, если не ловить ЛК в маневре, то у него были хорошие шансы уклониться, что требовало напрягать думалку, а не просто спамить. С светом из под воды я пожалуй тоже согласен, но вот с полной слепотой - пожалуй нет. Оставили бы хоть пассивную возможность определять для себя наличия надводных тяжелых (ЛК/КР) противников в радиусе, допустим 6км. Просто тупо цифрой, без подсвета и указания положения на карте из любого положения кроме надводного и предельной глубины. Но чт-то мне подсказывает, что это сложнее в реализации, чем просто обрубить засвет до 2км и просто пошли по пути наименьшего сопротивления.

Все есть на официальном сайте