Rivud

Тащемта я увидел достаточно - выборка из 79 боев не имеет статистического смысла, а вот выборка из 100 - уже ого-го. Обычно под последними 100 понимают идущие подряд последние 100 боев на этой технике. Что под этим понимает Джедай - большой вопрос. Срезы по последним 100 интересны для отслеживания динамики по сравнению с общими результатами на машине, но самостоятельная ценность у них довольно сомнительна. В целом у кораблей со статкой бида, если честно. Бои длиннее, чем в цистернах, боев для прокачки нужно меньше, накатать тыщу боев на конкретном кораблей потребует времени (грубо, в день реально катануть боев 5-6 на одной и той же технике, если без особого напряга - а это 200 дней для наката в тыщу боев). В цистарнах я в свое время при 19к боев в общем имел порядка 2к+ боев только на таракане и не сказать что я сильно упарывался.

Сугубо ИМХО. Критичный минимум - 300 боев. Приемлемая погрешность - 500. Надежные результаты - 1000+. До этих значений любую статистику следует оценивать очень осторожно. В той же дамажке восходящий тренд в первые 300-500 боев редкостью совершенно не является - сток/привыкание к машине, однако нет гарантий, что одна сотня боев на топовой машине и другая не будут различаться, ага. Усредненные результаты они как то больше доверия вызывают.

Выборка из 100 боев имеет примерно такую же ценность есличо.

У вас как бэ циферки тоже не точные. Кепы с 19/19 намекают, ага. Плюс камо и модификация. Что-то может и светится с 3.5., но вот опять же повторюсь - 8-10 светятся обычно с <3км. Очень характерно запоминается, т.к. когда эсминец светится, то времени на заход на атаку штурмами Лекса уже нет. А теперь расскажите мне пожалуйста, каким волшебным образом получается 7 км, если на старте задняя полусфера эсинца подперта милыми кораблями типа Демойна/Салема/Вустера/Минотавра и т.д.. Это уже в конце боя можно об это сфере говорить, но в начале засвет идет все равно через переднюю полусферу, а это таки стандартная дистанция обнаружения.

Скорее пройдет волна массовых банов или иных санкций. Думать, что разработчики позволят безнаказанно играть в "договорняки" - верх наивности. За подобную попытку навязать свое видение игры карать будут быстро и решительно - ибо прецедент опасный. Эсминец с выключенным ПВО светится на 2.5 км. Эсминец с включенным - на 5 (если нормальная дальность дальней ауры). И если с выключенным ПВО эсминца я на Лексе еще могу и не найти и двинуть дальше (особенно если он не летит на точку на форсаже по прямой и отходит под прикрытие своих, если видит авиацию), то вот засветившийся в 5км эсминец обычно получает по зубам - 1-2 (а иногда и все 3, если оторвался от прикрытия) захода штурмами я на него скорее всего сделаю. Поэтому "ПВО эсминцев" с включенным ПВО в начале боя я очень люблю. Хрустят хорошо, да. У меня вот на Лолянге стандартная схема действий с АВ - выключил ПВО, плывешь к точке, но не прямо, не торопишься отрываться от "группы поддержки" более чем на 5-7 км (в этом случае разворот на новый заход группа будет делать в средней ауре союзников и скорее всего сделать его просто не успеет). Группы дали засвет - если не на твоей точке идешь ее каптить, если на твоей отыгрываешь назад, не отрываешь от группы, ждешь. Штурмы редко крутятся у точки больше секунд 20-30, а когда отваливают - можно заняться делом.

Там вообще пример очень утрированный. Эсминец вообще может практически не сделать урона, но за бой захватить 2-3 точки и помешать захватить еще одну, вложив в итоговый результат если не основной, то весьма весомый вклад.

Вот тут у вас есть огромная логическая ошибка. В первом случае вы почему то считаете, что бой закончился. Он таки закончился только для погибшего игрока, но при этом он для остальных-то не прекратился и его результат не предопределен. А то по вашей логике эсминец, который на 4й минуте боя удачно насадил линкор (заметьте, не убил, а просто повредил) на торпеды на 50к, но потом тут же слился играет в разы эффективнее другого эсминца, который сделал те же 50к, но при этом жил 18 минут, захватывал точки, светил и вообще был молодец.

"Сухие цыфири" так или иначе коррелируются с результатами игры в рандоме. Поэтому, если человек имеет высокий рейтинг на более-менее достоверном количестве боев, то скорее всего он не полный рак. Это в первую очередь сильно экономит время рекрутерам. Ну и меряться удобней, ага. Очевидно, что никто не станет "оценивать игру" - это слишком времязатратно, да и делать выводу по единичному результату - то такоэ.

Там определенно не все так просто. У меня вот на Лолянге средний урон светло-зеленый, зато проальфа - таки бирюза, явно же за счет дамажки. Ну и я прекрасно помню, шо были бои с малым количеством дамажки, но взятыми 2 базами - насыпали проальфы очень ничо так.

Выводы же очевидны: 1) В тяжелых и потных боях ввод старого лимита самолетов ничего бы для меня не изменил - я укладываюсь в ангар. 2) В легких боях ангар позволил бы мне играть и вовсе безбашенно, так как сейчас все же нужно помнить о том, что больше 9 самолетов одного типа за короткий срок терять крайне нежелательно. 3) Количество самолетов у Лекса в новом варианте в реальных боевых условиях примерно равно количеству самолетов старого Лекса. Что несколько намекает о сильном преувеличении "бесконечности" ангара.

Таки сумма боев на разной технике - эт немного не то, что результативность на конкретной машине. Впрочем мне лезть в бутылку тоже особо смысла нет, с вашей результативностью и главное - стабильностью на отметке в 500 боев вы бы с очень высокой вероятностью финишировали в границах 78-82% винрейта соло на конкретном АВ. Все же ситуация, когда у сильного игрока, демонстрирующего стабильные результаты статистика резко проседает - тоже не слишком вероятна. Таки да, снимаю шляпу - я действительно считал такой результат в соло недостижимым, пусть даже и неверно оценивал потенциал стары АВ.

Скажем так - допускаю такую возможность, но проверить, увы, уже невозможно. Тут согласен. В формате 7 на 7 влияние одного игрока заметно выше.

Это подтверждается только экспериментально. Аппроксимация даже 200 боев - эт не слишком достоверный вариант. К тому же и тоже называл цифру в 70% таки достижимой. Выше - это ИМХО недостижимо на статистически достоверном отрезке боев. Впрочем, если кто-то действительно сможет показать такие результаты - снимаю шляпу да.

Я тут вчера специально посмотрел что у меня с потерями салолетов на Лексе. Не статистика, канешн но информация к размышлению. Скрины, если будет нужно, вечером выложу. 1) Бой на Лексе с 10ми. Засилья ПВО-барж не было, но были 10е ЛК с неплохим ПВО. Пытался атаковать в основном 9-10 уровне (ямато, курф, монтана, Балтика/Сент-Луис). Бой вышел реально потным, так как практически всегда атакуемый корабль находился в ПВО ауре как минимум еще одного корабля (кучно ходили, сволочи). В итоге в районе 50к дамаги и потеряно в сумме порядка 55 самолетов (старый ангар Лекса напомню - 72). Причем как два звена потеряно из-за попадания тучки ровно в центр звена - при атаке двух кораблей с хорошим количеством разрывов в дальней/средней аурах риск такого ощутимо вырастает ИМХО. 2) Бой в топе. 8-7 уровни и вроде еще пара 6х была. Отрыв и ололо, потеряно около 26 самолетов, набито около 100к дамаги. 3) Бой с 10ми. То ил 2 то ли 3 Демона+Гиндебург у противников. Потеряно около 45 самолетов, набито около 100к дамаги. С дамагом банально повезло - поймал одинокий 9й японский ЛК (который как Ямато, но 9ка), который еще и не пытался от торпед уклоняться и изнасиловал с особым цинизмом (на нем вроде сделал 64к). Демойнов почти не трогал, они бобров как воздушные шарики лопают даже соло. Так если только штурмами на 1 заход прорваться в один конец и в конце боя торпедами демойна с 1к хп забрал. Все бои около 15 минут. На моем уровне игры - с старым ангаром Лекса я без самолетов не останусь даже при потной игре с 10ми, резерв на "бросить в самоубийственную атаку" все равно будет. В бою с 8ками тем более, там вообще можно будет упороться.

Ну обычно хотя бы 1-2 бомбы попадают, правда вот не всегда с уроном. Более забавно, когда ты выполняешь идеальный заход на ЛК, аккуратно кладешь в яблочко все 6 бомб и наблюдаешь 4-5к урона, а на плашках - 4 нипрабила бомбами.

Все равно казино. У меня на лексе бывало, что в идущий перпендикулярно эсминец влетало 4 бомбы из 6. А бывало, что одна, да и та в какой то модуль (да-да, 0 урона). Другое дело, что при сбросе вдоль корпуса (даже с небольшим углом) меньше 2 бомб уже не попадало. Накопленные знания? А откуда он их накопит и научится применять, если не ценой опять же проб и ошибок? Вы упорно игнорируете то, что чужой опыт - это не одежка, которую напялил на себя и вперед. Этап адаптации чужого опыта под свои нужды, свои цели, свою логику действий - неизбежен. Равно как и неизбежны ошибки во время этого процесса именно рефлесия которых и помогает начать качественно использовать чужие наработки. Неквалифицированный - это не тот, кто ошибается. Это тот, кто ошибается так много и так сильно, что не в состоянии выполнять поставленную перед ним задачу. А некритичные ошибки/косяки и прочая допускают все. Ибо человеческий фактор. Просто смиритесь с тем, что человеки несовершенны. Потому что разжигание из-за островов - это откровенный рак для активного, агрессивного геймплея. Да, это эффективно, да это работает, да это элемент тактики. Вот только все это меньшим раком это не становится, потому что создает очень вязкий, скучный, завязанный на позиционирование, геймплей (танки эта позиционная *** в итоге превратила из "бодрового танкового рубилова" в "унылое подкустовое стоялово"). А прилетающий АВ намекает, что не нужно таки шариться в одну харю в командной игре. Хотя у эсминцев судьба такая, щито делать.

Добавлю 5 копеек. Бояться еще нужно амерских штурмов на Тини Томах, от того же Лекса тоже может прилететь 5-7к, если удачно ракеты зайдут. В плане противодействия - против штурмов критичны последние несколько секунд до сброса ракет. На лексе я пару раз сталкивался с умельцами, которые полностью уходили от залпа Тини Томами за счет маневра в последнюю секунду-две. Но там нужно правильно "встречать" штурмов, знать дистанцию, с которой можно ждать залп и иметь хорошие нервы. В любом случае, маневр на последней секунд либо заставит АВ дернуть прицел (и раскукожить его, ага) либо даст шанс сдоджить часть ракет.

Вот только переданные наставником знания адаптируются через свою череду ошибок. Вам сколько угодно может нравится идея, шо умные учатся на чужих ошибках, но в реальности основной источник опыта - это личная деятельность. В этом плане концепция "не ошибается только тот, кто ничего не делает" гораздо ближе к реальности. Не будет вообще. Я уже писал одному человеку, могу повторить - я не на корову играю и от того, что меня уберет в порт реально скиловый игрок запекания ануса у меня не будет. Я ему еще и "gg playername" напишу, мне не сложно, да, и поеду катать следующий бой. Вот только для этого мне он должен встретиться в бою (сколько таких АВ, меньше процента от общего количества игроков, да?) и он должен упоротся в меня (шанс тоже далеко не 100%). А касательно горения - честно, даже заостровные фугасополивайки раздражают больше, чем АВ, потому что они реально замедляют геймплей и превращают игру в позиционную перестрелку (в чем я совершенно не вижу фана и считаю весьма унылым делом). Причем даже заостровное сидение основная масса игроков правильно реализовать не в состоянии. BTW помимо бобров и штуромов есть еще торперы. И я на Лексе очень люблю, когда 9-10 тупо как по рельсам катят под налетом, это практически гарантированные 6 (полностью реализованные 2 захода) торпедных попаданий вместо 2-3. Против бобров Лекса/Мидвея - это казино, как заметили выше, так как иногда даже при перпендикулярном сбросе в эсминец входит большая часть бомб. Но тем не менее - если эсминец не маневрирует, то АВ сделает сброс вдоль корпуса и вот там точно без шансов. А вот с штурмами - маневрирование помогает, если канешн это не тупое вставание в циркуляцию (небольшой намек - очень неплохо бы знать дистанцию, с которой штурмы выпускают ракеты)

Наставник - это не учиться на чужих ошибках. Это совершать меньше своих ошибок, но учиться по прежнему на них. Если цель не маневрирует. Тот же крейсер за время захода бобров на атаку легко сделает доворот на 30%+, удачи при таких маневрах выцелить оконечность. Опыт игры показывает, что скиловых АВ (как и скиловых игроков в целом) - очень мало. А значит маневрирование в подавляющем количестве случаев даст эффект. У меня вот сейчас бой был на бисмарке - 2 (два) раза полностью сдоджил бомбовый заход ружъя. На Линкоре. Полность сдоджил. А вы мне тут втираете, шо маневр нинужин. Втирайте дальше, чо. В сфере в вакууме, когда на АВ против вас всегда играет комп с идеальным просчетом ваших действий - может и нет. Но пока ваш противник человек - всегда есть шанс, что ваш маневр заставит его ошибиться.

*** вообще не учится, умный учится на своих ошибках, если говорить об чем то более сложном, чем очевидные вещи типа "в огонь руки совать нельзя - обожжешься". Это если отойти от философских изречений и вернуться на бренную землю. А людей, способных эффективно анализировать, адаптировать и применять чужой опыт в полном объеме в сложной деятельности я, тащемта, за свои 30 с гаком лет не встречал вовсе. В лучшем случае система обучения/наставничества для передачи имеющегося опыта и после периода отработки и адаптации (т.е. получения своей обратной связи по применению новых знаний в виде порции проб и ошибок, ага) использование в деятельности. Так что если вы действительно верите в то, что написали - у меня для вас плохие новости. Полностью повторить маневры цели невозможно в силу разницы скоростей и ограниченной возможности маневра во время собственно выполнения атаки, ваш К.О. Соответственно маневрирование неизбежно сокращает площадь поражения цели и потенциально снижает получаемый урон. Я, кажется, уже писал про дуэльные сравнения в командной игре. Повторяетесь.

У меня 50 боев на лексе с приемлемой результативностью - мне эти ваши видосики мягко говоря не интересны, своему опыту я таки доверяю больше. Уважаемый, ваши фантазии относительно терминологии мне совершенно не интересны. Расклад я таки вам давал. Маневрирование в настоящий момент даёт возможность снизить входящий урон? Дает. А что вы там понимаете под "отрывом" - мне глубоко фиолетово. Т.е. нужна куча условий. Плохонький какой-то "великан" получается, невеликанистый какой-то, раз так сильно от остальных "карликов" зависит.

Вы теплое с мягким не путаете случайно? Маневр как бэ не про оторваться, маневр - это про снижение входящего урона. Вот только уже два корабля вместе (иногда даже два эсминца) ставят "великана" в позу зю, сильно снижая его возможность наносить урон (а иногда и низводя его фактически до 0). Так что "великан" является "великаном" только с точки зрения дуэльных поединков в командной, вообще-то, игре.

Если не маневрировать - канешн не работает. Два простых примера: 1) Хороший заход штурмовиков с Тини Томами на эсминец - 5-7к. Плохой - 0. 2) Хороший заход бобрами на линкор 10-12к. Плохой - 6-8. С крейсерами это выражено еще более сильно, так как они таки тоньше. Тащемта если цель пытается противодействовать налету маневром, то сложнее сделать хороший заход, ага. Нет никаких гарантий, что старый ангар был бы оставлен в таком количестве после переработки. Тащемта его и так не оставили. Если так подходить к вопросу - АВ всегда выбивались из баланса. И будут выбиваться. И убирать их из игры не будут - потому что как минимум часть кораблей балансировалась с учетом наличия авиации в боях.

Если верить вики - 72 у Лекса и 116 у Мидвея. Если вечером сяду катать - могу сделать скрины сколько теряю за бой на том же Лексе. Смысл в том, что при наличии "бесконечного" ангара - у меня нет возможности ударно влить урон спамя эскадрильи, даже ценой больших потерь. Потому что как я уже писал выше - это максимум 4 облегченных эскадрильи, а потом все, сиди, кури бамбук, этого типа самолетов на ближайшие 5-7 минут нетуть. С фиксированным ангаром я просто начну играть в массе своей чуть осторожнее, зато буду иметь возможность при необходимости бурстануть спамя однотипные эскадрильи. Вы серьезно думаете, что предоставление АВ дополнительных возможностей - это хорошая идея? Есть мнение, что корабли с большим количеством эффективных установок ПВО изначально балансились с учетом, что они будут так или иначе дополнительно выполнять роль "зонтика". И за счет лучшего ПВО у них порезаны другие характеристики, вот о чем шла речь про наличие в игре ПВО-ориентированных кораблей.

И да и нет. АВ довольно серьезно перепилили и, на мой взгляд, привели к большему соответствию реалиям проекта (мини-стратежка с микроконтролем в тактической аркаде - это, на мой взгляд, такоэ). В результате перепила вопрос завоевания господства в воздухе отвалился, что снизило порог вхождения. Но скилл как был нужен, так и остался - просто теперь акцент сместился в противодействие ПВО, правильный выбор целей, точность захода на атаку и менеджмент групп. Речь была про то, что люди просто забыли каково это - постоянно играть с авиацией. Я вот помню и по мне так нет существенной разницы что раньше, что сейчас. Все это были и при наличии двух старых АВ в рандоме. И это, заявлять, что заточка в ПВО в игре, где присутствуют изначально заточенные под противодействие авиации корабли, является чем-то ненужным - это пять. Это один из вариантов сборки, не более. Про который забыли просто потому, что на АВ перестали играть. "Бесконечные" мухи - это, на самом деле, благо. Да-да. Потому что если выдать нормальные ангары, то у адекватных игроков к концу боя будет оставаться достаточно самолетов, чтобы просто спамить эскадрильи в адрес даже упоротых в ПВО по самые помидоры барж. Сейчас даже при фулл ангаре - 2-3, максимум 4 эскадрильи одного типа (если летать облегченными, по 6 штук в один конец) и усе. А это всего 24 самолета. А представьте, что у меня их к концу боя будет не 24, а 40? Это я любой вустер/демойн заберу, просто затюкав по одному сбросу за эскадрилью. Слава богу вы не геймдизайнер.