Rivud

А раньше АВ значит треугольников не светили? А тут вы свели прямое знакомство с таким явлением как "рандом". Вот легли у него бомбы так, бывает, я тоже несколько раз так же ломал лица при перпендикулярном заходе, но положа руку на сердце - эт явление достаточно редкое. Я уже писал выше, что бобры против треугольников весьма рандомны и даже идеальный заход не дает гарантии поражения цели (угу, "все в молоко" при идеальном заходе на треугольник у меня тоже бывало).

Первый эсминец нахватал дамага от ваших сокомандников в районе половины ХП, без этого вы бы его не завалили (ибо самолетов оставалось уже мало). Второй на первом заходе попытался вяло изобразить маневр уклонения, а от второго (с кормы) даже и дергаться не стал, позволив выполнить образцово-показательный заход на бомбометание, как в учебнике. Да и как бэ у 9ки против бобров мидвея шансов было не особо, там только пытаться доджить, чего поциент, что характерно, делать не стал. И вы забыли такой момент как рандом. Иногда даже идеальный заход вдоль корпуса и сброс бомб с минимальной высоты при полном сведении заканчивается пшиком.

Сугубо ИМХО, так как катаю пока только 6й АВ - от штурмов "хорошее" ПВО сильно не спасет, так как при том же уровне/треугольник ниже уровнем они все равно успеют если не все заходы сделать, то большую часть, по хорошо видимой цели (форсаж тут будет использоваться для ускорения прохода зоны ПВО, а не торможения для захода на атаку). С бобрами разговор уже интереснее, но там нужно смотреть показатели среднего и ближнего ПВО, так как бобрам нет смысла разрывать дистанцию с треугольником и они вряд ли будут уходить при маневрировании в дальнюю зону. ИМХО есть смысл переживать штурмов как-то так, а вот на бобров (как минимум на американских) оставлять заград. Хотя вот с япами ситуация может быть и другая, с их-то бронебойными бомбами. Смотреть нужно, пробовать.

1) Против штурмовиков - ПВО включать только после засвета, как отлетят на 2+км выключать обратно. Это заставит штурмовика делать "слепой заход" по предполагаемому месту нахождения эсминца, так как дистанция эффективного захода на атаку выше дистанции засвета треугольника с выключенным ПВО. Так же - обязательно маневрировать (но тут можно "угадать" и подрулить прямо в точку атаки), скорость ИМХО лучше не сбрасывать, так как по быстрой и маневрирующей цели упреждение брать сложнее, чем по медленной и маневрирующей. 2) Против бобров - маневрировать и молиться. Серьезно, если у треугольника нет более-менее серьезной ПВО, то бобры спокойно откидаются в любом случае. И тут может спасти только везение - потому что разброс. Не раз видел картину, когда заход вдоль корпуса и сброс с минимальной высоты и максимальным сведением уходил в молоко, а заход поперек - все бомбы ложились в цель. Так что нужно помнить про маневр, грамотную работу с своим ПВО, помощь союзников и везение. И помнить, что если АВ захочет именно вашего треугольного тела, то он его, скорее всего, все равно получит. Но тут сильно ничего не поменялось. UPD фишку с кратковременным включением ПВО, про которую написали выше не проверял. Однако по своему опыту могу сказать, что если треугольник совсем не выключает ПВО, то заход штурмовиками на него получается более легким. Дымы же являются паллиативом - если АВ сильно захочет, то он может и подождать, пока дымы кончатся.

Что характерно - и часа не прошло, а первый "вывсеврети" уже подъехал.

Ну это, вы видите разницу между короткой информационной выдержкой по конкретному вопросу и предоставлением всей статистики? Я, например, вижу. Но это так, лирика. Интереснее реакция. Я целенаправленно оставлю за кадром возможное недоверие (скажут что Саб показал красивые графики, но "вывсеврети", тащемта, никто не отменял), однако показательна реакция - толковый пост, с пруфами, а собрал почти вдвое больше негативных оценок, чем позитивных на текущий момент. За что? Я полагаю просто за то, что не совпадает с парадигмой спорщиков, да. Шаблон, так сказать, рвет.

Разница между 780 и 1070 - порядка 40%, более чем весомый прирост, плюс нужно понимать, что для свежих игорей 780я уже очень неочень. Сам в свое время пересел с 770й на 1070 и теперь спокойно скипаю 20xx поколение как переоцененное. ИМХО менять ВК через поколение сейчас самая нормальная стратегия для соотношения цена/качество, если вы хотите играть в новые игры. Хотя если играть только в кораблики то да, можно и не трогать. С остальным железом все достаточно просто - эра 4х ядерников близится к ее логическому завершению, сейчас активно муссируются слухи, что новое поколение консолей будет 8ми ядерным и выйдет в 2020 году, что подразумевает далеко идущие последствия. Тащемта есть смысл подождать релиза трехтысячной рязани (все же 9900/9700 вышли слишком горячими, да и дороговаты пока) и там если будет 8/16 или 12/24 с нормальной производительностью и адекватным ценником - то со спокойной совестью можно делать апгрейд с прицелом на ближайшие несколько лет. UPD Посмотрел тестирование Метро экзодус, нащет 40% я погорячился. Там отрыв у 1070 почти вдвое - тогда как в FHD она дает 54 фпс на макс настройках (для достижения 60 можно и кое чем пожертвовать), тогда как 970 (которая равна или чуть лучше 780) дает 32 фпс.

У меня встречный вопрос - а зачем они должны делиться всеми цифрами? Я сильно сомневаюсь, что игроки в корабли поголовно являются игроделами и смогут правильно интерпритировать полученные цифры, зато вот спекуляций можно будет получить вагон и маленькую тележку. Как, например, недавно видел утверждение, что оказывается на средний онлайн смотреть не нужно, зато вот показатель пика старта - всему голова, ага. По ваше логике следовало ждать эдак полгода-год (именно такой отрезок времени стоит рассматривать статистически достоверным при таком подходе) и только потом рапортовать об итогах. На мой взгляд факт повышения интереса при переработке уже говорит достаточно - разрабам так или иначе удалось привлечь внимание к АВ ап чем собственно они и рапортуют.

Потому что игроки не владеют всей картиной, не? Я нисколько не собираюсь бездумно топить за разработчиков, но при этом совершенно не собираюсь забывать про то, что игроки опираются на неполную информацию. А относительно популярных тем... Это дело такое, очень стремное, так как: 1) Плюсы зачастую ставятся эмоционально. 2) Компетенция тех, кто как пишет основной пост, так и плюсует - вызывает сомнения. 3) Посты, которые "в тренде" наиболее активной части коммунити будут собирать больше плюсов. Читай - если на форуме преобладает негатив, то более-менее адекватные негативные темы будут оцениваться сообществом лучше. По факту получается, что популярной темой с массой плюсов может быть тема, которая реальности соответствует опосредованно, но "зашла" коммунити с эмоциональной точки зрения и совпала с "генеральной линией партии". Вы чертовски правы - цифры действительно разные, потому что у разработчиков есть доступ ко всей статистике, а у игроков только к части (в лучшем случае).

Тащемта это всегда было. При прочих равных одиночка всегда проигрывает двум противникам того же класса и уровня, корабли этим радикально отличались от танков, где еще можно было как-то играть на бронировании на некоторых машинах (я про достаточно ранние версии танков, да). Выиграть можно было либо только за счет разницы в уровне игры либо за счет помощи команды, ну или по очкам, ага. С 10ми тащемта тоже все довольно просто - на этом уровне уже выраженное преимущество меча над щитом (бронирование весьма условно защищает), 10км для большинства ЛК и КР - это уже ближний бой, возможность вести эффективный огонь через половину (если не две трети) карты позволяет достигать большой концентрации огня. Это все в итоге сводится к тому, что за ошибки на 10ках карают быстрее и решительнее, что и провоцирует на пассивную игру. Я вот когда катал мойку (играл на открытой воде, вот такой я извращенец) быстро пришел к пониманию, кто ключевой перк для такой игры - перк на отображение количества взявших тебя в прицел - как индикатор того, что пора прекращать стрельбу и уходить в инвиз, ибо можно играть в маневр, пока ты в фокусе у 1-2 кораблей, но когда таковых уже 4-5 - это верная дорога в порт, так как что-то все равно прилетит и по закону подлости этим "чем-то" разумеется окажутся ББ чемоданы от ЛК10 в цитадель. Ну и дистанция для игры на открытой воде против ЛК - эт 15+, ближе вероятность получить слом лица начинает резко расти. О какой агрессивной игре в таких условиях можно говорить? P.S. Относительно пассивной игры. Советую вспомнить ситуацию с обычным режимом до того, как в нем были введены очки. Там был аномально высокий процент ничьих в связи с тем, что игроки перестреливались на максимальных дистанциях и постоянно расходились (причем обе стороны). В результате за 5 минут до конца боя обе стороны могли по прежнему крутиться у своих баз. Это как бэ немного намекает, что агрессивная игра была в принципе не в чести и ранее.

Тащемта хочу сразу отметить, что "светящие" истребители сейчас долго не живут, их даже ПВО эсминцев довольно шустро режет. ХП им хорошо скинули, да. Давайте-ка подведем итоги того, что вы написали: 1) Речь идет о топовых игроках (а значит - о единицах процентов). 2) АВ ждет засвета от команды. 3) Атакует цель, которая и так находится под атакой 4) Атакует от рельефа. В этом уравнении вы можете точно так же заменить АВ на КР/ЭМ и получите точно такой же расклад, причем артэсминец вражеский треугольник может схлопнуть еще даже и быстрее, чем это сделает АВ, да и истину, что засвеченный треугольник под фокусом в принципе долго не живет (это про уворот от торпед/снарядов) никто не отменял. Это как бэ недвусмысленно намекает на то, что АВ сейчас не является неостановимой машиной имбы в плане усекновения треугольников, просто его минусы в этом нелегком (но таки весьма интересном) деле рядовому треугольнику решительно непонятны. А их, этих самых минусов, более чем достаточно. Тут такое дело, играя на любом корабле нужно оценивать ситуацию с прицелом на будущее. У кораблей достаточно низкая скорость боя (разве что догфайты треугольников быстрые) и зачастую то, что решение было ошибочным становится понятно минуты через 2-3 после его принятия. И с миникартой тоже такая фигня - то же ЛК крайне желательно помнить, где это отсветились два треугольника пару минут назад и не стоит ли ждать пачки торпед под борт.

Бомбы были рандомом, да (впрочем они и сейчас рандом по отношению к треугольника даже в случае захода по курсу а не поперек), но вот грамотные торпедные "ножницы" были практически гарантированной если не смертью, то отрывом половины лица. Ну и когда АВ в середине боя просто вешал над тобой "люстру" - можно было просто выходить из игры, так как перманентный засвет и засвет торпед. От штурмовика было сложно увернуться первые несколько дней, до нерфов, когда кружок сводился быстро, а дистанция захода на атаку была маленькая. Сейчас же атака на треугольник выглядит так: 1) Найти треугольник у которого засвет ~2 км. 2) Обнаружить что при засвете он идет неудобным курсом, да еще и маневрирует. 3) Развернуть звено, отогнать примерно на 4 км (потому что ближе банально не успеет свестись прицел, особенно при маневрировании. с 3 км, например, можно особо даже и не пытаться), потеряв при этом треугольник из виду (ну если он не дурачок). 4) Начать атаку в примерное место нахождения треугольника. 5) Обнаружить, что треугольник несколько не там, да еще и снова неудобным курсом, скорректировать заход попутно раскукожив прицел и отстреляться с неслабым шансом всадить большую часть залпа в молоко. В итоге сейчас успешность действия штурмовиков АВ по треугольнику напрямую зависит от того, насколько хорошо сам треугольник понимает возможности противника и умеет минимизировать получаемый урон. Смех смехом, но я таки сейчас более опасными для треугольников щщетаю бобров - им проще контролировать заход на треугольника, так как они все время его светят, да и еще потому, что там если уж прилетел увесистый фугасный подарочек, так прилетел, а если еще и несколько... Вопли от треугольников сейчас идут по очень простой причине - на старте боя они безальтернативная приоритетная цель и поэтому большинству кажется, что охотятся специально за ними. Спросите почему безальтернативная? Дак потому что первые несколько минут корабли идут достаточно плотными группами, соответственно атака бобрами или торпедоносцами на КР/ЛК с высокой вероятностью закончится бесполезной потерей звена. Бывают ситуации и целенаправленной охоты, но тут могу сказать ток одно - пока АВ упоролся в треугольник, он не трогает остальную команду.

Вот только пик не является показателем. Средний же показатель онлайна за последний год равен среднему за последнюю неделю, что немного намекает на такое явление как стабильность. Если уж говорить о влиянии изменения авиков на онлайн, то какая-никакая статистика подъедет через пару-тройку месяцев. Я вот заглянул в игру после длительного перерыва и таки нахожу идею с новыми АВ вполне себе интересной и играбельной. Сырой - не без этого, но волшебный напильник никто не отменял. Волна же вайна ИМХО в немалой степени вызвана "синдромом утенка", когда новое в принципе воспринимается в штыки.

Тащемта никаких проблем при более-менее адекватных игроках. ЛК фокусят катапульты, эсмы унижают вражеские ЛК - рецепт победы на 4 звезды. 5 без тарана можно взять если эсминцы доживают до встречи с распутиным и могут с 2-3 км из под дымов распилить его торпедами, без дымов скорее всего не выживут, отъехав от пмк и гк. Собственно основная сложность схлопнуть распутина до того, как он стопнет транспорт, что без тарана возможно только при живых эсминцах и хорошей реализации ими торпед.

Я на Гнезе топил фулловый топовый Изюм в клозе вогнав в него то ли 5 то ли 4 торпеды. Однако не показатель имбовости торпед или Гнези - это показатель того, что на Изюме сидел рак. Я четко различаю "сам хорошо сыграл" от "тебе позволили хорошо сыграть". Если ПМК дает порядка 1% урона - то для меня оно нафиг не вперлось. Я лучше апну живучесть и получу тот же процент за счет того, что не уйду на дно раньше. Мне не интересны пространные рассуждения о смысле жизни. Я все же склонен тешить себя надеждой, что немного могу в аналитику, поэтому мне нужно видеть конкретные действия в бою с комментариями почему было так, а вода на тему "Шарик это корабль ГК" мне не интересна от слова совсем. Я вам ничего не обязан, равно как и вы мне. То что вы держите топовый результата - вы таки молодец. Однако я уже давно усвоил одну простую вещь - бесполезно бездумно копировать чужой опыт. Люди разные, начиная от темперамента и заканчивая скоростью реакции и точностью глазомера и универсальных решений - не существует. Поэтому ваше мнение является истиной в последней инстанции только для одного человека - вас. Для остальных оно может быть как очень полезно, так и вредно, загоняя игрока в тот стиль, в котором он не сможет реализовать свой потенциал полностью - каким был низким или высоким этот потенциал не был.

Проблема в том, что ПМК востребовано не особо больше ПВО - зачастую для него просто нет целей как раз в силу малой его дальности, а когда есть - его эффективное время действия невелико. То что вы единственный игрок и прочая - это канешн замечательно, но к сути обсуждения отношения не имеет. Вот если бы вы смогли предоставить конкретную выкладку сколько из этих 100к+ дало именно ПМК и дать сравнение с РуПМК и без него - тогда апелляция к результативности имела бы смысл, без данных же это не более чем домыслы и предположения. И небольшая просьба - если вы хотите что-то продемонстрировать, то не нужно давать линк на видео длинной в час с лишним, пожалуйста давайте конкретный материал (сделайте нарезку нужных моментов). Это серьезно увеличит ваши шансы на то, что видео посмотрят и поймут, что вы хотели им донести.

Перки на ПВО дают возможность эффективно отбивать налеты 6х авиков, расширяя себе пространство маневра в топе и заодно фармя серу. 7е - минимизация урона. 8е и выше там да, пичалька. Крейсерское прикрытие обычно есть только в самом начале, дальше уже как карта ляжет. По поводу ПМК - у меня пройден бисмарк в фулл ПМК, сейчас катаю гроба так же в фулл ПМК. При столкновении ЛК от ПМК толк только в пожарах, прямой фугасный урон весьма незначителен. Поэтому ближнем бою с ЛК 8, а тем более 9 основное оружие Шарика - торпеды, если его не удалось реализовать, то никакое ПМК не спасет. Я уже помолчу, что попытка пободаться в ближнем бою с грамотным Бисмарком в фулл ПМК заранее обречена - у него перевес в 3 км радиуса действия ПМК, может очень долго показывать вам корму вне зоны действия вашего ПМК при этом осыпая градом мелких фугасов и постепенно выжигать. Собственно если у вас стоит модуль на ГК, то ставить РуПМК так же нет смысла - даже без ручного управления ПМК тоже поджигает (а это, как я уже указал выше - основное его назначение). Собственно исходя из этого на ПМК и был положен большой и толстый - РуПМК на 6км нафиг не уперся. Таки вы сами пишете, что ПМК - вспомогательное вооружение которые вами же редко используется. Смысл тратить на него перки/флажки, если оно не имеет серьезного влияния на исход боя? P.S. Шарик использую как универсальный линкор, который может быть опасен как на 15+ так и на 3км и просто ловлю на нем фан.

А во что его еще собирать? ГК+ПВО, ПМК билд при наличии торпед - по большому счету и не нужен, особенно с учетом максимальной дистанции в 7.6 км. Да, я пробовал фулл ПМК и именно поэтому от него отказался.

Шарнхост не сбиваэ

Именно поэтому при наличии высокоуровневого авика первую половину боя я старался держаться вместе с крейсерами и вообще - не высовывался. В результате авик почему-то (удивительно, да), летел тиранить другую броневанну. А от 7 и тем более 6 АВ можно довольно эффективно отбиваться самостоятельно. Да и вообще для меня на ЛК держаться рядом с крейсерами хотя бы до первого налета, когда становится понятно куда авло летает - это норма. Может поэтому меня авики не сильно напрягают?

Зачем тратить 4 очка на ненужный перк?

Я бы еще добавил, что упарываться в фулл ПМК стоит если вы таки угораете с ближнего боя. Я упарывался, мне по фану, остался доволен результатом (с точки зрения именно фана). Для нагиба может и не ок, но на это как то пофигу. Ситуации, когда врываешься в клоз к Йорку, Норке и Ренджеру и устраиваешь жоский махач по мне гораздо интереснее вдумчивого фланирования на 15км+. От ППП при здравом размышлении таки отказался. За свои 93 боя случаи, когда ловил 2 и более пожаров можно пересчитать по пальцам и обычно всегда их тушил ремкой. 1 пожар под фугасным огнем не вижу смысла тушить, он потом отлечится. Да, 3 пожара поймал буквально пару раз и обычно как следствие налета высооуровневого амерского АВ. Тащемта по мне так перк переоценен, я думал скорее над перком на снижение времени пожара, хотя тоже вряд ли возьму. С флагом на снижение времени пожаров и так нормально живется.

Ставить дымы, когда рядом есть крейсер с РЛС=премия дарвина, с таким же успехом можно остановиться и пострелять из ГК. Да и от салолетов дымы ащпе не панацея, на время заныкаешься, да только торпы все равно будут светить, т.е. эффективность таких дымов близка к нулю.

Дык чо проверять то. Основная масса урона с ПМК по линкорам - это пожары. Как было выше показано шанс пожара снизится на некритичное значение. А крейсера с эсминцами как выгребали, так выгребать и будут, разве что чуть медленнее в силу некоторого снижения урона фугасов. У меня даже зачетный скрин есть, где показано, что из 276 попаданий ПМК 56 вошли в Йорк и сколько прямого урона сделано. Остальное - в двух Бисмарков. И потом сравнить с уроном от пожаров, дыа. P.S. Правда с моей стороны была откровенная борзота, когда я выкатывался на двух бисмарков в зону действия ПМК, хорошо хоть не одновременно, а поочереди. Ну и на пожары явно напрокало.

Тащемта достаточно сильно, Бомбуэ уронили в том числе и по этой причине (ну и чиста проверить тоже, да). Потеряв 12 тыщ при штурме Окинавы янки задумались на тему, что штурмовая операция против Японии приведет к многократному росту потерь, а солдатики на дороге не валяются (особенно с учетом уже тогда прогнозируемого риска начала полноценного конфликта с СССР). А так еще и бравые советские воины глядишь поубиваются немного о 1.2кк японскую армию (правда не срослось).