Rivud

Относительно загрузки: стояла старая система на терабайтном HDD грузилось фиговато, иногда и не первый бой после конца отсчета. Поставил SSD, накатил туда свежую систему, игра по прежнему висела на терабайтнике. Загрузка ускорилась, первый бой часто с концом отчета или ранее, следующие за 20-30 сек. После патча даже первый бой грузится за 40 сек до начала. Рискну предположить, что эффективность патча зависит еще и от скорости быстродействия ОС. Точнее загрузка зависит от ОС, так что стоящая на старом винте ОС с заросшим реестром и кучей барахла, тормозящего работу для нового патча будет бутылочным горлышком, особенно если не калькулятор.

Зря надеетесь. Опыт танков наглядно показывает, что попытка сбить 15 человек в команду и думать, что они смогут эффективно взаимодействовать - это высшая степень наивности. Там как не было тактики в рандоме когда я пришел в игру почти 4 года назад, так нет ее и сейчас. И корабли в этом плане не имеют никаких отличий. Хотя постойте, нет, имеют. Функциональное разделениеи изначальная задумка на командную игру делает им только хуже 19:44 Добавлено спустя 3 минуты Я ничего не имею против вовремя выбрать правильный снаряд. Я имею много чего против не выбирать его вообще. А геймплей на фугасобоярах именно это и подразумевает. Геймплейно стрелять на разрыве? Ну ок. Только проблема в другом - это очень скучно. Так же скучно как в танках сидеть весь бой на одной укрепленной позиции, где вас имеют меньше всего шансов пробить. P.S. Если вы помните в старом варианте режима с двумя базами именно варианты с стрельбой на отходе с высокой вероятностью заканчивались ничьей по времени. 20 минут тупо не хватало, чтобы получить одной из команд решающий перевес при такой игре. Очень геймплейно, ага.

ImConduktor (27 Апр 2016 - 18:33) писал: Вы их в итоге ушатали, победили и остались недовольны? ЧЕМ???? Очевидно, что я остался недоволен геймплеем. Я не считаю правильной концепцию, когда половина ХП вытягивается фугасоспамом из надстроек (попутно деля на ноль ПВО), а другая половина - выгорает и опять же добивается дамагом от фугасов. Для меня в этом есть что то сугубо.... противоестественное. Ну и играя на Атаго получается "фугас заряжай, циркуляцию включай" - геймплей крайне разнообразный и бодрый. Я как то на Атаго привез из боя аж 8к дамага, знаете почему? Потому что на моем фланге была пара эсминцев, 2 Ибуки и Могами. Бой заключался в том, что озвученные три трейсера выходили бортом на предельную дистанцию стрельбы и дав 1-2 залпа уходили из зоны дострела. Причем у нас кроме меня тусили еще какой то кр, линкор и тоже пара эспинцев. По очевидным причинам я тоже держал дистанцию, так как фокусить все трое пытались меня (линкор не доставали, другйо кр был для них в неудобной позиции). Лезть же на 3 крейсера поливающие тебя фугасным дождем у меня желания не было от слова совсем. Nechriste (27 Апр 2016 - 18:58) писал: ТС во многом прав, особенно актуалено, имхо, первый пункт - тактика и поощрение тактически грамотных действий, а точнее - практически полное отсутствие в рандоме и того, и другого. Для решения (или хотя-бы попытки решения) этой проблемы считаю целесообразным (о чем не раз пейсал) материальное стимулирование - дополнительнуая сера за победу (сейчас, если кто не знает, за победу идет только бонус к опыту) и различные "полезные для команды" действия - от подсвета (кораблей и торпед) до "танкования" снарядов (не только прямое отбивание броней, но и увороты). А забалансить прирост доходности можно увеличением стоимости боеприпасов (особенно высокоуровневых торпед), что, в свою очередь, будет стимулировать ближний бой и БКТ Угу. Хорошая шутка. Начнем с того, что рандом и тактика понятия несовместимые от слова совсем. Не может быть никакой тактики при у команды в 12 тел, которые видели друг друга впервые. Стихийные совместные действия и простейшие алгоритмы типа "сбились в толпу и рашим" могут иметь место, что-то более сложное - нет. Тактика - это удел взводов с войсом и сыгранных составов. Все остальное - лишь жалкая пародия. Вводить бонусы за подсвет и впитывание вражеского урона - либо они будут менее выгодны нанесения урона и не будут влиять ан мотивацию, либо будут выгоднее и тогда сотни ЛК будут фармить просто впитывая дамаг, тупо идя вперед. Бонус серы "за уворот" это вообще из области фантастики. Краеугольный камень мотивации основной массы игроков эт сочетание двух простых принципов: 1) Игроки в рандоме будут стремиться делать то, что им интересно. 2) Игроки в рандоме будут стремиться делать то, что им выгодно. А шансы сделать два разных занятия одновременно одинаково интересными и выгодными стремятся к нулю.

Выплыл я таки вчера на Орлике. У противника 2 Могами. Угадайте на чем они были? Правильно, фугасы. Сначала с одиним фугасобоярином с 13 км на уходящем курсе перестреливался (там удалось хорошо пододжить), потом выплыл к второму на 12 км (там наполучал, плюс сначала 1 пожар, юз ремки, через залп противника - 2 пожара, прогорел полностью), осталось тыщ 5-7, нарисовался первый фугасобоярин, там он меня почти ушатал с 3-4 залпа, но сам словил сначала от ЛК в цитадельку, потом и от меня туда же. Закончив бой победой я почесал думалку и закрыл клиент. Видеть в следующем бою фугасобояр мне решительно не хотелось Так вот, если я вижу Могами/Ибуки/Миоко/Атаго то я с 95% вижу фугасобоярина. Ничего личного, просто крейсера япов так настроены, что им фугасополивалками работать выгодно (у самого Атаго). Только вот игра от этого веселее не становиться.

Подпустить Омаху на дистанцию уверенного пуска торпед - это диагноз.

При такой логике ключевым моментом там было наличие на ЛК конченного краба, который позволил себя утопить с Омахи торпедами. Это ж каким раканом нужно быть, чтобы позволить себя утопить крейсеру с торпедами на 5.5. км... Знаете, я устал объяснять, а вы явно не настроены воспринимать мнение, отличное от вашего. За сим предпочту спор окончить как бессмысленный.

Вы еще не поняли очевидного? В приведенном вами бою ключевой точки нет. В эндшпиле фактически все время игра шла в состоянии неустойчивого равновесия, когда результат зависел не от действий одного человека, а от совокупности действий всех участников (как союзников, так и противников) и ВБРа. Кр противника мог уйти от тарана. ЛК противника мог уйти от ваших торпед и/или вообще ваншотнуть вашу Омаху одним залпом. Даже по определению Ternexа "точки бифуркации" нет - так как до последнего было неясно чем кончится столкновения ЛК с Омахой.

Рукалицо. Вот реально, у меня впечатление, что я читаю поток сознания. Вы совершенно не поняли посты Ternexа, поэтому ударились в изыски влияния психологии на бой, тогда как речь там шла исключительно о том, что допустимо считать ключевой точкой ту, после которой одна из команд субъективно убеждается что уже победила/проиграла. Психология игрока влияет не только на его игровые действия, но и на всю его жизнь. Вот только попытка рассматривать психологический фактор не имея на руках детального психопрофиля конкретного игрока - это действия за гранью добра и зла, потому что объективный предмет обсуждения отсутствует как данность. Это все равно что про футболиста говорить, что он не смог забить потому что психологически не был к этому готов, а он на самом деле просто неудачно закрутил мяч, тупо механически неправильно выполнил действие. Данностью является только одно - статист это человек который на статистически достоверном отрезке боев имеет результативность выше, чем другие игроки. Психологическая уверенность? Ну вот днище с 45% глубоко психологически уверен, что оно делает все правильно (не раз был свидетелем, что попытка объяснить человеку что так играть не нужно встречает стену непонимания и отрицания),однако результата чой-та нет. Поймите простую вещь. Применительно к таким играм как корабли и статистам психология важна только в части оценки человека уровня риска. Остальное - это практически спинномозговые рефлексы и некоторое количество аналитики, поэтому психология тут сугубо вторична и ей можно пренебречь. Я не удивлюсь, если обезьяну можно будет научить играть в танки/корабли с результативностью выше 50%.

Вы в очередной раз демонстрируете непонимание того, о чем говорите. Статист на то и статист, что показывает определенный результат на статистически достоверном количестве боев. При этом как у любого игрока у него могут быть неудачи. Просто их будет меньше, чем не у статиста. И психология тут совсем не причем, есличо.

А нет ее, тайны то. В танках в свое время сформировали ИМХО гораздо более правдоподобное объяснение влияния "стотиста" на бой. Представим бой как набор функционала - каждый в команде должен выполнить некоторые функции в определенном объеме: сколько то времени жить отвлекая внимание и сковывая противника на своем направлении, сколько то подсвечивать и сколько то нанести урона. Если все выполняют необходимый объем функционала - команда побеждает. Понятно, что объем плавающий и зависит от потенциала функционала команды противника. Теперь сабж - так называемый "статист" зачастую обладает более высоким индивидуальным уровнем игры - лучше стреляет, лучше выживает, лучше анализирует миникарту и прогнозирует события. Фактически, его уровня игры с лихвой хватает, чтобы выполнять свою часть функционала, да еще и сверху остается. Формируется примерно такая картина: игрок А - днище и при необходимом настреле 2000 на рыло смог 1500 и слился. Игрок Б - "стотист", он настрелял 3000 и заткнул дыру, которая образовалась из-за А, плюс еще создал определенное преимущество команде. В итоге получается, что "стотист" играет и за себя и за вон того парня и дает своей команде больше возможностей на нефатальные ошибки. А дальше... А дальше начинают работать законы статистики - команды где больше статистов и меньше откровенных днищь будут на статистически достоверных отрезках выигрывать чаще. А поскольку 1 статист он как бэ уже точно в рандомной команде есть, а вот у противников - не факт, то формирование команд изначально находится в неравных условиях, что не может не отразится на итоговой результативности именно статиста. Поянтно, что все очень упрощенно. Понятно, что игнорируется много деталей - но нам в принципе то и не требуется высокоточная выборка по куче параметров. Нас интересует только победа - а при наличие в одной команде игрока, который по уроню игры стоит двух в противоположной уже создает неравные шансы этих команд изначально. И статистически такие команды будут больше побеждать. А массы... Массы выполняют роль массовки от которой требуется только одно - выполнить необходимый минимум. Потому что иначе даже запаса прочности статиста для победы уже не хватит. P.S. Да, на тему того, что массы создают моменты. Не создают они ничего. Вообще. Достаточно зайти в танки - там сейчас царят "играющие для удовольствия" массы. Счет 5-1 (где в одной команде слито 5 топов, у других - днищесветляк из конца списка) на четвертой минуте боя (из 15 то, ага) - явление вполне обыденное. После этого итог фактически предрешен и бой длиться 5-7 минут. Бои со счетом 15-0 тоже давно не являются чем-то удивительным, хотя по уму - это дикая аномалия.

Ну тащемта мы тута не в сурьезную науку играем, то определенные допуски возможны. Я просто изначально оперировал термином исходя их его общепринятой формальной трактовки, ну а если он у ТСа отличается и он не потрудился дать свое определение... То ССЗБ. С субъективным (а именно таким на мой взгляд оно в вашей трактовке является) определением точки бифуркации я согласится могу. Ток вот на мой взгляд в течение одного боя все равно таких точек больше одной не будет (ну за редкими исключениями редчайших же тупняков в стиле "эсминец из последних сил захватил базу".) - так как есть ограничение времени и ресурсов (хп кораблей). Одна из команд при ситуации "о, они сливают" в 99,9% случае не имеет времени или ресурсов изменить ход боя - а значит второй точке появится тоже неоткуда, система стабильна.

Вот поэтому указанные ТСом менты в полном смысле точками бифуркации и не являются. В нашем случае состояние системы является стабильным только тогда, когда его невозможно изменить и это можно определить математическими методами (грубо когда вне зависимости от действий сторон вероятность победы одной из команд будет равна 0) - т.е. эндшпиль или быстрый бой, когда одна из сторон попадает в критическую ситуацию и терпит сокрушительное поражение. Ситуация же во время боя может измениться 2-3 раза и эти изменения определяющими не являются.

Начнем с того, что система - одна. И взаимодействие двух команд есть суть хаотическое динамическое изменение этой системы. И продолжим тем, что потрудимся таки найти определение термина "точка бифуркации": критическое состояние системы, при котором система становится неустойчивой относительно флуктуаций и возникает неопределённость: станет ли состояние системы хаотическим или она перейдёт на новый, более дифференцированный и высокий уровень упорядоченности. Очевидно, что исходя из этого определения все ваши промежуточные узловые точки точками бифуркации быть не могут, так как вне зависимом от результата их прохождения система по прежнему остается в неустойчивом состоянии без определенного результата - они не являются критическими для состояния системы. В моем же примере все наглядно - какое бы решение не принял ЭМ система переходит в новое качественное состояние, просто в данном случае оба состояния являются стабильными. В общем да, вы точно не понимаете о чем спорите, за сим дискуссия действительно является бессмысленной.

Лол канешн нет. К этому приводит хаотичная совокупность действий обоих команд и ВБРа. Т.е. вещи, которые не поддаются точному прогнозированию и оценке. И еще раз, для тех кто в танке - если точка бифуркации создана, то уже не важно, кто и какими усилиями ее создал. Для результата боя имеет значение только решение одного игрока в точке бифуркации. Можно сколько угодно кукарекать о том, что она создана усилиями Васи и Пети И Ивана Петровича, но исход боя уже зависит только от решения Коляна. И в данном случае показателем скила является умение правильно оценить ситуацию и принять верное решение для победы находясь в этой самой точке бифуркации.

Вы таки все еще не понимаете? Ок, приведу пример. Эндшпиль 2-3 минуты до конца боя, противостояние с 3 точками, 2 у противника. У нас 1 ЭМ, 2 ЛК у них - 3 ЛК. и их и наши ЛК далеки от точек и одновременно имеют достаточно хп для выживания для конца боя. Счет по очкам - почти равный, если ЭМ берет точку, то мы выигрываем, если уплывает охотиться на Лк и не берет точку - то проигрываем. Вот вам точка бифуркации - так как уже нет никакой разницы в том, какие усилия и каким образом предпринимали наша команда и команда противника. В этот момент, в этой точке бифуркации, единственный кто решает исход боя - это ЭМ. Остальные просто не в силах оказать на результат влияния и его и только его действия могут фактически обнулить все усилия одной из сторон. Т.е. его и только его действия позволят реализоваться действиям той или иной команды. Именно поэтому действия команды - вторичны. Это как в футболе, команда может замечательно сыграно функционировать, показывать красивую игру - но если в ней некому забивать, то все остальное тоже не нужно, так как победа достигается не красивой игрой, а голами. P.S. приведенный пример с ЭМ я лично в различных вариантах видел в боях неоднократно. Иногда при этом очень ругался, потому что бой сливался только из-за решения одного альтернативно одаренного.

И? Все это в момент когда есть точка бифуркации для одного игрока уже не важно - исход этого конкретного боя начинает зависеть от решения одного конкретного игрока. Весь смысл бифуркационного перехода в том, что после него не существует "если". Все, система перешла в новое состояние и в данном случае она совершает переход в то или иное состояние под влиянием от решения одного игрока. Не пяти, не трех, не двух - одного конкретного игрока. А то на что ссылаетесь вы ведет только к одному - будет эта точка сформирована в конкретном бою или нет, причем это зависит не только от действия союзников, но и от действий противников, что в принципе обесценивает понятие влияния команды в целом на результат.

Вообще-то это и так и не так. Так потому что действительно в процессе каждого боя возникает не одна потенциально узловая (пусть будет бифуркационная точка), так как система за отведенное время может изменить свое свое состояние не один и не два раза. Потенциальными же эти точки являются так как их реализация зависит от действия всей команды и более того - даже от действий команды противника. А не так это потому, что одновременно не исключено появление точки бифуркации которая при воздействии одного игрока меняет состояние системы. Очень грубый, но очень наглядный пример - эсминец в эндшпиле не уходит брать точку, а гоняется за АВ.

Потому что очевидно, что навык этот получают все. А в данном случае все=никто. Если все перестают торговать бортом и все учатся попадать в половине случае по кораблю с 13км, то реальное преимущество получат только те игроки, которые научились еще чему-то. Ну и касательно психологии - задумайтесь над тем, что танки и корабли привлекают в том числе и людей, которые геймерами (т.е. людьми, которые увлечены играми и ориентированы на определенный результат) не являются.

Потому что действительно хорошо играющих девушек - мало. И у меня есть сиииильное подозрение, что они свое существование не особо и афишируют.

Очки, очки ищщо ннада Для образа таки.

И сколько в среднем в день (в будни) на пошпилить выделяете?

Либо имеете возможность играть с работы или чем то жертвуете, как вариант. Я все же сомневаюсь, что при стандартном графике работы и семье вы можете выделить 2-4 часа на игры ежедневно, да еше и через день в тренажерку на час-полтора гонять.

Ггг, можно не бегать. В 20 весил 73, носился как лось, через 13 лет семейной жызни, сидячей работы и умеренного дротинга стал почти на 20 кг тяжелее. И скажу по секрету - это нифига не мышцы

Метаболизм годам к 25-28 имеет обыкновение замедляться по сравнению с 18-20. И если при этом сидячая работа, унд компутерное задротство... в общем гиподинамию приходится компенсировать принудительно, есть каэшн те, кому от природы это не грозит, но их таки не очень много.

Я имел ввиду шо и с бабками и шо "стотизд". "поездить" то желающие всегда найдутся, если вы понимаете о чем я. Технически - почему бы и нет. Лично знаю геймерш (бывших по большому счету правда) с весьма приятной внешностью, да и играли неплохо. Почему бывших? Ну потому что либо шашечки, либо ехать. Серьезная работа, семья и поддержание физической формы с серьезным геймерством сочетаются практически никак. Простой пример. Я вот не самый криворукий рейдер (был, да), состоял не в самой упоротой по прогрессу гильдии, 3 рейда в неделю, с 9 до 12 вечера, семейный, рабочий. В итоге распорядок рейдовых дней выглядел так: 1) 7.00-9.00 побудка, сборы на работу, дорога до работы. 2) 9.00-19.00 - работа, дорога домой. 3) 19.00-20.45 пожрать, привести себя в порядок, поделать чо-нить по дому (помочь тот же хавчик прироговить супруге например). 4) 20.45-00.00/00.15 - сборы в рейд, рейд. 5) 00.00/00.15 - спать. А в игре дела были еще и помимо рейдинга, что тоже требовало времени - из других дней, ага. Как видите свободного времени остается не так много и впихнуть туда регулярные (как минимум через лень) физические тренировки нормальной продолжительности уже не представляется возможным без ущерба чему-то другому. И да, я могу спать по 6 часов в сутки без потери эффективности. Пару недель. Потом начнется сказываться усталость, а настроение будет ниочень уже через неделю, для нормального состояния нужно 7-8, так что пилить сон - не вариант. Собственно поэтому период, когда можно встретить статистку модельной внешности невелик - пока у нее есть время быть статисткой (так как игровой скилл требует как минимум регулярной игры в определенном объеме для поддержания, а то станем маленьким и вялым), ну или есть время быть модельной внешности (т.к. это тоже обычно усилия и время).