IVANUMIR

Начиная с 70-х годов 20-го века в кораблестроении начали экспериментировать с судами с малой площадью ватерлинии. По идее такому развитию ничто не могло помешать произойти раньше. Недостатком этих кораблей является высокий центр тяжести, хотя волнение до определенных пределов им не страшно. Кроме того, у этих кораблей при нагонной волне из-за малой длины корпуса относительно других габаритов возникает большая продольная амплитуда. Частично эту проблему можно решить за счет применения 3-х корпусной схемы со смещением центрального корпуса на половину длинны вперёд или назад. Кроме того увеличение размеров решит оставшиеся проблемы. На просторах интернета прочитал, что для достижения всепогодности такие суда должны иметь водоизмещение порядка 5-6 тыс. тонн. Но с учетом бронирования и предельных штормов думаю можно не ограничивать себя в фантазиях. На этой волне мне представляется такой вариант альтернативной истории. Сталин не стал отжимать Бесарабию у Румынии и *** перестал опасать нападения СССР на нефтяные месторождения, а сосредоточился на войне с Британией. Той стало туго и она попросила помощи у СССР. В итоге 7-го июля 1941 года СССР начал освободительный от фашизма поход по Европе, которая в итоге в полном составе к году 45-му вошла в состав союза на правах других республик. Началась холодная война между Евразийским СССР и объединившимися США, Британией и Японией. При тотальном превосходстве этих морских держав в мировом океане, СС пришлось срочно что-то придумывать для нарушения морских коммуникаций. Уже стало понятно, что достроенные линкоры проекта 23 морально устарели из-за наличия авианосцев. Создать свой авианосный флот у Союза не было опыта и возможностей по сравнению с морскими державами. Поэтому было принято решение создать на принципе судов с малой площадью ватерлинии тяжёлые крейсера по трёх корпусной схеме. Мне видется корабль, у которого центральный корпус смещен на половину назад. Над ним располагается машинное отделение и надстройки с ПВО. А над боковыми пантонами 305-мм 4-х орудийные башни, которые обе могут стрелять вперед и назад, причём при больших возвышениях орудий обе будут способы вести огонь и по бокам. Поскольку линейные корабли стали бы не нужны в морском бою и только лишь для поддержки десанта, что кстати учитывая их чрезмерность калибра тоже делало их неэффективными, то расчитывать на боестолкновение с ними без смысленно. Бронирование должно было быть достаточным лишь для борьбы с крейсерами. Кроме того, для схемы СМПВ большой вес надводной части вреден для остойчивости, но особенностью корпусов у таких кораблей является наличие отрицательного угла бортов порядка 45гр. Поэтому для защиты от огня орудий калибром 203мм вполне хватило бы толщины бронелистов бортов и палубы порядка 75-мм. Вертикальные части стоек(по 2 на каждый корпус) вблизи ватарлинии можно сделать и по 500 мм, так общая их длинна будет значительно меньше по сравнению традиционной схемой и расположение вблизи уровня воды не так сильно влияет на устойчивосить. Такой корабль, благодаря отличной гидродинамике корпуса мог легко достигать скорости 40уз. и достигать любой караван и уходить от любого линкора. Группа из 3-х кораблей при наличии каких нибудь 6 ствольных 30 мм установок гатлинга(ак-630 в альтернативной истории могли тоже раньше появится) легко бы смогли разобраться и с авианосными группировками. И вуаля потом весь мир бы стал одним союзом и войны прекратились бы раз и навсегда) Может разрабы запилят такой корабль для особого режима игры, типо атаки или охраны конвоев?) Тем более, что половина кораблей в игре бумажные.

Не плохой вариант для Европейской 8ки)

Ну идея авианосца вполне себе кстати. Вообще, я предпологал, что все три корпуса будут примерно одинакового водоизмещения и связывать корпуса думал не сплошной палубой, а относительно малыми по площади перемычками. По две с каждой стороны от центрального корпуса в надводной части и по одной в подводной, причём подводная была бы максимально тонкой и иметь оптимальный гидродинамический профиль, при условии возможности перемещения людей и наличия необходимых коммуникаций. Кроме того, большая осадка и расположение артпогребов на больше глубине по идее увеличит их безопасность, так как большая толщина воды их будет закрывать. При этом наверное было бы правильно увеличить толщину брони верхней части поплавков, так как снаряды и бомбы вблизи поверхности воды будут иметь еще высокие скорости. Этот корабль благодаря своим мореходным качествам легко бы ушёл от линкоров благодаря этим же качествам легко бы смог вести более точную стрельбу на больших расстояниях. Сталинград вполне комфортно кстати играется при перестрелках на открытой воде на больших расстояниях, а представьте если такой корабль имел бы и скорость как у Анри. В эльфийских реалиях игры это было бы порядка 45-50 узлов. В принципе и Сталинград проектировался как онеанский рэйдер. Возможно он бы не пробивал жизненно важные части ЛК, но англосаксонские и японские лк имели множество помещений и противоторпедных булей под очень тонкой бронью. Их поражение не приводило возможно к затоплению корабля, но пожары и прочие поломки привели бы к потере скорости и превращению в лёгкую мешень. На счет пво тут наверное есть проблемы. Я так понимаю вопрос наведения был осложнен тем, что множество установок имело множество операторов. И трасеры от разных орудий мешали друг другу целиться и вносить корректировки. Считаю, что это была основная причина неэффективности зенитного огня. Меньшее количество установок с большей скорострельностью увеличила бы эффективность пво. В крайнем случае для рейдеров можно было создать эскортные авианосцы разведки и пво

1) Облегчённый, но не слабобронированный, так как углы бронелистов будут расположены рациональней. Типо аналог Т-34, только в кораблях. И почему он будет трещать на волне? Его размеры и особенность СМПВ, как раз сделают качку минимальной. И почему он будет иметь малую дальность и автономность? 2) Броня обычных кораблей, как и всяческие переборки и шпангоуты как бы тоже этому не помогают. 3) У СМПВ в поплавках нет ничего. Если в них, что-то будет, то они не смогут обеспечивать плавучесть. 4) На все конвои авики и лк не поставишь.Такое охранение экономически приведёт к поражению. Конвои охраняли крейсеры и эсминцы. Толстые пушки окажутся не востребованными. Да и традиционные корабли больше подвержены качке. Так что вопрос точности стрельбы не однозначный. 5) На счёт ПВО. А если прибавить научно-технический потенциал Германии? С докованием согласен, но в игре это не играет роли.

Я не хочу это комментировать, так это не главное, что меня интересует. Могу сказать, что в чём то вы правы, но эти вещи не опревергают мои мысли. А те которыми вы меня якобы опровергаете, такие же мифы на самом деле, как и моя альтернативная история. По кораблю что? Имбища же могла бы быть?) В современных условиях, я бы не рассматривал такую схему. Сейчас уже есть достаточно мощные атомные реакторы и корабль можно было бы сделать на подводных крыльях, но без брони. Его защитой были бы активные системы, а вооружение либо крылатые ракеты, либо рельсотрон. И в мыслях не было. Это вы как раз обосновали нападение Германии, как безвыходную ситуацию. Впрочем с этим я согласен, но нападение лишь отсрочило их поражение. СССР в глобальном понимании тоже находился в подобной ситуации, его со всех сторон окружали воинственные страны, большинство из них были идеологическими противниками и элиты этих стран не желали возвышения нашей страны иначе бы они не смогли удержать власть в своих странах на фоне СССР и там бы произошли свои пролетарские революции. Дело в том, что идея мировой революции, активно педалируемая троцкистами в высших эшелонах власти и привела к формированию идеи о войне на чужой территории. В 30-х годах у СССР не было серьезных противников по соседству. Германия была разорена, кроме того бушевала великая депрессия и было понятно, что капиталистам ради выживания необходимо было расширять свои зоны влияния. К этому их подталкивала банковская система. Именно американские банкиры привели к власти в Германии усатого демона, а потом дали Германии несколько миллиардов кредитов на развитие военной мощи. Так что освободительный от фашизма поход на Европу планировался как упреждающий удар против коллективного запада. Никто не хотел повторять историю 1812 года и ждать пока враг дойдёт до столицы, поэтому к войне начали готовится не в 1941 и даже не в 1939, а практически сразу после завершения гражданской. Потому как уже тогда было понятно, что Россию в покое не оставят.

Я вижу мне апонирует знаток традиционной истории. 1) В Бессарабии находится устье Дуная по которому легко могут пройти корабли класса река-море и такая флотилия в 1941 году у СССР была. 2) У нашей страны был опыт военных действий в Финляндии, в условиях тайги, зимой и на не самой ровной местности с болотами. Условия сами по себе очень тяжелые, прибавьте к этому замаскированные доты с артелерийским вооруженнием и множество снайперов выкашивающих офицерский состав. Кроме того была война с Японией на Халкин-голе, где были опробованы наступательные тактики, котооые показали, что танки БТ не преспособленны для войны в условиях пересеченной местности. Но они для неё и не создавались, а были сконструированы для дорог Европы. Колёсно-гусеничный вариант не о чем не говорит? Опыт и теория военных действий в условиях наступления не то же самое что и оборона. Оборонительного опыта не было, а с наступлениями все было шикарно. У немцев и такого не было. 2 недели в Польше и меньше 2-х месяцев во Франции. 3) Нефть Германии СССР не поставлял или очень мало, а в условиях войны естественно этого источника бы не было вообще. 4) К наступательной войне к июлю 1941 года был готов! Все склады с боеприпасами, топливом и вооружением были сосредоточены в приграничных округах, как и аэродромы. Именно поэтому всё это было потеряно в первые дни войны после упреждающего удара Германии по аэродромам и захвату преимущества в воздухе. Естественно после этого пришлось отступать и в срочном порядке эвакуировать заводы из Европейской части России, из-за чего и возникла не хватка вооружений. В последствии был создан миф, что страна к войне была не готова, чтобы оправдать военные неудачи. 5) Призыв 1939го года не был демобилизован в мае 1941-го, при этом весной был осуществлен очередной призыв. Мой дед воевал сначала на финской, а потом и на ВОВ. Просто в конце июня многие офицеры были в отпусках(дали отдохнуть перед войной) и много техники было на хранении. 6) У СССР были тяжелые танки прорыва КВ(около 450) и развития наступления Т-34(более 900) и начали их выпускать в 1939-1940 годах. Да их было не много, но у Германии таких танков не было вообще. Первые тигры и пантеры появились в конце 1942 начале 1943 гг. 7) У СССР были плавающие танки, пусть и с пулемётным вооружением, но у Германии их не было вообще до конца войны. 8) Имея ввиду 1945 год, я взял с запасом, не только на разгром Германии, Италии и прочих мелких союзников, но и анексию всей Европы, включая все политические передряги и переустройство. 9) Вероятно первую атомную бомбу смогли бы создать именно в СССР учитывая, что они бы захватили весь научный и технологический потенциал Германии. 10) Армия Германии 1941го не тоже самое, что и 1944 технологически. И вообще тема была создана не для обсуждения этих моментов, а для подоплеки появления альтернативного чудо Сталинграда в игре, пусть и в особом режиме. Для операций защиты каравана, можно кстати ввести такую фишку. При поджоге танкера, вокруг него бы появлялись нефтяные дымы скрывающие рядом идущие корабли. Вот, конструктивненько. Проблему большой площади можно частично решить за счет палубы в форме 3-х конечной звезды. Осадка? Ну в принципе, если у крейсера будет осадка, как у линкора, то это не страшно. Я же не говорю, что нужно создавать линкор по такой схеме с осадкой 15м. С пробоинами конечно по сложнее. Подводные поплавки можно заполнить каким-нибудь вспененым наполнителем или пробкой. Так и так придётся использовать систему приёма баластной воды, для компенсации израсходованного топлива. Она же будет использоваться и для контрзатопления. На счет маневренности я не понял, почему она будет снижена. По идее соотношение длинны и ширины будет выгодно отличаться по сравнению с традиционной схемой и маневренность должна стать только лучше. Это не по той теме, которую я бы хотел развить, но все же 11) Почему СССР должен был напасть именно в 1941, а не в 1942? Да потому что боеприпасы под откоытым небом не пережили бы зимовки с высокой долей вероятности и склады не были для этого подготовлены. Просто немцы не смогли выиграть воздушную битву над Британией и им не получилось создать непроницаемую морскую блокаду с помощью подводных лодок. Вот им и пришлось направить простаивающие наземные войска на восток.

Это форум главнюка Германии автозаменяет.

Я чёт не понял или просто лень всё перечитывать. У Невского будет 8*180 всего? И эти пушки тоже будут как ПВО работать? Я так понимаю, что для выравнивания ДПМ перезарядка должна быть в районе 5-6 сек при установленном досирателе?

Что думаете по поводу использования Двигла вместо рулей? По идее на форсаже можно будет так же как и на Анри оттормаживаться.

Лень гайд перечитывать. А 15см с ИВ по идее 32 мм пробивают. Такой вариант никто не пробовал?

Что за бардак в опроснике? Трудно что ли порядок слотов правильно указать?

100 боёв это не 10. Но что касается стиля игры я согласен. А Гиндеров хватает.

А не проще ли было всё оставить и забалансить его на 6-ой уровень? А не проще ли было забалансить их на 6 уровень?

У Молодого Бога на ЗАО урон почти в 2 раза больше, а процент побед меньше.

Почему именно для советской ветки сделали допущение в сторону ухудшения живучести, а для других кораблей в сторону улучшения? Я так понимаю это вопрос не к Вам. Но ведь в разговорах между отделами наверняка эту тему обсуждали. Когда здесь кто-то из отдела баланса появиться?

Ну? В этих же документах есть ПТП и ПОП. Опять 25.

Так что же помешало сделать другую модель цитадели?

Вы опять не туда разговор уводите. Раз вы отвечаете за моделирование кораблей и их внутреннее устройство, то вы должны были сделать цитадель спрятанной и ограничить её размеры ПТП и противоосколочной палубой. Или вам позвонили из отдела баланса и сказали, что нужно сделать корабль более уязвимым?)

Возможно я не сосем точно описал ситуацию, крейсер может вырулить из-за острова. А геймплей на советских ЛК как и на кораблях с ПМК подразумевает держаться вблизи островов, чтобы собирать на себе меньше фокуса. Да и против ЛК 410+55 лучше, чем просто 410. А если учесть, что есть наклон брони и курсовые углы, то и крадущийся(Гы) Конквер не всегда сможет поразить цитадель. У него всего 613 мм пробитие на 13 км. Я понимаю, что это не ИРЛ, но я же говорю о реалиях игры. А вы кстати сами катаете в корабли или как настоящий наркоторговец не употребляете?) Тут вопрос даже не в том пробьёт или нет, хотя и это очень важно, тут просто и размер цитадели станет значительно меньше. А её неуязвимость должна стремиться к немецкой.

Тогда почему у многих крейсеров такие перегородки учитываются? Понятно, что 55 мм маловато для удержания крупных калибров, но для снарядов крейсеров это уже будет не преодолимая преграда, после прохождения основного бронепояса. Да и в случае следования снаряда ЛК может произойти рикошет или приведёнка окажется достаточной для непробития. Противоосколочная палуба тоже 2-х слойная по 20-мм? А в случае пробития основной бронепалубы считается автоматическое поражение цитадели или нужно пробить и противоосколочную? Линкору тяжелее подкрасться не замеченным и сделать выстрел в борт, но вот крейсера(например ЗАО) это могут делать спокойно и эти 55 мм сделали бы своё дело. Доведите эту мысль до отдела баланса и за одно про ПТЗ и накал страстей значительно сократится.

Тогда получается у Кремля за внешним бронепоясом должна быть перегородка 55 мм(40+15) судя по эскизу. Или их там даже две по 15, тогда 70 мм.

Ну а по перегородкам, то что? Они все учитываются и возможность от них срикошетить или нормализоваться?

Вопрос к bf_heavy. А в моделях кораблей учитываются абсолютно все перегородки? Мне вот интересно. Если снаряд ЛК взорвётся вблизи перегородки 13-25 мм и его осколки пробьют эту стенку за которой цитадельмашинное отделение и артпогреба и повредят её содержимое и соответственно можно считать как нанесение полного урона, это один случай. А если таких перегородок несколько или они толщиной 40 мм, как будет это считаться? Но если, вблизи этой переборки взорвётся снаряд от КР или эсминца и жизненно важные агрегаты не пострадают, то это уже совсем другая разница. Но в игре почему-то на многих кораблях(не только у Советов) внешний бронепояс считается стенкой цитадели. Как будто наши конструкторы не знали что можно сделать многослойное бронирование. Просто Япония и СССР не выполняли условий Вашингтонского договора и делали внешний пояс основным(что повышало водоизмещение при лучшей защите второстепенных помещений), а англосаксы внутренний и теперь в игре нас за это наказывают)

До 10

Да, а быстро перевести огонь это подловить врага на развороте)