Fruntak

Присоединяюсь. Кроме того, когда машина повреждена, то звук от неё должен быть иным. И все эти звуки должны быть хорошо различимы.

По совету Sub_Octavifn-а задаю вопрос здесь: Будет ли введена озвучка результатов попаданий(как в танках): «пробитие», «не пробил», «рикошет», «вражеский корабль горит»(если он загорелся от твоего попадания). А то в запарке боя(в особенности на дальних дистанциях), после выстрела, когда уходишь из режима прицела для совершения манёвра не совсем понимаешь: каков эффект от твоего огня. Да, и просто – хотца! Sub_Octavifn сказал, что, это сделать реально.

Там попробуйте: http://paper-models.ru/journals/tag/Морской%20флот За подводки не гарантирую, но "Аврору" себе там нашёл! Попробуйте расспросить там: http://models-paper.com/index.php?option=com_kunena&Itemid=11&func=view&catid=86&id=12911

PanzershipFS (17 Апр 2015 - 11:35) писал: 1. До формирования 2ТЭ никто не мог ставить ей задачу в одиночку разгромить японцев, так как 1ТЭ должна была прорваться во Владивосток. Так что мимо. 1а. Подскажите, телеграммой от какого числа Рожественский просил его вернуть? Сдаётся мне, опять мимо. 1б. Кто-нибудь кроме вас ещё меряет силу кораблей массой? Может быть, есть свидетельства подобных измерений Рожественского или морского руководства в Петербурге? Не мимо ли? Хорошо. Пусть будет мимо. Всё ради Вас! Если честно: просто надоело. kibb (17 Апр 2015 - 11:35) писал: 1.Фактически да- просто свалено все в кучу, сейчас просто нет времени подробно на этом останавливаться, позже смогу пояснить свою мысль подробнее 2. Это выглядело бы как ответ коллеге PanzershipFS, но так как вы продолжили, то уже у меня возникли вопросы 3. Реальность в том, что костяк 2ой эскадры должен был быть на ДВ, до начала боевых действий и масса здесь не причем - сосредоточение превосходящих сил на ТВД, это аксиома стратегии и тактики. Посылка 2 ТОЭ - запоздалая попытка исправить ситуацию. 4 Так вы определитесь: непосредственно сражение стало попыткой задавить массой, посылка 2ой эскадры самой по себе, или "усиление" эскадры старыми кораблями - тогда станет понятнее, о чем говорить. Ладно, заканчиваем. А то скатываемся в пустой флуд. А, это не хорошо. Пусть каждый из нас останется при своём апельсине, и останется довольным. С уважением.

1. Хм… пустые ячейки, что ли? 2. Что бы было? 3. И какова же была реальность, по-вашему? 4. Я утверждал, что ударных сил у нас было больше, чем у японцев(по крайней мере, их таковыми считали). А исход сражения решали ударные силы. Отсюда и ставка на "задавить массой"(кораблей в ударной линии). Отсюда и сбор всего броненосного, что только можно было собрать на Балтике для формирования броненосного кулака.

1.Приведённые Вами телеграммы были составлены и отправлены до формирования 2 эскадры? Быть может перед отправкой эскадры? Настроения и мысли как адмирала, так и императора, относительно успеха предприятия, менялись с поступлением известий о результатах боевых действий на Тихом Океане, и с результатами ознакомления с действительным состоянием нашей эскадры. В конце Рожественский вообще просил вернуть эскадру обратно, но разрешение на это не получил. В конце он не верил уже ни во что. И что с этого? Это всё не опровергает то, что в теории масса нашего боевого ядра была сильнее японского. Другое дело, что практика показала обратное: успехом рулит не количество, а качество. Японцы нас разделали в пух и прах за счёт качества, а не за счёт количества. Количеством они взять нас не могли. Для этого не было у них достаточного количества. 2. Не путаю.

1. Эта таблица показывает соотношение сил в основных боевых линиях. Которые, собственно говоря, и решали исход сражения. 2. Оппонент мне утверждал, что японцы задавили бы нас массой, ибо масса у них была больше. Я же попытался объяснить, что это не так. И если мой оппонент – ветряная мельница… что ж, тогда действительно – воюю с ветряной мельницей. Хотя я думал иначе…

kibb (14 Апр 2015 - 12:20) писал: Ну и в чем проблема, не могу понять? Вы говорите про кризис управления, я про кризис управления, до ПМВ мало что поменялось - в чем спор то? Наверное, я просто недопонял. Бывает. PanzershipFS (14 Апр 2015 - 12:18) писал: Я просто оставлю это здесь: И что нам даёт эта таблица? А, эта таблица даёт нам оправдания поражения. Ну, надо же было как-то оправдываться людям. «И чаще японец бил, и снаряды у нас не взрывались, и т.д и т.п.» По факту же, и скорострельность у нас с японцем была примерно одинакова, и боезапас в погребах, и время боя. Разница если и была, то незначительная. Чисто технически! Кроме того, тупо брать количество стволов, без учёта их распределения по плав платформам(кораблям), и не учитывать тактику их использования( в первой линии, вспомогательной, резервной, …) - не правильно. Не следует забывать, что тогдашняя тактика боя делала ставку на ударные группировки кораблей(эскадренные броненосцы). Остальные корабли лишь работали в их интересах(в зависимости от складывающейся обстановки). Поэтому силу эскадры(флота) измеряли по ударным кораблям, по «боевым линиям», главным образом: ударным. Русская эскадра Японская эскадра ЭБР-8 ЭБР-4 БРБО - 3 - КРБ-1 (в боевой линии) КРБ-8 Кораблей в линии баталии-12 Кораблей в боевой линии-12 12" орудий - 26 12" орудий-16 10" орудий-15 10" орудий-1 9" орудий-4 9" орудий - 22 Итого орудий крупного калибра-45 Итого орудий крупного калибра-39 Приведенный импульс: 62.844 Приведенный импульс: 44.686 8" орудий-8 8" орудий -147 6" орудий-91 (в боевой линии) 6" орудий-0 Итого орудий среднего калибра-99 Итого орудий среднего калибра-147 Приведенный импульс-23.752 Приведенный импульс-75.264 Эскадренная скорость-14 Эскадренная скорость-18 Вне боевой линии - Р-8, ЭМ -9 Вне боевой линии - Р-12, ЭМ-20 Вспомогательных судов, кораблей резерва-нет Вспомогательных судов-28, кораблей резерва-5 -русская эскадра превосходит эскадру противника по числу броненосцев, общее количество кораблей в боевой линии одинаково; -русская эскадра значительно уступает неприятельской по легким силам. http://grandwar.kulichki.net/japanwar/thusima.html Если вывести из строя основную боевую линию, разгромить её( уничтожить при удаче), то, ценность остальных кораблей упадёт к нулю. Так рассуждали в Петербурге. Правильность этого доказал Того. Нами изначально не было учтено только одно: что встретиться предстоит плохо обученной, не имеющей боевого опыта, не слаженной и уставшей нашей эскадре с хорошо обученным, имеющим боевой опыт японским флотом. Эту разницу начал понимать Рожественский во время похода, но её так и не поняли в Питере. Там наивно продолжали полагать, что по боеспособности наша эскадра сопоставима с японской, а по количеству броненосцев она превосходит оную. В итоге получилось то, что получилось: японцы МЕНЬШИМИ ударными силами разбили бОльшие наши силы. То есть, выйграли бой не массой, а умением. ИХМО. Если бы умения и опыт были бы одинаковы, то масса( в ударных силах) была бы на нашей стороне.

kibb (13 Апр 2015 - 17:36) писал: Ну, это глупость , на какой такой убой? Ценность второй эскадры, как помощи Порт-Артуру, была весьма сомнительна. Посылать её в том виде, в котором она была сформирована, было неразумно. После падения Порт-Артура, посылка её во Владик - стало безумием. Посылка её во Владивосток – отправка на убой, в чистом виде! PanzershipFS (13 Апр 2015 - 11:56) писал: Мне думается, японцы сами вполне могли задавить при Цусиме массой. Нет, не могли. Ударных вымпелов было маловато, и орудий ГК(12",10") тоже. kibb (13 Апр 2015 - 13:26) писал: Сами же и ответили, только не заметили этого. Но все таки само сражение и близко не было попыткой" задавить массой", скорее "авось проскочим" Я на другом форуме жевал это. Прочитайте там 3-4 последних страницы, что бы мне не писать здесь это вновь: http://www.rusarmy.com/forum/threads/cusima.8942/page-29 Скажу лишь одно, что полностью согласен там с тезисом Lavrenty( не потому, что он профессиональный историк, преподающий историю в московском ВУЗе, а потому, что дело говорит): «В условиях наличия кризиса боевого управления количество вас не усиливает, а, наоборот, ослабляет. В таких условиях, чем больше на бумаге сил, тем сильнее бардак и бестолочь. На суше было то же самое. Битва 180.000 русских против 180.000 японцев при Ляояне завершилась просто не выигранным сражением. А битва 350.000 русских против 350.000 японцев при Мукдене привела к полному разгрому Куропаткина, потому что его импровизированные штабы просто не справились с управлением столь многочисленной группировкой.»

Какая цепь, какие звенья??? Если Вы бросите в бой неподготовленную к боевым действиям эскадру против хорошо подготовленного и опытного врага – Вас ждёт поражение. Это аксиома!!! И на неё не влияют другие факторы во вселенной. Цусима – это попытка массой( вторая эскадра) задавить умение и опыт(японский флот). Не получилось. Вот и всё.

А, Цусима здесь причём?

32rus1965 (13 Ноя 2013 - 22:23) писал: сколько людей столько и мнений... много ещё белых пятен Это, точно!

Характеристики у него для той войны, мягко говоря, не очень… а, судьба – закономерная. Ну, не нагибатор он, не нагибатор. Штабной корабль – вот его удел.

Столько хватит?: http://armoured.ru/retvizan/

Забей на мнение толпы. Забей на саму толпу. Будь над толпой. Будь выше инстинктов толпы. (Закон становления личности.) По теме: В ходе РЯВ, и «Ретвизан» и «Цесаревич» показали себя примерно одинаково. Каких-то серьёзных преимуществ в ходе боевых действий у них друг перед другом не выявилось.

WOW_RSL (27 Окт 2013 - 09:32) писал: мне интересно мнение других,... Мнения. У всех они разные. Например: 1. 2. http://video.yandex....Ba5zPkRW8gE&id= 3. Одним словом, сколько людей – столько и мнений будет.

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=160513"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>serjios (08 Ноя 2013 - 11:56) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote"> 1.Это, если мне память не изменяет, говорил не он.<br /> ***ум!<br /> 2.А если серьезно. - недооценка противника, долгая "раскачиваемость" и так далее.<br /> 3.Про Куропаткина и его отступления даже говорить не хочется.<br /></div></div> 1. Да, Вы правы. Не он говорил. Ему говорили.<br /> 2. Недооценка противника – это грех высшего военного командования и царя лично. Стессель же, вынужден был воевать в тех условиях, которые ему создали высшие начальники. И воевать с теми силами, какие ему дали. В этом плане, от него ничего не завесило, он был вынужден подчиняться начальству и развивающимся событиям.<br /> 3. Куропаткин – это отдельная песня. И далеко не такая уж и однозначная.

Н-да? Как говорил Шварцнегер: Какие фаши даказатэлства?

Читаем: «бронепалубного крейсера для Тихого океана, пригодного для выполнения функций разведчика и борьбы с торговым судоходством противника на сравнительно небольшом удалении от баз» Задаёмся: «Куча бессмысленных 75мм, низкая скорость, малый радиус автономности, да еще и 203мм убрали.» Отвечаем: 1. 75мм-е орудия оправданны(для того времени). 2.203мм-е орудия разведчику и рейдеру не нужны. 3. Низкая скорость и небольшая автономия плавания – убийство крейсера на корню. Вывод: Как крейсер, «Диана» - издевательство над идеей крейсерских операций. Как разведчик(при эскадре) – весьма сомнителен.

Exedor (06 Ноя 2013 - 12:35) писал: 1.Я слышал — Стессель Анатоль Посажен за измену в крепость. Какая, говорю, нелепость: Он сдаст и эту, ma parole! 2.Хорошо что хоть кто то учит историю по романам. Многие не учат её вообще. 1. Царские генералы РЯ войны не были образцами полководцев. Но, и ***- предателей из них делать не нужно. Они были ни чем не хуже и не лучше своих критиков. 2. Вот тут не согласен. Уж лучше ничего не делать в этом плане, чем проецировать романы на реальную жизнь.

Взрослые дядьки о Порт-Артуре и РЯВ: Комент под этим видео в you tube, прям, ошарашил: «Собеседник видно, что не читал роман Степанова "Порт-Артур", если говорит, что он был создан на основе ленинского постулата "не русский народ, а русское самодержавие проиграло войну",что офицеры в романе показаны ублюдками. Совершенное вранье. Да, такие личности,как Фок, Стессель, Никитин показаны бездарностями,но такими их и современники считали. Но там есть и настоящие командиры - Макаров, Кондратенко, Белый, Гобято.» Чел учит историю по романам. А кто, по его мнению, не читает романов, то не разбирается ни в чём. Я офигел от данного чела.

На счёт имени корабля: Какие «сопли»? Учите историю, двоечники: http://dic.academic....hy/96628/Ослябя Ослябя и Пересвет участники Куликовской битвы, которая закончилась победой над Мамаем. Отсюда и названия трёх однотипных кораблей: «Пересвет», «Ослябя», «Победа». Задумывался данный тип кораблей в то время, когда была большая вероятность войны с Англией. Нужны были рейдеры для диверсионных операций на морских коммуникациях Великобритании. Для этих целей подходил любой корабль, обладающий солидной автономностью , а так же скоростью и вооружением, позволяющим догнать и уничтожить любой торговый корабль бриттов. Почему для этих целей нужно было создавать подобный монстр, такой, как тип «Пересвет» - тайна сея покрыта мраком до сих пор. Дурацкая идея + неудачный проект + плохое качество строительных работ(за исключением «Победы») + невостребованность = плавучий хлам. Ошибки проекта не позволяли использовать данный тип корабля ни как крейсер, ни, тем более, как рейдер. Да, и нужда в этом «рейдере» отпала: угроза войны с Англией миновала. Почему это плавучие «неизвестно что» обозвали эскадренным броненосцем и впихнули в толпу ударных кораблей? Не спрашивайте меня, ответа я не знаю. Знаю одно: включение данного типа кораблей в линейные силы флота была ещё одной ошибкой наших флотоводцев, которая и привела к печальным результатам.

starkiller201275 (11 Сен 2013 - 19:54) писал: корабль конечно крут, но 305мм это не серьёзно в то время как у немцев и англичан 360 и 380 Вы про игру или про реальные корабли? Если про игру, то, разработчики на этот счёт что-нибудь придумают. Если про реальные корабли, то, для Чёрного Моря, на тот момент, этого калибра вполне хватало.

_Admiral_1945 (09 Июл 2013 - 00:43) писал: Корабль просто красавец. Красавец. Но, и только…

WZander (30 Июл 2013 - 14:45) писал: Увы, у представителей МГШ были свои собственные тараканы и проект с линейно-возвышенным расположением башен ГК они бы зарубили при любых раскладах. Линейное расположение орудийных башен вытекало из концепции линейной тактики эскадренного боя. Коя тактика, в свою очередь, владела умами наших адмиралов благодаря своеобразным выводам по анализам хода и итогов морских сражений РЯ войны. Только и всего.