KOT_ACTPOHOM_B_MOPE

1. Странный выбор разделов. "Детство и юность" ок. Далее идут 3 параллельных раздела, во многом дублирующие друг друга. Собери их в единый хронологический рассказ. Сам этот единый рассказ можешь разделить на разделы по этапам жизни, например, на довоенную, военную, адмиральскую. 2. Над текстом тоже поработай. Всё "Детство и юность" скомкал в один абзац прыгая с одного факта на другой. Не спеши, разбей на абзаци, что-то более полными предложениями расскажи. 3. Ссылки на другие статьи неверно сделаны. Они должны быть не внешними а внутренними. "4 универсальных орудия 127-мм/38 Mark 12 позволяли выполнять самый широкий спектр задач." Прям реклама какая-то с самым широким спектром задач)) Ужин они позволяли разогреть? Или хотя бы потопить линкор одним выстрелом?)) "четыре самолёта были подожжены огнём 127-мм пушек и еще один зенитными пулемётами" Я не думаю, что слово подожжены тут подходит. Особенно в сочетании с "пулемётом") Но вообще лучше, чем было. Ещё раз другой прочитай на свежую голову и будет ок. И да. Пустые разделы не нужны. Или заполни, или удали. И местами лишние запятые имеются.

Видео не надо, но если есть интересное, то почему бы не вставить. Пробовал. Не хочу Не я требую, а правила. Полгода назад обсуждали как писать. Решили ,что будем всё на английсокм (кроме имён. Согласись, странно, когда в половине статей по одному написано, а в других по-другому. Ещё хуже, когда в одной статье то по русски, то по английски. Хотя согласен. Иногда неудобно. Дольше с клавиатуры вбивать.

Присоеденюсь Не надо нам американщины. Сухого, но легко читаемого. Не такого сухого, как в разных юридических документах, но не такого мокрого, как в художественно литературе.

Ха)) В том-то и прелесть этого конкурса) Готового ответа нет нигде) Тем более по всем номинациям)

В связи с переносом, все неуверенные в своих статьях могут дополнительно уточнить пригодность статьи в этой теме. чтобы не терять неделю.

Лейте только английскими буквами. Русскими у нас принято только в аннотации продублировать, остальное английскими. "плосковерхий" - это точно не ругательство?))) А вообще в вики допускаются повторы слов. Это всё же энциклопедия, а не литературная книга. Наоборот, иногда вредно заменять слова синонимами. Потому что начинаешь думать "автор заменил термин, значит это не тоже самое, что в прошлой фразе? А в чём разница?" (это не про "корабль", но часто авторы так создают путаницу).

Котам отдельное приглашение поучаствовать в конкурсе Всем мяу)

Статьи честно говоря средние. Рассмотрю твою с этого конкурса. И совсем не в наличии информации дело. 1. Первым бросается в глаза неправильно сделанные ссылки. Во-первых, ссылок не на вики.варгейминг вообще не должно быть. Во-вторых, ссылки на вики.вергейминг многие сделаны неправильно (они сделаны, как внешние). Ни замочков, ни стрелочек у ссылок быть не должно. 2. Текст. Я понимаю, что это не гуглоперевод, но всё же ляпов допущено не мало. "При постройке USS Aylwin как эсминец типа Farragut был одним из первых американских кораблей с универсальными главными орудиями." Ну где ты такую фразу придумал? Почему не сказать по-русски: "USS Aylwin, как и все эсминцы типа Farragut, имел универсальные орудия главного калибра." Если хочешь, добавь после "Этим он выгодно отличался от предыдущих типов эсминцев, у которых главный калибр не мог выполнять роль ПВО". 3. Компоновка текста. Весь раздел про вторую мировую ты скомкал в один абзац. Пусть информации мало, но хотя как-то структурировать этот текст можно было? 4. А подписи к фоткам? "14 сентября 1936 года. Фотография маневров устроенных для Movietone News, Сан-Диего, штат Калифорния. 20-я эскадрилья эсминцев (DesRon 20) прорывается сквозь дымовую завесу, установленную самолетами 7-ой, 9-той и 11-ой патрульных эскадрилий. USS Alwyn (DD-355), USS Monaghan (DD-354), USS Dale (DD-353), и USS Worden (DD-352) видны на фотографии, в то время как USS Macdonough (DD-351), USS Hull (DD-350), USS Dewey (DD-349) и USS Faragutt (DD-348) не попали в кадр. На их присутствие указывают кильватерные струи позади них. Два лодочных гидросамолёта PH наблюдают за боевым порядком. Музей Авиации и Морской Пехоты ВМС США/Военно-морской Музей Авиации. Фотография #: 1996.229.032." Ты уверен, что это самая подходящая подпись к фотографии? Как она смотрится, тебя не смущает?

Внимание! Первый открытый конкурс от Ёжиков! К участию допускаются все, кто прочитает эту надпись.

Гыг)) Больше половины проголосовавших за меня я вижу впервые. Ни по вики, ни по клану я с ними не знаком. Согласно некоторым словарям да. Но многие (особенно моряки) считают, что если боевой, то корабль, если гражданский (пассажирский или грузовой), то судно. А если можно называть боевые корабли только кораблями, почему бы так не делать? Выбрать статью вам никто не мешал. Время было не мало. И кстати мы сами работаем. И не в Вики. Я понимаю, что все за голдой приходят, а не ради идеи. Хотя есть те, кому самому интересно написать что-то стоящее. Но не всем же подряд её давать. Надо выбрать лучших. Это всё же конкурс. И выбрать надо не тех "кому нужнее", а тех "кто сделал лучше". Итак могу сказать, что вики тут раздаёт тонны золота. Сравни с танками. Раз в полгода конкурс на лепку какого-нибудь снеговика. Призовых там не намного больше, зато конкуренции в 100 раз больше. И частота конкурсов там в разы меньше.

Пиши своим стилем. Он должен быть лаконичным, но не телеграммным. Он должен быть понятен любому читателю без корабельного образования. Разберу для примера. "годичные тренеровки в плаваниях" это сильно. Не лучше будет "в течение первого года службы экипаж проходил обучение ..." А про происоединение зачем говорить в этом же предложение? Совсем разные факты, разделённые годом, если я тебя понял. Только что присоединился к флоту, тут же к манёврам... И что за западные воды? Ты сам-то понял хотя бы? Я - нет. Вот тебе раз. Только что написал, что весь его дивизион отправился в Перл Харбор, а он остался, теперь вдруг пишешь, что он "оставался в Пёрл Харборе". Ещё не сказал, что он вообще там оказался, а уже пишешь, что он там оставался. Что за ремонт тоже непонятно. Хотя, возможно, ты и не сможешь найти информацию. Но всё равно, ты опять скомкал 3 разных факта в одно предложение. Зачем? И вообще это всё уже история службы, но не "общая информация" П.С. И не рассказывай про "Я пытался скопировать стилистику с нескольких других статей, которые показались неплохими". В данном случае это просто дословный перевод.

Судно?Обозвать боевой корабль судном! Залез в твою статью и там его обзываешь "судном"... Ну ты попал Поощрает спам твинками фуфлыжных статей в вики. Вот если к голосованию допустить только тех, кто именно в этом конкурсе занял первые и вторые места, то это может сработать. Тогда хотя бы за каждый голос придётся сделать хорошую статью))

Люблю классическую музыку) Но её надо слушать в живую) И эти мелодии не далеко от неё.

Да ладно тебе. Сам посчитаешь, столько из проголосовавших за тебя из Сквадов? Мне лень)) Насколько я помню, я тебя называл твинководом)) Ну или ты просто попросил друзей из танков проголосовать. Ну не могла вот эта статья объективно победить)) Кто-то из этой дискуссии не согласен?) А вообще я не против вас воюю, а против этого голосования. Более менее было в первой голосовалке. Во второй и третьей было, как и сейчас, мало связи между качеством статей и количеством голосов. Согласен. Одна из лучших статей. Одного не понял, почему автор решил написать именно про этот корабль? История службы не самая богатая, модификаций не было... Написал бы про тип тогда кораблей. Я за тебя тоже не буду)) Если ты в тот раз вообще не викифицировал, то в этот раз зачем-то навикифицировал на ру.вики, а не на нашу... Это да... сочувствую... Практикуйся, спрашивай ошибки и будет тебе кусочек золота) Вот и я про тоже. Прошёлся по статьям. Выбрал 15+, которым лично я мог бы поставить 5 баллов из 5 (ну или "5-"). Половина из них и 10 баллов не набрали. О какой объективности тут может быть речь? Отдал голос и за Kreiser94. На мой вкус это не топ1, но в топ15, которые я отобрал вполне входит. А среди "типов эсминцев" даже в топ2. П.С. Все мои голоса это моё личное мнение, а не официальные победы. Я там много времени потратил для выбора. Мог что-то просмотреть.

Сейчас статья в месте для черновиков. Так что тут всё правильно))

Прочитал первый абзац, который попался на глаза Прошу прощения, но это на русский язык ну никак не тянет. Остальное даже не пробовал читать. Если всё остальное такое же, то у статьи "мусорный рейтинг".

Лидирует представитель сообщества Сквад и подавляющим большинством голосов от этого же сообщества)) Но статья, по сравнению с прошлыми которые накручивались, не такая и плохая (после беглого просмотра)

Я в тот раз глупость сделал. Наставил голосов наобум, думал потом почитаю, переделаю... А фиг... В закрытых темах низя переголосовывать... Посему сам буду позже голосовать)

Не сойдёт. 100% даю. 2 бала. (1 балл за наличие карточки добавил) Каждый следующий бал будет добавлен за: - переработку текста, - использование нескольких источников - правильную викификацию и оформлением по нормам нашей вики.

Якуму переименовал.

Есть гайд. Будут вопросы - обращайся.

Легендарный американский авианосец USS Essex (CV-9)

Считайте официальной позицией Кота Вики-Гвардии. "Оперативное соединение Task Force 38" "Оперативная группа Task Group 38.1" "Оперативное подразделение Task Unit 38.1.3" Именно так и пишите в Вики. Отчасти дубляж русского и английского, но зато понятно для стороннего читателя. Как можно догадаться, это иерархическая структура. Подразделения часть групп, которые части соединений. Вообще это весьма динамичные образования. Корабли регулярно ротировались. При этом группы, или даже подразделения могли выполнять самостоятельные задачи, не касающиеся всего соединения.

Там вообще флот надо причёсывать основательно... Никак руки не дойдут... Великобританию уже после спринта исправил, может и сша займусь))

Переводчика, который сам будет делать правильный текст не существует. Для этого искуственный интелект нужен)) Текст из гугло или яндексопереводчика в статьи лучше вообще не вставлять. Можно делать так: - простать гуглоперевод в отдельном окошке - попробовать понять его смысл (ничего неясного не должно остаться) - если остаются вопросы, то надо воспользоваться переводчиеом отдельных слов, например dic.academic.ru Там даже словосочетания можно переводить. - после того, как поняли о чём речь, нужно подумать, а нужнали вообще эта фраза в вашей статье. Может, её можно опустить? Или, например, целый абзац превратить в одно предложение? А может там что-то интересное, что надо дополнительно поискать в инете? - только после этого, не глядя на гуглоперевод, можно написать перевод своими словами. И ещё уточню: всегда включайте мозг. Если вам показалось, что что-то не так, значит на самом деле что-то не так. Например, вы перевели каждое слово и простая фраза однозначно превращается в "дочь мэра проспонсировала стоительство линкора". Все словари подтверждают такой перевод. А ваша голова? Она тоже считает, дочери мэров в США были самыми богатыми людьми в США? И им по корману были линкоры)) Кто-то голову почешет и напишет, что "дочь мэра поддержала строительство линкора". Но и в этом случае придёт кот и начнёт подкалывать, мол, подпирала его, чтобы линкор не сполз? Или поддерживала строителей кричалками? А на самом деле тут имеется в виду, что она стала крёстной матерью корабля (или как там это зовётся). А если проще, то ей доверили право разбить бутылку о него. И если вы не нашли правильный перевод, то лучше вообще ничего не писать, упустив эту деталь, чем писать бред про спонсорство или поддержку. П.С. Но если фраза вам кажется очень важной (например, это описание орудий), то можете попросить помочь перевести её тут. Если не весь текст, а 1-2 предложения, то поможем.