KOT_ACTPOHOM_B_MOPE

По-моему, ты это не понял, а придумал... Ни одного упоминания про сегодня не видел...

По опыту как раз красные по выходным отдыхают))

Да хоть и была красной. Я могу в разные глюки поверить, но...

Есть вариант, почитать гайд. Если и после этого не получается, то хорошо бы написать свою последовательность действий.

Кораблей ещё не было. И надеюсь не будет. про них за 6 часов хорошо не успеешь написать... Ещё звания разных стран были. И морские термины. И событий тоже не было.

Предлагаешь засолить енота на зиму?

А. Теперь понял. Это не в словаре надо менять, а в твоей статье. Сравни свою статью с другими, в которых эти слова работают ссылками. Они в самих статьях сделаны ссылками.

Ничего не понял, что ты хочешь добиться и что делаешь.

При этом не забывайте сначала занять, а потом уже писать статью. 1. Идёте в красную, вставляете код, сохраняете 2. Идёте в историю правок, убеждаетесь, что вас никто не обогнал на секунду 3. Только после этого неторопясь начинаете писать статью. П.С. Не забывайте про советы из гайда.

Что за мода в последнее время пошла - пропускать пробелы после точек, запятых или, например после ";". Тоже есть места с глюками в пробелах. Как и всё остальное - пишем на английском. Из этого совсем не понял последовательности событий. Кингстоны, торпеды, артиллерия, шлюпки... Ты же не роман пишешь, а статью в википедии. А его противники не были повреждены? Откуда пленные? Он в бою пленных взял? Чьих гробов? Часть пленных взял, а часть убил? Посмотри весь текст на последовательность и логичность изложения.

А кто тебе мешает сделать отдельные статьи "Navy:какие-то_снаряды"? Пусть там будет буквально 1 абзац, но уже можно сделать на статью ссылку. Впрочем, ссылку можно сделать и несуществующую страницу.

Вообще у тебя статья в основном описывает лишь один эпизод. А больше не было? Я только из последней цитаты узнал, что он оказывается ещё потопил несколько судов... И опять же спас экипажи. А сам ты про это почему-то ничего не написал.

Уфф... Тяжело искать то, не зная что. По многим кораблям есть кое-какие чертежи. Не детальные, но на подобии таких есть. Но это надо искать конкретный корабль и копать про него весь инет. Как вариант можно покопаться на этом сайте. Там часто выкладывают сканы. Но там навигация ужасна и поэтому тоже надо знать, что именно искать...

С размерами чертежи большая редкость. Чаще можно найти что-нибудь на подобии вот этого. Или вот такие наборы сечений. А вообще ты хочешь смоделировать в 3D каждую деталь? Это то ещё извращение)) Смоделировать один внешний вид со всем вооружением и всеми надстройками уже сложнейшая задача.

Да ладно вам. Хороший дневник) Я даже его прочитал. Некоторые другие темы я заставить себя прочитать не могу) Даже плюс поставил за осознание

В обеих статьях. Проверь везде пробелы. После запятых и точек должны быть пробелы. Перед запятыми и точками их не должно быть. Для книг в источниках есть шаблон. Пустяк на самом деле, а красивше будет. В первой статье. В первой как-то всё кратко. Если пишешь что он выигарал бой, то хоть в один абзац скажи, что это за бой такой. Если пишешь, что награждён, то пиши за что. Во второй статье. Научись делать ссылки на другие страницы вики-варгейминг. Это надо сделать с кораблями, типами кораблей, можно так же с вооружением, сражениями... В однотипных лучше указать все однотипные корабли поимённо (опять же с ссылками)

Лучше в следующий раз просто думать и представлять то о чём пишешь. И представлять можно ли постороннему человеку понять суть того, о чём вы рассказываете. Понять не только отдельные фразы, но и весь текст в целом. Фразы должны создавать целостный текст, а не быть отдельными кусками чего-либо. Не так трудно написать что-нибудь последовательное Всё просто и понятно. А ты перевёл отдельные слова и фразы, но целостного текста из них не составил (или сам просто до конца не понял свой же текст)

Не я судил, но предположу, что текст не прошёл проверку Дальше совсем устал читать...

Ещё тебе идея содержания от одного мудрого товарища (только дословно её не копируй). Aunt_Tom писал: == История создания ==== ПМВ ==== ВМВ ==== Послевоень ===== Вьетнам ====== Евреи ===== Современное состояние ===== Участие в войне 8/8/8 ===== Ныне состоят на вооружении == Хотя классификация тоже нужна.

Даже не знаю, что бы такого ответить... Фантазии не хватает... А что на первой странице непонятного?

Содержание не надо придумывать самому, а надо взять за образец шаблон.

Все названия на латинице. Разделы, как по шаблонам (пусть и не все, что есть шаблоне) Класс - это линкоры, крейсера и т.п. Катера - тоже можно назвать классом. А тип - это крейсера York, которые состоял из двух кораблей, или эсминцы Fletcher, которые состояли из 175 кораблей. И заходя в статью про боевые катера я ожидаю увидеть перечень типов боевых катеров, которые были в тех или иных странах. А, может, в некоторых странах, вообще боевых катеров не было. Без этой информации статья не может считаться полной. Задача одновременно и простая, ведь хватит простого перечисления: И при этом задача сложная, так как информации на самом деле не много и покопаться придётся.. Кстати отдельные катера уже в нашей вики есть.

А что ты хотел? Выбрал очень объёмную тему и решил отделаться парой общих фраз, которые и так во многом очевидны. "Катера - это таки маленькие корабли, которые могли быть ракетные и вооружались ракетами, минные и вооружались минами..." Это, прошу прощения, не статья в корабельной вики, а школьное сочинение. По сути в статье сейчас есть один раздел: классификация. Как минимум нужно перечислить все существовавшие типы катеров хотя бы в основных странах (Великобритания, Россия/СССР, Германия, Япония, США). У тебя же сейчас вообще ни одного названия типа в статье нет. Даже картинки не подписаны.

Конечно, есть. В вики-спринтах даже номинация такая есть "разработка лучшей статьи про подводные лодки".

Всё (надеюсь) подправили. Заодно на странице ВМФ Великобритании исправлены и дополнены списки лёгких и тяжёлых крейсеров.