KOT_ACTPOHOM_B_MOPE

Все названия на латинице. Разделы, как по шаблонам (пусть и не все, что есть шаблоне) Класс - это линкоры, крейсера и т.п. Катера - тоже можно назвать классом. А тип - это крейсера York, которые состоял из двух кораблей, или эсминцы Fletcher, которые состояли из 175 кораблей. И заходя в статью про боевые катера я ожидаю увидеть перечень типов боевых катеров, которые были в тех или иных странах. А, может, в некоторых странах, вообще боевых катеров не было. Без этой информации статья не может считаться полной. Задача одновременно и простая, ведь хватит простого перечисления: И при этом задача сложная, так как информации на самом деле не много и покопаться придётся.. Кстати отдельные катера уже в нашей вики есть.

А что ты хотел? Выбрал очень объёмную тему и решил отделаться парой общих фраз, которые и так во многом очевидны. "Катера - это таки маленькие корабли, которые могли быть ракетные и вооружались ракетами, минные и вооружались минами..." Это, прошу прощения, не статья в корабельной вики, а школьное сочинение. По сути в статье сейчас есть один раздел: классификация. Как минимум нужно перечислить все существовавшие типы катеров хотя бы в основных странах (Великобритания, Россия/СССР, Германия, Япония, США). У тебя же сейчас вообще ни одного названия типа в статье нет. Даже картинки не подписаны.

Конечно, есть. В вики-спринтах даже номинация такая есть "разработка лучшей статьи про подводные лодки".

Всё (надеюсь) подправили. Заодно на странице ВМФ Великобритании исправлены и дополнены списки лёгких и тяжёлых крейсеров.

Действительно бардак. Будем разбираться. Если у вас есть желание написать про тип, которого нет в этой таблице, можете смело это делать. "Navy:Легкие_крейсера_типа_Town_(1936)" - хорошее название.

Можно. Разрешаю. Если ты способ спрашиваешь, то один из них есть в моём гайде под номером 6.Х.

Надо добавить в папку "визуализаторам игры"))

Смотря какую. Дай ссылку сюда или в личку, тогда скажем. А вообще переделать/дополнить статьи можно с учловием, чт ов вашей статье будет использовано не более 10% от предыдущей. Ну и разумеется она должна быть значительно лучше. Менять шило на мыло смысла нет. Очень много весьма корявых предложений. Отойди от дословного перевода и создай что-то более русское. Что это за "Главным калибром Henri IV состояло из двух орудий 40-го калибра 274 мм (10,8 дюйма) модели 1893/96 г. в двух одного орудийных башнях, расположенных в носу на верхней палубе и в корме."? Ты сам хоть прочитал свой текст после перевода? Мне даже читать такое лень. И приведи содержание в формат вики (см ссылки на шаблоны в моём гайде). Не надо тасовать и называть разделы по своему, если нет большой нужны в этом.

Пробелы удали перед этими строчками) Это нечто между багом и фичей вики.

Шрифты какие-то разные у тебя (аннотация и история). Раздел вооружение не там. В карточка много пустых мест. Уж даты, думаю, возможно найти. Вооружение в карточке можно разбить на главный калибр, универсальный и ПВО. В самом тексте про отличия вооружения сказано почему-то не в разделе вооружения. Да и вообще текст лохматый какой-то. Из отдельный кусков плохо склеен. Например, "Отличались корабли и наличием на борту радиолокационных станций." Какие корабли? От кого отличались? Я понимаю, ты скопировал эту фразу откуда-то и вставил. В исходнике эта фраза, возможно была понятна, по предыдущему предложению... Но теперь она должна быть логичной и понятной в твоём тексте. И в других местах мелькают фразы вырезанные из контекста.

Если ты ждёшь про Azuma, то прежде всего почитай мой гайд. Из самых главных ляпов: 1. В разделах полный хаос. Спиши структуру из шаблонов. 2. Названия иностранных кораблей на латинице принято писать у нас.

Что бы не плодить бес полезный флуд: - начальник всегда прав - если начальник не прав, он не твой начальник. Ты не один такой, но другие точно так же мало на что претендуют. Есть 2 варианта: написать кратко про конструкцию, а можно и не писать вовсе. Если про историю службы набирается мало, то можно и не давать конструкцию. Если история службы весьма бедная, то можно и добавить описание конструкции (но не в Ущерб истории службы - история службы прежде всего) Согласен, в ней есть избыток информации. Однако обрати внимание, это сделано не в ущерб тому, что должно быть в данной статье. 1. Там шикарно описаны модерницации (а это тоже обязано быть в статьях про отдельные корабли). Не сплошной стеной текста, а каждая отдельно, всё чётко и по пунктам. прям хоть бери статью и отдавай разработчикам, чтобы они создавали по ней ветку исследования корабля. 2. Имеется хорошая история службы. Не идеал, но она есть и весьма неплоха. 3. По 6 страниц перед этим. Там много не про тип, а конкретно про этот корабль. Посмотри, например, вооружение. Там преведено, как оно менялось по ходу модернизаций именно этого корабля. И это сделано в гениальном оформление, которого да сего не было в вики-варгейминг. При этом оно не противоречит правилам вики и вместе с этим очень удобно. И оно ниоткуда не списано. 4. И при этом автор пишет на впервые на нашей вики. Учитесь, господа. Особенно те, кто говорит, что победить новичкам невозможно. Ладно, потрачу полчаса, но попробую написать про твою статью:

1. Ты упомянул, что ствол от Шкоды 1910 года. Может быть, следует рассказать о этих орудиях в одной статье. А вариации разных стран рассмотреть, как модификации? Не думаю, что отличия будут слишком большими. 2. Почему разная информация по кораблем в карточке и в тексте? 3. Все ссылки надо сделать в таком формате, чтобы стрелочек не было видно. Часть из твоих так и сделано. 4. Где красивые картинки? 5. Боеварипасы в таблицу. 6. Добавь ТТХ в текст. История службы это не одно и тоже с историей боёв.

1. Узлы, мили и прочее викифицировать не не обязательно, хотя и не повредит (это всё таки основы вики). А вот писать про корабль, при этом дать ссылку на страну, на класс корабля, но не дать ссылку на его тип - это чушь какая-то, если не сказать больше. Когда я читаю про "авианосец типа Illustrious", мне конечно хочется тыкнуть по слову "авианосец" (вдруг я забыл, что это такое), а не по словам "типа Illustrious". Это шутка если что. Точно так же нужно викифицировать то, что ещё может быть интересно и какие статьи могут быть в вики, т.е. названия всех упомянутых кораблей, всех типов кораблей, вооружения, битв, личностей, а с недавних пор и самолётов. У вас 95% из этого не викифицированно. 2. В пункте 4.11 гайда у меня вроде бы вполне внятно сказано, что "все корабли на латинице, кроме тех, которые изначально назывались на кириллице; все имена на кириллице". Как удобнее споры были полгода назад, когда разрабатывались правила для Вики. Было 2 мнения как писать, которые оба имели право на существование. И было решено писать так, как сейчас принято. Если есть желание поднять этот вопрос, будьте готовы не только переубедить всех постоянных авторов, которые уже полгода пишут так, как было решено (а так как некоторые из них весьма упрямы, то это будет нелегко), но и лично участвовать в переделке двух тысяч уже написанных статей. Если вы не готовы пеерубедить всех и переписать 2000 статей, то лучше следуйте правилам. 3. Моя статья создавалась всего за 2-3 дня и я ни капли не претендую, что она идеальна. 4. Не понял, вы про мою, или про ту, которую организаторы назвали абсолютным победителем? Видимо, всё же про мою. - Хотелось бы пояснения про карточку. Что именно не так. - Моя статья про тип, там истории службы и не должно быть. Есть два типа статей. Про тип кораблей и про отдельные корабли. Так вот про тип кораблей нужно писать в основном про конструкцию. История службы там - лишний груз. Для истории службы конкретного корабля - есть отдельные стаьти как раз именно про эти конкретные корабли. И мешать их не следует. Опять же полгода назад рассматривали вопрос, а нужны ли эти 2 типа статей или можно ограничиться одним. Решили, пусть будут 2 типа статей. И, кстати, судя по некоторым частям ваших статей вы как раз слабо различаете эти 2 типа статей. - оценка проекта отсутствует. Хотя корабль отчасти оценён у меня в истории создания, но я согласен - не дописал. Это одна из причин, почему я не занял абсолютное первое место. - галерея изображений - это третьестепенная часть статьи, которая заполняется по остаточному принципу. Те фотографии, что не уместились в основную статью, включают в галерею. Конечно. Правила вики уже созданы и утверждены. Вики - не форум, где каждый пишет как хочет. В Вики должно быть единообразие. А для этого каждый должен писать по определённым правилам. Пока же даже внутри ваших статей единообразия нет. Вы то пишите названия на русском, то на английском, то в кавычках, то без...

Пора бы уже научиться викифицировать. На отсутствие викификации можно закрыть глаза если человек первый раз пишет. Но ты уже ветеран вики-писательства. Уже пора бы научиться. Второй, даже более существенный косяк - это названия кораблей. Они у нас пишутся на английском (коме изначально русских). И кстати, в моём гайде про всё это написано. Третий косяк - корявый русский. Это заключается и в коряво построенные фразах (и в плохо связанных фразах друг с другом), и просто в ошибках. И при этом ты заявляешь 2-3, а то и более статей. В итоге кто-то дней семь делает одну статью, она получается отличной. Он получает 6000 золота. А ты делаешь 3 средний, тратишь на каждую по 1-2 дня и получаешь золота даже больше, чем тот, кто делал одну статью, но делал хорошо. Тут собственно политический вопрос, что лучше: мало отличных статей или много средний. У каждого свой ответ, но мой мнение, что лучше делать мало хороших, потому что исправлять часто гораздо труднее и нуднее, чем написать с нуля.

Прежде всего разделы. Да. Второе из важного, это то, что в статье про корабль главное рассказать про историю службы. История создания и описание конструкции вторично, ибо они должны быть в статье про тип.

Не по формату почти вся статья. Почитай мой гайд в этом же разделе.

Я правильно понял, что вы осознаёте свою вину и даёте слово больше не врать?

Ну я потому и не стремился набрать максимум)) Даже за себя не голосовал) Мне интересно, насколько приятно получить такую новогоднюю подачку от фанатов.

Mirall, надеюсь на новый год поделишься со своими твинками?))

Тогда уж оставить всех, у кого оформление максимально близко к стандартам вики. Таких всего 4, если я никого не пропустил (себя не оцениваю принципиально): Shador_T - HMS Nelson (1925)Topor_Peruna_ - HMS Repulse (1916)xxxXeXxxx - HMS Galatea (1934)Sybearian - HMS Glowworm (1935) И они при этом далеко не лидеры)) Собственно что доказывает ,что голосование далеко не лучший способ оценить статью.

Скажу даже более. Ни раз и не два в вики-спринтах первые места занимали и продолжат занимать новички. В то время, как старички продолжают делать одни и те же ошибки и недоработки (привет ppv и Punk1408).

Таблица всегда наглядна. честно скажу, я в этих корабля не разбираюсь и так сходу не скажу, что там на причина относить их в разные типы. Хотя формально даже отличие формы корпуса можеть быть причиной отнесения в различные типы.

Каждая статья должна быть самостоятельной. Она может ссылаться на другую, но если мне нужно узнать про одни корабли, то мне не должно быть нужно заходить в другую. Так что повторения допустимы ,если они действительно похожи. Но раз они всё разные типы, то надо сакцентировать внимание на различиях. Без глубокого вчитывания пока. Первая про Еребусы. Ты пишешь про тип кораблей. Значит нужды расписывать историю нет (но по одному абзацу можешь и оставить, хоть это и лишнее). А вот конструкцию надо расписать подробнее. Возьми заголовки из шаблона и заполни их. И раз счёл нужным упоминать предшественника, то лучше сделай это в отдельном разделе. В шаблонах опять же есть подраздел для этого. Про вторую статью. Объедини модификации и версии. А то они как-то не связаны друг с другом и как они сочетаются - непонятно. Ну и про вооружение можно поподробнее расписать. Дать хотя бы основные характеристики. И ещё. Это же относится к морской авиации? Значит надо это отразить в статье. Что в нём морского, на каких кораблях служил и т.п.

А что для морской авиации? В пункте 3 оно уже есть. Добавил ещё во время проведения конкурса.