KOT_ACTPOHOM_B_MOPE

Так! Что тут происходит?

Всем мяу) Да-да. Мы мяучим... иногда) Архив старой темы. Пусть будет для истории.

10. Возьми самый дальнобойный и самый косой корабль и стреляй издали. Пусть не попадёшь, зато выживешь. Зато когда ты останешься один, ты без проблем последних 5-6 врагов в одиночку потопишь)

Раз есть такой форум, надо воспользоваться. Предлагаю обсудить содержание статей про корабли Обязательные, на мой взгляд, разделы и подразделы я выделил синим. Остальное предлагаю считать опциональными. Обязательных нашёл всего 4. Остального может не быть или быть в таком малом объёме, что дробить на подразделы нерационально. Например, если про историю создания корабля известно мало, то незачем делить её на 4 подраздела. Тоже самое про конструкцию. Например брони может не быть вовсе. А например про ЭУ может быть известно всего 2 предложения. И делать для них отдельный пункт? А если парусуник? Вооружение тоже может быть самым разным... Может не быть ПВО, а может вообще там только ПВО и ракеты... получается и там ничего обязательного для всех... Истории службы для непостроенных кораблей тоже может не быть... Общее правило для остальных подразделов предлагаю сделать таким: если в раздел можно написать более 5 строк текста, то его следует выделить отдельным подразделом. Конкретные пояснения замечания и предложения написаны в таблице 1 Общие сведения Это вообще что? Каждый пишет туда что хочет. Оно вообще надо? 2 История создания 2.1 Предшественники 2.2 Предпосылки к созданию 2.3 Проектирование 2.4 Постройка и испытания 3 Описание конструкции 3.1 Корпус 3.2 Бронирование 3.3 Энергетическая установка и ходовые качества 3.4 Вспомогательное оборудование 3.5 Экипаж и обитаемость 4 Вооружение Не сделать ли там тут ещё один подраздел сделать - ракетное вооружение 4.1 Главный калибр 4.2 Вспомогательная/зенитная артиллерия 4.3 Минно-торпедное вооружение Может, отделить торпеды от мин? А то, например ,есть на корабле одни торпеды... Не странно тогда раздел называться будет? Конечно, раньше торпеды минами звались, но всё же... 4.4 Противолодочное и противоминное вооружение Противоминное вооружение... Это что? ПМК? Он есть в 4.2. А противолодочное? Гугл находит ракеты противолодочные... И мины. Но мины есть в 4.3. А ракеты, возможно, следует выделить отдельно. И что тут остаётся? Тралы какие-нибудь? Может так и назвать тогда? 4.5 Авиационное вооружение Даже в военно-морском словаре: Цитата Авиационное вооружение - это средства поражения и обеспечивающие их боевое применение системы (в том числе электронные), устанавливаемые на летательные аппаратах. К средствам поражения относятся авиационные пулеметы, пушки, управляемые и неуправляемые ракеты, бомбы и бомбовые кассеты, торпеды и мины. К обеспечивающим системам относятся установки и устройства для размещения средств поражения, а также для прицеливания и управления стрельбой (сбрасыванием, пуском). В авиационном вооружении корабельных летательных аппаратов входят также сбрасываемые средства поиска подводных лодок и противоминной борьбы. А мы тут самолёты, как правило перечисляем. В итоге подменяем понятия на совершенно другие. Я бы не мудрил и назвал бы просто "самолёты" или ещё как-нибудь, но без подмены понятий. Хотя бы "корабельные летательные аппараты")) 4.6 Средства связи, обнаружения, вспомогательное оборудование А это точно в вооружение надо? Есть же уже в 3.4. Может удалить? 5 Модернизации и переоборудования 6 История службы 6.1 Гибель История службы начинается с гибели? Нужно как-то сказать, что надо начинать с индивидуальных подразделов про историю службы 6.2 Место гибели А зачем это вообще отделять от подраздела "гибели"? Я бы удалил. 6.3 Командиры 6.4 Награды 7 Этот корабль в искусстве 8 См. также 9 Примечания 10 Литература и источники информации Нужно ли их делить на литературу и сайты? Не уверен. 11 Галерея изображений

А куда плюсы девать можно? Зачем их копить ,если они только для минусов нужны))

Да... тут уж ничего не поделаешь. Под конец даже альфа-ключи обесценились совсем. А уж бета-ключи будут скоро под ногами валяться будут. Что сделаешь... Бета требует массовости.

Ну цифры я наобум написал. Конкретные цифры, как я уже сказал зависят от: - вашего корабля - корабля противника - расстояния между вами - угла, под которым стоит к вам противник. Получается, что в зависимости от этих четырёх переменных выгодней стрелять то ББ, то ОФ. В некоторых ситуациях ваше предположение истинно. Но далеко не всегда. Скорости если и различаются, то минимально. У ББ и ОФ разница в массе. Оттого и незначительные различия в траекториях и дальности стрельбы.

Инвайты все равноценны. И рассылались массовой рассылкой. Не проверять же каждгого, а не раздобыл ли он инвайт где-нибудь ещё. Если вы позеленели, значит всё впорядке. Вы на всех стадиях беты до тех пор, пока не найдётся причина уволить вас оттуда.

Размечтались^_^ Сначала вам придётся переварить минимум пару тем от меня, когда до них дойдут руки)) Для целей дать совет, который мне дал преподаватель после получения диплома - "не верь никому, пока не убедишься в истинности его слов лично". Вот я и призываю бета-тестеров искать истину самостоятельно. Хотя гайд для первого приближения и в качестве увлекательного чтения вполне хорош) Разберу для примера абзац про мои любимые линкоры. А вообще ответ на вопрос "что же лучше ББ или ОФ" свой для каждой пары кораблей, для каждой дистанции и для каждого угла под которым стоит цель. Универсально пожалуй лишь одно. У ББ разброс урона больше из-за сквозных пробитий, непробитий. У ОФ урон более стабилен урон. ББ: 100-50-120-3000-70-110-2700-100 ОФ: 550-500-600-540-560-490-590-510

Я бы на месте бетов слепо не верил этим утверждением. С некоторыми пунктами готов поспорить) Но пока лень)

Эх, молодёжь)) Некоторые ждали результатов конкурсов почти по месяцу))

По цифре "10" оценить невозможно. По стилю речи в статье на пару страниц, по структуре этой статьи, вполне возможно. Вот например, такая статья. Человек сам её прочитал? На 100% уверен, что нет. Ибо её вообще прочитать невозможно. Хотя там копипаста без пересказа, значит всё правда без искажений))) Но что-то мне подсказывает, что толку от такого тестера, будет около нуля.

А зачем тогда писать статьи, если это всё есть в инете? В том-то и смысл, что идеальная статья это объединение многих источников информации при это сжатая настолько что бы её можно было прочитать на несколько минут. В принципе - ру.вики тоже самое, но это не значит, что надо делать банальный клон этой вики. Кстати уже порядка сотни статей есть (если не больше), которые лучше ру.вики. А вообще главная цель - оценить вменяемость человека и пригодность для АТ, ЗБТ.

Я свою игру сделал за 34 секунды)) Нарисовал два квадрата 10х10 и несколько прямоугольников в них, вот и готова игра. Так что Япония мне не соперник. П.С. А слабо посчитать, сколько ушло человеко-часов на создание того японского флота?)

Это не идеал, это глупость какая-то, раз редкие и любопытные статьи невыгодно писать для конкурса)

И кто тогда узнает про немецкие авианосцы?

Это известная проблема. Старую версию картинки видит только автор. Все остальные видят новую. Через денёк-другой и вы должны увидеть новую. И тут тоже видна более узкая версия файла. Вот только приём заявок на этот вики-спринт уже закрыт.

При прочих равных это повлияет. Однако, это меньшая ошибка, чем вообще отсутствие оформления, или ошибки в фактах (или их нехватка), или куча ошибок в русском.

Творчество хорошо, но в меру. Иногда нужны уникальные статьи, для которых форматов вообще нет (Якоря или паровые турбины, например). Вот там люди способные создать удобный формат статьи с нуля особенно ценны. Жаль такие в конкурсах не участвуют ;( Если только инвайты за такие дают по акции (ну и плюс 500 золота). Формат ссылок в моём гайде (п 5.2) Про названия там же (все корабли и типы кораблей на английском, если они изначально не назывались на руссоком). Все имена на русском (п. 4.11).

Слишком много не так, как принято. Такие статьи были бы актуальны полгода-год назад. Когда стандартов ещё не было. Возможно, они бы сами послужили образцами для создания формата статей. Но сейчас они как белые вороны. Внутренние ссылки не по формату, названия кораблей пишем на английском, содержание тоже ни как у всех, .... Не сказать, чтобы это ошибки, но многое "не по формату".

Про всё можно было. Военное, разумеется. Была бы статья, а номинация найдётся.

Очередное сообщество с английским названием :( Дождусь я русского или нет...

Может, стоит вообще не принимать на рассмотрения заявки, в которых ссылки не работают? Зачем в тесте люди, которые не могут сделать ссылку, по которой надо всего лишь кликнуть? И стоит ли отдавать золото тем, кто сам не хочет потратить 2 секунды, чтобы проверить собственную ссылку?

Незанятые темы любые можно писать. Даже те, которые нигде не упомянуты. Главное - чтобы они были по теме. Красные - точно не заняты. Но часть синих часто содержит лишь один абзац или одна карточка, например. Такие почти пустые тоже можно брать. Общее правило: вы должны внести вклад - 90% в написании статьи. Если не уверены, что статью можно приравнять к пустой, лучше спросите тут.