Yugao

Натянуть на глобус можно всё, что угодно. Но тут был вопрос про историчность и реализм. А, в итоге, выяснилось, что историчность и реализм не при чем, а речь идет о банальной вкусовщине. Хотя можно рассмотреть вопрос с точки зрения альтернативно-исторического моделирования - чтобы немцы выкатили, будь их противником "Монтана"?

Так это к вам вопрос - какая разница между проектом "Лесты" и проектом "авторитетных исследователей"? Никаких чертежей нет, поэтому разработчики делают проект на основании собственного видения. И что вам в этом не нравится? Почему их проект должен быть таким, каким хочется вам? У них своих специалистов хватает, с образованием и опытом работы. Чтобы спроектировать корабль с учетом требований баланса. А ваша вера в немецкую книжку - это вообще не аргумент. От слова совсем. То, что они написали книжку, не делает их лучшими знатоками, чем тех, кто работает в "Лесте". Резун тоже книжки писал, некоторые ему даже верят. Он что теперь - крутой авторитет в истории? Я не боюсь хомячков.

Ага, некоторые попали в архивы СССР. Но, в любом случае - вы хоть откуда можете чертежи предъявить? И что? Там есть чертежи? Покажите. Нету? Тогда ваша ссылка не является аргументом. Тем более, ссылка на какой-то русскоязычный ресурс. Накропайте. Вперед. Нет, я утверждаю, что никакими историческими документами их видение облика Н41 не подтверждены. Это сугубо их личное видение проекта. Не более того. Попробуйте опровергнуть это утверждение. Когда опираются на документы, то приводят ССЫЛКИ на эти документы. ВСЕГДА. Есть там у немецких исследователей ссылки на использованные ими документы? Если нет, то их цифры получены из ТЕОРЕТИЧЕСКИХ расчетов. Они сами составили эскиз, сами его посчитали и привели те цифры, что получились у них. Т.е. сделали тоже, что сделала "Леста". А что, что цифры не совпадают, так это нормально. У каждого корабля бывало по десятку предварительных проектов, с самым разным вооружением. Вот и всё. На чем основано мнение этих авторитетных специалистов? Покажите их расчеты и их источники знаний, на основании которых вы им так безоговорочно верите? В "Лесте" тоже работают специалисты с кораблестроительным образованием и опытом работы на кораблестроительных заводах. Вы обладаете необходимыми профессиональными знаниями, чтобы утверждать, что они менее сведущи в вопросе? Полагаю, что нет. Вопросы веры обсуждайте в церкви. В историческом споре до вашей веры никому дела нет. Некоторые верят, что Земля плоская. Так "Леста" и не утверждает, что их вариант единственно исторически верный. Их вариант является их фантазией на тему, как это могло бы быть. Причем фантазией основанной на собственных расчетах и той немногой информации, что удалось собрать. Доказательства намеренности введения в заблуждение в студию. Нет, я совершенно правильно ставлю вопрос. Потому что вы утверждаете, что вариант "Лесты" менее историчен, чем вариант представленный в книге. Поэтому к вам вопрос - на чем основаны ваши утверждения? Оказывается, на слепой вере в книжку. Так что формулировку вопроса менять не будем, ибо это к вам вопрос, а не к "Лесте". Специалисты же из "Лесты" и не утверждают, что их вариант исторически достоверен, они говорят, что это их видение, каким мог бы быть проект. Точно так же, как в упомянутой вами монографии авторы предоставили своё видением проекта. По мне, так оба варианта одинаково не историчны, потому как никаких документов не сохранились. Можно лишь обсуждать эти варианты только с точки зрения кораблестроительной архитектуры, какой могли бы построить и он бы держался на плаву, а какой не могли бы. И я повторяю вам свой вопрос - приведите массу 420-мм снаряда, его начальную скорость либо документами, либо расчетом. В третий раз уже задаю, ответ-то будет? И докажите что 8 орудий 420 мм будуте лучше, чем 12 орудий 406 мм у "Монтаны" или 9 орудий 460-мм у "Ямато"

Леста не должна ничего доказывать, "Леста" делает игру, а не монографии пишет. Доказывать должны вы, если утверждаете, что знаете, что более исторично. Если вы считаете, что где-то есть чертежи - то предоставьте их. Вы же, как я понимаю, в бундесархив вхожи? Ну, так найдите и сорвите покровы. Да, это мурзилка, причем не первой свежести, не содержащая в себе ссылок на первоисточники их фантазии по Н41. А значит никаких доказательств историчности их эскизов - нет. Таким образом, вариант "Лесты" он столь же правомерен, что и вариант в монографии. Причем, лично я уверен, что вариант "Лесты" ещё и посчитан на скорость, на водоизмещение и прочие параметры, что позволит утверждать, что такой корабль, будучи спущенным на воду - не утонет и не опрокинется. А вот вариант из монографии, вполне возможно - просто "салфетка" без расчетов. Поэтому у меня к вам тот же вопрос - на каком основании вы утверждаете, что вариант "Лесты" - менее историчен?

Во-первых, "Kriegsschiffbau" - это не первоисточник. Это монография, причем, не первой свежести. Первоисточник - это бундесархив и его документы. Что характерно, документы ТОЙ эпохи. Вы в этом архиве были? Документы видели? Привести можете? Знаете, чем отличается исторический документ, от исторического исследования? На исторический документ можно ссылаться в споре, на историческое исследование нельзя ссылаться. За исключением тех случаев, когда ВЫ ЛИЧНО сверили то, что написано в исследовании с историческими документами. Во-вторых, лично я ничего предоставлять не собираюсь, потому как я не утверждаю, что вариант "Лесты" - более исторически достоверный. Это ВЫ утверждаете, что вариант "Лесты" менее достоверен, чем то, что привели вы. Поэтому, я и задал вам вопрос - чем вы можете обосновать свое утверждение? Пока что, как я вижу, ничем? Поэтому я повторю свой вопрос: какие ваши доказательства, что вариант "Лесты" менее исторически достоверен, чем то, что привели вы.

А в чем тогда смысл требовать историчность и реализм? В плане историчности и реализма "Бисмарк" утопил "Худ" с одного залпа, на море всех заруливали авианосцы, а линкоры занимались работой по берегу. Вы точно хотите "историчность и реализм"? Япония и Германия, кстати, войну слили, это тоже, историчность и реализм, если чо.

То, что вы привели - это и называется "наскальная живопись из мурзилок". Историческим документом не является от слова совсем. Поинтересуйтесь лучше источником, который послужил вдохновением для этих "эскизов". А то вдруг, выяснится, что автор всё это высосал из собственного пальца? Про Н-44 в немецких документах вообще не слова нет, так что, с исторической точки зрения такого проекта вообще не существовало. А то, что встречается в сети - это исключительно фантазии их авторов. Любой, кто окончил корабелку и более-менее разбирается в вопросе, таких "эскизов" может нарисовать вагон. Правда у всех у них будет такая же "историчность", как у тех, что привели вы - нулевая. Вес снаряда для 420-мм орудия озвучьте? И вы мне так и не привели никаких исторических документов на тему Н-41, которые позволяют вам утверждать, что проект "Лесты" не историчен. Где пруфы?

А не поделитесь историческими чертежами Н-41, ну, теми, которые рисовали немецкие кораблестроители в то время? А, заодно, чертежами корабельного орудия калибра 420 мм? Наскальную живопись в различного рода мурзилках - не предлагать.

И у "Кирова", и у "Молотова", и у "Дмитрия Донского" - стоят одни и те же орудия. Снаряд и заряд один и тот же, если говорить о баллистике. У "Дмитрия Донского" другая орудийная установка, но ствол тот тоже. Просто у "Кирова" стрельба (в игре) идет боевым зарядом до 800 м/с, а у "Молотова" и "Дмитрия Донского" - усиленным боевым, который до 920 м/с.

На досуге изучите понятие термина - чит, чтобы больше не веселить аудиторию подобными перлами. Рекомендую обзавестись игровым опытом в других ММО проектах, можно и синглы, особенно рекомендую серию TES. Может тогда, получив необходимые знания, вы и вам подобные избавитесь от своей узколобой позиции. Да ладно, ты чего. Ведь ботинки по-размеру - это же чит! Надо всем в валенках 50 размера.

Вам третий раз объяснить, что разговор с Маликом Хатажаевым шел о трудностях переноса реальной жизни в игровую? Первых двух разов не хватило? В таком случае, ничем больше не могу помочь. Вам к другому специалисту. Я немного на другое учился. В игре ты тоже рассчитываешь курс, скорость, расстояние. Но делаешь это на глазок, без применения приборов. Т.е. выполняешь роль КДП. Так понятно? Или, если попроще. Ноги, велосипед, автомобиль - это всё средства передвижения, на которых человек может добраться из точки А, в точку Б. Но, только на одном можно быстро и с комфортом, а на другом - наоборот. Вот так и в игре. Я уже работал КМом, но в другой организации. Лет 8 где-то. Но я бы не говорил, про образцового. Я - злой и человеков не очень люблю. Да, что-то на Хедхантере нет запросов от Лесты, на должность КМа. Остальной ваш пост, уж извините, проходит по категории: я вам про Фому, вы мне про Ёрему. Ещё раз перечитайте, о чем шла беседа. Потом посмотрите, как ваши сообщения относятся к её теме. Подсказываю - сравнение как смоделированы танки и корабли к тебе дискуссии отношения не имело. Поэтому рассказывать как и чего в игре, мне не нужно. Я её ещё с альфы знаю, если что. Ну, "Хелене" хватило трех "лонг ленсов". Посмотрите схему: http://i.imgur.com/7mwlZ0F.jpg (осторожно, трафик). Одна в нос, две в машинное, и нет крейсера. Вы, как бы это сказать - сильно упрощаете. Да бывали случаи, что эсминец выдерживал попадание торпеды. Зависит от мощности тротилового заряда, от прочности конструкции корабля. Например, американские корабли обладали большим запасом прочности. Зависит от того, куда пришлось попадание. Но, факт остается таким, что на долю торпед приходиться самое большое количество потопленных кораблей. Американцы после Мидуэя сильно недооценивали роль торпед (у них же тогда пикировщики отработали, торпедоносцы посбивали), а потом выяснилось, что тяжелый корабль, начиная от КРТ, бомбами-то не так просто потопить. Если он на ходу и маневрирует.

Во-первых, переделать можно. Пример с Дьябло 3 он, как раз, об этом. Сумели как-то полностью переделать и выпустить аддон. Технически. Но... и тут во-вторых. На это нужна политическая руководящая воля, а её не видно. А без воли руководства и раздачи волшебных и животворящих пендюлей - ничего не будет. Так что, практически, боржоми действительно пить поздновато. Где вы увидели сравнение? Я привел в пример командную организацию геймплея. Что, в море не может быть командной игры? Отсылаю вас к 12-томнику Моррисона, почитайте у него описание битвы у о-ва Саво. Наглядный пример командной игры с одной стороны и отсутствие оной с другой. Командную игру организовать можно, достаточно изменить цели и задачи игроков, в зависимости от класса корабля. Никто не предлагает копировать геймплей, речь идет о фундаментальных принципах на которых должен базироваться игровой процесс. Эти принципы они космополитичны, хоть про подземных зеленых крокозябриков игру делайте. Пока что Баланс не является первоочередной проблемой игры. В ДОТЕ2 проблема с балансом не меньше. Там вайн идет годами. На метакритике оценка ниже плинтуса. Как это повлияло на онлайн? Никак. до 900к -1 кк онлайн каждый день. Зайдите в стим и посмотрите. Баланс был бы проблемой, если бы игра после выхода взлетела бы до 500-600к онлайна, а потом бы резко упала. Был этот взлет? Нет. С самого начала интерес к игре был недостаточный для проекта класса ААА. А это говорит не о проблемах баланса, а проблемах общей концепции и не востребованности данного типа игрового процесса от слова совсем. Потому как посмотрели на успех танков и решили - надо так же. При этом, забыли, что первичен геймплей, а сеттинг - вторичен. Копирование геймплея танков может привлечь только тех, кому нравятся танки. А они уже все там. В другой проект-то им зачем? Тем более проект, который не является веселой аркадой? А свободной ЦА, которой нравилось бы такое - уже нет, всех забрали в танкисты. Вот и нет онлайна. И никакой баланс тут не при чем. Хотя он, конечно, кривой как не знаю что. Но при этом, занимается балансом, почему-то проктолог вкупе с недоучившимся патологоанатомом. Ни фига они не дают, учитывая что на этой точке ты рискуешь оказаться один на один с парой вражеских крейсеров, которые пришли поддержать своего эсминца, в то время как твои где-то в тылу ошиваются. Поэтому эсминцу, проще заняться своими делами - с точки зрения надежности получения результата.

Основная проблема кораблей не в балансе, а в изначальной установке. Кораблики - это борьба крыс с трУсами. Потому побеждают тот, кто большая крыса и больший трус. Зачем лезть вперед, пусть туда идут ***, они ослабят противника, отвлекут на себя его внимание. И, пока они будут там умирать, те кто потрусливее и покрысоватее будут из-за их спин наяривать в цитадели или куда-нибудь там ещё. Видели людей с фиолетовой статой - это топ-крысы корабликов. А причина именно в системе монетизации, которая порождает такой геймплей. Прячься за спинами, крысятничай, воруй фраги. Зачем эсминцу оберегать крейсер? Он за это не получит ничего. Зачем идти захватывать точку? Это не даст ни кредитов, ни опыта. Зачем крейсеру оберегать линкор или авианосец? Я набил 300к кредитов, кракена и 3к опыта и пофиг, что команда проиграла. Деньги и опыт получены, что мне до каких-то командных действий. Вам нравится такой геймплей? Нравится быть крысами и трусами, чтобы получать кредиты и опыт? Лично мне нет. Вот вся суть геймплея в кораблях. Почему за объект для подражания взяли Counter Strike, а не, к примеру DOTA 2? В ней огромное значение имеют саппорт классы, например. Без саппорта, который по сути выращивает ДД, команда заведомо проиграет. В ней есть инициатор, который специально подставляется под удар, раскайтивает противника и, который, скорее всего умрет, но перед этим даст команде нехилое преимущество. Это одна из основ тактики. Есть такое в кораблях? Нет, за редким исключением. Но такой игры, как DOTA 2 нет во вселенной разработчиков, ведь она опровергает главный постулат - дескать все хотят весело бить и нагибать. Пофиг, что у ДОТЫ онлайн в 1.5 раза больше танкового. Ну, ок, давайте поговорим за нагиб. Давайте вернемся к истокам, к попытке объединить корабли и ПвП-арену в ф2п жанре. Объединить исторические реалии и МОВА-игру невозможно, не отрезав по куску от той или от другой части. При этом, чем сложнее объект симуляции - тем больший кусок придется отрезать. В танках это прокатило, потому что танк - автономная единица. Корабль - это сложная система. Одних орудий - 3-4 калибра. Корабль не может быть автономной единицей, оставаясь при этом исторически достоверным. Да ещё и успешным в рамках сферовакуумной пвп-арены. У корабля совсем другая динамика, уровень планирования, своя специфика.Надо делать либо веселую и динамичную аркаду, уровня Battlestation Pacific, либо историческую симуляцию. Из танков получилась веселая аркада. Корабли зависли посередине, получив минусы и от первой концепции и от второй. Если мы имеем ПвП игру с рандомами, без мотивации и без единой стратегии - то игра должна быть быстрой и динамичной. К тому же должны быть второстепенные факторы, например, ИИ-противника, чтобы поддерживать динамику. Наглядный пример, DOTA2 или Heroes of the Storm. Если же игра командная, должна быть общая тактика, стратегия, вдумчивый геймплей и плюшки за командные действия. Поэтому нет никакого смысла вайнить за баланс. Тут проблема в фундаментальном принципе геймплея. С одной стороны монетизация, требующая сугубо индивидуалистического подхода, под которую и затачивается баланс. А с другой - острые противоречия между попыткой совместить исторические реалии и ПвП-арену. Изменить можно только одним способом - сломать всё и начать заново, по другим принципах. Никто этого делать не будет. Все остальные телодвижения - это мышиная возня, которая поможет сохранить статус-кво, но которая не выведет проект на уровень WoT по онлайну.

Исключительно в World of Warcraft, при этом, 90% этих потерь - это китайские игроки. Которые, в силу определенных законов своей страны, создавали по несколько аккаунтов. При этом, WOW до сих пор отлично держит 3-4 место по донату, несмотря на падения он-лайна. И подписчиков теряют отнюдь не потому, что игнорируют вайны на форуме, просто WoW, мягко говоря, не самая новая игра и её геймплей по нынешним временам уже устарел. Форум и ЦА отлично пересекаются. Более того, большая часть аудитории форума - это игроки. Именно поэтому они активно обсуждают игру, высказывая свои пожелания, недовольства, одобрение и т.п. И делают они это именно потому, что их интересует игра. Есть, конечно, те, кто просто общается на корабельную тематику, но таких всегда меньше, чем количество именно активно играющих. Подавляющее большинство игроков ходит исключительно на официальный сайт и никуда больше, это так, к слову. Форум их не интересует от слова совсем. Не говоря уже о том, при чему тут здоровье форума? Речь не о здоровье форума, а о том, что всё, что на нем происходит, так или иначе связано с игрой. Игра - первична, форум - вторичен. Вышла - новая ветка, пошло обсуждение. Не понравилась ветка - начался вайн. Речь шла не о форуме, как таковом, а о нападках на разработчиков. Так вот, эти нападки не результат того, что люди куда-то ходят и общаются, а следствие изменений, которые происходят в игре. При чем тут общение, кто куда ходит - не совсем понятно. У вас мысль в сторону ушла вообще.

Зайдите на форум Близзард, там вайн и хейт уже годами идёт. Что-то никому не надоело. Людям надоест вайнить тогда, когда исчезнет предмет вайна. Т.е. либо человек бросит игру, либо игра станет лучше. Мало того, что это не так, вы ещё и путаете целевую аудиторию игры с посетителями форума, к тому же, русскоязычного. Во-первых, аудитория форума - это часть, причем малая, ЦА игры. Просто самая активная. Во-вторых, что характерно для русскоязычных ресурсов, аудитория форумов - это не просто наиболее активная часть ЦА игры, это ещё и сильно недовольная часть. У нас, как-то не принято заходить и благодарить, а принято, больше, заходить и ругаться. Вот заходят и ругаются. Никакая система тут не причем. С системой любят бороться те, кому по жизни больше заняться нечем. Ваши слова говорят, что форум как бы живет сам по себе. Между тем, то что вы описали - это, всего лишь, отголоски изменений происходящих в игре. Когда изменения в минус - появляется много хейтеров, которые заполоняют форум и с ними никто, что характерно, не борется. Когда изменения в плюс, хейтере продолжают вайнить по инерции, ибо они всегда по жизни недовольны. И вот тогда с ними начинают спорить те, кому игра начала нравится. Всё это происходит благодаря тем изменениям, что есть в игре. А не сами по себе.

У меня проездной на месяц!!!

честно я бы ввел, любой флуд и оффтоп не во флудилке карал бы РО минимум на неделю Вы, как-нибудь, проведите эксперимент. Соберитесь с друзьями, чтобы обсудить какой-нибудь вопрос. Ну, например, политику. И запишите разговор на диктофон. А потом прослушайте его. Вот, не меньше 50% вашей беседы - это будет флуд и оффтоп. А теперь, подумайте, во что бы превратилась ваша беседа без этого флуда и оффтопа? Правильно, в рабочее заседание. Но, форум - это не кабинет генерального директора во время заседания акционеров. Любая беседа должна быть живой. Флуд и оффтоп плохи только тогда, когда с их помощью либо забалтывают тему, либо когда флуда больше, чем содержательных сообщений. А там год за три будет считаться?!! Каюк-комания.

Это реально предпроект "Дойчланда", на который после забили. Читайте: Кофман B., Князев М. - Бронированные пираты Гитлера. Тяжелые крейсера типов Дойчланд и Хиппер. Стр. 6-8 М. "Эксмо", "Яуза", 2012. Там и рассказано, и показано. Почитайте книгу, название которой я озвучил. Там про это есть. Даже не придется учить английский или немецкий.

Проектируют и рисует корабли один отдел. Этот отдел работает строго в исторических рамках и использует физику планеты Земля. После того, как модель изготовлена и посчитаны необходимые данные, всё это уходит в другой отдел. В другом отделе, другие люди, приводят эти данные в соответствие с игровой физикой, которая сильно отличается от земной. Потому как есть такое понятие - игровая условность. Кроме того, эти же люди правят цифры в соответствии со своими представлениями о балансе. Они могут принимать в расчет мнение истконов, а могут и не принимать. Так что, то что в игре вы видите - это результат их деятельности. От деятельности истконов остается корабль и его кораблестроительные элементы. Тогда непонятно, с какой целью вы тут развели спор и что-то пытаетесь доказывать. Если тут просто аркада, значит разработчики могут впиливать любые данные, аркада же. Спор закончен, как я понимаю, на этом? Кстати, линейного боя в этой игре быть не может. Опять же, по причине физики.

А что, исторические консультанты занимаются балансом?

Ещё раз - нет в этой статье никаких источников. В этой статье приведены либо ссылки на мурзилки, типа энциклопедий, либо ссылки на истоирческие исследования посвященные совсем другой теме. В любом случае - это НЕ ИСТОЧНИКИ. Это исторические исследования, т.п. вторичный материал. Источники - это, например, проектная документация. Или другие документы, авторами бы которых был люди напрямую участвовавшие в проектировании или обсуждении корабля. И, прежде чем на них ссылаться - вы их сами возьмите да почитайте. Что в них вообще есть про сабж? А то может тоже что-то из пальца высосанное и плохо понятое автором статьи? Какое стремительное орудие. Это оно по палубе так рассекать должно было, снося мачты, надстройки и трубы? Не нужно быть профессиональным историком, чтобы уметь отличать исторический источник от исторического исследования. Этому ещё в школе учат, на уроках истории.

Упоминаемые вами ссылки не являются источниками. Источником в данном случае может считаться только первичный материал, т.е. документы конструкторского бюро, переписка между различными ведомствами, где обсуждались возможные ТТХ и т.п. Да хоть наброски на салфетке, который конструктор сделал во время завтрака. Это - источники. А то, что вы привели в пример - это не источники. Ваши ссылки на русские сайты, не могут даже считаться историческим исследованием, потому что не содержат в себе ссылок на то, откуда авторы всё это взяли. Не говоря уже о том, что ссылаться на некий русский сайт, говоря о немецких кораблях - смешно. Там информация которая тупо откуда-то скопирована и растиражирована. На это указывает отсутствие имени автора. Запомните уже, сайт на народе - это, в 99% случаев, какая-то помойка. Что же касается статьи в Википедии - то это тоже не источник. Более того, труды, на которые ссылается статья также не является источником. Это исторические исследования, которые является либо мурзилками (сиречь научно-популярными книжкам, либо затрагивают какую-то другую тему, в рамках которой авторы что-то там вскользь упоминали о разрабатываемых кораблях. Или, вы всерьез считает, что книга: Jochmann, Werner, ed. (1980). Adolf Hitler. Monologe im Führerhauptquartier 1941–1944. Hamburg: Albrecht Knaus. OCLC 600768897. может считаться источником? Ни одна из книг, которая послужила источниками статьи для вики не является научным исследованием, которое было бы посвящено проектируемым Н-линкорам. Поэтому, вполне очевидно, что упоминаемые в них сведения нуждаются в проверке, ибо авторы могли просто воспользоваться чужими байками. Это вполне нормально, потому что основная цель их исследования была другой. И, если в Бундесархиве никаких сведений об этом нет, то возникает вопрос - откуда их взяли авторы, ибо другого источника конструкторской документации просто нет? Вы логику вообще включите и подумайте, над тем, что я написал. Если нет никаких архивных чертежей, то откуда вообще могла бы взяться информация о несуществующих и неразрабатывающих проектах? Да оттуда же, откуда в сети чертежи "Звезды Смерти" - просто тупо чьи-то фантазии. Вы излишне поклоняетесь даже не книжному слову, а тырнет ссылкам. Научитесь различать исторические источники, т.е. первичный материал, и историческое исследование - вторичный материал. В них могут быть ошибки. Например, автор плохо читал чертежи и не понял, что на них изображено.

Да, месяц назад ЛК ваншотали всех на любой дистанции. А теперь надо проявлять скилл и выбирать наиболее выгодную для себя дистанцию боя. Во всяком случае из объяснений разработчиков, следует, что для того, чтобы вернуть старые цифры нужно стрелять на такой дистанции, чтобы снаряды входили в цитадель под углом, как можно ближе к прямому. Тогда рикошетов не будет. Ровно один - Карлрюхе. Остальные своеобразные, со своим геймплем.