Rissne

К тому же, фактические ошибки у Барретта находили неоднократно. Да, он делал хорошее и доброе дело. Спасибо ему за это. Но использовать его рисунки в качестве доказательства того, как выглядел и чем был вооружен конкретный корабль, ИМХО, просто несерьезно. Даже при условии правильной датировки.

Почему же «не нашли»? Очень даже нашли, и не только орфографические. Но какой смысл мусолить их на этом форуме? Сами найдете – сами и исправите. Вы уже второй раз тащите сюда эту мурзилку, да еще и пытаетесь что-то с ее помощью доказать. Объясняю совсем примитивно, раз намеки не воспринимаются. Читаем тот самый НавСорс, на котором Вы нашли картинку: «Artist’s conception of the Benson as she appeared in World War II». Уясняем для себя два важных момента. Первое: это не фотография, не исторический документ. Это художник нарисовал, понимаете? Художник – творческая личность, «он так видит». Второе: это конфигурация военного времени («война» – это которая World War II, Вторая мировая). То есть, картинка никак не отражает характеристики корабля на момент вхождения в состав флота. Если аргумент про «World War II» не убеждает, то внимательно рассматриваем директоры и автоматные площадки. Если сходу узнать установленное оборудование не получается (что, конечно, было бы довольно странно для знатока флота), то можно изучить текст на рисунке: «two Mk 1 twin 40-mm mounts, four Mk 4 single 20-mm mounts … Mk 37 GFCS/Mk 37 director and Mk 12/22 radar, and two Mk 51 directors». После чего нетрудно прикинуть, начиная с какого года все перечисленное могло одновременно находиться на борту корабля ВМС США. И результат такой прикидки подскажет Вам, что это не просто конфигурация военного времени. Это конфигурация на завершающем этапе войны, никак не раньше 1944-го года. Но почему-то именно эту картинку Вы с упорством, достойным лучшего применения, пытаетесь привязать к довоенным или даже проектным характеристикам эсминцев этого типа. Зачем?! Если эти пояснения опять окажутся слишком сложны для восприятия, то я не вижу никакого смысла переносить «обсуждение» в личку.

ppv (08 Мар 2015 - 17:45) писал: Эх, похоже не узнаем мы новую классификацию данного типа. А ведь человек изучал данную тему, написал статью про эсминец Бенсон, который покорял зулусов и был передан Китайу, но юмора на большее не хватило... Похоже, да. Моя пичалька будет безутешна. В статье и так попадаются забавные моменты, но зулусы – это просто божественно. Я их как-то пропустил… ppv (08 Мар 2015 - 17:45) писал: А ведь человек изучал данную тему, написал статью про эсминец Бенсон, который покорял зулусов и был передан Китайу Должен признать, что я был неправ. Поторопился с оценками. Самый трэш – это даже не зулусы. Это то, КАКОМУ ИМЕННО «Китайу» (по мнению автора статьи, естественно) передали корабль. Тут у меня просто нет слов, одни картинки:

Серьезная заявка. Присоединяюсь к просьбе провести мастер-класс.

<div class="quote_block"> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=557802" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.3/style_images/wg/snapback.png"></a>ppv (07 Мар 2015 - 08:46) писал:</p> <div class="blockquote"> <div class="quote"> <p>Нет общепризнанной и официальной классификации разделения этого типа.</p> </div> </div> </div> <p style="background:none;">Такой, казалось бы, официальный источник как официальный сайт ВМС США имеет на этот счет особое мнение. Эти самые ВМС полагают, что в их состав входили 40 «бенсонов», 52 «гливса», 7 «бристолей» и, внезапно, один «ливермор». <span style="line-">Пруф: </span><a href="http://www.navy.mil/navydata/nav_legacy.asp?id=139" style="line-">http://www.navy.mil/navydata/nav_legacy.asp?id=139</a>. <span style="line-">Отметим, что таким образом эсминцев оказывается ровно 100, что следует рассматривать как грязную провокацию мирового империализма.</span></p> <p style="background:none;"> </p> <p style="background:none;">Я, собственно, к чему этот пример привел: раз уж сами американцы толком не знают, что делать с этой серией кораблей, то и нам, наверно, не стоит особо париться по этому поводу. Конечно, для прояснения ситуации было бы неплохо изваять статейку, в которой обозреть американское довоенное эсм***роение и дать разные точки зрения. Но такие формы жизни, кажется, не предусмотрены структурой Вики.</p>

«Многие источники» могут и ошибаться, поскольку вопрос действительно не совсем тривиальный. Еще раз: «4 ГК в начале службы» – это вся вторая серия «бенсонов» (aka тип Bristol) и, возможно (?), последние четыре корпуса второй серии «гливсов» (aka тип Livermore). Остальные построены с пятью 127-мм установками, одну из которых (№ 3) сняли к 1942 году (с большинства – еще в 1941-ом). Отследить все модернизации всех юнитов – задача, конечно, интересная. Но очень уж трудоемкая.

Мурзилка годная, хотя и не имеет датировки. Как любезно подсказывает Капитан Очевидность, это не исходная конфигурация (радар, состав зенитного вооружения). Кстати, третья 127-мм установка (бывшая №4) – полузакрытая, с брезентовым верхом. Ну, все-таки заставили меня их посчитать... Ладно, смотрим вместе: шесть «бенсонов», два «гливса», шестнадцать «ливерморов» и семьдесят два «бристола». Как из этого можно получить 30 единиц – мне неведомо.

Фото хорошее. Только это не башни. Смотрите внимательнее: это «полузакрытые» установки, у них открытый верх. Его, конечно, прикрывали брезентом, но от этого установка все-таки не становилась полноценной башней. На всякий случай: я никого не стремлюсь тут разоблачить или опровергнуть.

В принципе, в статье http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:Эскадренные_миноносцы_типа_Benson про артиллерию написано в основном правильно. Первые шесть «бенсонов» имели по пять стволов. Первые два «гливса» – это практически те же «бенсоны», только проектант и строитель были другие. Контрактор «бенсонов» уперся рогом и не захотел иметь дело с новыми ПТУ на высоких параметрах пара, несмотря на весь флотский мат, высказанный по этому поводу. На «гливсы» high-steam все-таки запихнули, но орудий по-прежнему было пять. Когда запели жареные петухи, началось авральное строительство – сначала дополнительных «гливсов» (как более прогрессивных), а потом и «бенсонов». Вторая серия «гливсов» – тип Livermore (по головному), 16 единиц. ИМХО, на большинство из этих 16 корпусов опять воткнули по пять орудий, о чем впоследствии пожалели. Вторая серия «бенсонов» – тип Bristol (иногда выделяют еще и тип Laffey) в количестве ... э-э-э ... дофига и больше единиц (лень считать), и все – изначально с четырьмя орудиями. Так что для «бенсонов» все верно: «эсминцы первой серии несли 5 ... все последующие корабли - 4». А «гливсы» и их потомки не входят в число этих «последующих». Вот в чем автора статьи, пожалуй, хотелось бы поправить, так это в определении 127-мм установок как «легкобронированных башен». Формально, все установки были Mk 30, но №№ 1,2 и 5 были закрытыми, а №№ 3 и 4 – открытыми, и «легкое бронирование» там могло быть разве что из брезента. На фотографиях эта разница видна очень хорошо. Закрытыми все установки стали только после перехода на четырехорудийный стандарт.

Глянул. Статья хуже не стала, это точно Кстати, раз уж все равно рассказываешь про «Фаланкс», то можно упомянуть и о том, что «Корал Си» стал первым кораблем, получившим серийные CIWSы (Block 0).

По-моему, «флэттоп» – это все-таки лишнее. Так ведь можно и до «бёрдфарм» докатиться... Кстати, классная статья про «Корал Си». Поздравляю с наградой, wm_tankist! Сугубо ИМХО, статья лучшая в разделе.

Беру Curtiss (AV-4): http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:USS_Curtiss_(1940)

Беру крейсер Quincy II (CA-39): http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:USS_Quincy_(1935)

Хотел взять какой-нибудь тип крейсеров, но все вкусняшки уже разобрали. Остался только Oregon City, его и забираю: http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:Тяжелые_крейсера_типа_Oregon_City Непонятно, конечно, что хорошего можно рассказать про эту ущербную серию, но все-таки попробую.

Эскадренные миноносцы типа "Мэхен" http://wiki.wargaming.net/ru/Эскадренные_миноносцы_типа_Mahan