RenamedUser_21492047

Тогда есть смысл, ИМХО. При условии что Конь и\или Нюрка остаются на ПМЖ

А у них баллистика типа Клива или типа Аобы? В принципе, такой фокус чисто против линкоров нужен, а по другим кораблям, действительно, попасть будет проблематично.

Угу, все верно, самая правильная тактика. Особенно, если учитывать, что в активно вальсирующую Аобу попасть далеко не просто.

Регулярно в топе по опыту в РБ на Аобе. Отлично фармит.

Правильно ли я понимаю, что у Коня и Нюрки будет 5.2км буфер стрельбы из инвиза?

Автор, Гневный - абсолютная имба, которая вполне способна ушатать Клив в артиллеристской перестрелке. Маневр - это не беспорядочные циркуляции, как тебе кажется, а грамотная смена курса на 30-50 градусов, что отлично сбивает прицел. Короче, не играй на Гневном. Хотя нет, играй, а то у него статистика задерется и его будут нерфить. 10:46 Добавлено спустя 0 минут А иначе Киев не взять.

А какие там? Я не смотрел. Недавно на Аобе сделал всего около 25к дамаги, но в них вместилось 2 эсминца, + захват. В итоге более чем 2к чистого опыта. А было бы 50к по линкорам - было бы в два раза меньше. А то и хуже.

Какая разница, сколько абсолютного урона нанес? Важен только относительный.

Ога, только у нас нет морского эскадренного боя, у нас игра про кс на радиоуправляемых модельках отдаленно напоминающих корабли. Все что на океане нужно - это правильно брать упреждение. Офигенно интересно. 09:43 Добавлено спустя 1 минуту Эскадра уравнявшая ход в условиях варшипс - мечта любого торпедного эсминца. Шимикадзе вообще страйк выбьет, если до этого от щастья не помрет.

Ссылку дашь на советское издание, где написано, что советский флот перетопил весь немецкий флот? Да, и кстати, интересно узнать, какие немецкие корабли потопили американцы.

Пруфлинк чего? Казематы спилили в каком году? На тот момент когда строились крейсера типа Светланы, это было нормальное решение. Дальность боя - это вопрос к орудиям и приборам. Корабли могли принять их без ущерба для остойчивости и другим подобным характеристикам. И читай внимательно - я раза два написал, что никто не говорит что это был удачный проект. Неужели у тебя не получается понять эту простую фразу? А если у тебя маразм крепчает, так тренируй мозг, оздоравливайся.

Ну медленные они были для легкого крейсера - спасибо таранному форштевню. А для бронепалубного - нормально. Никто не говорит что это были удачные корабли, но интернетов тогда не было, внезапно, трудно было взять и посмотреть, что где строили. Опаздывали с развитием флота, ну так морской державой Россия стала только в середине прошлого века. Однако, для развития кораблестроения - нормальный, добротный проект.

Это какие? На 2лвл рулят немцы (Дрезден) и советы (Сторожевой) На 3лвл явная имба Люся. На 4лвл Кума очень хороша, но и Финикс не хуже, и оба легко могут отгрести от Изи. А могут и не отгрести. Но да, еще очень хорош Исокадзе, но для вышеуказанных кораблей он еда. На 5лвл две имбы - Омаха и Гневный, хотя есть и отличный Миникдзе. На 6лвл Клив и Аоба примерно равноценны по нагибу, хоть и разные. Мекс и Фусо тоже равнозначны и круты. На 7лвл жгет Киев, а Колорадо, как минимум, не хуже Нагато. Касательно авиков - только на 7лвл (Хирю) японцы догоняют амеров.

Океан быстро надоедает и лишен вообще какой-либо тактики, которой в этой игре и так крупицы.

Без разницы. И карта отличная. Одна из лучших.

Не тебе говорить про невнимательность чтения. Ты привел не 3 источника, а 3 перепечатки одного источника. Надеюсь разницу между этими понятиями ты понимаешь? И не надо разговоров, как у нас все было плохо - это сходу тебя характеризует, как человека, который вместо фактов будет выдавать сентенции, подходящие под его картину мироустройства. Легкие крейсера типа "Светлана" был очень неплохим проектом для тех задач, для которого создавался. Казематы, если что, даже на Омахе использовались, у этой схемы есть как плюсы, так и минусы. "Диана" - это первый отечественный опыт строительства кораблей такого типа, естественно, блин был комом, на самом деле просто опыта не хватило. А разгромные оценки, которые ты сейчас радостно перепечатываешь ведут на книжку 2001 года с весьма сомнительными авторами. Простой пример - в ходе модернизации на "Аврору" поставили 14 152мм пушек, и это явно был не предел. Потенциал у кораблей был неплохой, хотя в целом, да, они были устаревшим проектом. Но заводам и конструкторам нужен был опыт строительства подобных кораблей, поэтому их и строили. Тут нет никакой ошибки. А крейсера типа "Баян" да, ошибка, но там строили впопыхах.

Ты сам себе противоречишь =) Сначала ты пишешь, что надо критически относится к публикуемым данным, а потом начинаешь ссылаться на один свой источник. А логика и есть то самое "критическое мышление", к которому ты апеллируешь. Пересвет не один был построен, и даже не два. Если бы проект был неудачный, то его бы не продолжали. Специально строили рейдер, с прицелом не только на Японию, но и на Англию.

Ничего спорного, человек который рассказывает про палубные лавочкины сражающиеся с корсаром - тоже самое, что объясняющий, как он глушил розовых крокодилов зеленой губкой. Если у тебя проблемы с чтением - причем тут я? Берешь, скроллишь вверх и читаешь внимательно.

Ты меня пытаешься убедить, что принимаешь вещества? Какие палубные лавочкины? Проснись, чувак.

А я тебя не понял. Пиши по-русски.

На всех самолетах крылья отстегивались... во всяком случае, на советских. Сделать механизм складывания крыла - это просто лишние полсотни килограмм, плохо, но не смертельно, учитывая что лавочка в два раза легче корсара. Немцы авик свой не доделали, поэтому опыта нет, но опыт - дело наживное. Возникла бы необходимость - и Германия и СССР бы быстро сделали палубные модификации своих самолетов. У СССР вообще под это дело скорее И-185 приспособили бы или Як-9, там были модификации с увеличенной дальностью полета. Насчет бритов - там ситуация интересная, у них палубная авиация вообще как-то вторично шла. Долгое время летали на этом древнем хламе хуррикейне, потом модифицировали спитфаер. А палубная версия темпеста называлась си фьюр и, если мне не изменяет память, появилась даже позже биркета. Ну не было необходимости бритам особенно упирать на палубники, у них другие проблемы были. Но факт что без проблем перестраивали самолеты. Там, по большому счету надо просто усилить шасси и сделать крюк на хвосте. Ну и форсаж для взлета, если самолет тяжелый.

Угу, "собраться в кучу и нападать только при соотношении сил 3к1" не стеб, ок =) И чего я забыл?=) Что они не палубники? Но это пустяк, например, немцы без проблем модифицировали свой мессер под палубный вариант, это вообще не проблема.

Я это и имел ввиду, говоря про гениев. Кобра действительно очень многое могла сделать, но проблема была в том, что она не прощала ошибок. Вообще. Даже мелких. Средний пилот, сев на кобру имел куда больше шансов самовыпилиться, чем кого-то сбить. В штопор она входила с величайшей охотой, при любой возможности, а выходила из него только ценой чудовищных усилий. А касательно центровки - там главная беда была в том, что она сильно менялась в зависимости от расхода боезапаса. С пустым БК кобра вообще летала *** пойми как, совсем по-другому, чем с полным. Кстати насчет мощности вооружения согласен, насчет точности - нет. М4 в этом плане была не очень, но давала меньшую отдачу чем НС-37. Но вообще, конечно, 37-мм дрын давал большое преимущество тем, кто умел из него стрелять. Но таких было может сотня на весь фронт. Для рядового пилота 2*20мм гораздо предпочтительнее. Вот поэтому я и написал, что кобра - самолет для гениев, типа Покрышкина или Речкалова. У амеров, кстати, таких не нашлось, не помню ни одного пилота, успешно летавшего на кобре =)

Я читал, что как-раз "назад на высоту" практиковалось редко, ибо этот утюг на горку поднимался сильно не спешно и потому легко попадал под контратаку. Рекомендовалось сразу отрываться на пологом пикировании. А вообще - хороший стеб =) 07:56 Добавлено спустя 2 минуты Ну да, воевать в условиях подавляющего численного превосходства не сложно. Только вот, и для подобной тактики куда лучше подходят многие другие истребители, например, мессеры, фоки, тайфуны, темпесты, да даже лавочки. Просто у амеров ничего подобного не было.

Fernandinho7 (01 Дек 2015 - 09:58) писал: Вообще глупо спорить с тем, что пендосовская палубная истребительная авиация времен WWII - это хлам. Как можно пиарить это унылое безобразие в виде корсара)) Сами летчики плевались на эти дровалёты. Брали количеством. А еще у них были радары (плюс разведка читала японский код), вот это дало реальное преимущество, благодаря чему удалось потопить японские авики и повернуть ход войны на Тихом океане в свою пользу. Не только палубная. На кобре могли летать только гении типа Покрышкина. Мустанг - вообще редкий уродец, единственным достоинством которого была дальность полета (ну и аэродинамику ему сделали классную, это верно). Так что кроме биркета ничего у них толкового в плане истребителей не было. Dark_GIPER (30 Ноя 2015 - 18:44) писал: Чистые потери 10343-2800= 7543. То есть потери 1 : 1,6 !!! Никаких 1:8, 10 и уж тем более 1:12 даже рядом не стояло. А вот если наложить соотношение потерь к количеству выпущенных самолетов становится совсем весело. Самолетов типа F4F / F4U / F6F было выпущено более 32 000 штук (7800+12500+12200 соответственно). А Зеро всего 11 000 тысяч. Перевес в три раза и это без учета "армейских" Лайтнингов, Мустангов, Киттихоков, Тандерболтов и всякой британско-австралийской шушеры. Выходит один Зеро "на равных" работал против толпы из одного Корсара, одного Хеллкета, одного Уайлда и при этом держал потери на уровне один к полутора. Отличный разбор с пруфами. Реально даже сами амерские пилоты писали, что с зеро надо атаковать сходу, а потом бежать. Продолжать бой - нельзя. У немцев конце войны была похожая ситуация, но только хуже, на 3-5к фока и мессер были неспособны убежать от Ла-7 или як-3