RenamedUser_21492047

В ранговых было неплохо выкачивать корабли из стока за счет более быстрых и примитивных боев, в остальном - пользы не обнаружено.

1. Можно, но зачем? Только чтобы повысить комфорт игры на авиках? Так наоборот его надо уменьшать. 2. Дельное предложение, но было куда более дельных, но пока разрабы боятся всерьез нерфить авики. Понерфят, конечно, но через годик-другой мучений. 3. С какой стати? 4. Можно. 5. Да, нужно. 6-7. У авиков и так дамага более чем достаточно при невероятной простоте его нанесения. Нет, не нужно. А эсминцы вполне себе ловятся на ошибках даже одной эскадрильей время от времени, а уж ножницами торпедку приснуть им не сложно. Ну и бобры их вполне себе карают. 8. Индепеденс при заходе на Тирпиц теряет 1 торпедоносец, причем чаще - на отходе. Более чем комфортно. С Норкой хуже, конечно, Но вряд ли она собьет больше 3. Индипеденс быстро ходит, что упрощает жизнь, хотя Буги проще играть из-за слабости ПВО кораблей. Но Ленгли то еще проще! В любом случае, у Индипеденса нет даже намеков на проблемы. Впрочем, как и у Зуйхо.

То что конкретный Нагато может в маневр видно еще до подлета. Ну может и может, фиг с ним, если рядом нет более покладистых целей - окей, получит 2, а не 4-5 торпеды, я не жадный, еще прилечу. 11:43 Добавлено спустя 3 минуты Лучше так: Когда я играю на ЭМ меня раздражают АВ, которые все светят Когда я играю на КР, то меня напрягает постоянно уворачиватся от мух авика. Когда я играю на ЛК меня мучают торпы и бобры Когда я играю на АВ мне мешает играть другой АВ в ПВО сетапе, а еще рак на союзном АВ Получается, лишние тут только авики.

Это как? 11:35 Добавлено спустя 0 минут Могу тебе посоветовать тоже самое - чтобы хотя бы ты не путал вопросы физики с другими.

Отвечал уже на это. 11:32 Добавлено спустя 0 минут Без мантр, пожалуйста. Скучно.

А вот это уже бабушка надвое сказала. Что-то экранировано, что-то нет, что-то частично - только реальные боевые действия могут дать точный ответ (не дай бог). Я думаю, что наверняка попробуют. 14:37 Добавлено спустя 1 минуту Да бред, в лучшем случае выбросит парочку на берег - это гораздо меньшая проблема, чем, скажем, затопление на сотне метров. Если уж атаковать Перл-Харбор ЯО, лучше нанести удар по складам и командным центрам. Пользы будет намного больше.

Ответ в том посте, что ты цитируешь. И да, ты путаешь. Ты просто сужаешь. Даже если ей - очевидно, что наибольший урон она нанесет именно при подрыве на винтах. 14:34 Добавлено спустя 0 минут Да даже если 800км\ч, я уверен что подводное маневрирование на такой скорости исключено =)

Ну я думаю, что одну такую БЧ все равно постараются подорвать при атаке эскадры (скорее всего на торпедном носителе), чтобы сжечь большую часть электроники.

Опаснее, но разрушение винтомоторной группы (кстати, тоже с пробитием корпуса) еще опаснее. Если мы исходим из того, что ПКР будет нырять на скорости около 2-3к км\ч, там ни на какие маневры времени не будет. А если угол будет слишком острый (чтобы не уходила слишком глубоко под воду), то у нее будут неплохие шансы рикошеты.

Вот тут можно почитать, хотя бы. Практика показала, что ЯО против кораблей малоэффективно. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%C2%ABCrossroads%C2%BB

Это ты с "макаровским" колпачком путаешь, он ставился на прочный корпус снаряда. Ракете сначала нужно этот прочный бронебойный корпус поиметь (не думаю, что корпус БЧ для этого предназначен). Ну мы сейчас обсуждаем гипотетическую стрельбу ПКР по линкорам. Логично тут бить по уязвимым местам. 14:17 Добавлено спустя 2 минуты Тут дискуссионный вопрос, есть такая штука, как водонепроницаемые переборки. Кроме того, при нырке БЧ перед бортом не удастся добиться взрыва строго под килем, чтобы разломить корабль.

Например, для гарантированного поражения жизненно важных элементов корабля. Тут вон товарисч утверждал что для крупного корабля такой торпеды будет мало. 13:43 Добавлено спустя 0 минут Чет я не понял что ты пытаешься сказать =)

На самом деле, колпачок должен быть твердым и прочным, а не тяжелым. Не одно и тоже. Не думаю, что колпачок прямо так уж утяжелит ракету. Не знаю, я читал это в книге одного бывшего подводника (не помню фамилии), думаю, ты понимаешь, что его мнение весомее твоего. Пробивную силу обеспечивает не тип БЧ, а сочетание вес\скорость\жесткость. Вес и скорость у ракеты более чем достаточные, нужно просто обеспечить жесткость. Насколько я помню по тому же Бисмарку, у него верхняя башня вышла из строя при разрыве снаряда на крыше нижней. Так что думаю, стволы при разрыве ракеты именно что завяжутся. Причем тут качки и Халк, я не понял, насколько я знаю, это вообще футболист. 13:29 Добавлено спустя 1 минуту Т.е. речь идет об варианте каморного ББ-снаряда? А какие сложности? Наведение по кильваторной струе было уже во вторую мировую. Наоборот, очень простое и изящное решение.

Проникающая-фугасная - это просто направленные пучком осколки, насколько я понимаю. Это не ББ. Ну 60кг тоже не так мало, если удастся навести ее на винты, например

Ок, видимо я действительно был невнимателен. Но 300км это тоже гораздо лучше, чем артиллерия, не так ли? И опять же минимальные размеры корабля очень решают. Да и торпедная БЧ очень любопытно смотрится, что по ее поводу скажете? Из воздуха точность действительно не взять, но будь в том необходимость, наверняка бы всерьез озаботились ею. Вариантов то много, от прямой коррекции, до лазерного целеуказания. 11:57 Добавлено спустя 1 минуту Нельзя. Почитай испытания на Бикини. По кораблям ЯО малоэффективно. Кстати, как и по танкам. Да и побочные эффекты, не говоря уж про цену, сказываются.

Ну зайти посмотри ТТХ "Калибра". У него заявлено около 3 махов подлетная скорость к цели при стартовой массе в 2.3 тонны. Топлива там где-то тонна, вот и считай. Снаряд действительно должен быть толстостенным, ракете это не нужно. Но поставить бронебойный колпачок из каких-нибудь твердых сталей на ракету не проблема (сейчас не нужно, а если бы стреляли по линкорам - сделали бы), вот тебе и получится мощнейший бронебойный эффект. И о каком "легком чехле" ты говоришь, если тебе написал, что вес одной взрывчатки - 400 кг? Будь внимательнее. Я читал, что когда появились магнитные торпеды, которые взрываются под килем, противоторпедная защита сошла на нет. 150мм стали против 400 кг взрывчатки? думаю без шансов для корабля.

Ну стандартный амерский сток 2-1-1 мне кажется хорошим вариантом. Во всяком случае на Рейне с 1-1-1 у меня все ок. Я бы, конечно, предпочел 2-2-0, но и бобры у амеров не бесполезны.

На всех амерах играл в стоковом пресете, считаю его самым гармоничным и сбалансированным. От Буги-вуги остались положительные впечатления, отличные самолеты, правда сам авик не то что не ходит, даже не плавает, но тут просто надо клювом не щелкать, прятаться за зеленную биомассу.

Ну, как мне кажется, недавний тестовый запуск "калибра" с Каспия не очень похож на байки. Пролетели больше тысячи километров, разве нет? Ракеты, конечно, здоровые, но нести их может даже катер, ибо заметной отдачи от выстрела нет. А насчет точности наведения - вопрос дискуссионный, просто сейчас в этом необходимости нет, а была бы броня - продумали бы систему наведения, ничего особо сложного там не прослеживается.

Завяжут в узлы орудийные стволы, которые распутать ты сможешь только через месяц в порту? Винто-моторная группа гарантировано выйдет из строя при подрыве ракеты непосредственно на винтах. Забыл как Бисмарк был выведен из строя одной легкой торпедой? А ПКР мощнее и ударит точнее. Кстати, с чего ты взял, что там не может быть бронебойного колпачка? Эта штука, весом в полторы тонны из которых 400кг - взрывчатка прилетает к цели на скорости около 3000 км\ч Ты правда думаешь, она не может пробить 75мм брони?=))) Не считая того, что есть БЧ в виде торпеды, она может просто нырнуть в воду у цели и взорваться строго под килем, (там нет никакого противоторпедного пояса) что гарантирует перелом корабля.

Есть, но все же они не настолько точные. И опять же, вопрос дальности и компактности. Вон, "калибром" лоханка размером с Миникадзе стоя на рейде в Астрахани может без особых проблем раздолбать условный Ямато где-нибудь в Эгейском море. С артиллерией такой фокус не пройдет.

А в чем заключается боль и унижение на Лексе? А то начиная с Ленгли и кончая моим нынешним Рейнжером я не испытывал ни малейших напрягов на амерских авиках, простая и незамысловатая игра с кучей опыта и денег. И не понял, причем тут абсолютный дамаг, платят то за относительный.

Как интересно. А почему мой Индепеденс обычно не теряет самолетов, или теряет одного при атаке Нагато? Может стоит заводить грамотнее?

Отчасти это верно. Но ракеты гораздо точнее - не составит никаких проблем навести современные ПКР, например, на орудийные башни, органы управления, мостик, винтовую группу. Этого более чем достаточно, чтобы вывести из боя даже самый хорошо защищенный линкор. Плюс, сам понимаешь, дальность.

Ну с синей линией осталось все ок, можно будет все также эффективно на ней танчить. Остальное надо пощупать.