RenamedUser_21492047

А что не так? Двигаться в 20-30 километров (в зависимости от уровня боев) от своих кораблей, пользуясь их поддержкой и быстро доставляя самолеты в бой, потому что заход на цель будет отнимать больше времени.11:01 Добавлено спустя 0 минут Вылезьте из песка и узрите, что с 6 уровня у авиков полно запасных самолетов. 11:02 Добавлено спустя 1 минуту Все верно, это действие авика должно быть сравнимо с действиями линкора, который забыл посмотреть на небо и получил веер торпед в борт.11:04 Добавлено спустя 3 минуты А ты сам думаешь, что пишешь? Авик может двигаться ЗА своими кораблями. На 25+ километров стреляют только топовые линкоры, подлетное время снаряда - около 20 секунд и больше. Пусть авики перестанут рельсоходить и будут тоже менять курс. Все честно.

Хотелось бы увидеть пруфы на эти идеи разрабов. Кроме того, авики не исчезнут. Хорошие игроки будут идти за своими кораблями и эффективно их использовать.

Нет, риск потери самолетов даже близко не сравним, с риском эсминца при сбросе торпед с 500 метров. И данный скрин вообще не имеет никакого отношения к теме, непонятно, зачем ты его прикрепил. Если похвастаться - то результат так себе. И давай ты будешь это делать в другой теме.

Да я так думаю, потому что, например я, не любящий RTS и не умеющий в них играть, на авиках набиваю больше, чем на других кораблях. А в моем клане есть люди, которые стабильно набивают по 150+ дамага. Ни на одном другом корабле таких результатов ни у кого из них нет. Про дистанцию - смотри выше, это простейшая для настройки вещь. А сброс торпед с километра - ради бога, но только с при подавленном пво или огромных потерях в самолетах. Как в реальности. 10:37 Добавлено спустя 1 минуту Про взаимоотношения линкоров и крейсеров у меня написано.

И самолеты смогут, если авик будет согласен разменять пару своих эскадрилий на успешные попадания (как это делает эсминец) или же атакует корабль с выбитым ПВО (усилиями бомбардировщиков, например, которые при моих предложениях никак не пострадают).

Ну так это элементарно настраивается. Я полностью за то, что бы авианосец был сложным, но в опытных руках мощным оружием. Данные мои предложения направленны именно на это. В идеале, например, авианосец должен атаковать корабли, с поврежденной пво, т.е. действовать в составе команды. А еще лучше - чтобы как в командных боях, авианосцы двигались за кораблями, а не прятались по карте. Для этого и предлагается значительно увеличить дистанцию засвета и заставлять авианосец тратить больше времени на подготовку атаки.

Я сделал несколько предложений, которые, на мой взгляд, помогут изменить ситуацию. Пусть набегают, станут массовкой. Кто-то же должен, а они все равно больше ни для чего не годны.

1. Потому что это режет глаза и ломает геймплей. 2. Не совсем. Я считаю, что уязвимость торпедоносцев должна быть разная при простом пролете в зоне действия ауры, и при заходе на атаку. Это логично и исторично. Кроме того, простое увеличение мощности аур приведет к ненужному увеличению дамага по бомбардировщикам и истребителям. 3. Хорошо, но в этом случае авики должны быть также команднозависимы, не быть антиклассом ко всем имеющимся (кроме крейсеров и то - частично) и не иметь возможность влиять на бой в одиночку. Иными словами, это должен быть класс, который не потребует существующих балансных костылей. 10:18 Добавлено спустя 1 минуту Играть на авианосцах должно быть сложно, так как этот класс слишком силен (подтверждается существующими балансными костылями, которые еще более ужесточаются). Эсминцы кидают торпеды с 5-10 километров - пусть самолеты делают тоже самое. Можно дать им торпедную ТУ. 10:20 Добавлено спустя 4 минуты Я указал на взаимоотношения авианосцев с эсминцами, и линкоров с другими классами. Ответ по сути будет, если ты опровергнешь или подтвердишь один из имеющихся аргументов.

На высоких уровнях у авианосцев десятки запасных авиагрупп. Потери несущественны и несравнимы с потерями кораблей.

Лозунги и ни одного аргумента. Яркая иллюстрация неспособности к ведению дискуссии.

Камень, ножницы, бумага отлично работают, если нет авианосцев.

Напомни, что за притензии? Мемуары сейчас заново пролистывать нет возможности. Но, скорее всего, вооружение. Ну да, оно было слабовато, но тем не менее як-3 стал лучшим фронтовым истребителем (истребителем завоевания превосходства в воздухе) войны, причем с солидным отрывом от любого конкурента. Для боя с истребителями его вооружения было вполне достаточно. Тот же Ла-7 был более универсальным самолетом, чаще использовался как перехватчик, чему способствовала высокая прочность конструкции (против турельного вооружения, я согласен, некоторое протектирование было) и 2*20мм. Кроме того, оценивая мемуары Покрышкина, надо понимать, что это был один из самых лучших летчиков в истории мировой авиации, гений. Только такие люди могли эффективно использовать кобру, которая не прощала даже мелких небрежностей и требовала выдающегося мастерства как в пилотировании, так в стрельбе (37мм - это такая штука). Покрышкин, Речкалов... по ним нельзя оценивать самолеты, это гении. Для простых пилотов нужно было что-то простое и эффективное - такое как Як или Ла. Кстати сами американцы свою кобру так и не смогли освоить, предпочитали летать на хламе типа корсаров и вайлд\хеллкетов. Устойчивость у нее (7мм пули) нормальная в нормальных условиях, а во время воздушного боя там просто настоящий шторм воздушных потоков твориться, и в таких условиях ни о какой прицелной стрельбе дальше 200 метров речи не было. 12мм и 20мм позволяли атаковать цели даже на 500м. Кстати, на сейбрах стоял уже не М2, а М3 браунинг. Но баллистика там была такая же, просто скорострельность выше.

Может быть и так. Пусть будет устойчивость. Насчет "при первой возможности перешли на 2*20мм" - не совсем так. После того, как Лавочкин решился на использование радиального движка, который не влезал в ЛаГГ-3, переделал планер, начал думать по вооружению (т.к. стандартно советские конструктора предпочитали использовать схему с пушкой во втулке, но с радиальником это невозможно). Запас мощности был, вот и поставил два синхронных ШВАКа. Кстати, на Ла-7 тоже было 2*20мм, только в самом конце, после появления березинской пушки, стали ставить ее в тройном количестве, но их было мало. Т и К - редкие модификации,последняя вообще откровенно неудачная вышла, абсолютное большинство Як-9 были с 1*20мм+2*12мм. зы. Забыл про пруфы сейбров с радиодальномером - на вики в разделе МиГ-15 есть (задай поиск по странице "радиодальномер". Вики, конечно, источник убогий, может быть и врут, но где-то я про это еще читал.

В моем представлении, стабильность пули - это способность сохранять заданную траекторию вне зависимости от внешних факторов (воздушные потоки,осадки, мелкие препятствия (типа веток и кустов- это для авиации не актуально, разумеется, но вот сопротивление влиянию воздушных потоков очень важно). Могущество боеприпасов - вещь нужная, против бомбардировщиков, но против истребителей это малоакутально. Плотность огня и размер БК, знаешь ли, тоже штука очень нужная, а у того же ШКАСа скорострельность раза в два с лишним больше, чем у УБ. Насчет "полно мест" - вопрос спорный. Давай рассмотрим на примере того же бф109г-6, попадание куда 12мм пули станет для него фатальным, а 7мм - "не почешется". Мне вот в голову приходит только бронеспинка под углом и массированные попадания в плоскости без повреждения основных узлов самолета. Иными словами - смачная очередь в хвост, например. Да, тут 7мм проигрывает, бесспорно. Но с другой стороны, высокая плотность огня 7мм пулеметов позволят при этой смачной очереди с большей вероятностью зацепить тяги, что будет практически равносильно сбитию. Вот 20мм ОФТ снаряд - это уже другое дело. Там взрывчатка и разрыв даже одного снаряда на плоскости может привести к разрушению конструкции. А с другой стороны, он мог не успеть взвестись и эффект от него будет такой же, как от 7мм пули. Везде палки о двух концах.

Стоят, потому что не дошли руки модернизировать сами корабли. Сами установки уже давно не производятся. Разработаны новые системы, как будут деньги - будут менять. Это не очевидно? Про стреляющие попеременно системы я написал еще на второй странице (когда упомянул системы Гаста и Гатлинга). Ктож виноват, что ты не смог в чтение?

Ну из-за того, что спиты 22 и 24 не успели повоевать, от этого они не перестали быть боевыми самолетами, т.к. разрабатывались непосредственно для нее. Т.е. схема вполне рабочая. Кстати, 4*20 было также на тайфунах, темпестах и их корабельных аналогах - вполне заводским способом. А фотка шикарная, это что за аппарат?=) ФВ190, опять двадцать пять. Какой их них? Модификаций - тьма. Но даже F-8, который вроде как штурмовик, далеко не имел защиты более чем защита пилота от атаки истребителя. Одна точная очередь 7мм в основание крыла - и фока весело полыхает. А вот насчет "попробуй всадить точную очередь" - ты как раз и сам пришел к тем выводам, к которым я тебя подталкиваю. 7мм калибр не мог обеспечить достаточную стабильность пули на приличной дистанции. Иначе зачем нужны 12мм? Теже ШКАСы намного скорострельнее, легче, БК больше. А вот 12мм сейбры умудрялись попадать по китайцам на МиГ15 с нескольких километров. Впрочем, там у них новый дальномер был, но с 7мм пулеметом даже с ним это было нереально. У самолета полно мест, уязвимых от атаки истребителя. Кое-какая защита есть только пилота и то, сзади, в некоторых случаях - еще и снизу. При атаке сверху, там без проблем выбивается вообще все, снизу - почти тоже самое, сзади - баки, рули, лонжероны, тяги, система охлождения и куча всего остального.

Зря повторишь. АК-726, ЗИФ-31, ЗИФ-75, АК-725, В-11 и пр, что ты указал - давно сняты с вооружения. Ты когда их приводил, ты что имел ввиду? Интерес представляет только АК-130, которая еще находится на вооружении на некоторых кораблях, но вообще эта штука разработки еще 50-60-х годов. Новая 130мм система А-192 использует один ствол. Кстати, у АК-130, один автомат заряжания, как я понял, там стволы ведут огонь попеременно. Т.е. это не спаренная установка, а просто какая-то вариация на тему схемы Гаста.

А я вроде нигде и не писал, что они успели повоевать. Причем тут это вообще? Не представляю себе поршневый истребитель (да или ранний реактивный), которому было бы мало точной очереди из 7мм пулемета. Может назовешь такой? Законодатели, не законодатели - второй вопрос. А что с МГ17? Я же уже ответил - в числе прочих, у него тоже были проблемы с слишком легкой пулей.

Когда читаешь подобные интервью, то возникает ощущение, что разработчики имеют ввиду какую-то другую игру. На авиках играет 10-15% людей, вы поэтому ограничили их максимум 2 на команду?

И что? Вспомогательные, не вспомогательные, не важно. Если бы многоствольные системы были бы эффективнее, то их использовали бы. Кроме того, современная автоматическая пушка выдает плотность огня выше чем 4 башни в вторую мировую.

Мы же уже обсудили, что с пулеметом Березина имелась описка. Абсолютное большинство истребителей сбивались не с фронтальной проекции, а сзади\сверху.Так что именно расположение "бронепластин" перед двигателем (кстати это даже не бронепластины, а именно что противопожарные всякие вещи), 4мм вряд ли защитят от ББ\БЗ-пули даже 7мм. Кроме того, "бронирование" истребителя настолько фрагментарное, что, как я уже сказал, в основном было призвано дать шанс летчику, ибо его подготовка стоит гораздо дороже самолета. А "протектирование" трубопровода - это замечательно, только как быть с баками, не имеющими вообще никакой защиты, обычно? =) Что, правда 4*20мм не ставили в заводских условиях? Спиты 22 и 24 смотрят на тебя с грустью и недоумением. http://www.airwar.ru/enc/fww2/spit22.html Пруфы можно на документы, где сказано "от 7.62 массово отказывались c формулировкой "Недостаточность в связи с повышением живучести самолетов"? Я уверен, что это было в контексте борьбы с бомбардировщиками, если вообще была такая формулировка. Как было уже сказано, бриты почти до конца войны использовали 7мм пулеметы.

У тебя какая-то каша получается. Про разницу в бронировке разных серий бф109 ты решил не заметить?=) МГ-17 имел, среди прочих, те же проблемы, что и шкас - слишком легкую пулю. 8 пулеметов (и даже 12) ставили они на ранние версии, если что. На поздних самолетах такого не было. Спиты имели 2*20мм + 2*7мм, позже перешли, как я писал, на 4*20мм. Сканы каких документов ты просишь?

Изменения конечно необходимы. Но там как раз их не было, просто рисовали новые самолетики, даже не пытаясь переосмыслить примитивный геймплей, проблемы с которым потянули за собой кучу других. А насчет - "что ни делай - все плохо будет", я понимаю, что шутка, но вообще считаю, что ВоТ развивается очень грамотно, особенно учитывая это угребище BigWorld (уж извините за прямоту, тундра все-таки показала как должен выглядеть движок для таких игр). Внушает уважение ту работу, которую провел ВГ с этой игрой и в техническом плане, и в геймплейном, и в балансном. Молодцы. Так что, очень хочется, чтобы вы шли по пути своих танковых коллег. В частности - вспомните, как долго бились с артой, а потом быстро и решительно ее "занерфили в хлам". В итоге, на арте и сейчас играют, но уж не все подряд и это правильно. 14:40 Добавлено спустя 0 минут ВоВ, не? xD

Понимаешь, нельзя было поставить 10 мосинок на истребитель. Точнее можно, но толку было бы очень мало. Про ролик с фейспалом - это ты верно сказал. Ничего, что кроме бронестекла и бронеспинки на истребителях никакого бронирования, чаще всего не было? На поздних тяжелых иногда добавляли пластинку за двигателям и под задом у пилота. Заметь - за двигателем, а не перед ним. Защищался только пилот. Причина - каждая полоска брони - это лишний вес, что критично в авиации. С УБТ да, миль пардон, имелся ввиду пулемет Березина в целом, От модификации там не зависела баллистика, в турельной модификации там только заряжание отличалось. Впрочем, я писал про истребители, можно было и догадаться, что это описка. По "мессерам" твоя ирония забавна, потому что ты так и не понял в чем суть. Ладно, мы не будет брать в расчет 110 и 410, хотя это тоже "мессеры" и тоже истребители. Возьмем бф109, ты видимо его имеешь ввиду. Ты, наверное, удивишься, но вообще у этого самолета было множество модификаций, в ходе которых он сильно менялся, в том числе и в отношении протектирования. Например, на E и F серии бронестекла не было вообще, внезапно! Так что если ты уж приводишь в пример мессер, то потрудись хотя бы указать серию. Хотя, например между G-2 и G-6 тоже приличная разница. С пулями MG17 были те же проблемы. Формулировки хотелось бы почитать с пруфами. И, например, на спитфаеры до конца войны ставились 7-мм пулеметы. Лишь на самых поздних 22 и 24 сериях в ход пошли 4*20мм.

Да я в курсе про "много деталей", я это, по-моему, в первом или втором посте указал. И я хз, почему ты опять пишешь фигню. У мосинки совсем другой механизм, это раз и совсем другие условия использования - два. "Лобовое бронирование" улыбнуло. Это ты так бронестекло обозвал, да?=) По-твоему, самолеты в основном лоб в лоб боролись и "непрабил"? =) И когда ты говоришь "мессер", ты что в виду-то имеешь? 7мм пули было вполне достаточно для истребителя (учитывая что чаще всего они были зажигательные), проблема в том, что легкая пуля в условиях мешанины воздушных потоков очень быстро теряла стабильность. Хотя поражающий эффект тоже хотелось увеличить, конечно. 12:46 Добавлено спустя 1 минуту Интересно было бы увидеть пруфы. Теоритически это возможно, на практике - сомневаюсь. Оптический прицел в принципе не приспособлен для стрельбы по быстродвижущмся целям, кстати говоря. Гораздо больше шансов было сбить самолет на бреющем полете очередью из ППШ, Хотя все равно маловероятно.