Pikachu_RFO

Этим людям ты никогда ничего не докажешь, они придумали себе, что игра должна выглядеть именно так и смирились с аркадной составляющей по тому, что им удобно играть в то, что мы имеем. А на любое изменение аркадной же составляющей они кинут тебе 20 фактов его неисторичности, хотя ты можешь 20 раз тнуть их носом в неисторичность того что есть. Они тебе на это будут отвечать, что -- это же игра(sic!). Запомни, именно так работала совковая бюрократия.

Тот кто хочет ищет возможности, кто не хочет -- причины. И больше мне про вашу работу сказать нечего. Вообще, думаю, тестеров из коммьюнити набирать категорически нельзя, каждый попытается изменить игру для себя или вообще ничего не будет делать, кроме как стримить и сливать инфу.

Ты калибр видел этих универсалок? 152мм фугас (заявлен у Кливленда и Норки) разрывающийся рядом с самолётом (ну как рядом, в районе 50-100 метров ) одним единственным осколком просто вынесет движок за пределы аппарата, нопремер -- полетай на таком, ага. Правда перезаряд 5 сек без апгрейдов и перков. ДПС же в данном случае вообще не к месту если уж на то пошло. Для зениток критично достаточно близко попасть, на что влияет точность, но урон с лихвой окупает возможность прокосить. Для урона автоматов важен курс цели -- выплюнуть дозу свинца в летящую на тебя мишень получится несколько более результативно чем в пролетающую перпендикуллярным кораблю курсом да ещё и на непонятной высоте. Сейчас же, условно пофиг торперы, бобры, истребители -- на любом эшелоне получают дамаг как проекции себя на плоскость поверхности и дальности этой проекции относительно корабля. Тупо урон в секунду. Это прям очень грубые допущения. Меня в школе учили, что подобным образом с физикой обходиться нельзя.

Внезапно, КД звена зависит от количества самолётов в нём. КД после смерти всего звена -- больше чем КД полного посаженного. Так сейчас. Сделаешь самолёты бесконечными и авики будут просто сливать группы о ПВО на точке сброса, чтоб не гонять их туда-обратно, что приведёт к бессмысленности ПВО сетапов => все будут сидеть на ударках, и все остальные классы наконец-то поймут, что такое настоящее страдание от авиков.

По теме уже создал топик: http://qoo.by/p4t Исторические факты зафиксированы как минимум при атаке на PQ17. Из описания можно сделать вывод, что не сбивали, потому, что народ боялся и сваливал на другой борт. Вообще призывы к историческим фактам довольно забавно слышать в аркадной игре, где многое натянуто сильно упрощёнными моделями. Но конечно, тем кто выдумал себе что-то фиг докажешь. Вообще, я тут странность заметил, что больше всего протестуют альфа и бета-тестеры, хотя именно благодаря их "стараниям" постоянно приходится что-то ребалансить..... В принципе их можно понять -- если в игру требуется вносить изменения, значит это именно они своим фидбэком сделали её такой. Кто ж захочет признавать, что вместо нормального теста с объективными отчётами занимался халявной игрой по фану на ненапряжных рейтах....

дату скрина посмотри. и спокойно иди фармить на Боуги.

Я за то, чтобы ПВО дальней ауры работало так же как и ПМК (ибо в большинстве случаев это одни и те же стволы): Точность такая же, но уж если попал в самолётик, тот получает полный максимальный заявленный дамаг со ствола, мелкому калибру ближних аур оставить дпм, но дать возможность стрелять в ЭМы с таким же ДПМом. И заградки вообще убрать, ибо бред. А потом вдумчиво заняться балансом точности ПМК/ПВО стволов.

Можно я тоже как авиковод вставлю свои 5 копеек: 1. Мы говорили о минимально допустимом КД, то есть если предположить, что цель близко от АВ и сам полёт и маневрирование занимает незначительное время. Но если учитывать и этот фактор, то естественно получим полное время на КД звена (при учёте свободной ВПП)+время полёта+время маневрирования+время возврата по траектории скрывающей местоположение АВ. 2. Тут, мне кажется стоит различать цели вообще и цели по которым уверенно может пройти дамаг. Например ЭМ для атаки бобров на полном ходу это рандом, ЛК для атаки торперов уверенное попадание как минимум 1 торпеды (хотя всё это с колокольни человека умеющего в альт) 3. без комментариев. 4. Тут я Вам могу разложить. Во-первых, у АВ очень специфичный геймплей часто приходится контролировать всё поле боя, и переключаться с фланга на фланг. Во-вторых, АВ проще зайти на удобную уверенную одиночную цель, то есть ждать пока она повернётся бортом и т.п. не нужно, нужно правильно зайти звеном, предугадав манёвр. В-третьих, для эффективной помощи команде, нужно быть ближе к линии фронта, но для этого нужно чувствовать как дело обернётся через несколько минут -- иначе труп. В-четвёртых, АВ любит свои самолёты, АВ их начинает беречь как только понимает, что без них он просто рыбацкая лодка -- АВ начинает использовать их атаки эффективнее, то есть не сливать о ПВО корабли, не лезть под истребители зазря, атаковать преимущественно одиночные цели с низким ПВО или занятые интенсивной перестрелкой. АВ учится ждать столько сколько потребуется для достижения максимальной отдачи от звена. С другой стороны, увидев удобную цель действовать нужно молниеносно. Ответ заключается в том, что многие игроки просто не могут играть в таком режиме. А вот те, что могут -- показывают преимущественно высокие результаты. Я бы сравнил игру на АВ с поведением снайпера. Как вы знаете, снайперскую винтовку взять может каждый, но быть эффективным снайпером -- единицы. 5. Матрицы на первом курсе дают в рамках системы линейных уравнений. Если в школе училка фанат и школа физ.мат. то и там могут, но вряд ли раньше чем пройдут уравнения и системы. Но на физ.мат. факультетах матрицы в рамках Алгебры и геометрии где-т в первом семестре. Нормальное распределение дадут только в рамках тервера. На ВМК, например это 2й курс. Что впрочем, не мешает некоторым университетским преподам спокойно использовать это понятие. Насколько я знаю тервер для большинства школ в РФ -- нонсенс.

Не совсем так, это меня тыкали носом, в якобы абсурдное предложение, я ткнул носом в абсурдную игровую реальность, которая оппонента никоим образом не напрягает. Перечитайте. Вы всё не правильно поняли. То есть адекватные доводы против кончились?

1. Не вопрос, давайте посчитаем. Шимка в топе имеет 15 торпед с КД 2'11", время боя 15'. Округлённо 7 раз по 15 торпед, то есть 105 торпед...Без перков и модулей! Далее лезем в википедию и смотрим что за торпеды. Ага масса 1 шт 2700 кг. Множим. Итого 18 тонн 900 кг. Ага Ищем Шимку в той же вики: Ой, что это? Всего 20 торпед! Ой, что это?! Нет ускоренной перезарядки из-за повышенного верхнего веса! И даже если натянуть на глобус, что с шимки выкинули всё лишнее (глубинные бомбы, жратву, жену боцмана и лишние переборки) и забили под завязку всё, что можно, снарядами и торпедами --- каким образом через это картонное корыто, больше похожее на один длинный кусок взрывчатки в лёгкой оболочке, спокойно пролетают ББ ЛК ??? Да там всё сдетонировать при первом попадании должно так, что отрисовка смерти выглядела бы как большой фейерверк. Но и с этим у Вас похоже никаких проблем нет... Всё в рамках приличия. 2. 20 торпед, аки в реальности. Для особого дискомфорта можно 22, чтоб прочувствовали, как прикольно пускать торпеды с неполных звеньев самолётов. 4. Не ерунда, поиграйте в рандоме, там такие персонажи через одного. Полно те, многие даже не знают о существовании сброса от руки, не то что глазомер имеют нормальный. Два звена торпов только у япов и сайпана, зарубите себе на носу это, но там в звеньях максимум может быть 4 самолёта, из которых вы по одному собьёте если вовремя жмакните кнопкой. 5. Я вижу это начиная с третьего уровня. Тут страдающие за чужие ЛК такой вой поднимают про злючие авики в песке....ну так поиграйте на Миоги/Вайоминге когда в командах по 4 ЭМ и одному ЛК...Там и без авиков такой Адъ и Израиль творится иногда, просто пестня. Авики там просто повышают общий градус обструкции.

1.То есть бесконечные торпеды не напрягают от слова совсем? 2.В рамках здравого смысла ограничить число торпед. 3.Кидая как кидает большинство АВ по автосбросу -- светятся так же как обычные. 4.Через всю карту под борт их доставляют ОДНОМУ конкретно взятому противнику. Максимум Двум. Один раз в 5-6 минут. Конкретно прямо под борт доставляют исключительно скилловые игроки.Не говоря уже о том, что не слепой видит самолёты заранее, а не тупой изменит курс или свалит под прикрытие другого корабля или..или..или вариантов в общем много. Подробное обсуждение сценариев поведения есть в теме про нерф авиков. 5. Почему я вижу такое постоянно, особенно в конце боя. Да, часто ЭМ рискует жизнью. Но учитывая, как ему наносят урон ББ снаряды крупного калибра ЛК, к примеру, рискует он часто третью жизни или половиной. Это тоже обсуждалось, в том числе и в этой теме. В реальной жизни ЭМ подошедший на дистанцию ближе 10км был гарантированным трупом -- его либо разрывало, либо он превращался в дуршлаг содержащий тщательно измельчённый фарш из команды. Вас этот тупизм тоже не напрягает я смотрю?

Ну понятно, что не танк, но и ракета слегка не совсем снаряд, я про кумулятивные БЧ не сам придумал, их делали, уж наверное конструкторы позаботились о том, чтобы это было поэффективнее стрелы. Я себе вообще не могу представить несколько бронепоясов на все плоскости. Насколько я знаю систем бронирования общемассовых две, и ни одна из них не предусматривает бронирование от киля по верхний край борта. Учитывая, что полный бронепояс и так весит больше чем весь остальной корабль в разы -- вы как себе представляете энергетическую установку разгоняющую такую сковороду до приемлемой скорости?

Но, постойте, это же такая же условность. Сбивать торпеды -- гораздо меньшая условность, чем торпеды бесконечные и, кстати. вызвана как ответ именно этому нюансу. Или Вас устраивают торпедные супы? Опять таки, для АВ торпед логично увеличить дальность обнаружения; при их скорости, замечу, меньшей чем у ЭМ, кучности веера и дальности, странно, что напрягают Вас именно АВ торпеды... И да, а почему если увеличить дистанцию взвода АВ торпед при аргументе броска под борт, не увеличить вместе с этим дистанцию взвода ЭМ торпед -- они тоже частенько балуются броском под борт.

Концепция нарвется на довод о торпедах срабатывающих от изменения магнитного поля земли в зоне корабля. Тут же в фидбеке есть про торпеды тема, основной посыл общественности: представь что взрыватели магнитные. Другое дело, что, например, при перпендикуллярном заходе такие торпеды, предполагалось, взрываются под кораблём, где, опять же по расчётам конструкторов, корабль получит наибольшие повреждения. Более логично КМК, исходя из этих соображений пересмотреть карту наносимого торпедами дамага и условие детонации: детонация происходит в момент наибольшего искажения магнитного поля Земли, которое распознаёт система торпеды за интервал времени -- то есть, двигающаяся параллельным курсом и в непосредственной близости с кораблём торпеда таки детонирует через какой-то интервал времени. карта повреждений от детонации торпеды прямо пропорциональна от расстояния точки детонации до критичных систем корабля (читай цитадели) шанс получить затопление при детонации торпеды не рандомен и зависит от дальности точки детонации до внутреннего корпуса (если таковой имеется) предполагая уменьшение силы воздействия детонации, скажем, как градиент*некий коэффициент(зависящий от типа торпеды и её заявленного макс. урона). Таким образом, возможны будут ситуации получения затопления, с достаточно некритичным дамагом. И наоборот, при подрыве под кораблём в непосредственной близости от цитадели, корабль получит и дамаг, близкий к максимуму и затопление (если только он не спроектирован как сковорода).

Про кумулятивные БЧ ПКР не слышали? Современные, по вашему, это на сколько -- 20 лет, 10 лет? И если брать такие современные, то будут ли ракеты с ядерным зарядом? Вообще, считаете, нормально линкоры против носителей современных ракет выставлять? У них же шансов нет вообще -- РЛС-то в зачатке, о РЭБ даже не знали толком.

Вряд ли переработанная механика универсальных стволов, тянет на целый концепт игры: для современных реалий тогда уж придётся вводить противоторпедные торпеды амеров, размагничивание корпусов и от управляемых ракет никак не уйти с соответствующими модулями защиты от них, включая РЭБ, да и ПЛ всё таки нужно будет делать с соответствующими плюшками -ватрушками...В принципе, если продлевать ветки развития -- можно и в ВоВС запилить.

Добрый вечер, прочитайте пожалуйста вот эту тему в данном разделе форума: http://qoo.by/oSe (ссылка укорочена) И если вы уже ознакомились, будут ли какие-либо комментарии? Вообще имеет ли смысл создавать здесь темы с предложениями по улучшению игровой механики? Будет ли урон и точность универсального калибра приведёны к каким-то единым значениям, а не как сейчас -- против авиации одно, против кораблей другое? Куда лучше писать предложения по внутриигровым боевым задачам? Готовы ли разработчики вообще отойти от концепции ВГ в этом плане (ну то есть максимум, что родилось за 5 лет -- лбз, что есть слегка убого)?

Сам по себе рикошет торпеды не приведёт урон стволов к некоему общему значению, и опять то авики страдать будут, то ЛК, то ЭМ.... проблему надо решать единым образом, иначе получается постоянно кто-то страдает, потом что-то нерфят и страдает кто-то другой причём независимо от скилла. Неужели игра не может быть вменяемая, чтоб страдали только игроки не умеющие играть, причём страдали на всём на чём они играть не умеют?

Они, родные, и имелись ввиду.

Логика предложения проста. В игре слишком много нереалистичного. Например, вот тут люди разумно замечают, какое косое в игре ПМК, однако!, внезапно, по авиации урон ПВО (которе зачастую то же ПМК только в воздух) считается как ДПС, то есть оно гарантированно наносит урон каждую секунду из каждого ствола. Резонный вопрос: с чего вдруг зенитное орудие стреляя стабильно точно по движущейся со скоростью 40+ узлов и в трёх координатах малоразмерной цели, резко становится косым стреляя по движущейся со скоростью 20+ узлов и (условно) в одной координате крупногабаритной мишени, да ещё и перезаряжаясь в несколько раз медленнее????? Складывается впечатление, что по кораблям из зениток стреляет отдельный расчёт из одного человека, который, как настоящий пират -- однорук, одноног и вечно в дугу. ЭТО НЕ ЧЕРЕСЧУР НЕРЕАЛИСТИЧНО? А вы понимаете как работает ПВО и находите это реалистичным? Ну это сильно, я считаю. Особенно прикольно, когда ПВО работает ОДНОВРЕМЕННО с ПМК не теряя своего ДПМ по самолётам. А то, что линкоры на хаях неплохо уворачиваются -- не заслуга механики игры, это заслуга линкороводов, понимающих чем грозит хождение по прямой (уж к хаям-то научились, да) -- это вопрос выживания и экономии игрового бюджета. Сейчас может в целом как-то нормально, однако перекосы как были так и остались -- я приводил описание в головном посте. И, уверяю вас, чем больше будет кораблей -- тем больше будет перекосов. И КАЖДЫЙ РАЗ ПОСТОЯННО БУДУТ РЕБАЛАНСИТЬ. Мы это уже проходили и не в одной ММО игре причём. Отсутствие изначально связной базовой системы расчёта повреждений всех без исключения объектов, эти повреждения наносящих, при введении нового объекта будет требовать перебалансировать либо его, либо все остальные, чтоб он вписался в систему более менее адекватной еденицей. Сказку про теремок читали? Всё было вроде ОК, пока не влез медведь....

А, так вы до сих пор не поняли, что кораблики это те же танчики, только с "морской спецификой" и что про летающие танчики игра у ВГ уже есть?

Ага, спасибо, это уже дельный комментарий. С ББ снарядами такая же фигня? На сколько распространяется возникающая при взрыве снаряда разность давления, увлекающая всё что ниже резко вверх? Как 5ти метровая труба поведёт себя если она частично сначала вдруг окажется в резко уплотнившейся от ударной волны среде, а потом будет увлечена в центр пониженного давления с силой равной силе действия жидкости на стенки сосуда диаметром (какой там взрыв создаст диаметр условного сосуда?). И вы же сами приводили ссылку про магнитные взрыватели, которые срабатывали чуть ли не от волнения моря....Вот буквально сегодня. А судя по действию торпед, взрыватели, подразумевается, всё таки магнитные у нас.

Инфа 100% или как обычно у ВГ?

Простите, это вы только что сами придумали или опираетесь на какой-то личный опыт? И да, приводя исторические факты, всё таки вспоминайте иногда, что у нас тут вымышленная реальность, и многие нюансы механики просто придуманы из головы, иначе бы и нерфить и балансить ничего не пришлось. 18:47 Добавлено спустя 2 минуты Спрашивается, от чего мы тогда так упорно пытаемся уворачиваться на ЛК?..... А точно! От треугольничков же! Тогда извините, предложение переименовывается в способность уничтожать ТРЕУГОЛЬНИЧКИ!

Вы имеете ввиду, что противо-минный калибр чистая выдумка? Ну положим. А из ГК стрелять по минам/торпедам можно? Или тоже нельзя? А если ПМК выдумка, то остальные орудия которые нарисованы на кораблях-- это муляж или ГК, или что? И если это ГК, то опять можно ли из ГК стрелять по минам/торпедам? Хорошо. Видим след. Упреждение взять религия не позволит или тотальный тупизм расчётов зениток? Это ж не ракета скоростью в 3-5М летит. Если бы стрелять можно было только по следу, то как мы интересно стреляем (и о чудо -- попадаем) по движущимся ЭМам на расстоянии 10км??? Мы же стреляем в пустое место, не? Тыкать нужно только при РуПМК, плюс, если хотите, из ГК шмальнуть туда. Правильный вопрос: нужно ли уворачиваться вообще при заточке в ПМК. Норка не была бы популлярной, если бы ей в ручную не подкрутили ДПМ на 1,5 для орудий идентичных Кливленду. Понимаете? Норка -- голимый чит, который можно объяснить только непрерывным нытьём тех кто на ней настрадался от авиации.