Pikachu_RFO

А зачем? Если только при РуПМК? Но я не готов сейчас сказать как себя ведут стволы ПМК при этом перке сейчас при появлении цели для них. Без перка же всё куда проще: При авианалёте они автоматом повёрнуты в сторону самолётов, т.к. у большинства кораблей являются по совместительству зенитками => перевод огня только вертикальный. При автоатаке КУГ и так направлен на потенциально торпедонесущую цель, т.к. ведёт по ней огонь => при запуске ей торпед перевод огня опять только по вертикали. При ситуации пуска торпед целью находящейся дальше данной цели, но уже в зоне действия ПМК перевод по горизонту не более 180 градусов (это прям максимум), но это значит атакуемая цель с носа, торпеды -- с кормы или наоборот -- не так уж и критично. Время перезарядки ПМК и то больше чем затраты на наведение. То есть в большинстве сценариев пару тройку залпов ПМК по торпедам гарантированно отработают.

Ну, положим кликать надо только при ручном управлении ПМК, и достаточно только на воду. Увы, далеко не все авики кидают по альту даже, не говоря уже про результативный бросок под борт. Плюс нюанс, когда авик кидает "под борт", это всё равно 150-200м даже при взведении прямо у корпуса и торпеды сразу в зоне обнаружения, т.е. согласно алгоритму, сразу начинается стрельба по ним из ПМК (согласен ГК уже может не хватить углов склонения) если нет РуПМК. Да и при РуПМК выцеливать их не надо -- это уже перебор. Ну то есть шанс при вкаченном ПМК утопить торпеды есть..... Вот параметры этого шанса конечно нужно балансить, согласно калибру, разбросу, скорострельности -- характеристики которые для большинства стволов ПМК я просто не знаю.

Ну, там в предложении фигурирует и Главный Калибр в том числе. ПМК сейчас и в корабли-то попадает странно. Про бомбы я весьма наслышан. Но увы, это такой дикий рандом, что, знаете, стыдно его упоминать (сами бомбили, знаем). К тому же на АВ и ЭМ вопят не из-за бомб и ГК вовсе. В ЭМы не рельсоходные с 10км из ГК вполне себе умудряются попасть, чё ж не попасть в торпеду на 7-10 узлов быстрее с 300м. Калибр ПМК вполне себе норм для стрельбы по неглубокой мишени. То что они не предполагались для уничтожения торпед, не означает что не могли, с другой стороны, у нас тут много натяжек, которые по факту были маловероятны. Пример я привёл в посте: одни и те же стволы на разных кораблях извините стреляют сильно по-разному....тут не то что с историей, с физикой не очень лады. Ой да, и торпеды у нас тут всё таки как-то засвечиваются всеми, хотя, внезапно, их наличие определяли эхолокацией, которая у нас отдельным модулем.... а так да у нас тут всё как было.

Ага, а потом, внезапно, 3 из двух авиков в ПВО, а тот, что не в ПВО на твоей стороне, но его самолёты вырезают под 0 уже к середине боя....вот и летают косые бобры туда сюда всю дорогу. В результате на четыре авика дай бог 100к дамага.

Ну как бы разрабы такое декларировали заменив рандом достаточно точными формулами баллистики. Это как бы не я сам придумал.

С точки зрения баллистики -- да. Угол входа другой. При навесной траектории максимальное расстояние достигается на угле 45 градусов и с точки зрения входа снаряда в цель это больше похоже на падение бомбы. Логично также предположить, что при навесной траектории разброс будет больше, из-за более длительного воздействия силы трения на снаряд+разбалансировку вращения снаряда, что влечёт неравномерность силы трения по длине снаряда и способно более существенно изменить траекторию, вследствие смещения центра тяжести от расчётной полётной кривой. Возможно, на ЛК в режиме стрельбы с корректировщиком как раз смоделирована навесная траектория, а без корректировщика -- настильная. Это будет видно по разному времени полёта снаряда. Но я лично таких измерений в трене не проводил и вряд ли буду, если только решусь вкачать таки японца.

Да, тут вобщем формула без учёта сопротивления воздуха даёт дикую максимальную дальность в 70++ км по навесной баллистической траектории. Значит расчитывается модель настильной баллистической траектории полёта. Время там меньшее. Но всё равно, не полторы секунды никак.

Признаю, был не прав, смотрел не туда, рассеивание есть. Я тогда не совсем понимаю, что имели ввиду разработчики. Сами себе что ли противоречат? Возможно, это, как бы, ориентировочные для игроков сведения исходя из расчётов мат.модели полёта снарядов с одного залпа относительно точки прицела. Тогда понятно. Прицелился на максимум и гарантированно попадёшь в круг диаметром по значению макс рассеивания. Однако, вобщем ситуации это не меняет. Рассеивание Монтаны например 297 метров максимальное. То есть на дальности в 23 км. Полётное время фугаса при этом около 25-27 секунд. Включаем математику: Задача: узнать максимальный угол отклонения полёта снаряда от кратчайшего расстояния до точки прицела, тоесть грубо от прямой(рассеивание = 0). Решение: Известна длина прямой 23600м, известен диаметр круга рассеивания 297м. Очевидно, что центр круга рассеивания есть точка прицела и она лежит на отрезке, значит максимально возможное попадание снаряда при выстреле не может быть дальше радиуса круга рассеивания в любую сторону. Тоесть 297/2 = 148,5м. Искомый угол найдём из прямоугольного треугольника, где катетами является длина отрезка до точки прицела и радиус круга рассеивания. По определению тангенс этого угла есть отношение противолежащего катета к прилежащему т.е. tgA = 148.5/23600 Пришлось воспользоваться калькулятором онлайн:<http://su0.ru/ZA9F> Ответ: Угол составляет:0.0062922898366828(радиан)0.36052165111498(градусов) или0° 21´ 38˝ Задача 2: Посчитать диаметр круга рассеивания на дальности до точки прицела в 1 км. Я уверен вы справитесь сами. Это вам для понимания глубины проблемы. Касательно бобров авианосца Задача 3: У бобра полётное время бомбы примерно секунда-полторы. Массу бомбы при желании найдёте. Начальная скорость условно = скорости самолёта. Ускорение свободного падения знаете сами, масса бомбы известна согласно типу. Таким образом найдёте недостающий катет. А рассеивание.....355 метров на автосбросе и 142 на ручке....И оно не меняется. И если вы успешно решили задачи 2 и 3, то надеюсь у Вас больше нет вопросов по предсказуемости и вероятности между Авиками и ЛК. 13:08 Добавлено спустя 1 минуту Да извините, уже повинился и написал этот пост.

Вы всё перепутали. Для ГК ЛК в порту площадь разброса не прописана --- она прописана для бомб бобров. Освежите данные, может раньше такое и было, но учитывая заявление разрабов про полное отсутствие рандома при выстреле из ГК, да рандома не будет. Это не мои домыслы -- это заявление разработчиков, они используют сложную мат.модель для просчёта траектории полёта снарядов и урона при попадании. Если Вам кажется, что у вас при стрельбе рандом, призываю Вас провести соответствующие испытания при абсолютно неподвижном прицеле-корабле-мишени. И вот уже по итогам сваять багрепорт, если рандом действительно обнаружится. С авиками тут вот какая ситуёвина, пикировщики кидают всегда по ходу своего движения с одной и той же высоты => реально влиять на попадание должно бы только положение мишени относительно курса. Однако нет, заводя два звена вплотную одновременно мы видим, что бомбы от одного падают не так как от другого => при равных позициях атакующего и мишени результат разный --- вот это больше похоже на влияние рандома, согласитесь. И да, попадание бомбы тоже не всегда с уроном. Бывает выход модуля из строя, бывает точка ПВО, бывает просто пожар. В приснопамятном ролике Темнокота ЭМ получил в одном из заходов повреждение 4! модулей. Без урона. В одном из следующих 2 модуля, опять без урона. При этом 49 ХП.... просто вдумайтесь в такую ситуацию. ПыСы. Тут выше интересовались про ТУ для АВ. Я о таком не слышал и не видел, может просто потому, что не искал. Сейчас геймплей предлагает два варианта атаки: автосброс (работает косо и с увеличенным разлётом, для торпед -- по прикидкам с дистанции примерно половина общего их хода, т.е. около 2км) и ручками без каких либо подсказок и привязке к цели, тупо в место.

Ну вообще, этот пример про восемь атак ЛК на ЭМ был взят по мотивам конкретного ролика, где Темнокот потратил восемь вылетов звеном бобров на 49ХПшный ЭМ. И если звено бобров условный залп авика, то и сравнивать нужно с полным залпом ЛК. Я тут выше писал, что нужно учитывать факторы движения и позиционирования своего корабля относительно мишени, плюс движение своего прицела, поскольку, как вы понимаете наводка углов склонения орудий реализована автоматическая, а смещение прицела даже незначительное по вертикали увеличивает горизонт атаки чуть не на 100 метров с соответствующими корректировками автоматики, было бы неплохо услышать чуть больше подробностей о Вашем настреле в трене по стоящей мишени. Допускаю, что при серии залпов в одну и ту же точку орудия стоящего на месте ЛК будут давать разброс, но об этом исходя из заявлений разрабов нужно писать в раздел багрепортов, а никак не сюда. Пока же, стоит исходить из постулата, что для корабельных орудий рандома нет. Разговор начинался с того, что авикам такой ДПМ, как у ЛК даже не снится.

Господа, вы не понимаете друг друга абсолютно, позвольте встрять. Я объясню. 1. Выстрел из ЛК не непредсказуем абсолютно. Я лично читал разрабов и там почти дословно сказано, что рандома при стрельбе из орудий нет от слова вообще, но он с успехом моделируется большим числом факторов влияющих на траекторию полёта и захода снаряда в цель (положение башни, курсы кораблей, разность скоростей, конструкции кораблей и т.п). То, на что многие даже не думают обращать внимание -- на самом деле влияет на результат. В первом приближении это выглядит как пример: Мой ЛК идёт параллельным курсом с ЭМ на расстоянии 1 км друг от друга. Время полёта снаряда до ЭМ практически сводит на нет вероятность уклонения, то есть если я взял правильное упреждение я попаду. Если при этом я стреляю фугасами с большой степенью вероятности после попадания цель будет выведена из строя. Это предсказуемо, и фугасы я могу зарядить заранее чтобы повысить шанс уничтожения при правильном упреждении. (для отдельно упоротых в ББ даже перк есть на скорость КД). Верно и обратное -- для атакуемого ЭМ абсолютно непредсказуемо, взял ли я правильное упреждение при выстреле и тип снарядов, которыми я выстрелю -- узнает он об этом уже по факту попадания или промаха. То есть результат выстрела ЛК для атакуемой стороны менее предсказуемый, чем для атакующей. 2. Как ни странно дамаг от торпед тоже разный. Он тоже зависит от места попадания. Специфика же заключается в том, что курс торпед с определённого момента понятен и зная где у твоего корабля ПТЗ, если не ушёл от торпеды то можешь постараться принять её на ПТЗ минимизировав дамаг. Это без учёта того, что характерный манёвр торперов сбросивших балласт палится на раз, а видно их и подавно задолго, следовательно для атакуемой стороны авианалёт более предсказуемый и время для манёвра больше, и обратно -- результат авианалёта для атакующей стороны менее предсказуемый. 3. То есть, результат атаки для ЛК более предсказуем, чем для Авика. С этим разобрались. Насчёт вероятностей. Тут немного не так. У вас есть 8 попыток и, учитывая описанное в п.1, всего два исхода (попал -- промахнулся) в каждой попытке. Нужно расчитать вероятность выпадения исхода "попал" хотя бы один раз. Грубо говоря, за восемь попыток, ЛК должен хотя бы раз взять нужное упреждение.

Я бы сказал начиная с Индепенденса. Балансит в команды где ПВО не только у КРов. Тут или команде помогай и теряй самолёты или жди пока корабль с относительно слабым ПВО останется один. Но так и гостей можно дождаться. Заградки вообще какие-то дикие и по радиусу и по дамагу. Иногда вообще непонятно что ты лично можешь сделать для команды исходя из расклада.

Ну так в том то и дело, что у них уже линия спроецированная на плоскость моря. Тоесть, если взять вот этот сектор, развернуть его в перпендикуляр к плоскости моря, то будет вполне себе адекватная линия сброса бомберов.

Это да, я уже не говорю о том, что модель прицела торперов равномерно уменьшается на сегменты пропорционально оставшимся самолётам в звене. Прицел бобров неизменен -- хоть полным звеном кидаешь, хоть одним самолётом. И если у одного самолёта с торпедой я вижу куда примерно торпеда пойдёт (и таки да, один раз я одним самолётом утопил коцаного ЭМ радостно плывущего на меня), то куда кинет бомбу один бобёр я вообще понятия не имею.

В большинстве полётных контролей амеров акцент на бобров (Сайпан отдельная тема). Вопрос -- зачем? Если для убийства рекомендуется использовать торперов. Очевидно, даже увеличенное звено бобров по сравнению с япами роли не играет. Я тут могу процитировать сообщение из другой ветки: "Пусть в линию кладут <прим.-- бомбы>. В линию длиной ровно в круг сброса по альту. Это будет естественней, ибо в реалиях заходят цепью, а в игре бонбы падают сразу => учитывая движение цели и неподвижность точки сброса модель круга разлёта бомб должна быть почти прямой линией по длине эллипса разлёта." Если бобры будут класть бомбы в линию (да пусть даже с небольшим разбросом влево-вправо от прямой) я согласен играть хоть только с бобрами. Щас же, модель прицела бобров просто неадекватна. Тоесть я располагаю в большинстве случаев одним звеном торперов, и вынужден посылать их на самые приоритетные цели, которые естественно лучше защищены. Как результат чаще всего к концу боя торперов нет вообще.

1. А дальше что, после 8 лвла они жутко дамажные становятся? 10,5к против 7,5 даааа это прям прибавка пропорционально прибавке ХП соответствующих соперников. Окей бобры для поджога. Так сделайте им соответствующий шанс поджога, а не один к трем по факту. И да я не верю, что с такой альфой на хай лвл бобры будут дамажить пока сам это не увижу. Знаете, может конечно в вашем понимании нормально в попытке развести на ремку просаживать звено за звеном -- в моём нет, ибо ангар всё таки не резиновый. И да перки и модули, и ЛК могут позволить себе вообще потушить пожар без ремки. Вот если два пожара. Но такое после бобров прям удача-удача. 2. Вы похоже не совсем поняли мою мысль. ЭМ -- самодостаточен, и несмотря на то, что дистанция его оружия часто подразумевает близкий контакт, он почти всегда может сделать ноги после обнаружения. Дистанция авика -- сверхдальняя и чаще всего после обнаружения он сделать ноги не может. Вы кстати освежите память на скольки км светится ЭМ и авик. Это забавно. Авик чаще влияет на бой потому, что мыслить приходится чуть более тактически и планшет опять же нагляден и наносить удары в местах потенциальных прорывов, чтобы их купировать. С другой стороны, что мешает открывать планшет ЭМу? Религия чтоли не позволяет? Вот чего авик точно не может это взять три точки за 5 минут одновременно уходя от преследования. Не может нон стоп держать поджоги на двух-трёх противниках -- самолёты кончаются от ПВО, а патроны у ЭМа не кончаются. И торпеды у ЭМа не кончаются. Зато авик уже через 3-4 минуты боя может обнаружить рядом с собой ЭМ противника если команда ступила или сам застоялся. Авик зависимый от команды игрок. ЭМ -- нет. Результат вы можете наблюдать в статистике. Это не показатель имбовости класса. Это -- показатель логичного результата командной игры, а как мы все тут, надеюсь, понимаем ВоВС -- прежде всего командная игра. И да, у ЭМа 2й заход сразу после КД торпед, прямо вот тут же, по той же цели. Если двукнопочный ЭМ дохнет после первого захода -- премия Дарвина лучшая медаль, которую он может приколоть себе по итогу боя. Я тут выше не случайно упоминал ситуацию где мне пришлось топить три ЭМа. Просто они все дожили до момента, когда от моей команды осталось три инвалида. Эти игроки не смогли увернуться от одного торпедоносца. Но они дожили. И после этого вы мне тут будете говорить об отсутствии права на ошибку ЭМа? 3. Я не хочу особого баланса для АВ, даже не упоминал. Нужен нормальный баланс для всех остальных. Просто сейчас АВ кидает в общую кашу +-2 лвла. Мне кажется, сводить всё к нерфу АВ вообще не правильно. Нужно балансер настроить на +0-1 лвл кораблей от старшего для всех до 7го лвла включительно а 8, 9 и 10 балансить +-1 от среднего и сразу всё станет Ок. Сейчас же, попадаются тотально имбовые расклады, например, 2 норки в команде противников было однажды, остальные 6 и 7 лвлы включая авики. Ну так эти норки вдвоём потом и остались против меня одного на ренджере. И что я могу им сделать? Кого из них мне выбирать целью, особенно когда они рядом? Дайте совет профессионала. А вот у ЭМа вполне себе есть шанс затащить если мозг включит конечно. Возмездие тут ни при чём вообще. Балансер тупо робот ему положить с прибором на мнение игроков и их страдания. А иначе, можно сделать вывод, что мы тут типа все должны равномерно страдать, да? Смысл игры -- страдание, да? Я вот думал, что всё таки, смысл игры поощрять применение скилла. И да, то что тушка авика находится до какого-то момента в относительной безопасности, создаёт ложное ощущение имбовости, которое с лихвой нивелируется к середине боя, когда фронт превращается в дырявые трусы засранца, которые того и гляди радостно повесит на флагшток твоя команда. Ситуации о которых вы говорите -- когда авик не сверкает своим голым задом -- стреляй-нехочу, а стоит неизвестно где и с самолётами. Безусловно, это комфортная дистанция боя для него и он в преимуществе, но даже так выпилить 3-4 скилловых соперника очень непросто -- они ведь все ищут тебя одного и примерно знают где ты, а КД планеров, напоминаю в среднем 3 минуты. Любая ошибка тайминга или выбора целей -- ты труп или бой слит по очкам. Разве это не показатель скилла вырулить такой бой? Или типа того любое однокнопочное так сможет? Ну простите, я так не смог ни разу. Чаще всего, когда реально мог, не успевал по очкам. А пару раз и вынос четверых противников ситуации не изменил. ПыСы: Я призываю внимательнее прочитать, что я написал здесь в пункте 3.

Да не вопрос, только ты учитывай, что авик с захода часто даёт ноль вообще. Да я про бобров естественно. Я даже объясню тебе как этот ноль получается. Бомбы по ЭМ кидаются на автосбросе ибо из-за динамики движения эм (если он не стоит) руками заводить это верх....я не знаю, <эстетства>? У Темнокота в одном из видео есть момент где на ЭМ с 49 ХП он потратил 8 сбросов полного звена. А что ты скажешь про ЛК который 8 залпов в ЭМ всадит не попав ни одного снаряда? ))) Правильно, что он нубас занюханый. Ах да, забыл, нужно же уточнить дистанцию с которой гипотетический ЛК 8 залпов промажет по ЭМ. Ну так вот, примерно 1 км -- именно такая дистанция неуправляемого захода на цель, когда прицел уже не изменить. Где найти такой ЛК, который промажет по ЭМ с километра? Да не один а восемь раз? И да, ты всегда видишь с какой стороны на тебя заходят торперы. И ноешь. Хотя сам, сидючи в дымах на эсминце считаешь абсолютно нормальным засылать веера торпед которые те же ЛК обнаружат в самый последний момент. Это, я считаю, верх цинизма. И вот именно за эти пакости, эсминцы являются приоритетной целью для команды. Не авики. А вы кемперы. А если вас команда по своей тупости будет игнорировать, нормальный авик не поленится и поставит фокус. Аминь. ПыСы. Насчёт же вашего наикрутейшего скилла уворота от торпед скажу только, что в одном бою я, летая с одним звеном торперов, смог утопить 3 из 4 ЭМ противника в "чистом поле". И это явно не потому, что я так круто кидаю. Это потому, что скилл эМов обратно пропорционален носимому количеству и дальности торпед.

Извините, что влезаю, но уж больно результаты голосования не радуют. Я прочитал последние пять страниц, попробую со стороны начинающего авиковода (на тестах не играл и не играю вообще) ответить. 1. По поводу альфы по дамагу от одной бомбы: Вот смотрите, на данный момент топ авик в порту -- Рейнджер 7 лвл, заявленный максимум с бомбы 7500. в звене без перка 6 планеров. 45к потенциального с налёта. Здорово! Я смогу ваншотить КР своего уровня. По факту, лучший результат за вылет ДВУХ звеньев бобров у меня был 13к. По стоящему Фусо, с ручным заведением, когда весь овал атаки был закрыт кораблём. Вошло 11 бомб. Где потерялась ещё одна я не знаю. Тоесть с каждой бомбы в среднев вошло по 1181 дамажки. Хм. Так же я заметил, что попадания одной бомбой (без уточнения типа корабля) бывают чаще всего в разбросе от 1,5к до 4,5к чаще всего около 2к. Следовательно, некоторые бомбы вообще не принесли дамага. Тут стоит сделать пару оговорок: ни один КР или ЭМ моего или большего лвла целиком никогда не закроет овал ручной атаки. Выставить упреждение даже по движущемуся ЛК так, чтобы в момент сброса он закрывал весь овал задача крайне-крайне нетривиальная. следовательно шансов на ваншот от бобров вобщем-то нет. Хотя я тут слышал, кто-то словил детонацию, но.... история в том, что я через некоторое время оказался в бою, где Фусо первые 3-4 минуты не прогрузился, и пока он стоял я на Кливленде отгонял от него звенья торперов, но отвлёкся на ЭМ и ему пол-хп сняли с затоплением, потом я ушёл на другой фланг. А через минуту он начинает страшно ругать всех в чате (причём почему-то своих) и грозить, что на всех напишет жалобу , мол его бомберы взорвали с одной бомбы.... вооот. После этой истории про детонацию я не очень верю. Сам я такое ни разу не видел. На кливленде с залпа фугасами по Фусо проходит до 5к дамага. Часто около 1,5к с поджогом. Залп раз в 7 сек примерно с модулем. Один на один против не очень скиллового игрока можно хоть три минуты пулять с 10км. Но сгорит он скорее всего быстрее. Три минуты это среднее время повторного захода на цель авика. Считайте сами. 2. По поводу ситуаций, страданий авиков ЭМ и ЛК и т.п: Ситуации бывают разные. Авиковод как и линкоровод и эсминцевод может ошибаться и делает это. Проблема в том, что ошибка авиковода стоит ему в лучшем случае 3 минут боя. В худшем случае 3 минуты боя и звено (или два/три) + прорыв фланга и слив команды часто с летальным исходом. Может себе позволить ЛК промахнуться? Часто да. Проблема в оценке ситуации боя вцелом. И если слившийся эсминец картину боя и последствия своего бездарного слива может так и не увидеть никогда, то Авиковод эту картинку видит почти нон-стоп. Потому как в тактический планшет пялится постоянно. И то что видно лезущему на баррикады и дохнущему там эсминцу как неудача, авиководу уже видно как потенциальный слив всего боя. Который нужно срочно выруливать уменьшая на том направлении команду противника. А теперь представьте, что таких эсминцев пол-команды, а за 3 минуты вылета убрать можно одну максимум две (а чаще всего 0) единицы противника. И это при условии, что в команде противника авиковод просто овощ (а сейчас балансит в этом плане хорошо АВvsАВ всегда). По факту можно вылететь и потерять вылет по итогу: убиться о ПВО или истребители, промазать, забрать одного, когда на другом фланге авик забрал двух. Понимаете? Соль в том, что авиководу постоянно приходится быть в режиме затычки на фронте боя. Плюс маневрировать своей тушкой, чтобы и самолётики гонять не далеко и в засвете не стоять и ЛК чужих постоянно в гости не ждать. И да, часто приходится тупо светить по 10 мин пустым звеном. Очень часто. Это минус потенциальный дамаг. 3. Ну и пару слов про балансер. Рейнджер 7 лвл балансит в бои с 2-3 (в лучшем случае) 9лвл примерно каждый пятый бой. Звено ударное Рейнджера у меня лишь единожды ушло от 9 лвла. В количестве 1 самолёта. Чаще всего они просто не долетают до дистанции сброса (хоть бобры хоть торперы). один раз забалансило со вторым авиком. И это был Эссекс. По одному эссексу на команду и по одному АВ 7 лвл. За тот бой я сбил 4 самолётика и потратил все свои звенья истребителей. Я считаю этим всё сказано. Это не баланс. Воевать против Айов? Спасибо, я не мазохист. И да, если вы не играли на АВ, вам никогда не объяснить то чувство, когда ты завоевал чистое небо, кракена, набил 80к дамага и... проиграл в бою. А чаще всего, не завоевал ничего, и сидишь без самолётов наблюдая как противник берёт базу и едет к тебе, и гадаешь, умрёшь раньше или нет. ПыСы: И да если бы авики были такие имбовые они наверное легко бы тащили оставшись в одиночку против трёх-четырёх противников на дистанции контактного боя. Вот только я что-то такого не припомню даже в роликах Темнокота.

Не претендую на историчность, но... 1. Исторически заходя со стороны солнца и сверху на летящую на миссию группу, атакующая может одной атакой вывести из строя много самолётов буде проигнорирована, и при этом не потерять ни одного быстро сматываясь чаще всего на встречном нисходящем курсе (т.к. физика играет на атакующих, а сматываются они быстро за счёт набранной скорости) -- эффект сматывания в игре реализован невозможностью атаки штурмующих до окончания штурма, но при лобовом штурме потери несоизмеримо меньше чем были бы в реальности КМК. Из исторических параллелей могу привести стандартные приёмы свободной охоты германских пилотов люфтваффе, когда потери советских групп были существенно выше именно из-за приоритета выполнения миссии (например сопровождения бомбардиров), что не позволяло увлекаться преследованием или долгими воздушными боями и позволяло уходить звену охотников на безопасную дистанцию. 2. Есть способы вовремя распознать и уйти из-под вектора штурма противника, однако это требует внимания к группе идущей на цель и предполагаемому истребителю соперника, и реакции конечно. Но, постойте, именно это и отличает скиллового игрока от обычного кнопконажимателя, разве не так? Таким образом тут мы понимаем, что игра даёт возможность реализовать не только стратегические навыки, но и тактические. Или вы хотели аркадную стратегию, где количество всегда решает за авианосцы? 3. Просто для примера, не могу не поделиться, вчера был бой у меня. Independence у меня и у соперника. Он тоже умеет в штурм. Сошлась его группа против моей. На встречных курсах. Я бросил в штурм. Он бросил в штурм. Чётко в лоб... Потеряли по одному с каждой группы. Я после выхода из штурма сразу разворот на его группу и снова в штурм. Но и он разворот и в штурм. Потеряли ещё по одному. Дистанция выхода уже была слишком близкой для третьего штурма по этому просто сцепились. По-моему, обе группы разошлись пустые с одним истребителем в каждой полностью довольные собой. Но я уже к тому времени был занят заведением торперов, которых мои истребители и сопровождали на линкор. Было бы у него две группы истребителей -- я бы остался с носом. Штурмовал бы он заходящих на цель торперов, я бы возможно и не полез под ПВО делать штурм, но он предпочёл делать перехват где-то над горами, да разменялись, но стратегическую задачу выполнил я, а не он. Так что скилл против скилла, тоже не всегда решает стратегические задачи. 4. Чуть не забыл. Штурм сжирает уйму патронов и чем выше лвл планеров тем это заметнее. Если группа всего одна, часто просто не рационально тратить штурм на одну группу противника и в самый ответственный момент уйти на КД.