Pikachu_RFO

Нельзя отметать и этот вариант, возможно у Тенкена это происходит только во время стрима (стрим же отжирает часть канала) нужно пересматривать стримы и смотреть на показания пинга. Но когда я пытался заводить с перспективным видом у меня тоже получался такой тупизм групп, отчасти по этому я и выкручиваю камеру на макс отдаление. Я всё же склоняюсь к кривому проецированию. Всё это надо обстоятельно проверять в трене.

Неа, судя по тому, что я видел на его стримах косяк заключается в неадекватной отрисовке круга захода при камере развёрнутой в перспективу. Тенкен не выворачивает отдаление на максимум -- то есть не играет с обзором перпендикуллярным плоскости воды, плюс часто отдаёт команды планерам, когда те уже прям на границе круга захода на цель. Думаю, это скорее баг игры. Честно говоря даже не знаю как его в репорте описывать -- шкалы-то измерительной какой-то в игре нет вообще, и разница между шагами отдаления камеры тоже мне неизвестна. Так бы уже составил багрепорт. Сам играю только на максимальном отдалении и подобных проблем вообще не имел.

Ахаха, в том-то и дело, что вы даже на авторитеты не ссылаетесь. Вы просто опускаете в своих утверждениях части "все знают" и "учёные давно доказали" -- зачем, если вы сам себе авторитет. Нам просто предлагается поверить вам на слово. )))) Самое забавное, что это был не список, а диалог о чем было перед этим "списком" написано, отсюда и мои цитаты, это же было так очевидно. Но внимательность -- не самая сильная ваша сторона, я уже понял. Именно по этому и разделил в приводимом диалоге ваши и мои слова аж цветами, чтоб вы ненароком не перепутали. Но вы даже так не смогли. "Ваши примеры — полная чепуха." -- вы ведь в курсе, что это не аргумент, а попытка ухода, да? Может вам поискать аудиторию в детском саду? Раз не можете по-взрослому признать поражение в споре?

Да не обращайте внимания, мсье очень любит баловаться гиперболами. Ну раз вы настаиваете ) Кстати, а на чьё "чёткое" определение будем ориентироваться? Ушакова, Ожегова, Ефремовой, Даля или вообще словарь иностранных слов 50х годов? Впрочем, ладно будем отталкиваться от приёмов. Ведь даже тут вы не удержались использовать Приём демагога №1: апелляция к очевидности -- предполагается, что все должны поверить вашему авторитету о существовании "чёткого" определения, а я, такой плохой, сразу не указал где именно ваша аргументация есть демагогия (видимо, я не разбираюсь, да). Но, вот беда, определения чёткого нет. Общее -- есть. Описание приёмов -- есть. Чёткого -- нет. Смиритесь. Другие примеры использования вами этого приёма: 1. Симикадзе не может телепортироваться под борт к своей цели, откидаться и исчезнуть -- в наших реалиях может, если кто-то без РЛС зайдёт к нему в дымы погостить находясь в засвете союзника шимы выглядеть это будет именно так, но мы должны полностью положиться на ваше знание игры. 2. ИРЛ авики "тоже жрали рандом полной ложкой". -- Кто это сказал? Вы? Вообще, о каком рандоме ИРЛ может идти речь, когда ИРЛ есть нормальные причинно-следственные связи и законы физики™. Но предполагается, что рандом -- как бы "известный всем" жизненный факт, раз вы его так свободно используете в доказательстве, верно? 3. Одинаковый эллипс на любой дистанции? Мечта любого корабля. -- это самое фееричное заявление, будто вы уже держите наготове опрос с тысячью проголосовавших "ЗА" и 0 "Против". 4. Чтобы остаться на Мидуэй без самолётов за 20 минут боя, нужно играть ХУЖЕ, чем БОТ. -- ещё одно фееричное безапелляционное от вас, очевидно, топ игрок на АВ остаётся без самолётов периодически, но верить-то мы должны именно вам, скромному и, потому неизвестному, мастеру игры на АВ. Приём демагога №2: Подмена тезиса Наш недавний диалог в цитатах: 1. Я: Да, действительно, какой другой класс: рандомно лишается части снарядов из залпа -- чем дольше целится -- тем большего количества лишается... 2. Вы: Да запросто. Ушла цель за остров, и уже не достанешь никак, так что стрелять приходится без пристрелки от бедра. 3. Я: ...очевидно, имелся ввиду совершённый залп, если вы из орудий стреляете в остров то сразу осознаёте, гляда на маркер попадания в землю, что часть залпа пропала. И да, это не рандом, а геометрия. С самолётами рандом-с. 4. Вы: После того, как линкор спускает курок, наступают 5-20 секунд чистого, незамутнённого рандома... После того, как спускает курок авиковод, у жертвы на ответную реакцию остаётся секунды 1.5–3, в течении которых она имеет право подпрыгнуть. ПВО не мешает авиководу целится, а лишь постепенно снижает потенциальный урон, вынуждая авиковода действовать быстро, провоцируя сделать ошибку. 5. Я: ...не уклоняйтесь от темы-то, после выстрела не в землю какой-то класс кораблей теряет снаряды или нет?... 6. Вы: Да, теряют. Часть снарядов вполне может чиркануть по острову. Вот только никто не может приказать своим снарядам обогнуть остров, а авики обойти ауру ПВО — могут. Тут подмена тезиса состоит в смещении вами акцента с рандомности потери "снаряда" после выстрела АВ, о которой я говорил, на теоретическую возможность этой потери, которую я даже не оспаривал, но вы продолжаете мне её доказывать. Особенно понравилось про помехи от ПВО -- умудриться взаимоисключающие параграфы уместить в одно предложение -- это сильно! Последнее предложение выглядит уже вовсе как дичь -- очевидно, что маркер попадания в землю загорается даже при возможности "чиркануть". Ещё один наш диалог (классический пример приёма): 1. Я: . ...Да, действительно, какой другой класс: имеет самый низкий урон с торпеды на уровне 2. Вы: И самый высокий шанс попадания торпедой. 3. Я: Вы уж тогда давайте сразу предмет сравнения, потому что вообще не очевидно, как вы так шанс считаете. 4. Вы: ...возьмём для примера приснопамятного Номена. У него на Симикадзе точность торпедами 7%. Но что-то я ОЧЕНЬ сомневаюсь, что на Мидуэй он попадает всего одной торпедой из десяти. 5. Я: ...Я вам намекаю на неадекватность аналогии. Сравнивать надо с одинаковым расстоянием до цели... сколько торпед пустит шимка потеряв пропорциональное звену количество ХП при заходе на идентичную топорам дистанцию пуска торпед и сколькими из них она промахнётся? Вот это адекватное сравнение шансов... 6. Вы: ...Симикадзе не МОЖЕТ "потерять пропорциональное звену количество ХП при заходе на идентичную топорам дистанцию пуска торпед", так как на этой дистанции он с большой вероятностью будет уже инвалидом, если ему повезёт. А сравнивать ценность ЕДИНСТВЕННОГО звена торпедоносцев и целого корабля — до такой эгоцентричности могла додуматься только терминальная авиакнопка. 7. Rhtcnjrhsk: ...вообще говоря. для авианосца потерять все самолеты - это все равно что потерять сам корабль, это как раз вполне логично 8. Вы: Пикачу сравнивает ценность Симикадзе с ОДНИМ звеном торпедоносцев. 9. Я: ...Сравнивали шанс попадания торпедами вообще-то. 10. Вы: Неадекватный пример, где приравнивается ценность звена торпедоносцев и эсминца...Но вы... пытаетесь сравнивать корабельную торпеду и только "вторую ступень" авиаторпеды. 11. Я: ...не я начал сравнивать вероятность попадания торпедами ЭМ и АВ -- сущностей не только разного геймплея, но и назначения...если...сравнивать вероятность попадания торпедами ЭМ и АВ, то брать следует промежуток неуправляемого игроком движения: то есть момент сброса для шимки и топоров. Адекватное сравнение -- сброс на одинаковом расстоянии до цели... 12. Вы: Нет, совершенно неадекватное. Сброс торпед в километре от цели для Симикадзе — почти гарантированная путёвка в порт с мизерным шансом успеха атаки. Утопленный корабль пускать торпеды не может, а, значит, результативность атаки 0%, 13. Я: ... Вы сравнили вероятность попадания торпедами ЭМ и Торперов. На основании общей статистики. ...в общей статистике ...вероятность выживаемости при атаке... не учитывается ... статистический % попадания не имеет ничего общего с вероятностью и матожиданием этого попадания... геймплей в части пуска торпед у АВ и ЭМ абсолютно разный. И вы знаете, что геймплей разный. Но ...упорно настаиваете на сравнении. 14. Вы: ...Это вы ныли про "короткие и медленные" авиаторпеды, что вообще нелепо с учётом того, что они летают по всей карте на гиперзвуке. ВЕРОЯТНОСТЬ попадания авиаторпедой В БОЮ гораздо, ГОРАЗДО выше, чем у корабельной, что весьма наглядно статистика и демонстрирует. Объясняю на пальцах: Вы отправили ДВА звена торпедоносцев, одно сбили, другое криво откидалось: жертва увернулась от половины. РЕЗУЛЬТАТИТИВНОСТЬ атаки составила 25%, ТОЧНОСТЬ же вообще составила дикие 50%. Эсминцам же остаётся довольствоваться втрое худшими результатами. Тут сразу несколько подмен тезиса: сначала вы сходу меняете тему обсуждения с низкого урона торпеды АВ, на высокий шанс попадания. Затем доказываете этот шанс через % попадания торпедами отдельно взятого игрока на другом классе кораблей. Когда вам указывают на некорректность условий сравнения с помощью контрпримера -- вы цепляетесь к несущественной для расчёта шанса попадания детали и.. просто пытаетесь слить контрпример, на основании вашего личного мнения, что эта деталь делает контрпример некорректным. Параллельно выставляете окружающим свои ассоциации за мои слова. Когда вам указывают, что корректное сравнение вероятностей попадания возможно только при постановке в одинаковые условия, вы выдумываете, что для ЭМ эти условия в принципе не возможны,.... просто потому, что вам кажется, что ЭМ в таких условиях всегда будет мёртв. И стоило ткнуть вас носом, что "вероятность" и % попадания разные вещи, вы тут же делаете оговорку о вероятности в бою, приводите в доказательство уже вообще неизвестно какую статистику (разработчики небось поделились) и плавно съезжаете на понятие результативность, тут же доказывая, что точность и результативность -- вещи разные, на что я вам указывал неоднократно ранее. Так же, в вышеприведённых диалогах и других ответах вы используете Приём демагога №3: концентрация на частностях, но это вам будет домашнее задание в качестве первого шага на путь исправления. Успехов в работе над собой)

Омг, я даже сейчас не буду кидать ссылки на посты в соседних темах, где ЛКводы жаловались на пикирующие на них и остающиеся безнаказанными ЭМ. Давайте так. Вы сравнили вероятность попадания торпедами ЭМ и Торперов. На основании общей статистики. Вы серьёзно думаете, что в общей статистике учитывается вероятность выживаемости при атаке? Разочарую -- нет не учитывается. Вы вообще соображаете, что статистический % попадания не имеет ничего общего с вероятностью и матожиданием этого попадания? Тем более, что геймплей в части пуска торпед у АВ и ЭМ абсолютно разный. И вы знаете, что геймплей разный. Но всё равно упорно настаиваете на сравнении. Да от такого за версту несёт демагогией.

Во-первых, это не я начал сравнивать вероятность попадания торпедами ЭМ и АВ -- сущностей не только разного геймплея, но и назначения, не перекладывайте со своей головы на мою. Вероятность по определению подразумевает отсутствие влияния персонажа. И если уж берётесь сравнивать вероятность попадания торпедами ЭМ и АВ, то брать следует промежуток неуправляемого игроком движения: то есть момент сброса для шимки и топоров. Адекватное сравнение -- сброс на одинаковом расстоянии до цели. На самом деле, самое основное преимущество ЭМ именно в дамаге торпед и их массовости -- один шимка способен остановить и развернуть раш ордера противника по флангу, тогда как АВ в данной ситуации звонко лососнёт тунца. И на этом уже со сравнениями топоров и ЭМ надо бы завязать. 01:08 Добавлено спустя 2 минуты И какая зависимость результатов боя от того, что выживаемость АВ "под 80%"? Вы завидуете что ли? Какие-то принципиальные игровые бонусы получает АВ за повышенную выживаемость?

Это вы сами только что придумали? Сравнивали шанс попадания торпедами вообще-то.

Ну и что я должен был вынести из вашего опуса ненависти? Ограничения введённые разработчиками я полностью поддерживаю, более того, хотелось бы чтоб ограничения были для всех классов. В идеале -- получить на старте боя нечто похожее на нормальный ордер где в центре АВ потом ЛК за ними КР и ЭМ на периферии воображаемого построения. Причём вначале боя все респятся именно в таком построении, а не абы где. Только вот тут призывают нерфить непосредственно боеспособность АВ и геймплей, причём косвенно апая другие классы (не буду показывать пальцем). Не их количество в бою. Разницу чуете? Да ещё и используют в качестве доказательства какие-то "неадекватные" в режиме команда на команду аналогии. Это же полный бред, "читая который у меня волосы шевелятся в самых неприличных местах" (с). А статистикой можно подтереться, хотя бы по тому, что АВ на сервере в разы меньше чем других кораблей любого класса.

Про самоубийственные атаки это вы из головы сейчас выдумываете, надо сначала посмотреть стрим, а потом отвечать, либо не использовать отсылки на стрим. При самоубийственных атаках на 10х может ничего и не долететь вообще. Да, действительно, какой другой класс: рандомно лишается части снарядов из залпа -- чем дольше целится -- тем большего количества лишается, всегда имеет эллипс разброса размером со средний ЛК -- независимо от дистанции до цели (это без заградки и по альту), не имеет возможности прицелиться в цитадель/модуль и выбить её специально, имеет самый низкий урон с торпеды на уровне имеет одни из самых коротких и медленных торпед на уровне единственный имеет торпеды требующие взведения не может стрелять когда горит имеет самое большое КД залпа на уровне при этом скорость и маскировка на равне с ЛК На самом деле, никакая статистика -- не аргумент, просто потому что. Аргументом может быть результат серии экспериментов -- остальное домыслы и манипулирование. Вот выделенное красным ваше высказывание -- ложно. Опровергнуто не мной, но топ игроком на АВ. То есть вы не соображаете, о чём говорите. Вот это сказанное вами: "Весь этот "гигантский" ДПМ нивелируется отвратительной точностью, а остаток может быть законтрен целью. То есть если крейсер получил на поллица от линкора — это крейсер недоглядел, шанс у него БЫЛ, вне зависимости от того, насколько правильно всё сделал линкор. Если авиковод сделал ВСЁ правильно, то шансов нет никаких." -- тоже ложно -- я показал на конкретном примере, что бобры ещё более косые нежели ЛК и, в отличие от ЛК, это не лечится никак. Если АВ сделал правильно и КР сделал правильно, то АВ пошёл на второй заход и протерял звено, ну или сделал кривой заход и нанёс ОМГ Целых 7-8К урона! Я про Ямато спорить не буду, но судя по тому, что вы пишете -- подсказывает вам разбушевавшаяся ваша фантазия, которой доверия нет никакого. По остальным вопросам настоятельно рекомендую более вдумчиво смотреть стримы и статистику. И давайте на этом закончим -- что хотел по теме -- я написал; что делать с этой информацией -- решайте сами.

А дело вот какое, он как бы топ игрок на АВ нашего сервера. И как бы сопоставляя ваши слова о раковании для слива ангара медведя и видео, где вышеозначенный Тенкен сливает этот ангар и при этом выходит из боя с победой и сверх результатом, я логично делаю вывод, что именно вы не знаете о чём говорите. Точнее не так, известная вам тактика использоваия АВ не позволит вам быть топ игроком на АВ. По этому, я бы на вашем месте не был столь категоричным, ставя знак равно между сливом ангара на мидвее и низким скиллом авиковода. Это не я сделал далекоидущие выводы, это Немезис пытался их продвинуть на основании видео. С другой стороны Номен достаточно про игрок, чтобы называть даже отдельную его катку более менее показательной. Я просто подбил статистику двух боёв. Вы же никакой статистики или примеров не приводите -- просто говорите слова. Самое смешное, что на Ямато повторять не требуется по причине ультимативных утверждений о том, что АВ самый имбонагибающий класс, по определению. А ЛК страдают. Масштабы спора выбраны изначально классовые. Ну вот по видео видно, что ЛК не страдают, а АВ не нагибают. Что и требовалось доказать. То есть, если бы изначально предъява была не к АВ классу вцелом, а, например, именно требование понерфить только Мидвей, то да, имело бы смысл брать и сравнивать отдельные кораблики. А тема эта как называется? ;) Таки да, автосброс косой, те кто водит АВ -- это знают. Этого не знают те кто водит ЛК и ни разу не сидел на АВ. Именно с высоты этого незнания они заявляют, что прилетает АВ и всегда ломает лицо. Я считал по финальной подробной статистике и все не приносящие дамага попадания бомбами (читай модуль съел урон), учитываются как попадания и влияют на альфу -- альфа с бомбы медведя получилась близко к 2К в итоге. Фугасы по механике рикошетов/сквозняков не имеют, по этому их на бобрах вообще нет. Так бы альфа была ещё ниже. При этом с Тирпица Номен стрелял ТОЛЬКО ББ. То есть и рикошеты, и непробития, и сквозняки учитываются в результате, и в количестве попаданий. И альфа получилась около 2,7К. На Тирпице. Вас вообще не напрягает, что ЛК 8 лвла за одно и то же время выстреливает потенциального дамага в разы больше чем АВ 10 лвла??? То есть реально, лица ломают именно ЛК. И в потенциале и по факту. А то, что косых линкороводов наплодилось выше крыши -- успешно занижает статистику и создаёт ложное впечатление, что ЛК реально не могут наносить дамаг, просто таки превозмогают всю игру. С удовольствием послушаем, что скажет ваш "товарищ на Мидвее". А ваши доводы вы всё таки спрячьте. Ваш-то уровень "аналитики" вообще оценить нет возможности, ввиду отсутствия фактического материала.

Я так понимаю вы стримы Тенкена не смотрели, где он, "отчаянно ракуя", остаётся без ангара на медведе и хакурю? И да, тут Немезис в одной из прошлых тем про АВ приводил в пример стрим Номена, где тот играл на Медведе, а потом на Тирпице. Так вот я там подсчитал и ткнул его носом в два нюанса: при сопоставимом времени жизни Тирпиц выпустил 232 снаряда в 29 залпах (подразумеваем что стрелял он по цели а не в океан), а медведь отбомбился 14 раз бобрами и 4 раза торпами (при том, что он там как на конвеере бобров отправлял тупо автосбросом). При этом процент попадания у бобров, внезапно, был ниже чем у Тирпица. Так что вы б свои доводы спрятали подальше, чтоли. Ах, да. Чуть не забыл. В том сравнении Тирпица с Медведем Номен на Тирпе сделал на 10к дамага больше, чем на медведе....

Странно, мне вот казалось, что урон ПВО считается от количества орудий ПВО с соответствующими показателями и их "индивидуальных аур". То есть да, я считаю, что ауры ПВО в игре работают не как окружность с кораблём в центре, а как конгломерат окружностей с центром в каждом орудии. Соответственно, например, заходите с носа корабля, где стоит одна универсалка получаете урон в секунду от одного орудия, по мере приближения начинаете огребать от всё большего количества. Этим я могу объяснить потерю сразу нескольких самолётов в звене в некоторых случаях (заход со стороны наибольшей концентрации универсалок). Другое объяснение -- элементарная невнимательность, пока звено летит до цели оно может получать урон от других кораблей, но пока не потеряет хоть один самолёт это не очень заметно, а ХП, между тем, уже убыло....

он не понимает, очевидно же. То есть, по вашему, в нашей игре основной ДД класс кораблей должен даже в потенциале дамага набивать не более чем ЛК в среднем? Так чтоли? При этом геймплей на нём должен быть абсолютно не скиллозависимым? То есть в сухом остатке -- порежте средний урон АВ. Мне одному кажется, что говоря "проблема... не в цифрах", вы попросту обманываете общественность (а может и себя), ведь, очевидно, вас раздражают именно цифры, которые у АВ должны быть меньше, по вашему. (Опять же это неуёмное желание посмотреть мою стату, вы же её уже видели, зачем вам ещё?) И да, смотреть и попробовать повторить -- две большие разницы.

Вы понятия не имеете как это исправлять. Просто потому, что не знакомы с тонкостями геймплея на АВ. Вот когда сделаете 50-100 боёв на каждом АВ, тогда давайте советы по исправлению. И да, бросьте вы привычку кидать видосы нормальных игроков. Раз говорите о средних показателях -- приводите видосы средних игроков.

Угу, втаранитесь, если ямато вас не ваншотнет как раз в тот момент, когда вы будете уходить от одного веера торпед от мидуэя и развернёте борт, а то и раньше. Скилловые игроки, тот же Номен, всё таки стреляют по тем целям, которые представляют наибольшую опасность здесь и сейчас и находятся ближе (ибо разброс, да). Вообще да, меня всегда умиляли ЛКводы жалующиеся на дичайший разброс на пределе стрельбы. Это ли не показывает наглядно желание нагибать и оставаться безнаказанным? Мне кажется именно по этому от АВ у них и прогорает -- вот ведь на АВ можно, а нам не дают! ))) Не станет ни им проще ни остальным классам. Просто теперь играть на ударных пресетах будет куда спокойнее, ведь истребители теперь не будут выкашивать столпившиеся рядом группы, можно вести все вместе, не разделяя. ПВО пресеты гонять в рандоме станет совсем не выгодно по деньгам. Результат: в рандоме большинство АВ будут играть в ударку, а поскольку друг друга они напрягать не будут -- то канибаллить будут очень редко. А те что имели 20к, совсем перестанут гонять ПВО пресеты и станут иметь 60к. Вы действительно этого хотите?

Ну ок, перед вашим ЛК 10 лвла стоит Ямато со стволами в вашу сторону и доступный для выстрела Мидвей противника. Внимание вопрос, в кого вы будете стрелять в первую очередь? Проблема в броневаннах, а не в цифрах. Там дело не в тотальной непробиваемости большинством ББ КР одного уровня, сколько в невозможности избежать урона от вменяемого ЛКвода смогшего в выцеливание цитадели... Проблема в фугасоплюйках, а не в цифрах. Там дело даже не в тотальном превосходстве по дпс фугасами, сколько в невозможности избежать пожара от вменяемого КРвода смогшего в уворот и прицельную стрельбу... Проблема в вашей логике Немезис, а не в классе АВ. Дело не в том, что вы воспринимаете любого игрока на АВ как игрока имеющего в каждом бою тот средний дамаг, в который вы тычете тут всех носом, сколько в невозможности с вашей стороны предложить игрокам имеющим на АВ 20к среднего, что-то взамен после продвигаемого нерфа -- вы просто гоните их на мороз с позором.

Да, но насколько я помню, вопрос связан с ситуацией, когда эсминец не в инвизе.

Тогда эсминцем занимается КР, очевидно же.

А возить груз это вообще не очень интересно, но денежно. Зато есть возможность не отвлекаясь отрабатывать навыки уклонения от залпов/торпед, научиться ставить приоритет ПВО/ПМК и прочее. Ну у нас тут ПМК зовётся достаточно широкий спектр калибров. Вы не поняли, я имел ввиду, что если дело дошло до того что грузовики увидели ЭМ, то скорее всего это значит, что большинство кораблей охранения уже отправились на дно. Ситуация примерно та же самая, когда ЭМ прорывается до АВ и светится не самолётами а самим АВ -- 90%, что АВ будет гореть и умрёт.

Стоп-стоп, хотите сказать, что большинство грузовых кораблей имели стволы по калибру сопоставимые с ЭМами? Или вы таки говорите об отдельных экземплярах, а большинство каталось максимум с ПВО зенитками и автоматами? Перк ручного ПМК и этим всё сказано. Вот пусть и отбиваются, но лично моё ИМХО, если ЭМ дошёл до конвоя на дистанцию своего засвета -- команда уже слила. Если же брать концепцию развития линейки именно грузовых кораблей, то да, чем выше уровень корабля тем более защищённым он становится -- это естественно, а вот ставить калибры которыми возможно рулить именно пользователю, наверное имеет смысл с грузовых кораблей, которые явно строились для военного флота, и я думаю, такие должны открываться ближе к 8-10 уровням. Вы уж тогда уточните, чем пушки стрелять должны: обычными ядрами, гранатами или может быть цепными книппелями. ;)

чем? В смысле, какой калибр предполагается им ставить? И по кому они в вашем понимании должны наносить дамаг? И сколько у них должно быть стволов?

А что предполагалось, что транспорты будут ещё и отстреливаться? Скорость сопоставимая с транспортами и этого достаточно для моделирования режима. Задача транспорта доплыть из точки А в точку Б. Всё что он может -- манёвр и пассивное ПВО/ПМК исторично же. Задача команды сделать так чтобы он доплыл. Стратегию успеха выбирают сами. Чего вам ещё надо от конвоя? Чем по вашему АВ не моделируют транспорты? Что там такого есть у транспорта чем не обладает АВ?

Да зачем перегружать определённый уровень одними транспортами? АВ разных уровней имеют много игроков, но недостаточно чтобы перегрузить очередь собой в режиме транспорта, те кто качали линкоры имеют возможность быстро открыть АВ и буудут постепенно подтягиваться с 4х лвлов. Фидбек по режиму получится размазанным по разным уровням и довольно быстро, а в случае с отдельным кораблём нормально оттестить получится только на его уровне, что приведёт опять к перегрузке очереди в одном месте. Зачем искуственно создавать проблемы, а затем самим же плеваться от результата если сразу ясно что будет?