TAHKOBbIu_KOT

значит он не будет бить никуда))) ибо другие участки ответственности будут прикрыты соответствующими средствами можно пруф по пункту Б? и как-то странно. Ливень абсолютным оружием не является, а Ваш боеприпас является. наводит на вопросы о логике происходящего спора... какой еще упор? речь как бы о нескольких десятках метров. примерно на такой дистанции глубинки и рвались. ну может чуть дальше, так и оснащались ими совсем не ЛК отношение они имеют самое прямое - они взаимодополняют друг друга а почему военные пару веков упорно не видели смысла в каске, а щас она у всех есть? Вы ответите или нет? я уже устал задавать Вам этот вопрос 1) нет, не были)))) 2) славно, что Вы упомянули битвы, которым исполнилось 70 лет))) они, безусловно, определяют лик современных операций а вот на счет задач - я позволю не согласиться. примерно эти же задачи периодически всплывают. просто военных очаровало ракетное оружие. даже проекты ракетных танков были, без артвооружения. да и истребителей чаша сия не миновала просто сухопутчики и авиация к этому более взвешено подошли, ибо за вторую половину 20го века успели навоеваться. там они и познали, что все хорошо в меру, в том числе и надежда на ракеты. а серьезных войн с массовым использованием флотов, примерно равных по силам после ВМВ не было. впрочем это лишь мое имхо

защита на своем участке ответственности ээээ, Вы это к чему? "Ливень" на секундочку предназначен и для борьбы с торпедами ыыыыыыыыыыы, смешно, ага а танк перевернет от срабатывания "Шторы". и да почему ж корабли времен ВМВ не ломало от применения бомбосбрасывателей? а каска не защищает от диареи, так зачем солдатам каски? так рассуждают в Вашем мире? боюсь этот довод уважаемому Dilandualbу приводили))) он заявляет что его нырковая БЧ переживет вхождение в воду на сверхсветовойзвуковой скорости и никто её не заметит

сильно! плюсую! а еще 26.09 в одной компании на дне машиностроителя (всех причастных с праздником, кстати) видел модель парусного линкора. его в компас-3D смоделировали, потом на лазере вырезали все детали, пушки напечатали на 3D-принтере. вообщем очень неплохо вышло, паруса только упустили)))

если быть точным в составе советской армии никогда не было ни одного ЛК, АВ, КР или ЭМ а если по делу: по этому вопросу копья ломают тут

воу-воу-воу! полегче о конструкторах! я писал о проектантах, а не о конструкторах. есть, знаете ли, разница)))) да и то к основной аргументации не относилось, меня просто поразило - откеда такие цифры ))) а аргументация у меня простая: бронирование броней не должно защищать от подводных взрывов, это вроде как доказано историей. от подводных взрывов защищаются, например, булями. если брать пример из пассивной защиты еще раз повторюсь - это бессмыслица, ибо Вы рассматриваете корабль, которые не защищен ничем кроме бронепояса я рассматриваю современный ЛК. поэтому никто не запретит предусмотреть защиту от ныряющих боеприпасов. тот же "Ливень" ))) ну может малость модернизированый и всё. Ваша панацея от ЛК становится малоактуальной

считайте, я не против. мое мнение не изменилось, а арбитра у нас нет. я Вот, например, тоже считаю Вашу аргументацию недостаточной, но разве это Вас останавливает?)))) спс, посмотрю.

зачем мне изображать из себя ***? достаточно привести некоторые факты из жизни современной промышленности... кстати, ваш вывод о том что это я беру такие деньги и сроки на проектирование мне откровенно польстил. спс, но я только мечтаю жить как эти проектанты)))) ну что ж, надеюсь Вам комфортно в Вашем мире))) думаю там хорошо. законы логики только там странные, но это дело вкуса... почему-то в Вашем мире броня должна защищать от подводных взрывов, хотя от этого совершенно иные способы защиты, как активной, так и пассивной... ну да Б-г Вам судья PS про срок проектирования GBU-28 у Вас пруфа нет?

как "для чего-то"? для защиты в случае попадания в неё)))) ну а на счет очевидности - я уже приводил аналогию с касками, там все тоже было очевидно пару веков ну и да что тут ответишь? просто ржу)))) попробуйте узнать сколько стоит заказать технический проект пустой бочки под налив для хранения промышленных стоков. объемом куба этак 2 (пруфа, как понимаете привести не могу, все хранят коммерческие тайны) проектные институты берутся сделать примерно за те же деньги и за в разы большие сроки, чем Вы отводите на проектирование бесполезной ракеты))))

чо тут думать. все что Вы тут написали - из области фантазий. особенно в плане цифр))) и да при описанном алгоритме головка самонаведения не отвалится, она разрушится. есть некоторая разница, ибо тем самым она может непредсказуемо сместить траекторию движения БЧ под водой я с Вас фигею! Вы сами увели разговор от бронепробития к своим теоретическим ныряющим ПКР и я виноват?

ога, ога. переоснастить несуществующей ракетой да и не решена проблемка - что помешает уничтожать такие ракеты?

ерунда! надо его в АВ перстроить! как синану!

так и сейчас ныряющие ПКР не являются основным оружием поражения. а от неныряющих броня вполне эффективна

извините, но это бред. получается, что бронированные корабли всегда были устаревшими, ибо от подводных взрывов защищались не броней, а булями, например.

может и не развалится, так сразу не скажешь. впрочем, можно уничтожить и ракету, и БЧ как до так и после приводнения

гыыыыы, еще можете записать что броня не заменяет радиостанцию))) и камбуз тоже броня не заменит ну не мог не отметить, ведь мы столько времени провели в споре развалится или не развалится ПКР при входе в воду.

уничтожить ракету да и делу край. зачем защищаться от неё "именно броней"? по Вашему броня в ответе за все?)))) броня даст свои плюсы - будет защищать там где она есть. а подводную часть защищают несколько иначе))) PS к сожалению, не нашел в той статье данных - какова скорость ракеты на входе в воду, но уверен, что невелика. ибо это комплекс для ПЛО, да и дальность действия всего 9300 м.

ааа, так вы про подъемную силу крыла! щас понял об чем Вы. спс. ну что ж, я и не отрицаю, что принципиальная возможность создания боеприпаса есть. однако, от него и защититься можно. а для надводного корабля - так совсем несложно. как я понял ракета то низкоскоростная

как это она обеспечивается формой корпуса? можно поподробнее? а то чего-то не догоняю ответьте, пжл, на прямой вопрос: если бетонобойку кинуть в воду - она поплывет? желательно с пруфом.

чего вырабатывает? поступательную составляющую? эээээ, даже не нахожу, что сказать. а что, там где-то прячется и вращательная составляющая? и вообще - если ПКР будет примерно такой же прочной как бетонобойные боеприпасы, то плавучесть такой ПКР будет отрицательной - к гадалке не ходи. или бетонобойные боеприпасы в воде не тонут принципиально? таким образом, тонуть под углом за счет архимедовой силы ПКР не сможет

да? хм, ну пробивать корпус за счет кинетической энергии - конечно не единственный выход, Вы вод предлагаете подводный взрыв... но разве движение под водой продолжать не надо? а под днище БЧ попадет при помощи тирьямпапации? да Вы правы, однако, смею напомнить об одной особенности - все эти операции проводились при полном господстве в воздухе и без стоящей ПВО

так Вам нужен дважды бетонобойный боеприпас))) таких вроде нету))) почему дважды? да потому что первая преграда. которую надо будет прошибить - граница раздела сред, а вторая граница - броня корабля, которая отделена от первой границей еще некоторой толщей воды. в принципе, считаю, что можно сконструировать искомый боеприпас, я вообще верю в технический прогресс. поэтому считаю, что и защиту от такого боеприпаса можно создать))) но только после конструирования боеприпаса и его реальных испытаний, а не умозрительных экспериментов

открою Вам секрет: все дело в волшебных пузырьках скорости. при резкой смене среды движения (на воду, например) на сверхзвуке (например) последствия скорее всего не будут отличаться от удара о бетон))) ну и да, "шквал"! лол! он то как раз воды не касается при полете на максимальной скорости! так что не сомневайтесь - попкорн уходит за милу душу

насколько я помню, когда закладывали головной корабль (вроде 1939 год? не припомню точно) прибалты были независимые, это минус 3 республики. насчет Молдовы - тоже не уверен, что она тогда была в составе СССР, вроде румынская была. так что наоборот - 2-3 ЛК остаются лишними))) PS ага забавно, если продолжить фантазировать - ЛК "Советский Биробиджан" тоже звучит))) не против кого бы то ни было, если что)))

ну оба этих вопроса дискутировались много выше. не думаю, что имеет смысл повторяться))) все равно мы останемся при своих мнениях

ВМВ выиграли прагматичные американцы а Вы можете привести пример, когда войну выиграли романтики боя до конца без особых причин?