TAHKOBbIu_KOT

ну если вы настаиваете - извольте. только без слов не обойдусь))) Вы взяли предел прочности, а деформации начинаются при достижении предела текучести. предел текучести стали 30ХГСА составит 835 МПа (83,5 кгс/см2), при условии проведении закалки. пруф - ГОСТ 4543-71 стр.16. а Вы приведете пруф, что конструкции ракет изготавливают из закаленной стали 30ХГСА?))) согласно, ГОСТу, кстати, предел прочности 1080 МПа. но это так, к слову))) у брони предел текучести так сразу не нашел. для легкой гомогенной брони порядка 60-65 кгс/см2. у крупповской брони мех.свойства лучше а вот и формула предела текучести σт=Fт/S0 где Ft - действующая сила, а S0 - площадь сечения. значит, чем больше площадь сечения, тем большая сила требуется для достижения предела текучести. а где площадь сечения больше? как мне кажется у ЛК бронепояс потолще будет, чем корпус у ракеты))) а теперь вывод только в Вашем воображении, уж не обижайтесь)))

у нас с физикой не получается что БЧ поглощает энергию. у нас получается что энергия (точнее её часть, не берусь утверждать что вся. о судьбе оставшейся энергии см. ниже) тратится на разрушение конструкций ракеты. силовой набор ракеты есть, как не быть. думаете он прочнее бронепояса ЛК? ну-ну в каком смысле "зачем"? вопрос из разряда: "зачем дождь идет вниз, а не вверх?" так получится и все тут))) и это плохо. хотя можно, конечно, не сделать ракету цельной из обедненного урана))) впрочем если Вам не нравится "разлетится осколками" могу заменить на "разрушится​ на фрагменты ", "распадется на куски", "развалится на фиг". так понятнее? а "разлетится" потому что оставшаяся кинетическая энергия хвостовой части ракеты (корявая формулировка, но пусть будет так) перейдет этим фрагментам. вот они и шарахнут кто куда. так что повторюсь - реально рассчитывать на пробитие только силами БЧ. остальное, конечно, внесет вклад, но незначительный

про цистерну - не вполне догнал, что Вы хотели сказать))) какое перетекание, куда перетекание? вперед при резком торможении что ли? так эта энергия пойдет на работу по переворачиванию бензовоза))) про энергию хвостовой части ракеты. кто сказал что она исчезнет в никуда? кто её не учитывает до начала деформации? за счет чего тогда происходит деформация? именно за счет того что тратится эта энергия. причем после окончания процесса мы получим кучу осколков, т.к. конструкции ракет выполняют не из абсолютно пластичных или абсолютно упругих материалов. пройдя предел текучести напряжения быстро достигнут предела прочности и конструкции разрушатся. как монолитное тело корпус ракеты перестанет существовать, значит в массе своей существенного вклада в пробитие брони не внесет. так что я бы учитывал только вес БЧ. это, конечно, если материал мишени окажется прочнее конструкций ракеты и она начнет деформироваться первой. но ракеты у нас как-то из бронесталей не делают)))

ну кроме людей да ресурсов еще была нефиговая промышленность. да и союзники получше чем у германцев

это потому что мы знаем закон сохранения энергии )))))) чем больше кинетической энергии потратится на совершения работы по смятию ракеты, тем меньше энергии ракета сможет передать конструкциям цели, а именно от передачи энергии и происходит разрушение (пробитие). пример, обращаю внимание на "в условиях, когда необходимо полностью исключить рикошеты и пробитие насквозь" про бензовозы тоже все элементарно, но распишу подробнее. у полупустой бочки центр тяжести может смещаться, поэтому может возникнуть опрокидывающий момент. соответственно бензовоз может опрокинуться. вот и все. а при чем тут смятие полупустого бензовоза? в штатном режиме работы он не пробивает собой стены)))) а про тюк хлопка - так результат будет хуже если упадет 100 кг чугуния, уж поверьте))) вот между чугунием и люминием уже разница меньше, так человек все равно мягше и начнет деформироваться первым. PS у меня дежавю ))) уверен что все это уже писал в этой теме))))

а если бы удалась операция "ход конем" или скажем "спортпаласт" и снабжение по ленд-лизу было бы кардинально уменьшено, тогда возможно, что "Тирпиц" внес бы в ход войны очень значительный вклад. и это была бы несколько другая история)))

1) да Б-г в Вами! конечно, не вся! уходит ровно столько энергии, сколько требуется на смятие и т.д. 2) ну тут зависит от того, где напряжения будут больше - в броне (ну или просто материале) мишени или в конструкциях ракеты))) напряжения зависят от прикладываемых сил и площади сечения. пруф - любой учебник сопромата)))) если мишень слабже - ракета пробьет и сама не особо деформируется, если - наоборот, тогда - наоборот)))) всегда Ваш, КО ))))) мы в универе принимали время изменения скорости при ударе что-то вроде 0,01-0,001 с. так что уважаемый Ale... прав, порядок величин примерно такой))) и силы там действуют просто адские. просто они действуют доли секунды, поэтому работа, совершаемая этими силами, и не выглядит как тотальный армагедон. просто офигенный удар))))

эээ, извините, конечно, что лезу, но на мой дилетантский взгляд двигатель ракеты всегда в самом хвосте. следовательно, сила, которая сообщает движение ракете так же приложена в самом хвосте. реакция от мишени приложена к самому носу ракеты. во всех сечениях между этими точкам - напряжения сжатия, следовательно, конструкция будет стремиться деформироваться.

вики это, конечно, интересно. но самые интересные разделы пока написаны не будут как то: "исследование и прокачка", "боевая эффективность", "оборудование, снаряжение и боекомплект" и тд а хотелось бы почитать)))))

как мне помнится первые постов 10-20 как раз об этом))) но темка удалась))) инфы по минимуму, а обсуждение-то! почти 200 постов уже)))

ничо это не фейк, это просто дыра во времени и видео реально с беты а так я тоже много чо вводил на ютубе. насмотрееееелсяяяяя. тоже кораблики плавают-стреляют, в описании - WoWs. а откроешь - навифилд. такие дела

а зачем Вы ответили с цитированием? Ваше утверждение не имеет никакого отношения к цитате)))) там ведь вообще не про то))))

все дело в соотношении металл/ВВ. можно пруф? а то как-то сомнительно. и если пруф такой же как про Сталинград - лучше не надо)))) нам же интересно бронепробитие, а не отверстия в форме восьмерки в неизвестных местах корабля

какие слова! жаль к действительности имеют слабое отношение))) например, ЛК Ямато за 5 минут делал 7-10 выстрелов, следовательно выбрасывал 10-15 тонн снарядов из каждого орудия))) даже если вести огонь одним орудием - чем комендорам заняться остальные 55 минут?))) читать эту тему?)))) Ямато правда самый большой, но, например, Бисмарк за 5 минут выбрасывал из каждой пушки всего 9 тон))) ну что ж Вы делаете! )))))) ведь щаз опять ктонить начнет отрицать переход кинетической энергии в пластические деформации)))

напоминает спор в теме про современные ЛК нельзя и баста. а вот японцы взяли и сделали))) сорри за офтоп

а источник-то каков? а то я може хочу ссылаться в будущем. не буду же говорить "один анонимус говорил, что..." а по ссылке прошел, почитаю. спс на счет места попадания - согласен с уважаемым kosakovitchilia

я вот тоже что-то не нашел))) ткните носом, пжл. очень интересуюсь. заранее спс

да? а я думал - просто идею не оценили, вот и не стали заморачиваться )))

да что Вы говорите? ЛК в реале не видел, видел танкеры. они *** большие. и знаете что - море то все равно сильно больше)))) или Вы свои ракеты предлагаете пускать с 20 кабельтов? ну это если делать сейчас. цены на материалы сильно меняются, если начать массовый выпуск. пример - в начале 20-го века медь была сильно дешевле стали. а сейчас? да и композиты - это я как пример. не настаиваю)))) просто считаю если делать современный ЛК, то из современных материалов

ну строго говоря я верю в хайтек-ЛК))) не килотонны стали, а композиты, люминевая броня и тд. но об этом мы уже спорили))) почти тыщу постов назад))) не встретил в смете постройку спецхранилища для ВТО)))) снаряды насколько я помню можно хранить чуть ли не в деревянных ящиках под навесам. ракеты такого не позволят и да - зря не зря, но даше СШП от ствольной артиллерии совсем не отказываются. тот же абрамс например вообще птурса не имеет согласен для БЧ ныряющей без целеуказания (читай "кудапопало") и броня не нужна, хватит зюйдвестки, чтобы за воротник палубной команде не накапало))) PS и да, где же наш зион? неужели снова бан?

ну так - конечно ничего особо выдающегося. просто надо догадаться использовать кислород. вот если бы япы использовали озон - снял бы шляпу стоя))) хотя лонг лэнс это конечно вещь

ну собсна, чего Вы хотите от поговорки?))) чтобы переделали на "любой газ в ОЗК пофиг?"))) не звучит. да и смысл теряется радиолокационный дальномер еще проще забить помехами. а броня тут при том, что без надежного целеуказания стрелять придется по силуэту. а там уже пробьет/не пробьет. если броня правильная - то не пробьет а вот Тюльпаны и Пионы на сколько я помню в строю))) и для них есть спецбоеприпасы ВТО дешевле пушки со снарядами? хм. а есть пруф? не то чтобы не доверял, но в первый раз слышу. и при отсутствии пусковых ракеты не полезнее снарядов без пушки. с одним отличием - их сложнее хранить ну может и так. однако в условиях ожесточенной РЭБ артиллерия может выручить. хотя может я и ошибаюсь)))) а я вот грешу на раскрученность ракет)))

ну на крайняк - изолирующий, разве не подойдет?))) а вообще - это пословица... или поговорка...

тут я согласен, Вы описывали (мы тут вообще уже давно повторяем и аргументы, и контраргументы), да и в целом - боеприпас придумать можно. не такой так аналогичный или "больше и другой"© однако, на каждый газ есть противогаз. даже без сбития ракеты (раз ПРО вынесли за скобки, хотя и ПРО таких ракет посбивать может неплохое количество). но есть еще такая штука как РЭБ. да даже элементарная дымзавеса и лазерный дальномер не у дел. данная конкретная ракета распугает сначала чаек, потом тунцов )))) но это нормально. средства нападения/защиты всегда примерно так и соперничали именно поэтому мне кажется глупо ставку делать только на ракетное оружие. приведу такой пример - до сих пор существует артиллерия особой мощности и до сих пор для неё существуют спецбоеприпасы. хотя казалось бы, что за дичь - стрелять атомной бонбой из пушки, есть же и ракеты, и ерапланы. ан нет. есть своя ниша и у таких артмонстров. а моряки хуже?

ну, ага))) присоединяюсь))) могут, особенно, если на него воткнут таки рельсотрон вместо артиллерии ГК. почему нет? ))))