TAHKOBbIu_KOT

я бы сказал - со спутника ))) а начинка - скорее всего никакая))) чисто за счет перехода кинетической энергии в тепловую и прочие виды а вообще, в рельсотроны я пока не особо верю, могут оказаться ерундой.

на счет дерева и перегруза - согласен полностью, а вот переобучить массу резервистов на диком острове - сомнительно, сомнительно... да и вообще - полукругосветка не сахар, там и износ машин, и усталость команд про точку сбора - да, было бы дельно. конкретизировать приказ - тоже неплохо. про Фелькерзама - тоже не понял что за дурацкая конспирация а вот про боевое освещение - это да, дельно. и Небогатов так и поступил. Однако, исхода боя это все опять же не решило. да, согласен со всем. особенно на счет того, что для победы просто не хватило воли к этой самой победе. причем, как я понимаю сам ЗПР не верил в успех, считал дело безвыигрышным. а если командующий не верит в победу, к чему это приведет? более энергичный командующий, возможно, смог бы продавить иное комплектование эскадры и тд а шимоза - так, фигня))))

все, конечно, отвечено до меня. я же спрошу - при чем тут игры? обсуждение про "In Real Life" а так - да. спс за наш здоровый смех))) нееее, это в "Реквиеме" американцы ругались, почему так Тирпиц не утопить. Впрочем, Пикуль беллетрист, о чем сам говорил.

читаю дискуссию, скоро изжога от попкорна случится и да - не лень же кому-то минусовать))) а вроде уже сбивали))) кто-то даже ссыль кидал на видео, я видео не нашел, но новостей по запросу находится вагон. пример другое дело, что в условиях паритета в РЭБ своевременное обнаружение и четкое целеуказание могут стать несколько затруднительными ))) ога, а чуть позже багдадцы иракцы, когда к ним амеры приплывали

можно пару вопросов? допустим, что можно))) 1) где флотоводец может взять другую эскадру? на Мадагаскаре найти? 2) разве приказ "курс 23" так уж глуп? учитывая, что результаты боя в Желтом море были выброшены в мусор из-за того, что корабли разбрелись кто куда, а не во Владик. вот лично Вы какие бы приказы отдали перед боем младшим флагманам? 4) эээээ, а адмирал Того? он примерно то же самое затеял. следовало закончить? согласен, однако, не факт, что кончилось бы все лучше. может эскадра вообще распалась бы на кучку мешающих друг другу судов. сплаванность-то эскадры на нуле. 3) эээ, а как бы действовали Вы? мне правда интересно. я для себя задавал такой же вопрос. ответ неутешителен с остальным в целом согласен. особенно с тем, что Небогатов скорее всего справился бы лучше. но в победу в Цусимском бою не верю. думаю, тут бы и Ушаков не справился

извините, что влезаю, однако... преклонение перед подвигом? в чем подвиг? выйти, пострелять слегка, ни в кого не попасть, вернуться на рейд и подарить крейсер японцам? странное у Вас понятие подвига если уж хочется вспомнить что-то героическое, можно вспомнить. но никак не Варяг. Вот Рюрик, Стерегущий, Решительный! Да, черт возьми, что Новик творил под Артуром! Он в одиночку на Микасу в торпедную атаку ходил. а все почему-то вспоминают Варяг. вот что пиар делает... ну а на счет Шпее - так история как раз идентичная. был бой, крейсер был поврежден, зашел в нейтральный порт и затопился. имущество частично было взято в трофеи. главное существенное отличие этих эпизодов вижу в том, что бриты не смогли поднять "Шпее" целиком, зачислить в свой флот, а потом еще и продать немцам итог - было бы смешно, если бы не было печально

вообще-то все морские державы так считали да вообщем-то после ПХ все поняли что к чему ​другое дело, что возможности американской и японской промышленности несопоставимы

вот там пруфы щас и поищу))) спс PS почитал, поискал, недоволен))) из всех этих выкладок следует, что "Хибины" так бы не сработали и все. а пугались ли амеры, увольнялись ли - ни полслова

воу-воу-воу! по-легше! Вы спросили: я ответил - "как". задача практически решена в общем виде. есть такое понятие в технических науках))))

Вы не заметили, что известен и сортамент - это лист. для справки - это сортамент с наименьшей жесткостью, как поперечной, так и продольной. как говорится: "Sapienti sat" )))) ну я к электронике придираюсь как можно меньше, если уж совсем смешно))) мне сопромат ближе

на счет кевлара - согласен, а вот на счет стального листа - улыбнуло))) сопромат учит нас, что если нормальные напряжения (или стрела прогиба, если использовать не условие прочности, а условие жесткости) превысит допустимые значения, то самолет - да, может провалиться)))) да и не только самолет именно за этим, кстати, балки на крышах, шпангоуты и стрингеры у корпуса корабля и тд, вовсе не для красоты)))

о да! уж кто-кто а Энгельс знал в таких вещах толк! а про бронепробитие ПКР он ничего не писал?)))

вот тут я с Вами соглашусь полностью квартал за кварталом? учитывая стоимость снарядов 280-мм и плечо подвоза оных, японцам проще было бы кидать катапультами в русских деньгами)))))

согласен, продолжать оборону было можно, может месяц, может два. однако, итог был неизбежен. надо было бы продержаться хотя бы до лета, там Куропаткин может что-нибудь и предпринял решительное.

аффтар жжош пеши исчо! конечно, кетай или индия должны были увидеть что амеры шмаляют обедненым ураном и в ответку накрыть весь мир боеголовками! ну а про атаку ЛК с помощью ЯО - так это Вам не отходы втихаря сливать и не безответных югославов бомбить. любое применение настоящего ядерного оружия с ненулевой вероятностью может вызвать глобальное применение ядерного оружия 1) хм, так получается что это Ваше "соединение с ЛК у берегов - это первый шаг в войне" - не так уж и страшно. не страшнее патрулирования силами АПЛ или стратегической авиации. не пустяк, но ничего критичного 2) Вы, кажется, не в курсе отчего случился Карибский кризис. не из-за патрулирования, а из-за размещения наземных ракет феерическая чушь)))) уж извините

ээээ, за счет каких ресурсов крепость могла продержаться хотя бы до лета 1905 года? вопрос элементарно в продовольствии, не говоря о боеприпасах (допустим стрелять вообще не пришлось бы)

извините, но это все какая-то бессмыслица особо заливисто я ржал над пассажами о Югославии и Ираке. да, они не применили ядерное оружие. а что у них было что применять? и на счет того что "соединение с ЛК у берегов - это первый шаг в войне" - тоже из области юмористической прозы))) в холодную войну АПЛ постоянно крутились у берегов США, где ж война-то? а применение ЯО оружия может привести не к локальному загрязнению, а к всеобщему применению ЯО, ядерной зиме и фалауту. вероятность далеко не 100%, конечно, но чтобы рискнуть надо быть совсем дауном)))

да в том и дело, что сейчас флот не особо используется. в полную силу с равным противником никто давно уже не воевал. а пиратов гонять или югославов бомбить - так там вообще почти ничего из имеющегося не нужно и избыточно)))

кто-то уже объяснял, почему рассматривать вариант ядерного удара не стоит в принципе. а про танки в разрезе ядерной войны Вы к чему? не уловил качественно усиливать АУГ))) выполнять функции ракетного крейсера, но жить долго и щасливо. лично я так это вижу, не претендую на абсолютную истину

возможно, возможно. однако, думаю, верность может подтвердить или опровергнуть только реальная война с примерно равным противником. но такого счастья лучше не надо

<div class="quote_block"> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=434930" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.3/style_images/wg/snapback.png"></a>_Kusanagi_ (25 Дек 2014 - 16:33) писал:</p> <div class="blockquote"> <div class="quote">Стоимость действительно большого корабля по нынешним меркам, как и его содержание,несравнимо больше стоимости танка. Тут речь идет уже о целом танковом подразделении. А "торпеда" по прежнему одна.</div> </div> </div> <p><span style="line-">да нет же! я сравниваю не стоимость танка со стоимостью ЛК, я сравниваю стоимость танка и противотанкового снаряда!</span></p> <p><span style="line-">противотанковый снаряд гораздо дешевле танка, эрго, по Вашей логике, танки строить бессмысленно. так же как и ЛК, потому что торпеды дешевле чем ЛК.</span></p> <p><span style="line-">а теперь внимание 2 вопроса: 1) почему танки до сих пор строят? что ведет к вопросу №2: может довод про дешевизну торпеды не так уж хорош?)))</span></p> <p><span style="line-">а еще я присоединяюсь к посту №2621</span></p> <div class="quote_block"> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=434983" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.3/style_images/wg/snapback.png"></a>Guchs (25 Дек 2014 - 16:59) писал:</p> <div class="blockquote"> <div class="quote"> <p>Ни авианосец, ни, тем более, линкор сейчас не имеют серьезного боевого значения против близкого по силам противника.</p> <p>Поскольку против ядерного оружия никакая броня не поможет.</p> <p>А для того, чтобы с "***ами" повоевать, а точнее, безнаказанно ракетами покидаться, авианосец гораздо удобнее.</p> </div> </div> </div> <p><span style="line-">"шо? опять?!"©</span></p> <div class="quote_block"> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=435034" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.3/style_images/wg/snapback.png"></a>SquallTemnov (25 Дек 2014 - 17:38) писал:</p> <div class="blockquote"> <div class="quote"> <p>Кот, а если не секрет, зачем в означенной тобой "ударной группе" авианосец?<span style="line-">..</span></p> </div> </div> </div> <p><span style="line-">вполне себе мнение, но лично я за АВ с составе ударной группы. допускаю что Вы правы</span></p>

извините, но когда ЭМ приобретает такие размеры, он никак не относится к легким силам)))) а ракетные крейсера и подавно. так что реальности надо посмотреть в глаза. весь мир строит крупные боевые корабли. и современным ракетным крейсерам и ЭМ до современных ЛК не хватает только внятной брони и внятной артиллерии мысль, собсна, не нова и только я её высказывал раза 3)))) пардон, откуда это у ЛК низкая мобильность? у них даже во времена ВМВ с тактической мобильностью все в порядке - ход чуть меньше чем у ЭМ, радиус разворота - сравним. несколько замедлена динамика, это да, но это мелочи. увернуться от снаряда все равно ни у кого не получалось))) а вот в плане стратегической мобильности так они вообще на вершине ээээ... любой противотанковый снаряд дешевле танка, почему же весь мир вооружается танками?

это почему? не уловил... никто же не предлагает АВ заменить на ЛК, предлагают ракетные крейсера развить в ЛК лол! см. пост№2562 именно поэтому я сравниваю те вещи в которых разбираюсь материаловедение, металлоемкость, стоимость оборудования, монтажных работ и тд))) "у меня и диплом справка есть" © хорошо))) не металлоемкость, пускай будет "масса". так стало хорошо? ничего себе у Вас "сейчас"! с момента спуска прошло четверть века! признавайтесь, Вы из клана МакЛаудов? я Вам лучше пример приведу: "Зумвальт", достраивающийся (или он уже достроен?) эсминец с водоизмещением чуть больше чем у среднего броненосца времен РЯВ. или того краше пример - АВ "Буш старший", спущен на воду в 2006 г, тоже миниатюрный кораблик вот такое сейчас время москитного флота

эту проблему решит АВ, в соединении с которым будет действовать ЛК. почему нет?

можно узнать, что за чудо-образцы? а то все Ваша характеристика, кроме "имеют малый размер" - это прям описание современного ЛК, как я его вижу проблема в математике, это же очевидно. Вы сравниваете приращение с абсолютной величиной, математика такого не прощает, потому и результат странный)))) поясню на всякий случай: "приращение" - стоимость забронирования какого-то базового корабля, "абсолютная величина" - стоимость всего самолета, танка и тд. с двигателем, с электроникой, вооружением и тд Вот как такое можно сравнивать?))))) кроме того, должен отметить, что Ваше замечание поддерживает мою точку зрения, Вы разве не заметили? опять поясню: если металлоемкость самолета вырастет втрое цена самолета втрое не вырастет, не так ли? почему для корабля ожидается рост цены пропорционально росту водоизмещения?