TAHKOBbIu_KOT

вполне возможно))) воооо, кстати. мы ведь обошли стороной одну важную задачу ЛК - пиар-корабль))) чем внушительнее корабль, чем он грознее (хотя бы и на бумаге) - тем большее моральное влияние оказывает как шагоходы в SW ))) PS это я не совсем серьезно. так на всякий случай уточняю

да я то Вам что расскажу))) я сам спрашиваю "не фейк" ли

Ваши основные аргументы - прикидки и фантазии. доводы "за" тоже во многом гипотетичны. но их никто (ну я - точно нет) не выдает за истину последней инстанции, чем зачастую грешат противники для меня железным аргументом стали бы результаты исследований о стойкости брони против ПКР. или смета постройки (смета на ЛК, а не вопли "однозначно дороже!", не сравнения по массе). хотя в зависимости от результатов - аргументы могут быть как "против", так и "за" ага, поэтому на Зумвальтах решили вернуться к броне))) или инфа оказалась фейком? это когда было их время? когда гибло соединение Z?))) или когда балтийские ЛК типа "Севастополь" простояли две Мировые войны у причальной стенки?)))) использовать микроскоп для забивания гвоздей можно было в любое время и да. в-первые слышу что "Тикондерога" - советский крейсер))) маскировка 100% ))))

все они погибли в условиях подавляющего господства в воздухе. думаете, если бы не было их, ЭМ да тральщики вывезли? от этого всем погибшим морякам с Шефилда сразу стало легче? о мой Б-г! да где Вы слов то таких набрались! "придаток"! Вы про взаимодействие слышали? это какие бои были?

расскажите это эсминцу "Шефилд", правда он с 1982 года сменил место стоянки на дно океана не только, под прикрытием своей авиации ЛК может дел наворотить. по моему скромному мнению а вот тут - хз, хз. реального рубилова-то ни разу не было. чтобы бились на море противники примерно равных сил и чтобы с крупными кораблями в составе группировок

сарказм это и есть вид троллинга, только назван не сленговым словом, а литературным )))) и ирония тоже. учити рускава языка а на счет пробиваемости - так Вы приведите хоть один действенный довод. а то все общие рассуждения, что про боевые возможности, что про стоимости, что про живучесть полгода теме, постов за 2 тыщи, сторонники ЛК приводят предложения. технические решения, фантазируют как это можно в принципе сделать, а у противников задача куда проще. выпучить глаза и орать "не взлетиииит!", "жирафов не бывает!", "не нужны потому что устарели!" а вообще. высказывания противников сильно напоминают рассуждения противников железных дорог )))) такие же убедительные доводы)))

толсто

вот читаю Вас и не понимаю - а ракетные крейсера зачем вообще строят?))))

с разочарованием отмечаю что уважаемый зионн исписался, уже не так смешно как раньше. в постах поперли цифры и вообще нудятина. лулзы почти не встречаются. выражаю надежду на выправление ситуации и желаю прежних успехов на ниве тролля-демагога

классификация затем и нужна, чтобы был порядок. как-то странно было бы если ЛК не превысил бы по водоизмещению ЭМ хотя бы вчетверо))) про ЭУ - ага. позвать негров с "Нимица". они стокилотонный корабль могут разогнать до 31,5 узлов согласен, броня должна выступать как защита последнего уровня. туда должны попадать только боеприпасы преодолевшие РЭБ и ПРО а вот получится сбить или отклонить средствами РЭБ арт.снаряд 16"?)))

то есть эсминцы водоизмещением с Микасу и размерами с авианосец Гермес Вас не смущают?))) а я вот думаю - фигасе эсминцы и да, есть кораблики покрупнее ))

о мой Б-г! да сколько вариантов ТТХ уже предложено-то! раз, два, три... хватит? выбирайте любой вариант)))) на счет картинки - эт Вы хватили))) но если вышлите мне картинку ЛК типа Бисмарк, Ямато или Ришилье в формате cdw - сделаю до пнд вкючительно))))) а про пули - так Вас Ваш ответ ни на какие аналогии не навел?))))

а если в случае реального боестолкновения ТАКР (здесь хоть ракетный, хоть авианесущий) выведут из строя=уничтожат на совсем и почти со всем экипажем - это гораздо лучше?))))) почему не влезет? кучу не кучу, но ПВО можно вписать на уровне тех же орланов. ЛК он большой))) да и не единственный в ордере PS ответьте на такой вопрос: почему пехота использует каски, хотя каски не держат винтовочную пулю при попадании по нормали?)))) вопрос как мне кажется имеет ответ, аналогичный вопросу "нужна ли броня кораблям"

согласен, отбирает. так и ракетный крейсер их отбирает. а на сколько я помню щас в соста АУГ их включают. ну крейсер несколько дешевле, поэтому отбирает меньше самолетов, но тем не менее. зато ЛК ремонтабелен при попаданиях, которые крейсер отправят к Губке Бобу)))) так что экономия в случае реального боестолкновения налицо хотя, конечно, если боя не будет - затратнее))) правда, тогда можно и крейсер не строить))))

так и средства защиты совершенствуются. не всякая ПКР долетит до середины Днепра (тфу!) до цели )))

Бисмарк? ну допустим уже устарел. а дредноуты? тоже как я понимаю без брони на дальномерах. хотя специально не смотрел и зачем его (хоть крузер, хоть дредноут) строить, если одним снарядом можно свести эффективность огня к нулю? однако, строили. просто есть разница - выведение из строя при неудачном попадании или безвозвратная гибель при любом

за тем, что При попадании в крейсер\эсминец УРО, которое уничтожит все хрупкое, из боя будет выведен будет безвозвратно потерян только крейсер\эсминец УРО. При аналогичном попадании по ЛК из боя будет может быть выведен выведен корабль, по ориентировочной ценности равный авианосцу а может и не будет выведен. смотря куда и как попадет и Вы таки не ответили на вопрос - все крейсера ущербны и бесполезны? по Вашей логике - так))))

у Варяга, насколько я помню, дальномеры разбили? они забронированы не были. эрго - все крейсера ущербны и бесполезны? броня не для того чтобы защитить все. броня для того, чтобы при попадании корабль мог выжить

в покер? PS извините, на сегодня я все. лицевые мышицы болять, смеяться больше не могу

да Б-г с Вами! пока еще не изобрели ))))

для средств РЭБ эсминца - да)))) и да - мы не проектируем корабль))) мы защищаем принципиальную возможность его спроектировать)))) и про броню были уже дебаты))) даже про способы её изготовления и крепления)))) можете глянуть в районе поста №1500. там целая дискуссия

как я понимаю средства РЭБ вынесены за скобки ввиду малых размеров и веса (сравнительно с остальными системами). а ведь там тоже много всякого разного-интересного. на ЛК их влезет всяко больше чем на эсминец ну и хочу высказать мнение - если водоизмещение и будет немного превышать 50 тыщ - некритично

нереально)))) отличное слово))) братья Райт, думаю, не раз его слышали

читать не умеете, а с картинкой разобрались бы?)))) учитесь использовать текст, может пригодиться мож еще 3D-модель?)))) и ведомость покупных изделий?))))

ага, Вы тоже заметили)))) вот как тут что докажешь)))) когда говоришь стрижено, а в ответ "брито" ))))