TAHKOBbIu_KOT

минутка занудства: так то д'Артаньян по книге постоянно шмалял)))) чуть ли не больше чем фехтовал))))

дельная мысль, свежая и оригинальная кстати, 1 коллега вернулся из командировки в Нижний Новгород, грит "Красное Сормово" сейчас представляет довольно плачевное зрелище (((( такие дела

ну может, это и имеет смысл, но опыт "Худа" показывает, что конкретное расположение боевого поста значение имеет, но к нему еще нужна "экспертная удача"(©). шансы на выживание при гибели ЛК могут сильно разниться от ситуации))))

и какие отличия от подъема ящиков с апельсинами? подъемник он и в Африке подъемник

Вы серьезно? скорости выросли на порядок? японцы при Ялу двигались со скоростью 10 узлов, а кто и когда во время ВМВ двигался со скоростью 100 узлов? )))))) вот про "возможности маневра огнем" даже затрудняюсь. тут бы помог исторический пример быстрого и результативного переноса артогня, но что-то в голову ничего не приходит))))

кстати, а раз уж Арктика щас становится спорным регионом и там по любому будет нужно военное присутствие, не замутить ли что-нить типа проекта "Хаббакук"))) только современного, с блекджеком и... ну вы поняли)))

хм, забавно вышло, ага))) интересно, а возможно ли такое на технике времен ВМВ?))) все-таки уже принципиально другое управление огнем, да и сама техника шагнула

думаю это не баг, это изъян движка или что-то вроде этого математически то все норм. попал, условия для рикошета выполнены - значит рикошет и есть))) а передача кинетической энергии не прописана)))) вот кстати, да про корабли - я что-то сам не нашел инфу, запрос формулировал и так и сяк, а вопрос вот в чем в кораблях будут учтены сотрясения от взрывов и просто попаданий?)))) а то ведь от них тоже могут быть повреждены модули. и машины на фундаментах бывало сдвигались и башня может заклиниться если кто-то бы внимательнее меня и поделится инфой - спс))))

ну про *** можете не рассказывать, насмотрелся)))) а на счет фактов-авторитетов - я к тому и веду, где факты несостоятельности этих систем? они ж реально используются, например бритами в Афгане если бы SDL 500 они были фуфлом думаю бриты французов засудили бы)))) ну как минимум был бы скандал, однако молчок если у кого есть факты - поделитесь, пжл а без фактов рассуждать это все равно как измышления некоторых шибка дальновидных мужей в веке 19 кажется. они выступали против ЖД с аргументацией, что такая скорость противна природе и птицы при виде паровоза будут падать с неба замертво, а у людей чуть ли не мозг лопнет))))

смотрел, один из любимых фильмов)))) и я понимаю, что в КБ могут быть ...хм, см. список и вот они прокрались в КБ, захватили власть в отдельно взятой французской фирме, сформировали устойчивое представление о том, что этот комплекс возможен, действует и имеется в серийных образцах, продают приборы направо-налево. и даже конвенция есть с запретом лазеров для перманентного ослепления человека не перебор ли? прям всемирный заговор)))) для сравнения (тут и далее без сарказма) могу привести недавние потуги академика Петрика и прочих мастеров торсионных полей - их как-то довольно быстро раскусили и щас каждый может ознакомиться с критикой их "научных работ". ну и поржать над их наглостью. вот где реальные жулики! веке в 15м по-любому философский камень продавали бы на развес! а вот шельмования противоснайперных лазерных систем я нигде не встретил. такие дела

очень познавательно. осталось определиться с маленьким вопросом. в КБТочМаш работают жулики или лохопеды? они то свой прибор позиционируют в том числе как антиснайперский комплекс. значит или они врут (вот жулики!) или никогда не видели ПСО-1 (ну и лашары) или вот, например, французская фирма Cilas тоже аналогишный приборчик (SLD 500) предлагает. думаю если в гугле порыться еще можно аналоги встретить вот кто они все? жулики или лохопеды? )))))) ps если мне не изменяет склероз, то тактика снайперской пары в том чтобы наблюдатель постоянно наблюдал за полем боя и вообще за всем вокруг, в т.ч.с применением бинокли, которая (вот сурприз!) оптика. если снайпер - одиночка, то и наблюдение на нем так что, по видимому, при сканировании засечь этот самый бинокль шанс не так мал как Вам кажется

ну значит ОАО "Конструкторское бюро точного машиностроения им. А.Э. Нудельмана" на своем официальном сайте свистит и не стесняется и НПО «Астрофизика» тоже одни шарлатаны правда, противобликовое покрытие секретом не является (если мне не изменяет склероз, уже у немцев в ВОВ было), но думаю целевая аудитория этих господ о таком и слыхом не слыхивала. чо с них взять, военные они ж ***, так? и в википедию тоже только лашары пишут, это да, факт известный думаю так. все лгут или ошибаются и только Вы в курсе! особенно про секретную резиновую насадку! PS

хехе )))) справедливости ради замечу, что зимой на Крайнем Севере как раз аэродром проще построить. ледовые аэродромы, конечно, стратегические бомбардировщики принять не могут, так и АВ такая задача не под силу. а вот, например, АН-74 принимают. кроме как с мая по сентябрь)))) вроде бы даже учения на тему скоростного оборудования не так давно проводились, но может путаю

а вообще - "все лгут" (© вроде какой-то медработник) а еще "когда объявлена война, первой жертвой становится истина" (совсем не помню кто сказал)

да я согласен и осуждать не могу

так оно, конечно. офигенный заговор вышел бы))) тем более что Лунин, похоже, тот еще перец был "Под командованием капитана 3-го ранга Лунина «Щ-421», согласно его заявлениям, потопила семь кораблей и транспортов противника общим водоизмещением 49 тыс. тонн. Однако подтверждённым документально является потопление только одного парохода" (источник - Википедия)

тогда на эсминце должны были занести. бомбы же надо списать. как я помню - каждый случай применения тяжелого вооружения документируется вот в чем для меня загадка - или что-то не сходится или кто-то врет. или наши, или немцы

у меня смежный вопрос. а если рядом с кораблем что-то бабахнуло - разве такое не заносят в журнал? а если это пара глубинных бомб с эсминцев, которые кинули для профилактики - разве такие вещи не фиксируются? как я понимаю за бонбы отчет держать надо))) или правду бают, что взрывы звучали только в рапорте Лунина?

мне казалось он оранжевый))) получено копипастом))) учту если разрешите вставить свои 5 копеек в спор про 29Б6 и подобные системы, то спрошу: а кто помешает поразить такой комплекс Томагавками или пресловутым рельсотроном? если мне не изменяет склероз Томагавк может прилететь на предельно малой высоте где его фиг обнаружишь, не то что сбить

почитал, все дельно. поддерживаю точку зрения уважаемого Dilandualb и присоединяюсь. добавить нечего, он все сказал за меня))) Не используйте красный цвет в сообщениях. D_V

так то - да))) им *** нафиг не упал и предлагали им меняться грубо говоря 1 сотку в питере на 2 сотки лесотундры))) я б тоже не согласился хотя какое это отношение имеет к текущей дискуссии - для меня загадка)))) да и пост староват, больше полгода минуло)))

кролик, а не ослик!

ждать цель с закрытой оптикой можно до морковкина заговенья)))) это в городских условиях можно сидеть на крыше или откеда нить из-за угла выглядывать метров с 200. а в поле хошь ни хошь - нужна бинокля))) иначе это не снайперская позиция, а пикник ))) и еще. сразу оговорюсь - я сам не оптик, поэтому мои суждения могут показаться наивными))) однако, имхо уничтожить прицел это надо шибко больше мощность чем на засветку)))) и для уничтожения наверное нужна точная направленность?

информация к размышлению - в битве за Мидуэй американцы внезапно обороняли Мидуэй ))) битву сделали авианосцы, что характерно (из записок Капитана Очевидность)

может Вы и правы, ленюсь искать первоисточник)))) а то)))) кстати, про пользу двух ЛК в ТОФе против япов - к сожалению, на Дальнем Востоке нет подходящего месте, чтобы устроить минно-артеллирийскую позицию, которая стала бы ключевой, как моонзундская во время ПМВ. вот если бы такая позиция была, то 2 ЛК для её прикрытия вполне бы пригодились