TAHKOBbIu_KOT

ну как показали стрельбы у Мадагаскара, уровень подготовки все равно был не ахти. однако я еще раз подчеркиваю - я согласен, что попаданий и соответственно разрывов было бы больше а почему русским заряжающим легче работать, а японским нет? я, наверное, что-то упустил? а на счет встречных курсов - так откуда в свалке встречные курсы? там у каждого был бы свой курс)))) и управляемость эскадры никакая

можно, но сложнее. Макаров, например, бултыхался однако, были бы с строю Цесаревич с Ретвизаном, он бы не бултыхался, а японцам рога поотшибал

вот поэтому я и прошу голосовалку)))) позиции сторон в целом ясны, доводы повторяются с некоторой периодичностью а хотелось бы видеть сколько каких мнений)))))

да я имею ввиду не как бриты считали, а как на самом деле)))) мы же спорим на тему "смогли бы русские ЭБр в Цусиме на пистолетной дистанции быть эффективнее японских БрКр", а не "что бы по этому поводу сказали в Лондоне" )))))

ТС, а может голосовалку запилить?)))) лучше даже из нескольких вопросов)))) предлагаю примерный перечень примерных вопросов: 1)нужны ЛК? да/нет/не знаю 2)какие ЛК делать? кононiчные! только по старым технологиям/с новыми видами вооружения, но по старым технологиям/с применением всех достижений науки/с дополнительными исследованиями и НИОКР 3)какая силовая установка? ядерная/классика 4)какие задачи современных ЛК видите Вы? господство в море/рейдерство/демонстарция флага/статусный юнит/... может еще какиенить))))

а для заброневого действия? кажется, он должен бабахать? )))))

1.полевая армия без снабжения из метрополии одичала бы, вот как эти хлопцы из 3го абзаца )))) 2.ога, а канлодка - ББО для нищих? океанский флот океанским флотом, но оборону побережья никто не отменял. тем более при конфликте с бритами, который был довольно вероятен к тому моменту ББО как раз в кассу. Роял Неви в эскадренном сражении все равно не одолеть, надо быть реалистами. а вот дляобороны минно-арт.позиций на Балтике например - само то

ага, офигенный сайт))) вот как надо продвигать продукцию на рынках)))

да при чем тут крепость))) эскадра решала. без преимущества на море, ну или хотя бы паритета японцам воевать, как против ветра писать да и проект не такой уж унылый. цифр не имею, но предполагаю, что по соотношению цена/качества был вполне на уровне))))

все очень познавательно, но когда эскадра X лупит фугасами. а эскадра Y считай ядрами (раз уж мы всерьез обсуждаем может ли серьезный урон быть нанесен невзрывающимися снарядами) то это значит что эскадра Y эффективнее чем X? ))))))

так оно, но все эти случаи когда снаряд не взывался но, что-то рвал, поджигал и тд - это исключения

ну пассивность это как раз результат удачной атаки на Артур. а так может и в Корею бы зря высадились, если бы РИФ снабжение нарушил а так - что еще про Ушакова скажешь?)))) вот и оффтопим)))

ааа, понял, прошу пардону ))) а на счет цели войны - да япам отступать особо не куда было, согласен и все же - опишите поподробнее в чем японская удача в начале войны? хотя бы к 1 марта если исключить атаку на 1ТОЭ, хоть и с ограниченными результатами, но удачную

расскажите это экипажу ЭБр "Ослябя". на и на "Орле", хоть он и выжил было жарковато напомните, какой процент ББ 2ТОЭ разрывались даже со взведенным взрывателем? я не спорю - разрывы под броней были бы и было бы их заметно больше чем IRL, может пару-тройку япов даже потопили бы, но победить... это только если Чака Норриса звать и Рожественского обвинили бы в том что он устроил свалку и слил сражение, к гадалке не ходи в форумах бы писали "надо было строиться в кильватер и спокойно идти во владик!!11 япы на дистанции ничо б не сделали!!" хорошо быть крепким задним умом как нам)))) потому наверное в последнее время столько книг про попаданцев )))))

1) наоборот, пример отличный)))) точно так же будут восстановлены и 95% прочих "утраченных технологий" ну может не 2 часа, чуть дольше. и не надо для этого скать бозон Хиггса а про российские двигатели, можно подробнее, что там было утрачено? или просто развитие остановилось? ну это совсем другая сказка (©) а на счет балансировки и тд - так это все я вам сам могу за 1 вечер посчитать, ТММ как оно есть))) вот организовать массовое производство - это да, сложно ну а если смотреть с позиции организации смежных исследований, то тут конечно стоимость вырастет, так она что так что эдак вырастет, если ктонить начнет исследовать вопрос "а чойта у нас такое творится при работе??", независимо теряли технологию или нет 2) зачем спецоборудование? наоборот, если плит 3,5 то можно и на имеющихся извернуться. "пердячим паром", простите мне мой французкий 3) эээ, при чем тут САУ? мы ж вроде ПКР проверять хотим. или вы не 2А3 имели ввиду?

что возьмут скорострельные? расчеты наработаются? если снаряд не взрывается или взрывается в полумиле за целью при пробитии навылет - то хоть стреляй, хоть радио слушай процент попаданий и соответственно разрывов будет больше, тут я согласен, но и японцы насуют по первое число. соответственно, пожаров и тд будет больше если только торпеды и тараны))))))) вообщем навредить япам можно было бы конкретно, но ночью всех уцелевших доели бы миноносцы

это, конечно, важно но учитывая, что снаряды 2ТОЭ взрывались через раз, учитывая, что взрыватели взводились не всегда, а только при попадании в хорошую броню, учитывая, наконец, малоопытные экипажи и кучу еще всего - эффективнее новых японский крейсеров быть не получится. на равных - могу согласиться, эффективнее - перебор

ну уж так и эффективнее. могли бороться почти на равных - это да. особо весело стало бы, если эскадры начали перебрасываться торпедами

в смысле "не те цели"? это ж не супермаркет, чтобы между судов спокойно походить-повыбирать))) была бы этакая брандвахта, пришлось бы по ней торпедами отстреливаться. а когда эскадра проснулась, насколько я помню, там такой шухер начался, что япы умотали))) а в чем удача начала войны? то что 1ТОЭ ослабили да в Корее высадились. а тут все перевозки на материк могли накрыться. чтобы в таких условиях переть надо быть совсем отмороженным))) а если бы япы все таки поперли, все могло сложиться для них куда как печально

1) извините, но а можно где-нить этот график увидеть? а то знаете, как то сомнительно если позволите пример, поясняющий почему я сомневаюсь: допустим люди забыли как делать ну скажем бензиновые двигатели, все дизели да газ. и тут решили через век заново изобрести. и что на это потребуется в 1000 раз больше средств чем Майбаху с Даймлером в свое время? причем без инфляции? в 1000 раз - потому что на несколько порядков, допустим несколько начинается с трех, это минимум на который я согласен)))). и это с учетом что общая канва и направление исследований уже известно и в общих чертах известно что должно получиться я озадачен 2) ну смотря для каких целей))) даже если на 1 корабль. то согласен это уже не штучное. а если на отсек с экспериментальными целями - вполне даже штучное экспериментальное производство 3) так об чем и речь - нужны испытания. ага )))) за то и ратую а уж потом и решать нужна ли броня и если нужна - то какая

эээ, на несколько порядков больше чем что? чем изначальные исследования? это просто невозможно, значит Вы имели ввиду что-то другое? а речь тут как раз про единичное производство для эксперимента, так что не надо про массовое производство примеры - это "утраченные технологии"? в таком случае примеры некорректны (проверять фактологическую строну не буду, я Вам доверяю) 1-я технология была уничтожена немцами намерена, а амеры ею не обладали. так что какое тут восстановление своей утраченной технологии? 2-й пример - так это просто амеры поняли что были неправы, ничего они не утрачивали я вот хочу свой пример утраченной технологии привести (я собсна знаю, что они теряются, но случается это нечасто и я не согласен с конкретными случаями): нефтехимия. сейчас остро встал вопрос о модернизации всех НПЗ, а технологически рассчитать колонные аппараты для разделения некому. причем даже зарубеж не берется (хотя мож просто не хотят, хотя в кризис дело, сомнительно). для меня только 1 вопрос остается загадкой в этой истории - как были рассчитаны старые колонны)))) вполне возможно наглаз и методом тыка с запасом раза в 2 )))) по крайней мере с точки зрения прочностных расчетов - для старых аппаратов так и получается. так что может и мой пример некорректен вообще согласен, но все равно сопутствующие факторы можно проверить))))

ну потому я и написал: а на счет "смог бы-не смог", так во-первых не 1, их было 3 однотипных. а во-вторых они смогли бы главное - принять удар на себя. даже если бы их все 3 затопили (что маловероятно и, конечно, не на фарватере), но эскадренные броненосцы не пострадали - можно было бы давать японцам бой с хорошими шансами. а так пришлось ждать ремонта подорванных броненосцев. мож япы при таком жидком начале войны вообще бы рыпаться не рискнули на эскалацию , а какнить свели бы к миру

так может обобщим - выяснить воздействие ПКР на бронированные цели ))) и пробитие, и доп.воздействия

не, "не справились" или "не успели" это не так весело. опять же тоже бывает частенько а вот забыть при плановой экономике думаю все-таки не получится