TAHKOBbIu_KOT

ну, уважаемые разработчики себе пяткой в грудь бьют что ттх будут исторические)))) как они это все будут балансить - поглядим

хм, приводить доводы из областей, в которых слаб - рискованный ход ))))))

по мне, так хватило бы и "Корейца" (ну может + еще 1 канлодка)+ "Бураков". уж этот бы думаю свалить всегда смог))))

хм, а как по Вашему мнению может развиваться экономика, если в неё не вкладывать денежку? например, из бюджета - за обслуживание АВ

оно понятно что такую войну под шпицем не планировали но все равно, было бы логичнее держать стационерами канлодки (на случай волнений в городе, для защиты дипмиссии, тд)+миноноски ли на крайняк крейсера 2го ранга (для экстренной связи, посылок или сходных задач) а крейсер 1-го ранга всяко стоило попытаться привести в порядок. понимаю, что во владике для этого мощностей маловато, однако вышло-то совсем нехорошо

я, конечно, могу ошибаться, но думается наоборот - крейсер с плохим состоянием машин назначить стационером в потенциально опасном порту сомнительный ход. случись что - даже не уйти

ну да, фактически Варяг не погиб в бою, а был сдан японцам. может, конечно, если Руднев таранил бы Асаму и взорвал погреба японцы русских сильно зауважали, а русские получили бонус к морали, но... мне кажется, вот такого требовать уже нельзя

продолжая минутку словесности, без политического подтекста: "кот" по-украински "кит", а как по-украински "кит"?)))) (© Булгаков, "белая гвардия" не дословно)

в современном бою как мне кажется, все-таки рулит взаимодействие, четкое целеуказание, да разведка в конце концов. а уж калибр пушки и толщина брони только помогают))) это частное мнение, не претендующее на звание единственноверного ))))

ущербность, серьезно?)))) это как встретились бы кв-1 и тигр-2, между их разработкой даже не 7-8 лет (как у абрамс и т72), а года 3-4)))) вот если бы абрамсы надрали Т-90, пришлось бы крепко призадуматься. опять же на счет вертушек и авиации - как я понимаю речь все же не об иракской авиации, а об американской?)))) по моему как раз все правильно было: погода не позволила выносить танки авиацией (как амеры делали еще во время ВМВ с немцами), поэтому танкам пришлось решать самим. тут что логично победили те у кого был более новые и совершенные танки+лучше организация

хм, думаю авианосец по технологии стеллс не построить)))) или Вы про подводные авианосцы? тоже не то, соотношение эффективность/цена слишком мало а вообще думаю, ничего страшного. вон нимицы тоже довольно заметные, но амеров это не смущает

спс, однако это "the last great tank battle of the 20th century." )))) но да, масштаб конечно не поражает)))) жаль с аглицким у меня плохо )))) как я понял там абрамсы тоже отметились в борьбе с Т-72? ну тут я согласен, танки должны уметь бороться с танками )))) просто это уже не их монополия

согласен и присоединяюсь к просьбе))) при хорошо оформленной теме плюсами закидают, гарантирую)))) хотя тупой копипаст вики, конечно, будет наказан)))))

ой, да выше уже обсуждалось)))) все вспоминали что можно и нельзя))) включая цены на самолеты правда где конкретно, я уже думаю не найду((((

я вот, кстати, в раздумьях на счет Ямато в игре. если снаряды будут исторические и без возможности перенастроить замедлитель, то с задержкой 0,4 с думаю взрываться снаряды будут уже поодаль от цели вот и качать ли ЛК-японцев после такого если только для того, чтобы узнать каково русским было во время РЯВ )))

ага и постановить что он не утонул а всех победил. хотя бы в моральном смысле))))

а еще после войны не поленились фальсифицировать результаты американских испытаний? ух, коварные

ой, это где было? я что-то найти не смог и так не слышал. вполне может быть я просто не в курсе)))) я ж не эксперт)))) Дык напряжение и растёт потому, что льды тают.Ледокол имеет особую форму корпуса, классический линкор затрёт. Но есть ледокол-вспомогательный крейсер :-)) нееее, вспомогательный - это когда переделаный из гражданского судна а тут именно ЛК с ледокольными обводами замутить)))) линейный корабль "Товарищ Папанин" ))))) ну или хорошо вооруженный ледокол лет через 5-10-15 Арктику делить будут так что без дубины туда не подходи, вот и пригодится ))))

нормальная тема получилась))) из информации - всего 1 таблица, зато обсуждение разгорелось на славу)))) прям не знаю, хоть плюсуй))))

прикольно))) люблю таблицы))) сам примерно такие рисовал лет в 10-12 ))))) только про начало века )))) я бы еще добавил графу "год ввода в эксплуатацию" ну тут далеко ходить не надо - прям из вики )))))

ага, согласен ))) и я даже что-то такое кажется писал))) мож не в этой теме как пример еще приведу советское мирное судостроение - как здорово оно развило науку и технику! и из продукции металлургии немалый процент потребляло именно судостроение. и это - серийное производство мирных калош, а ведь еще военное судостроение вносило свою лепту. а спор о том, что именно строить мы в данной теме собсна и ведем )))) а коррупция, конечно, бич, но про политику - ни слова ))))) а еще я тут подумал - растет напряжение вокруг арктики. а ЛК хорошая солидная платформа, такой во льдах фиг затрешь. мож вообще замутить линкор-ледокол?)))))) бредово звучит, но как думаете?

оба раза согласен))) конечно, все совсем не просто )))) однако задача решаема

1) да пробовал я серьезно и аргументированно доказывать свою точку зрения - как об стену горох, понял, что не со всеми пользователями это эффективно (((( так что - да, в том конкретном посте я -тролль 2) ээээ доказать обратное - это в смысле, что технологии не заговорены? я, конечно, согласен что технология может быть утеряна, но надо побольше времени. мы не так давно реанимировали пару разработок советских времен в своей области, лет 20-30 чертежи на полке лежали, однако, разобрались, никаких сакральных знаний не обнаружено, просто ряд специфический особенностей и решений. понимаю, что это только на нашем заводе эти установки не разрабатывались, а так за рубежом вполне даже такие делали, но факт в том что мы и сами осилили. главное чтобы документацию мыши не съели ))))) вот двинуть разработки дальше - это, конечно, труднее но дело то в том, что ИМХО при изготовлении ЛК все равно нужно будет проводить массу экспериментов, так что прогресс возможен в ответ на PS - в принципе согласен, можно что-нить придумать )))) хотя в целом считаю проблему надуманной ввиду наличия развитого судостроения и танкостроения. и в данных отраслях при помощи сварки изготовливают если и не все корпуса, то подавляющее большинство))) и варят и крупногабаритные конструкции, и броневые стали. толщины тоже неуникальны. э, да что там! я уже все это писал )))

во-первых: фаусты - это скорее боеприпасы, так что логично что их было over 9000 во-вторых: сами фаусты тоже были так себе, ибо заря противотанковых гранатометов в-третьих: Вы реально думаете, что фольксштурм мог вынести все танки? да раздай им хоть рейлганы - эффективность так себе (присоединяюсь к уважаемому Tetrahord2 ) а крупняки на ис-2 конечно хорошо, но лучше всего помогало стрелковое отделение, прикрепленное к танку)))) 1) мда, может мне в следующий раз кинуть Вам в качестве пруфа ссылку на поисковик гугл? с Вами должно прокатить а про методички - интересное откровение, но я имел ввиду не конкретно какие Вы использовали, а каким образом Вы на них ссылались в курсовых. вряд ли ведь писали "кому надо - иди в библиотеку, там ищи"? 2) так и для сварки Кузи технологии были разработаны, Вы ж утверждали, что они сразу были утрачены (см.#1229 п.3). это подшипники заговоренные или технологии сварки? почему одно стремительно забывается, а другое должно помниться веками? 3) тут все описано, прокатило? кстати, я не хамил, а насмехался! есть разница! не хотел Вас обидеть))) 4) никогда не был против такой формулировки, а почему Вы спрашиваете? PS можно сварить несвариваемые стали? можно, только держаться не будет сварите сталь 65Г и посмотрите, что получится)))) там клей момент держит надежнее (может чуть утрирую)

не кажется. мне кажется что 1 "если" на 5 постов (в #1261) - это немного)))) а о чьих ТТХ речь? поясните, пжл