TAHKOBbIu_KOT

и правда, такой аспект не учел Вы правы тогда так: если будет ПВО, гранатометчикам придется не щелкать клювом)))) ну или вынести шилк-тунгуску птурсом и по сценарию))))

ни разу не слышал, чтобы ПВО мешало ПТУРСам или гранатометчикам. а Вы?

1) можно по-конкретнее? не 666 книг, а укажите хотя бы из которой книги Вы взяли? или Вы не писали даже простецкой курсовой работы? там как-то учили источники указывать. и вообще - что за диавольский ресурс Вы используете! изыди анчихрист! 2) и чо, если через 10 лет понадобится еще 1 подшипник, его изготовление займет еще 40 лет? по вашей логике - так и будет 3) о как! конгениально! окупаемость и экономика (имеется ввиду - наука "экономика", а не состояние экономики РФ или СШП) не связаны! аффар жжош! пеши исчо! 4) Вы опять прочитали не то, что я писал )))) я не писал "бронетехника неуязвима! УВЧ! " я писал "для поддержки". прям не знаю что и делать((( иногда что бы я не написал, Вы читаете что-то другое ((( боюсь и с уставами-наставлениями случилось так же((( как страшно жить а при чем тут гибель амерских вертушек? классическую метафору о тактике и игре "камень-ножницы-бумага" слышали?

1) вот именно, я просил ссылку, а не заявление "я посчитал". Вы извините, как считали? для абсолютно упругого сферического эсминца в вакууме? извините, но я перестаю воспринимать Вас всерьез, все Ваши тезисы основаны на фантазии и личных ассоциациях, за все время беседы, Вы не привели ни одного пруфа (по крайней мере, из тех что просил я), отделываясь рассуждениями. пичалька 2) гениально! 3) феноменальные представления о экономике производства! 4) на счет Грозного - думаю Вам следовало бы сперва хоть что-то почитать о теме. или на вскидку ответите - поддержку чего осуществляли бронеколонны в Грозном?

я бы перефразировал так: линкорофилы на эту тему высказали все, что имели и успокоились )))) а некоторые товарищи думают, что подлодки и томагавки растут на грядках

ну эт естественно, *** в очередь за линкорами не занимать)))) собсна всегда так было

скорее массовый оффтоп )))))) увлеклись

так про то что танки легче побить с воздуха или птурсами я как раз и веду мысль опять же - кто-то ведь подбил амерские танки

во-первых, я не настаиваю на эпичных сражениях, так что на счет уровня войны - я в недоумении, что Вы этим хотели сказать? во-вторых, насколько я помню самый массовый танковый бой (не операция, а именно бой) имел место быть между Израилем и Сирией, кажется в 1973 году на Голланских высотах. да и вовремя всяких ирано-иракских и индо-пакистанских войн танки с танками рубились огого. но последние четверть века таких заруб не было. вон во время американского наступления в Ираке в 2003-м было потеряно кажется 74 танка, но что-то я не помню о танковых боях. при том, что у Хусейна танков было как у *** фантиков (примерно вдвое больше, чем у коалиции) никто? почитайте внимательно, тут про это постов 100-200 ))) только они в серединке

ну что ж, отведай-ка силушки богатырской! я сказал "не строит", я не говорил "не строил" шах и мат?

мсье основывает тезис на опыте применения танков за последние 20 лет. назовете хоть 1 танковое сражение? а войны были. танки применялись не всемогущи, конечно )) в реале имбы вообще нет. но я к чему? а к тому - все же согласитесь, что противоснарядной броней (именно стальной броней, а не всякими комплексами) в последнее время особо не занимаются. во всяком случае кардинальных прорывов не было (как например изобретение гарвеевской или крупповской брони )))) соответственно, если уж делать бронирование ЛК, то делать его по-новому. а не поднять чертежи на Ямату и повторить. dixi

1) и что это Вам дало? к чему Вы клоните-то? на что намекаете? 2) ога, с изучения сварочной дуги 3) наоборот - в том смысле что при изготовлении малотоннажных судов ЧПУ не окупится ни в жизть, а при крупнотоннажных - с плазами задолбаешься (в любимой мной википедии указанно, что плаз сохранился при мелких работах) 4) да, я не говорю что ствольная артиллерия мертва, и глупо было бы не иметь в танках средств с себе подобными. но вертолеты могут вынести танки на раз. и ПТСАУ смысл строить, когда её может заменить абрек на мопеде с РПГ? и во флотах так артиллерии отведена вспомогательная роль. плохой пример. великая танкостроительная держава Швеция построила 335 штуки. машина снята с производства более 40 лет назад, последняя выведена из эксплуатации лет 10-15 назад может есть другой пример?)))))) а танки не перестали строить, тк они могут оказать непосредственную поддержку пехоте, могут находиться рядом с ней сутками, а всякие вертолеты-беспилотники так ниасилят. танки нужны кто ж спорит. но сейчас танки нужнее как советские танки - для поддержки, а не как вермахтовские, как средства борьбы с себе подобными

1) можно пруф? а еще это Вы к чему, мы вроде расширения-утяжки при сварке? 2) мораль? 3) все с точностью до наоборот 1) Delirium tremens. схема Вашего ответа "не Х, а Х". или я где-то написал, что процент контроля - 100%? 2) узбагойтезь! военные в курсе )))) котируются ПТУРСы, противотанковое вооружение есть в каждом стрелковом отделении, тоже годное. а еще - штурмовые вертолеты, доводилось слышать? вы не задавались мыслью - почему никто не строит ПТ-САУ? подумайте

"реликвию инвентарный номер 1237" (© АБС, не дословно) эх, пафос, пафос а еще - лично я не знаю легенды о К-77, поведайте, пжл

1) Ну вообще-то сварные швы проверяют на бронестойкость, сам не поленился спросить у чувака, который занимался корпусом БМП-3. если шов простреливается - в брак. а сами бронелисты отстреливают до сварки 3) ну это потому что никто не конструировал современную броню против снарядов большого калибра. и вообще в последнее время ствольная артиллерия как средство борьбы с бронецелями не котируется с остальным - в целом согласен))))

ржунемогу. при чем тут какие-то "вероятные усадки"? я, правда, первый раз встречаю такой термин если Вы имеете ввиду, что усадка будет непостоянной, так все равно она будет распределена по нормальному закону, как и практически все процессы в природе. это значит, что сумма отклонений усадок всех сварных швов корпуса от номинала будет стремиться к нулю (в смысле, величину изменений длины можно принять постоянной и живет она в таблице) если не прокатывает, можно тогда пруф - как борятся в судостроении с деформациями после сварки? только не надо говорить, что их там нет, не поверю ибо не бывает кстати, насколько я помню, "Кузя" имеет полностью сварной корпус. ИЧСХ - асилили )))) так что смиритесь ))))) бывают жирафы, бывают ))))) PS трудоемкость меньше чем при использовании термоправки или механической правки. вот правка это геморрой, особенно для 2 случаев - для жестких конструкций и для нежестких конструкций )))) советское судостроение работало именно так. PSS плазовый метод - это вчерашний день. примерно как чертить на кальке тушью )))))

на этот счет затылок почухали полвека назад)))) есть множество методов борьбы. главный из них - варить не "по быстрому", а "по-правильному". то есть выдерживая щадящие режимы и в правильном порядке а еще в судостроении применяют такой метод: детали изготавливаются такими (чуть изогнутыми и чуть иной длины, не помню только длинее или короче), чтобы после всех этих утяжек и короблений после сварки корпус принял как раз нужную форму. нам это на кафедре сварки рассказывали, и показывали старый справочник со схемами и величинами этих напусков. как корабли варят я сам, правда, не видел. а вот как здоровенную раму для компрессорной станции варили из кривых балок, а когда конструкция остыла, получилась прямая рама - видел )))

это естественно, там ведь думаю сперва делают или отпуск или отжиг, а это по сути нагрев медленное остывание. такую плиту медленно остудить конечно много времени надо. да и прогреть - тоже. да и швы такой плиты будут остывать долго но с другой стороны, пока стынут одни швы кто мешает работать над другими )))) организационно можно уменьшить потерю времени

3) так закалку и надо только с лицевой стороны, изнутри чем мягше тем лучше)))) хотя не закаливать - это интересная мысль, швы они будут пластичнее и может они уменьшат общую хрупкость брони? тут бы эксперемент не помешал))) 5) ну напряжение на самом деле не самое главное, там сила тока скорее всего копеечная. а при сварке наоборот 7) надо, согласен. но все таки есть такое устойчивое выражение "армейский способ" (((( а уж всякие приемки и представители заказчика - иногда это звучит как диагноз))) ну что-то мы вообще в минор ушли

1) думаю, мат.модель не учитывала, что количество внутренних дефектов растет с ростом толщины )))) 2) ну так или иначе - производство КНР наладила, уже молодцы 3) во-первых, печь на весь ЛК не нужна, во-вторых закалить можно вообще без печи. при той же ТВЧ печи нет, только нагреватель, который оплетает детали сопло подачи охлаждающей жидкости))) 4) пруф, пожалста. фраза "видел в 1 справочнике" - не катит ))))) что за справочник? опять же, если там написано что-то типа "температура горения краски", "удельная теплота сгорания краски" и тд - это все про краску в жидком состоянии, до нанесения на поверхность. вот такая краска и правда очень пожароопасна (и токсична к слову), ибо в ней много летучих соединений. в инструкциях по технике безопасности обычно встречается "запрещено хранить на рабочем месте краску в количестве, превышающем сменный расход". но если краску нанести на стену и она высохнет - летучих (они же легкогорючие) соединений не остается. поэтому краска на стенах не пожароопаснее обоев. на счет пожаростойких красок- думаю должны быть нормальные)))) а на совсем уже опасных объектах применяют торкретирование (кислородные компрессорные станции например) а про пароход - сталь-то сгорела? кстати, я не удивлен что старая котельная горела так долго, там думаю и пятен мазута-гсм-тд хватало и вообще мусора. ремонт же 5) ясно. 1 только уточнение - это не структура алюминия менялась, а его поверхность окислялась. есть такой метод защиты от коррозии - окислить равномерно всю поверхность и уже сами окислы защищают основной металл от коррозии )))) слышал - американцы так морские буровые платформы защищают 6) тут я с Вами в целом согласен 7) лихие Вы хлопцы, я бы не рискнул))) если только в противогазе ))))) а про команды - обычно так и бывает. читал (кажется у Слюсаренко с АПЛ "Комсомолец"), что советские подводники часто приваривали аварийные буи, иначе их во время шторма уносило и командиру втык. в результате лодка тонет, а буй приварен. так что а на счет "не дадут" - так даже *** дают что уж тут про краску 8) ну я больше ни с кем не враждую ))) правда в "производство" я включаю много кого ))))

ну если только боевые наноботы! а российский наноботы - самые большие наноботы в мире! а серьезного тут ничего и не ответишь

1) спс, познавательно 2) минимум 2 страны осилили )))) СССР и КНР 3) не на открытом воздухе, в печи 4) пардон, но что-то вы путаете. сталь, конечно, горит, но это в среде кислорода процесс становится самоподдерживающимся, в среде воздуха необходим постоянный подвод тепла, чтобы сталь продолжала гореть. сталь не уголь и не дрова. а на счет температуры горения краски - приведите пожалуйста пруф, где краска нанесенная на стену долго горела с температурой 1200. не склад с краской, а краска, которой покрасили стену. без пруфа, прошу данный довод оставить в покое 5) помочь ничем не могу, у нас режимный завод, хоть и без гос.тайн ))) а про коррозионную защиту - недопонял, к чему это? к ТВЧ? тогда, да примерно похоже, только при закалке ТВЧ ток через закаливаемую деталь не проходит, только по греющему элементу PS - да я Вам гарантирую ))) легше вырезать кусок по контуру, чем сверлить. тем более что не надо снимать всю многотонную плиту, а вырезать поврежденный кусок и вварить заплату. по технологии вварить конечно ))) 1) это называется "научно-технический прогресс" 3) ну не на раз, конечно. но выполнимо 4) ээээ. что-то я не уловил сути. Вы к тому, что сейчас на корабле любой пожар заведомо исключен и гореть теоретически может только крашенный алюминий? или Вы про метод испытаний? так есть по-проще методы, чем запекание людей, гарантирую. про токсические реагенты - это уже от лукавого, за 5 минут пожара отсек так будет задымлен, что человек без средств защиты (которые, о чудо, существуют) так и так склеит ласты, независимо от реагентов. PS - да я Вам гарантирую ))) легше вырезать кусок по контуру, чем сверлить. тем более снимать всю многотонную плиту и не надо, а вырезать поврежденный кусок и вварить заплату. по технологии конечно ))) самый лучший и перспективный метод, это не деление на конструкторов и технологов, а инженер 2 в 1. мне дядька рассказывал мол у него коллега свалил в Германию, работает на заводе, мол у них так из своего опыта скажу, что 1 раз и я по этой схеме работал, там правда изделие было плевое, но и я сразу после инста, без опыта. сам разработал чертежи, сам написал техпроцессы, сам следил за их выполнением )))) управляющую программу для станка и техпроцесс на покраску только не писал так вот - это идеально )))) ни с кем ничего согласовывать не надо, если есть косяки сразу видно чьи )))) ну и вообще тогда инженерам останется воевать только с проектировщиками, производством и эксплуатационщиками список "врагов" сократится на 25% PS извините за оффтоп

1) о да)))) это обоюдная любовь 2) так оно, только все равно документация на оборудование есть, хоть и устаревшее. все равно велосипед можно не изобретать 3) ну правильно, сначала отжечь, для выравнивания хим.состава, структуры и мех.свойств по всей глубине, а потом уже цементация, поверхностная закалка и что душа захочет и бюджет позволит 4) ну маркетинг маркетингом, но уж согласитесь, что температуры +1200 это пожар на складе ЛКМ, а никак не горящая краска на стене (причем покрашено давно). а так - все таки если пожар в отсеке не потушить, все по-быстрому выгорит. никак 8 часов гореть не будет ))))) другое дело если туда ПКР залепить, правда тут уже такой момент - в среде ракетного окислителя думаю и бронесталь сгорит за милу душу )))) обычная так точно

1) для справки: я - конструктор и к данному вопросу подхожу дифференцировано 2) вы меня поражаете. это как пришел бы к Н.С.Гумилеву человек и начал доказывать что жирафов не бывает должен отметить что советская школа сварки так интенсивно развивалась благодаря двум импульсам. 1 от химии и нефтехимии, а 2 - от судостроения. у СССР был большой рыболовецкий и торговый флот собственного производства. ЧСХ - изготовлен с помощью сварки. сам видел справочники для сварочного производства на судостроении. года эдак 196... 3) ну было бы странно, если бы закалкой достигали однородности, тут нужен отжиг. и мне решительно непонятно, откуда вы взяли что заплавленный зазор слабее плиты. выше я описывал как на самом деле (шов более плотный, более твердый, чем основной металл, правда и более хрупкий). впрочем после отжига все будет одинаковых свойств. 4) от 45 до 180 минут, это недолго?

пардон))) думал "гранит", написал "гарпун" )))) 1) Вы ведь высказывали что броня должна быть монолитна и сплошна? а как это было достигруто на Ямато? с его заклепочной сборкой? да и вообще вопрос с температурными расширениями надуман. веками применяются разные материалы, и что-то никто не озадачился))) и медью днища обшивали и титановые прочные корпуса у АПЛ встречались и ничо, как-то жили)))) а люминий сам себе компенсатор 2) не надо создавать принципиально новых сварочных аппаратов, сейчас довольно распространены автоматы с тракторами. они нормально справляются. а позиционирование - это Вам в Осколково. нормальному автомату оно нафиг не надо. поставил его куда надо, врубил подачу и вари от забора и до обеда сплавы? я про титановые. уж с ними мороки поболе чем с люминием, кстати. и ничего - озадачились 3) такой процесс надо производить штатно, без суеты и строго по технологии проведения. Вы это хотели услышать? на счет выбраковки - разве после выбраковки плиту выбрасывают? думаю их термообрататывают заново. так что мешает и шов термообработать заново? 4) не буду спорить про цифры и все такое, просто замечу - Вы в курсе что есть негорючие краски? или Вы принципиально хотите красить боевые корабли ПФ-115? 5) да никак, просто сделать печь сильно больше зоны нагревания (в ней будут размещены нагреватели). хотя я тут задумался - можно и вообще плюнуть на цементацию шва, вон в танках этим не заморачиваются. а можно после цементации сделать поверхностную закалку ТВЧ всего ЛК зараз)))) это просто надо здоровенный кабель )))) вообщем - поэксперементировать бы )))) PS с чего Вы решили что высверлить 100500 заклепок легче чем вырезать по контуру дефектный участок кислородной резкой? и сварку кстати тоже смысла трогать 0