TAHKOBbIu_KOT

да, но не намного))) "Нимицы" стоили по 4,5 млрд $, а зумвальты? при заказе говорили о 1,4, сейчас уже говорят об 3,2 млрд. разница в цене невелика (подсмотрено в википедии) правда народу на Нимицах в 20 раз больше))) в случае потопления на пенсиях разориться можно

фигасе "не жалко потерять" "арли берк" еще туда-сюда, но зумвальты не укупишь

согласен, следовало бы сперва обстрелять хоть 1 АПЛ, ТАРКР или атомный АВ, а потом посмотреть как поведет себя реактор впрочем АПЛ, ТАРКР и АВ тоже не для того строятся, чтобы быть под огнем. если все идет как по нонешней доктрине, все сбивается на подлете. ну или карабь героически тонет от пары попаданий кстати 3 слова по поводу всяких там защит реактора "ЧАЭС", "Фукусима", "Бхопал" (последний правда не про ядерную энергетику, но яйца те же, вид сбоку) везде были системы защиты (ну ладно, на ЧАЭС защиту сами откл., ибо эксперимент, но в остальных случаях - не взлетело) так что я думаю. если строить ЛК, то ЯСУ будет опасна

у меня 1 просьба: напомните, что станет с реактором после срабатывания защиты? )))) а на счет пользы ЯСУ - уверен, что истину о +плюсах-минусах могут показать только реальные боевые действия, вполне может оказаться что проку от них как от парусов на рангоутных крейсерах начала 20го века ))) а так конечно - да! заниматься любовью, а не войной! пис! очень актуально на форуме))))

ага, например, "Кага", всего 10 орудий 10", да 16 орудий 5". прям образец беззащитности

ну вообще - в "вопросах разработчикам" спрашивали про пристрелку. ответили, мол - после первого залпа овал рассеивания будет сводиться, ага ))))

позвольте перефразировать "в России есть Конгресс? И как давно?" )))) а про реактор - что характерно, ни 1 из кораблей с ЯЭУ не был под серьезным огнем противника, насколько я в курсе. если ошибаюсь - поправьте, пжл, очень интересуюсь, как в реальных условиях поведет себя реактор. особенно после серьезных повреждений. стенки реактора может и супертолстые-прочные, а как на счет сопутствующих устройств? если, например, сдохли насосы и теплоноситель не циркулирует, то ... на сколько метров подлетела вверх крышка реактора ЧАЭС?

ну с вопросом "какой ЛК нужен" тоже не все так просто - сперва нужна концепция применения. если для гордого доминирования так это получится монстр неимоверного водоизмещения, с ГК 16" либо больше, ПКР, мощной броней, мощной ПВО (и ракетной, и ствольной). дорого и хз ))) если для действий в составе ударных групп в роли танка, пока АВ и всякие ракетные крейсера домажат, так можно частью ПВО пожертвовать, в расчете на прикрытие с авика если у противника предполагаются такие же ЛК значит снаряды и ракеты нужны особые, линкоробойные и одновременно с этим нужна защита от таких снарядов врага (ну там и активная, и динамическая защита) ну а если как очень мощный монитор - так там вообще можно малой кровью обойтись, даже без ядерной энергетики

так то да, они вполне могли вытанковать)))) хотя про СШЯ это конечно преувеличение, не было у Японии шансов в долгосрочной перспективе))))

зато у о.Самар линкоры погоняли авианосцев, но не догнали, да так что все решает тактика применения, вы же по полю на Малиновке на Маусе в начале боя не попрете?

да что тут спорить, сколько Микасу не модернизируй, Зумвальт из неё не сделать))) а водоизмещение у них сравнимое если строить ЛК, то по-новому. с блекджеком и реактором ))))

думаю тут уместно выражение "первый блин комом" ))) хотя, конечно, американцы пошли по варианту с маленькими кап.вложениями, по сути линкоры следовало бы перестроить чуть не на 30-40%

вот это запросто))) срок непрерывного ремонта неограничен))))

это чем вы их поразите за 1500 км? величиной ЧСВ? )))))) пардон за мой французский

да я думаю это потому что ЛК больше ни у кого не осталось))) одиноко американским линкорам))) вот я уверен, если бы в 19 веке бриты строили броненосцы, а все остальные почесали бы репу и начали строить не броненосцы в ответ, а москитные флоты из массы миноносцев, то не было бы никаких дредноутных гонок. и у самих бритов тоже этих броненосцев было бы 2,5 шт. вот и сейчас, если РФ или КНР бы взялись строить ЛК, СШП тоже бы вынули свои из нафталина или даже новые заложили

вот-вот, при такой ситуации не надо даже полностью блокировать перевозки, противника разорят возросшие страховки+побочные расходы (от затрат на конвоирование, до повышенных зарплат матросам за район боевых действий, их тысячи). а еще кто-то из умных сказал, что флот противника сковывает действия самим фактом своего существования)))) вот есть например ЛК, пускай 1, но мощный. и за ним уже нужен глаз да глаз. вон сколько бриты средств ухнули на утопление "Тирпица" и справились то уже в 44-м году, когда война считай и так выиграна, ан нет - все равно не пожадничали

ээээ, помнится "Тирпиц" неплохо разогнал PQ-17 да и в обстреле побережья поучаствовал во время высадки на Шпицберген и да, про "Бисмарк" см. выше, согласен )))

ну да, а британцы, японцы и американцы на них картошку возили?

ну там и до эпицентра было побольше, хотя думаю вы правы)))) а так конечно замутили бриты - сейсмическими бонбами по кораблям кидаться)))))

это да, маловато их))) это как с воздушными десантами, по-настоящему успешных по пальцам перечесть (я так с ходу из крупных только захват Крита назову), но ВДВ считается одним из самых перспективных видов войск

а мне всегда было интересно - если бы на "тэллбое" выставить взрыватель на удар о воду и скинуть несколько таких рядом с ЛК на ходу, ЛК перевернется или нет? все таки 2,5 тонны взрывчатки в каждой

"локальный конфликт" - это эвфемизм для слова "война" информация для размышления: сколько раз во время ВМВ применялось хим. или бактериологическое оружие? это при том, что у многих сторон конфликта в наличии было

да тут я согласен полностью. и то что писал он во времена, когда история подлежала цензуре учитываю. но все равно, некоторые вещи не срастаются и осадочек остается))))

да уж))) темка вышла провокационная, как бы подразумевает обсуждение современной войны. мож все таки обратимся к технико-экономической стороне вопроса?))))))))