TAHKOBbIu_KOT

ну вместо нонешных птурсов)))) а то напридумывали всяких активных и динамических защит. а так бы фиииигак в борт танку и пофиг все защиты)))))) весят то птурсы тоже немаленько

кстати, можете объяснить почему все военные мира не вооружаются бронебойными ракетами?)))))))

присоединяюсь)))) приятно узнать, что кто-то знает физику и сопромат))) а то надо же придумать - бронебойная люминивая ракета! как будто нет пословицы "как из *** пуля" ))))))))))) пластические деформации, многоуважаемый Dilandualb, никуда от них не уйти. они сожрут значительную долю кинетической энергии. в лучшем случае в броне будет вмятина. единственный шанс бронебойной ракеты быть эффективной - на конечном участке полета она может резко увеличить скорость, а у снаряда она наоборот падает. зато снаряду все помехопостановки фиолетовы. при этом снаряд дешевле на порядки а если про ракеты - все же единственным выигрышным вариантом я считаю тандемные бронепрожигающие БЧ.

по сопромату не зачет))))))) бб не получится, если только пронепрожигающей )))) PS Tetrahord2 откуда цитата? )))) хочу почитать, по-видимому документ занятный)))

фигасе прямая наводка, 180 км! и это то что амеры уже испытали. а планируют они до 400 км увеличить дальность. про точность - пока опустим, они могут и правда оказаться точны так активная защита не плавит снаряды, а подрывает)))) не думаю что снаряд рельсотрона можно подорвать))) опять же у него принципиально иная скорость а еще - информация к размышлению - средства преодоления активной защиты не вчера изобрели (см. для примера "Рефлекс") а ниш ЛК в бою все таки может быть только 2 - танковать и дамажить )))) "танковать" это кстати не значит стоять под огнем и терпеть. это значит что в этот момент дамажит его врагов, например другие ЛК или те же АВ

это когда для боевой техники была важна ликвидность? впрочем помнится латиноамериканские дредноуты в свое время оказались очень даже ликвидны, перепродавались на ура))))))

теория суха, но древо жизни зеленеет))) тоже не верю в сверхточность. нужны практические подтверждения))))

а обычно рельстотрон позиционируют наоборот - как сверхточное оружие. мотивируют тем что скорости полета снаряда гораздо выше и тем достигается точность. кроме того разности навеса пороха, его влажности и тд не влияют на разброс снарядов рельсотрона, ввиду отсутствия пороха)))) к сожалению, данных по точности имеющихся образцов не нашел))) если у кого есть - поделитесь, пжл, интересует

ну СШП пяткой себя в грудь бьет, что к 2020 году примут на вооружение ))) всего 6 лет осталось))) если взяться ЛК разрабатывать - как раз к ним поспеют

а вот так вот если вдуматься, то нонешние эсминцы по водоизмещению уже скоро к тем самым линкорам приблизятся)))) вон тот же Зумвальт и Микаса по водоизмещению почти равны, по размерам зумвальт больше почти в 1,5 раза, фигасе эсминец))))) адмиралы начала века были бы в шоке )))))

кстати - да, тоже читал, что амеры планируют вскорости принять на вооружение флота рельсотроны. а у них как я понимаю чем длиннее рельсы, тем интереснее пушка, вот и могут понадобиться большие корабли))) так что возможно ЛК и вернутся )))) правда я считаю, что в таком случае это будут статусные корабли))) а вот ниша корабля подавления береговой обороны - довольна интересна. все-таки боеприпасы ствольной артиллерии куда дешевше ракет. но тут мне кажется легче строить современные мониторы)))

замечание дельное, вот только если корабль в 15-25 килотонн но с броней и всеми делами, то по габаритам он как раз будет с зумвальт ))))) как я понимаю вопрос у нас как раз в том - нужны ли бронегиганты сейчас. или я ошибся?

была? и что с ней стало, вы об ней в прошедшем времени? )))))))))) почитал, вникнул, ответил)))) см. выше и про аналоги стоимости, и про водоизмещение, мне добавить нечего кстати, показательно, что мы больше обсуждаем не боевые качества, а экономическую сторону вопроса. видимо войны окончательно сместились в область экономического противоборства хотя вот с философской точки зрения, возрождение ЛК на новом уровне было бы вполне закономерным. вот для примера: тяжелая конница доминировала (ну почти) на поле боя все средневековье, потом придумали стрелковое оружие, рыцари ушли в прошлое, потом придумали ДВС и вместо тяжелой бронированной кавалерии возникли танки, потому что техника дошла до уровня, позволяющего защититься от средств поражения (тут это броня и двигатель, который может это все уволочь). примерно такая аналогия напрашивалась бы если щас начали бы строить ЛК, только вместо фузей - ПЛ и ракеты. и еще - мне вот кажется, что главный порок ЛК не в большой стоимости, а в том что вся стоимость сосредоточена в 1 боевой единице, потерять такую было бы неприятно. а вот если понастроить ракетных катеров (например), то они конечно будут теряться в бою, но постепенно, это не будет выглядеть катастрофой. да и срок постройки не сравним, это позволит быстрее компенсировать потери

не, ну я конечно верю, что К-21 во что-то там попала, мож и в Тирпиц, но что она одна за 1 раз утопила половину Кригсмарине?))))))))))))))

по чтению была твердая 3?))))) давайте я Вам помогу отсюда растет цифра в "4", а вопще был советский мультик, где мужик сшил из 1 шкуры то ли, 6 то ли 8 шапок, рекомендую посмотреть)))) см. мой же пост, на который вы отвечаете ну тут я Вам желаю еще раз перечитать ветку и обратить внимание, что как раз именно я последовательно повторял, что сравнивать возможности нет, так как корректного аналога современного ЛК у нас нет, и не факт что за стоимость 1 ЛК... ну вопщем перечитайте. PS я считаю будет корректным считать, что водоизмещение АПЛ 2-4 раза меньше чем у ЛК Антеи, Бореи - 14700 т., Шарнхорст - 38900 Огайо - 16700, Нагато -46300 Акулы - 23200, Айовы - 58000 PSS в слово "нанотехнологии" я вкладывал ироничное значение)))) в СШП тоже бабло пилят в полный рост ))))

не 10, а максимум 5 лет при компаниях по 1 году. да они, возможно, обойдутся дешевле, чем нефтяное отопление (не считал). но они есть. а то меня порядком утомили Ваши высказывания, про то что АПЛ ничего не нужно ))) я все равно утверждаю "хз что будет дороже". хочу еще пояснить свою позицию: я все таки имел виду путный современный ЛК (которого конечно не существует) и путную современную АПЛ (размерами по-крупнее, хоте бы что-то вроде "Антея", все таки с ЛК сравниваем) "вирджинию" как объект для сравнения с "зумволтом" категорически не воспринимаю: она вдвое меньше по водоизмещению, чем "зумволт" (который кагбе эсминец), это раз. "вирджинии" выпустились серией в 2 десятка, что для АПЛ нифигово, значит себестоимость подготовки производства раскидывается на все штуки (ну так должно быть, если по уму подходить к калькуляции), а зумволтов сколько? это два "зумволт" вопще корабль инновационный и в чем-то эксперементальный, поэтому на нем по-любому еще и слупили денег за бренд и нанотехнологии))) для сравнения можно посмотреть сколько стоит любая техника, где применена технология стелс. это три а еще - американцы подлодки как раз делают не из титана, а из сталей )))) это четыре так что я считаю, если построить вместо 1 ЛК 4 подлодки за те же деньги - подлодки выйдут так себе. вот во время ВМВ соотношение было куда веселее, вместо 1 бронегиганта и впрямь можно было построить целый флот U-boten. PS тема вопще-то про "нужны ли современные ЛК" ))), так что сравнения ЛК с современными образцами думаю уместно.

Вы опять сделали мне смешно спс, я такого не читал с тех пор, как писал экономическую часть диплома, у нас там тоже все было в ценах былых годов )))))))) вот только я не понял, с чем вы сравнивали получившиеся цифры, уж извините. если Вы взялись считать в ценах 1936 года - извольте и привести цену постройки АПЛ в ценах 1936 года а или хотя бы - где сравнение стоимости 1 кг бронестали и 1 кг титана? я тут глянул в википедии почем в РФ титан - внушает трепет PS табл 2 я вижу, а где табл 1? я все таки рекомендую Вам ознакомиться с мат.частью. Реактор без топлива работать не будет, вот Вам крест

хочу пояснить, что именно я отрицаю - что строительство ЛК априори дороже строительства АПЛ. да, разница в водоизмещении примерно в 2-3 раза, но доводы против такого метода расчета цены я уже привел посчитать бы точно, да возможности нету. принять, что стоимость ЛК равно АУГ - считаю слишком большим допущением (причем хз в какую сторону) посчитать по стоимости постройки Айов+стоимость их модернизации, хм, возможно будет ближе, но тоже не вполне то

спс, поржал а щас по пунктам 1) масса))) замечательный показатель ))))) а вас не смущает, что BMW X5 стоит несколько дороже чем ГАЗ-53, при том что масса у него кажется несколько меньше чем у газона? у ЛК корпус из сталей (качественных, да), а у АПЛ из титановых сплавов. технологии сварки и металлообработки абсолютно разные. там на одном инструменте по миру пойти можно. да даже элементарно рабочие должны быть более квалифицированы 2) а запчасти из воздуха конденсируются? а провиант? а расходные материалы для всего? а ТВЭЛы наконец? кроме того большая автономность не означает малую стоимость обслуживания и вообще - какая ПЛ может ходить несколько лет? можно уточнить. а то я посмотрел проект 941 - 180 суток, посмотрел 949А - 120 суток. я в недоумении

неуверен что АПЛ сильно дешевше в строительстве и обслуге)))) атомный реактор, корпус из титана, из вооружения - только дорогое (торпеды, ракеты), оборудование - такое же как на ЛК+куча специфического

не ну конечно если вдуматься - получение эпических медалей вроде героев расеяни (или если что попроще - колобанова) возможно только в случае если из всех двух команд все тюлени 1 я дартаньян ну расеяни так точно только так приятно сознавать что 1 затащил бой, но только все равно удается ох как нечасто(((( толпа баранов стопчет любого льва так хочется командной игры и чтобы интрига)))) а то в последнее время бои делятся на те что заканчиваются со счетом 15: 3 или 3:15 )))))))) а про всякое оборудование и голдовые снаряды, так достаточно того что было в истории ))))) противоосколочные экраны или брустверы, противоминные сети, снаряды с мелинитом вместо пироксилина, улучшенная оптика. ну уж предохранительные клапаны со сбитыми стопорами замест подкрученного регулятора оборотов всяко вариант))))

мнение которое противоречит почти всему что написано выше)))))

присоединяюсь, также рекомендую глянуть возможные причины ядерной зимы. хотя бы в википедии

а вообще хоть создавай тему "Порт-Артур-одна-из-причин-поражения" )))) вот ведь правда - если бы 1ТОЭ базировалась во Владике шансов было бы больше. да, порт замерзает, но ведь ледоколы не вчера изобрели. да, до японских коммуникаций дальше, так кто мешает держать в Артуре крейсера для всяких безобразий. зато с суши Владик взять было бы сложнее, соответственно и 1ТОЭ ликвидировать проблемно. кроме того, если бы наши не хапнули Порт-Артур япы может вопще в войну бы полезли не так оголтело, а то ведь из под носа у японцев выхватили их честный трофей

почему бы нет)))) вот только когда говорят "им", "их" и тд, то имеется ввиду хотя бы 2 )))) 1 "ангара" вряд ли осилила бы подорвать морскую торговлю Японии))))