TAHKOBbIu_KOT

интересная статья, а вот сами кайтены затея сомнительная, еще бы тюленей тренировали)))) я их кстати раньше представлял меньше раза в 2, нафиг нужна такая здоровенная ***? как-то малорентабельно

да уж, побеждает тот кто совершит чуть меньше ошибок)))) а так все раки, ну по крайней мере, когда читаю про ВМВ на тихоокеанском ТВД не 1й раз такое на ум приходит)))) оформление, конечно, слабовато, но интересно, плюс

забавные доводы, уж извините. Не буду мудрить, вот что я почитал в википедии: 1) Агра́рное о́бщество (аграрная экономика) — этап общественно-экономического развития, при котором наибольший вклад в стоимость материальных благ вносит стоимость ресурсов, производимых в сельском хозяйстве. (статья аграрное общество) 2) Национальный доход на душу населения в 1912 году составил 110 руб. золотом, в Германии — 300 руб., в Англии — 500, в США — 720[36]. Страна остаётся крестьянской, несмотря на индустриализацию (в городах 36 % населения, пролетариев почти 4.2 млн чел, в Германии в городах 43,7 %, в Англии 51,5 %). (статья Росиийская империя) 3) там же: Доли в мировом промышленном производстве[33] Страна 1881—1885 1896—1900 1913 Россия 3,4 % 5,0 % 5,3 % Германия 13,9 % 16,6 % 15,7 % Великобритания 26,6 % 19,5 % 14,0 % Франция 8,6 % 7,1 % 6,4 % США 28,6 % 30,1 % 35,8 % 4) Империя занимала одно из господствующих положений в мировом сельском хозяйстве. (там же) каковы выводы? РИ имела очень скромную долю пром.производства, но одну из господствующих позиций по сельхозпродукции= аграрная держава не какая-нить Монголия, и даже не Бразилия, которая крупные корабли только покупала РИ строила сама, но нечему удивляться, что доля покупных кораблей и механизмов для строящихся была довольна велика, это нормально вот что меня поражает - так это что при Советах уже импортировали продовольствие, вот это позор

гениальный тактический ход! как ж я сам-то не додумался? хм, может потому что это был штурм, а я был за обороняющуюся сторону? суть рассказа - гонял я двух ст вокруг базы, но так и не догнал, вот и с АВvsЭМ это вполне реальный вариант а вопще насколько я помню тема дисскусии "кто кого", а не "выживет ли ЭМ". мое мнение - если ЭМ будет СВОЕВРЕМЕННО обнаружен ему хана, одиночный корабль обречен против авиагруппы, а вот если ЭМ ВНЕЗАПНО вылетит из дождевого шквала, из-за какогонить мысочка или какие там еще у него будут возможности - вполне возможно что хана АВ, топредный залп в бочину, а там уже рандом в помощь, Синано насколько я помню был довольно защищенный кораблик, однако одного залпа ему хватило а на счет

Доброго всем времени суток и привет из города Кургана, что в одноименной области! Кот - можно сказать мой тотем. Четковыраженного хобби нет, ну разве что эксперементальная кулинария Из интересов: литература - фантастика, история; фильмы - нет определенных интересов, главное - чтобы зацепило; музыка - русский рок; из игр - предпочитаю стратегические и шутеры. Моря у нас в поблизости нету, но пару раз был, нравится. Вообще, морская тематика интересует давно и прочно. ВоТ в целом нравится, в самолетах был на ЗБТ, но с редким он-лайном, все-таки авиаигрушки - не мое. с нетерпением и надеждой жду БТ кораблей, АТ считаю слишком ответственным и вообще это больше работа, чем развлечение, поэтому даж не пытался записаться

M_u_x_a_JI_bl_4 (11 Дек 2013 - 10:12) писал: Современное вооружение сравнивает шансы, скажем ракетная атака практически гарантирует победу, первому обнаружившему. Не важно воздух-поверхность или наоборот или поверхность поверхность. А во времена 30-40-х годов, естественно я говорю о временном периоде по игре и указал на не топовый АВ, а значит 30-40-е годы как максимум. Разве в те времена хоть какой-то ПВО гарантировало уничтожение воздушной цели, как я понимаю если их несколько, то шансы на уничтожения да же одного, уже малы. Правда и вооружение самолетов, очень хромало в точности. Получается, могут мусолить друг друга до ничьи? ну ракеты, конечно, хорошо. однако, уже шестовая мина дала неплохой шанс маленькому кораблику против большого а на счет ничьей - думаю более реален вариант, когда последние оставшиеся тупо не встретятся, тк одиночный ЭМ не полезет, а АВ не сможет засветить всю карту разом и не обнаружит ЭМ. я так 1 раз в ВоТ на Е100 за какой-то мелочью гонялся 5 минут, не догнал-с :sad:

забавная тема, поржал особо порадовало "Что-нибудь вообще строилось в Российской Империи на рубеже XIX–XX веков?" что-нибудь, конечно, строилось, но насколько я помню РИ все-таки была аграрной державой. Безусловно, не Уругвай, даж свои броненосцы-линкоры строили, но все же все потребности флота своя промышленность удовлетворить ну никак не могла ну а на счет темы: -Почему СССР не построил ни одного линкора? -а зачем?

theizual (10 Дек 2013 - 18:19) писал: Линкор это арта, крейсер это арта. Авианосец это не арта.Это аэродром с положительной плавучестью. Японские АВ по довоенной доктрине вооружались стволами калибром 200мм, как у тяжёлых крейсеров. И даже сильное ПВО не панацея против решительных пилотов Страны Восходящего Солнца. У врагов нет шансов. вот эти аэродромы с положительной плавучестью и будут нерфить, как арту в ВоТ а в целом - мощная мысль, я под столом Nuki_x2 (10 Дек 2013 - 19:35) писал: И я уверен что в игре будут авианосцы у которых не будет основного вооружения, а только зенитное, в таких случаях он будет легкой целью для кораблей с гаубицами. елы-палы, что-то не так сразу не припомню ни одного мореходного корабля, вооруженного гаубицами, напомните, пжл :ohmy: всегда считал что старались поставить длинноствольные пушки M_u_x_a_JI_bl_4 (10 Дек 2013 - 20:10) писал: Наверное в реальном бою, АВ все таки победил, но будет ли так в игре!? а я считаю, что как раз в реальном бою у ЭМ больше шансов, чем в игре. в игре. Например, насколько я знаю нет проблем с опознанием "свой-чужой" а в реальности - ЭМ часто неправильно опознавали, особливо ночью. А после торпедного залпа АВ может и потопнуть

на счет того, что авики нерфить будут первыми - 100%, как в ВоТ ныли про арту и добились глобального нерфа, так и с авиками будет, уверен а на счет скоординированной командной игры авиками - не верю, в рандоме всегда будет как в рандоме :sceptic: вот взводы-роты (точнее их аналоги) могут конечно принести толику порядка, надеюсь, конечно, на лучшее

ну вопще, строго говоря, размещать тему в "эпоха ветра" - ошибка, парусов на лодках не было, я уверен))) нужен раздел "эпоха весла" а если серьезно - конечно, интересный материал, но до самого древнего флота не дотягивает, на тыщу лет раньше у египтян были лодки поприличнее

Rotmistr_Dron (14 Окт 2013 - 18:57) писал: Современные средства ПВО сбросят сам пикировщик раньше, чем он до цели дойдет. кто знает, кто знает. в 2008 году помнится российский бомбардировщик свободно пролетел над амерским авиком, а те только по палубе бегали)))) в боевых условиях бомбу метнуть успел бы)))

sergeynat (24 Сен 2013 - 23:31) писал: ... Примечание. Таблица составлена на основании фактических данных источников: ... а таблица то где?))))))))) а то уже хочется таблиц, эскизов, фотографий ну или хотя бы нормального разбиения на абзацы)))))

Артиллерийский катер "Скадовск" ... это не тот, что с.т.а.л.к.е.р. встречается? )))))

Nobosso (26 Сен 2013 - 21:39) писал: ...Японцы построили свой флот на Английских верфях за 9 лет. Они смогли его сосредоточить на Дальнем Востоке за год до начала войны. Россия планировала создать свою мощную группировку на будущем ТВД лишь к концу 1905 года. мне кажется, было бы правильнее сказать - японцы начали войну как только их флот достиг боеготовности и не оставили времени России вообще - плюсы стратегического планирования очевидны

Glavstakanovec (20 Сен 2013 - 07:59) писал: Штука многогранная. Это и боязнь открытых столкновений с противником, и прувеличение роли фугасных снарядов, излишняя "бережливость" кораблей, стремление при постройке корабля защитить броней как можно большую площадь, в ущерб ее толщине и т.д. так получается у всего мира этот синдром был, ну может за исключением кораблестроительных тенденций))))) у немцев вон линкоры тоже по базам тусовали почти всю войну с равным или превосходящим противником никто не горит желанием схватиться насмерть и вообще - как я понимаю непрямое воздействие флотом гораздо эффективнее и дешевле вместо арт. боя гигантов - перехват торговых судов рейдерами или постановка по-тихому мин, на которых подрывается парочка японских броненосцев а еще 1 момент меня заинтересовал - если обвинять Балтфлот в пассивности, то какие задачи ему следовало определить? обеспечение перевозок для наступающей армии - неактуально ввиду отсутствие наступающей армии высадка десанта? отличная мысль! прям как десанты РРКА и РККФ в 41-42 гг. подрыв вражеской торговли? ну можно было сильно навредить торговле со Швецией, а попутно потерять пару линкоров, например, на минах или от торпедных атак - как то мало окупается, учитывая что можно перехватывать конвои подлодками

GRAFdeZHUA (19 Сен 2013 - 14:04) писал: Вы почему-то считаете что «цусимский синдром» это когда весь флот сидит в гавани и абсолютно ни чего не делает. Но это не так. Весь список действий Балтфлота, всего лишь банальная обыденность войны на море, рутина не более того. ээээ, а можно уточнить, кто что считает цусимским синдромом? а то складывается впечатление, что спор идет о разных вещах

все, конечно, очень информативно. а как быть с детренерованностью команд? эскадра полгода в плавании, сколько за это время проводилось учений? стрельб? кажется, одни? экипажи элементарно утомлены, если боевая учеба не проводится, навыки теряются быстро мне кажется, это безумие - бросать в бой эскадру в таких условиях насколько я помню, это вообще уникальный поход, полукругосветка эскадрой в 4 десятка вымпелов, из которых и старичков немало

большое спс! отл статья, свежая инфа, все гуд!

присоединяюсь к предыдущему оратору, плюсанул ну и свои 5 копеек вставлю: точных цен тех времен на снаряды хорошего калибра я, конечно, не знаю, но мне кажется сомнительным предприятием стрелять в ночи без ясных ориентиров и вменяемой выгоды, + износ ствола

_Klaymore_ (01 Авг 2013 - 20:03) писал: вы вот про это? я считаю это больше байкой чем правдой. хотя в том бою ему досталось очень хорошо, не то что при Цусиме. неееее, я про "Через шесть дней после подписания Портсмутского договора, положившего конец войне, в ночь на 12-е сентября 1905 г. "Микаса"после взрыва и пожара, затонул в Сасебо." только очепятался))) это 5й год, а не 4й

познавательная и полезная тема, особенно в плане развития внимания и наблюдательности - найти где кончается описания одного подвига и начинается про другой получается пока не с первого раза :trollface: может хотя бы отступы какие-нить сделать? или обозначить где про кого? а еще не видел про протоиерея с "Рюрика", вроде такой хрестоматийный пример, может просто я не нашел? реально много букав подряд

почитал я дискуссию про щиты и был удивлен. до русско-японской как мне помнится не происходило серьезных войн на море с применением скорострельной артиллерии, ну разве, что битва при Ялу, но я не нашел упоминаний влияния итогов битвы на точку зрения о защите орудийных расчетов броней (хотя китайцы в битве выходили из положения своими силами - брустверы из мешков с песком, заграждения из коек и подобное) подскажите, может в каких-то школах кораблестроения появилось требование по защите арт.расчетов у крейсеров и эсминцев? а то без опыта реального применения кораблей - откуда могло взяться требование об обязательной защите расчетов броней? тем более на крейсерах, которые по тогдашней доктрине суть - рейдеры, и для которых важнее автономность. заранее спс PS "Цусиму" не люблю за излишнюю политизированность и явную ангажированость от большевиков, в этом плане из беллитристики уж лучше "Крейсера" Пикуля

bxm (07 Авг 2013 - 18:40) писал: интерестно, что будет с ТС когда он пересчитает башни на Азинкуре померяет его длинну, и узнает, что тот тоже бывший турок :) да неееее, в первых же строках указано, что реквизиция Азинкура и Ерина вызвала в Турции... ну и далее так что, турецкие корни у обоих - не секрет ))))

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=93339"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>WZander (07 Авг 2013 - 09:09) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote"> ...По поводу иностранных флагов - если хотите нанести ущерб вражеской экономике, значить нужно обрывать все внешние связи топить ВСЕ транспорты идущие в Японию/из Японии, несмотря на характер их грузов...<br /></div></div> позволю себе не согласиться. нет смысла перехватывать все грузы, для парализации экономики островной державы со слаборазвитой промышленностью (как у Японии в самом начале 20-го века) и со скудной ресурсной базой (как у Японии всегда) достаточно:<br /> 1) перехватывать военные грузы, т.о. снабжение войск будет подорвано,<br /> 2) перехватывать грузы стратегических материалов (вроде бы они тоже подпадали под тогдашнюю военную контрабанду, как мне помнится),<br /> 3) делать п.1,2 демонстративно, в результате:<br /> страховки сильно растут в цене, за счет этого грузы и контракты растут в цене, за счет этого казна противника опустошается,<br /> сами контракты заключаются неохотно или по еще большим ценам, т.к. терять груз и судно не хочется,<br /> общественное мнение негодует (Камимуре, например, разъяренная толпа дом разгромила, сам он думал о ***, вряд ли от того, что русские рейды были для Японии безобидны)<br /> Кстати, по числу фрагов владивостокские крейсера обгоняют "Эмден", который сильно потрепал торговлю Антанты, при том, что размеры и возможности Антанты и Японии несопоставимы.

интересная, познавательная тема правда, ни одной легенды про сабж не вспомнил :trollface: к сожалению, не раскрыта тема его блестящего участия в Ютландском бою, а хотелось бы знать, как ему удалось блеснуть