TAHKOBbIu_KOT

WZander (02 Авг 2013 - 18:22) писал: Это лично ваше мнение, на счёт коллапса или вы его можете чем-то подтвердить? Даже если всё будет шоколадно, самые крупные успехи крейсеров приведут лишь к тому, что на смену транспортам под японским флагом, придут транспорты под британским и американским. А тогда что? Топить всех без разбору? Так и до войны допрыгаться можно. про коллапс см. выше (№35) про иностранные флаги - помнится согласно тогдашнему международному законодательству при наличии на судне военного груза, судно является законным призом. насколько я помню, бывали случаи, когда и аглицкие корабли арестовывали

Darth_Vederkin (01 Авг 2013 - 23:52) писал: Где угля напасётесь?Пруф можно...про коллапс.Был бы я сейчас такой умный, как моя жена потом...(с)1.угля можно напасти там же, где Рожественский напас, он кормил 4 десятка судов.2.с пруфом, ага - беда, не нашел я сводной большой статьи. а сам я уже не вспомню, где что читал, грешен((( читал, что у японцев были трудности с подвозом припасов в Манчжурии по железке, т.к. паровозы купили, но не довезли, крейсера помешали, читал, что осадный парк для Порт-Артура тоже не уберегли, а уж про намерение Камимуры сеппуку делать даже в википедии есть. Может коллапс и сильно сказано, но ощущение полной ягодицы у меня сложилось четкое3.я и не говорю, что сам бы справился лучше, знал бы прикуп, жил бы в Сочи)))) примерно такую тактику, как мне кажется, немцы планировали реализовать Бисмарком, но это было через полвека, когда уже было поздно. а для начала 20го века "Пересветы" могли стать вундерваффеoleg34 (01 Авг 2013 - 23:02) писал: Главной причиной поражения были русские снаряды, хотя они и пробивали броню японцев, но урона на носили мало .ой, вы делаете мне смешно! причин около 100500, включая системный кризис власти и системы обучения экипажей! по большому счету, поражение пошло на пользу, т.к. привело к модернизации, а снаряды это как раз самый спорный момент, что лучше - пробивать легкие крейсера без урона как русские или броненосцам дамажить только сплешем как японцы. причем против японских броненосцев русские бб 1-й эскадры были достаточно эффективны, см. итоги боя в Желтом море

правильный корабль был, и весь проект верный. именно такие корабли и могли поставить Японию на колени. Это же океанские рейдеры. Против тех японцев, которые могли их найти, догнать и попытаться наказать, "Пересветы" имели ну оооочень хорошие шансы. Если бы они действовали не отрядом а по одиночке, то японцам пришлось бы распылять силы для защиты торговых путей и ни чем добрым для Японии бы это не кончилось. А если бы "Пересветы" действовали эскадрой да еще в компании с другими крейсерами, то такую команду было бы сложно ликвидировать. Правда эффективность рейдерства упала бы в разы. Владивостокский отряд крейсеров поставил Японию на грань коллапса экономики, а с "Пересветами" с их дальностью плавания у Японии шансов не было бы в принципе. Главная ошибка применения - базирование в Порт-Артуре. Держать бы их во Владивостоке, а с началом войны разослать в дальнее рейдерство :izmena:

отличная тема вышла. и познавательно, и читать удобно. + правда, не сразу понял, что все даты в старом стиле не знал, что Микаса в 4-м году тонул. видимо, возгорания в погребах и впрямь частое явление (вон их сколько: "Микаса", "Мария", может и "Новороссийск", об остальных не знаю)

alex007kill675 (27 Июл 2013 - 13:25) писал: Наши молодцы не дали Японцам символ Русского флота! видимо, имеется ввиду выкуп крейсера у японцев в 16-м году отличная победа русского золота над японским оружием, ага :sceptic:

кстати, "Новороссийск" как я помню мог из ГК стрелять ядерным боеприпасом, такие дела вот еще 1 бредовая идея из области малого вундерваффестроения: существуют ядерные спецбоеприпасы для артиллерии особой мощности. Берем катер, втыкаем на него орудие 8-12", грузим спецбоеприпас, ставим что-нить для ПВО-ПЛО и получаем ядерную канонерку :playing:

хмммм, я вот тут подумал, по-большому счету приговор линкорам поставила их большая цена, рисковать таким большим и дорогущим кораблем как-то неинтересно, на эти же деньги можно построить армаду эсминцев с ракетным вооружением и т.д. если 1 потоп, так еще 99 осталось ))) хотя конечно щас уже можно было бы и всякое пво-пло-про до ума довести и вопще сделать линкор жестким доминатором в океане, ан - нет, даже американцы свои линкоры или консервируют или списывают по логике напрашивается что и авианосцы надо делать меньше))) не городить мегакорабль на 100500 самолетов, который можно потопить 1 ракетой (утрирую, конечно), а сделать лучше маааааааленькие авианосики самолета на 1-2, надо только придумать как быть с посадкой, но тут уж можно что-нить придумать авианосные катера - оружие будущего! :teethhappy:

ага, полностью согласен, вот если бы десантный корабль был не только подводный, но и подземный :teethhappy: тогда бы смысл был, вылез сразу на пляже и в атаку!

Mig21 (24 Июл 2013 - 09:07) писал: вот только одного не пойму, как они высадку десанта собирались производить? не из подводного же положения, все равно всплывать перед берегом, что практически сведет на нет всю внезапность. ну хотя бы перехватить на подходе сложнее

эээээ... в разделе "История флота Первой Мировой войны"? а так вопще, конечно, круто

выражения типа "от разрыва умерло 2 члена экипажа" доставили смутные ощущения ))) "и жил он, жил, пока не умер" все-таки обычно пишут о погибших или убитых, умершие довольно непривычно

flugger (24 Июл 2013 - 08:01) писал: Есть свидетельства (книжные), что в цусимском бою у нашего флота был очень большой процент "холостых" попаданий т.е. когда не срабатывал взрыватель снаряда. Дырок в японцах наделали, а толку ноль... тут надо помнить, что у 2-й тихоокеанской эскадры были снаряды с завлажненным пироксилином, самовозгораний в долгом походе опасались, вот часто и не было подрыва у "Варяга" снаряды были обычные ББ, правда тут такое дело - пробитие небронированой цели не всегда было достаточно для срабатываения взрывателя, снаряд прошивал японский корабль навылет и уходил вдаль

отличная тема, узнал кое-что новое. между прочим, англичанам было дело до черноморского флота. бриты как раз показательно слили дарданельскую операцию, а Колчак готовил на лето 17го года босфорскую, бриты известные геополитики могли, конечно, и они диверсию устроить, они вон в месопатамии предпочли сдать в плен свой корпус, но не просить помощи у русских. хотя тут думаю все равно прав Колчак, а злые бриты не при чем так же хочется вспомнить "Новороссийск", сравнение вопще не утешительное для советской власти, и по потерям, и по действиям руководства, и по последствиям для флота

ASpleh (05 Июн 2013 - 13:03) писал: Замечательный бой, русским не хватило только везения или организованности. хм, забавно))) а добавить скорости (хотя бы до уровня "Гебена") броненосцам в возрасте может организованность или везение?))))) я наоборот считаю что, наши держались на уровне. а так - да, бой не из эпичных

что и говорить, кипучей энергии был человек. но среди историков оценки неоднозначные. встречал я 1 статью (забыл уже и название и автора), так там высказывалось мнение, что Макаров рождал больше суеты чем пользы и т.д. Мол "наладил стрельбу батарей береговой обороны по закрытым целям" это не плюс а минус, т.к. зряшный расход снарядов и износ стволов. что полез вперед с шашкой, подорвался на мине и погиб, оставя эскадру без командующего и многое в таком духе. что же, лично мое мнение: лучше уж переактивничать, чем пассивно сидеть, расходы конечно плохо, но боевой дух тоже важен, а когда люди знают, что они воюют, а не сидят по окопам, если командующий в бою, а не в штабе, это сильно повышает дух (хотя эффективность управления может и упасть, вот и выбирай)

ага, гуд! только мне кажется масштаб не совсем соблюден, но могу ошибаться)))

bf_heavy (19 Июл 2013 - 10:53) писал: при резких порывах ветра - могут только шкоты лопнуть, или брасы, или фалы. Парусное судно не может резко набрать ход что бы это привело к разрыву буксира на шлюпку. Парусное судно плавно набирает ход, даже при порывах ветра. Буксир может лопнуть на волне, когда судно перевалило через гребень, а буксируемый еще нет. тогда может получится рывок. согласен, бригантина не мотоцикл, с места не рванет, но мне кажется это уже мелочи ))) суть в том что контакт потеряли))) при известной криворукости или невезении всегда возможны самые разные варианты кстати, по этой версии, трос то был не буксировочный, в том то и соль

короче - только парусники))) и в основном пираты)))) в "перл-харбре" боев нет, там тупо бомбят корабли на приколе, "морской бой" - это если охота поржать в "адмирале" боев считай нет, массовых тем более, тогда уж "моонзунд" лучше посмотреть, там правда всего пара боев эсминцев+обстрел береговых батарей, но хоть реалистичнее остро не хватает нормальных фильмов, ведь я правильно понял, что вопрос был именно про массовые бои кораблей? это типа когда их в кадре может быть больше 2 )))

ну, только если машина времени))))

интересная история есть 1 версия, которая объясняет случившееся. и которая мне понравилась)))) версию вычитал на Википедии, там она естественно не единственная бригантина перевозила ***, ему свойственно испаряться, были случаи пожаров на судах, груженых спиртом, пожаров страшных и скоротечных, т.к. *** и его пары горят как... ну вообщем думаю все понимают. так вот, версия состоит в том, что: 1) в трюме скопились пары *** 2) произошло их возгорание, сопровождавшееся сильной вспышкой и срывом люков 3) команда решила, что это пожар, что *** сейчас загорится и и судно махом выгорит 4) все всё побросали, спустили шлюпку и погрузились на неё (шлюпки, как помним, при осмотре не было), 5) шлюпка была привязана линем (буксировочного троса не было), думаю или рассчитывали пересидеть взрыв *** и вернуться, или потом собирать с обломков что удастся из воды и провизии (все равно мгновенно "МЦ" не затонула бы) 6) а пары улетучились через люки, не успев ничего толком воспламенить 7) резкий порыв ветра сменил курс бригантины, линь лопнул 8) догнать её на веслах не удалось, команда погибла, бригантину унесло, потом её нашли

ShveikOff (25 Июн 2013 - 06:55) писал: Если бы у американцев часть из авианосцев учавствовавших в этом бою находились на Перл-Харборе во время японской атаки на остров, то все могло окончится печально уже для американцев. (А ведь те могли быть там) Пардоньте, конечно, но тут без вариантов. эту войну определило "не сколько за войну было потоплено", а "сколько за войну было построено". Америка клепала авики как пирожки, а экономика Японии едва сводила концы с концами. Выиграть войну Япония могла только в том случае, если бы у СШП возникли внутренние проблемы, как у России по время русско-японской или у той же Америки во время Вьетнамской. Но тогда было не до сантиметов, поэтому сильно вряд ли такой вариант был возможен.

Darth_Vederkin (27 Фев 2013 - 19:42) писал: Интересный подход к жизни: "все пи...сы а мы - дАртаньяны"... Мы безоговорочно верим своим, но не верим противнику. Для прочистки мозгов почитайте мемуары советских подводников, а потом работы Мирослава Морозова и Андрея Платонова. не все)))) я только немцам не верю своим я тоже кстати не во всем верю, например осторожно подхожу к числу побед у летчика любой нации, что наши, что не наши такие фрагеры были))))) причем чаще фрагеры не сами летчики как я понимаю а командование, которому нужны герои а мемуары это вопще отдельная песня, в открытую, конечно, врут редко, но порой так излагают что может сложиться превратное представление (опять же что у наших что у немцев)

Der_Inqisitor (27 Фев 2013 - 07:11) писал: Тролли, вам дали ясно понять - данные разнятся. Соответственно, и наши, и немецкие записи в журналах имеют вполне равные шансы на правдоподобность. какие еще могут быть глупые вопросы? не надо путать! наши ни разу не мухлевали. какие еще равные шансы? "Единожды солгавший, кто тебе поверит?" (К. Прутков) "данные разнятся" это хорошо, но если они разнятся в 10 раз - сразу видно что кто-то врет и не краснеет

Darth_Vederkin (25 Фев 2013 - 19:14) писал: Как указано выше... Чем они хуже других? Что Вы еще вспомните кроме "Атении"? 1. имел место сарказм, извините))) 2.см. про их честность 3.вспомню "Тирпиц" - в бортжурнале нет никаких упоминаний об атаке Лунина, пусть даже неудачной. Как-никак 2 взрыва были, с этим никто из публицистов вроде не спорит. Спорят о результатах. Даже если торпеды рванули от попадания в скалы - записей в журнале нету. Это либо халатность, либо подтасовка)))

Darth_Vederkin (23 Фев 2013 - 12:39) писал: Согласно немецких описаний(Кооп, Лорей) - одно попадание в каземат №3 левого борта. Потери: 12 человек прислуги, несколько умерших от отравления продуктами горения кордита. согласно чего?))))) вот уж кому бы я стал верить в последнюю очередь так это немецким морякам)))) всегда врали - дай боже, достаточно вспомнить все манипуляции с бортжурналами (!) во время ВМВ