TAHKOBbIu_KOT

эээ, транспорт?

так элементарно - под парусами ж

если уж говорить идиомами, то "Вам про Фому, а Вы про Ярему" при чем тут поведение игроков? матмодель это именно расчет по формулам. урон в минуту, увеличение скорости (ну допустим) перезарядки от перка (или оборудования). это все описывается формулами. а "поведение игроков" это вообще к делу не относится. ну по крайней мере, к исходному посту уважаемого антохи44 - никак не относится

кондратенко, конечно, внес солидный вклад в оборону, но отстоять порт-артур он бы не смог

извините, но это бред. Вы еще предложите дульнозарядные пушки, ведь ядра совсем дешевые. если уж ставить артсистемы, то новые. да и зачем менять, когда предлагается дополнять? пруф можно? ибо самая живая тема))) PS как-то невнимательно Вы искали)))) могу предложить из недавнего посмотреть тут, например а так предложений была масса. я даже предлагал опрос замутить, по поводу - какой он должен быть, ЛК (или это было в смежной теме, не припомню)

Сирия, хоть поближе... и не обязательно ТВД. для демонстрации флага АВ подходит лучше всего

при чем тут подбор игроков? для примера приведу перк "наставник" из танков. он окупается только при астрономическом числе боев. такова мат.модель. какой подбор игроков может это изменить?

почему не в счет? их же покупают не как лом, а как танки. если мечи будут расходиться за миллиарды и поступать на вооружение армий мира, то это будет значить что мечи востребованы ну а амеры утверждают, что остановили конвейер не потому что танки не нужны, а потому что их достаточно. правда это было 2 года назад и вообще - кризис, секвестр бюджета и все такое ))) Вы сперва гляньте пост №2252 и что я там цитирую))) две точки зрения одного человека

Ваша правда, на этот счет я слегка погорячился. броня ж развивается но есть комплексы, которым лобовая броня сугубо параллельна, ибо могут ударить в крышу. тот же джавелин, например кстати, спс. ведь это довод в пользу моей точки зрения)))) танки никто разом в устарелый тип вооружения не записал, хотя и появилось оружие, которое позволяет их уверенно поражать, наоборот, они совершенствуются)))) базовые принципы остаются общими да и логика развития техники всегда одна. этого достаточно для сравнения. разница есть, кто ж спорит, но она как раз говорит об том, что корабль должен быть как можно более живуч. PS Вы так и не ответили можно защитить корабль исключительно активными средствами или нет, как я просил в посте №2252. или мож я пропустил по невнимательности своей?

эва как! в игре будут беззащитные торговцы? я кажется что-то упустил... да и беспредел по типу по типу того боя, где эмден утопил жемчуг в игре невозможен, ибо сложно будет притвориться своим )))

ога, как вымрут - дайте знать а пока заключаются многомилиардные контракты на поставку танков я буду считать себя правым и может Вы хотели сказать "на отражение современных противотанковых средств снарядов в лоб"? потому как от попадания из РПГ-29, к примеру, в лоб бронирование не особо спасет ну я пытаюсь аналогии приводить)) флоты-то в реальности не воевали с равным по силе противником, так что главный критерий истины (практика) ту самую истину не выявил вот я и пытаюсь сравнивать - как дела у бронетехники, благо она то воевала почитай весь 20-й век. а там ни от брони, ни от ствольной артиллерии так и не отказались, несмотря на все ракеты и средства РЭБ

пто - "противотанковое орудие". они и сейчас используются, но уже перестали быть основным средством противотанковой борьбы.

ога. и бой будет длиться не 15 минут, а 2 часа))))

левый аргумент. ибо что танк что бмп вполне легко поражаются из рпг, тандемные боеприпасы и все такое. да и артиллерия пто вышла из моды... однако танки выпускают, что это, косность мышления или просто здравый смысл?

Вы уж определитесь пжл))) можно защитить или нельзя?))) что-то у Вас не очень смешное продолжение вышло, теряете хватку. уточню: то есть Вы мягко намекаете, что только танки могут пользоваться складками местности и тд? что БМП такая задача не под силу? и именно потому, что есть рельеф, танки и бмп существуют параллельно? а так бы от танков давно отказались в пользу бмп? (напомню, что когда ВЫ двинули речь с рельефом, я именно про это речь вел)

спорное заявление ооо, у нас снова юмористическая страничка? танки стоят потому что есть рельеф? забавно-забавно, можно еще чтонить смешного?

это где я мухлевал? если Вы понимаете, об чем я PS про сравнение хотел на писать, но уважаемый ale81012803 по этому поводу все сказал))) PSS а еще Вам кажется незнакомо значение слова "идиома" )))

я ничего не понял))) какие случаи Вы собрались соотносить?))) о мой Б-г! как я надеюсь, что Вы просто тролль! очень не хочется верить, что человек может это писать всерьез. не может культурный уровень пасть так низко...

так и танки не выдерживают попаданий много каких боеприпасов. однако, танки до сих пор строят. почему же если теоритическая ПКР топит теоритический ЛК, то строить ЛК бессмысленно, а танки рулят? непонятно...

например, зачем ему баллистические ракеты? что, ядерное оружие некому больше нести?

нелогично как-то, если для поражения ЛК на смерть требуется специальная ПКР, то это уже означает, что живучесть выросла))) а про экономику так у нас вообще никаких доказательств не может быть ни у одной из сторон, ибо смету составить никто ниасилит, а прикидывать можно так, что расхождения выходят даже в порядке величин ну это была бы совсем другая тема))) предлагаю запилить тему про перспективы стеллс-технологий на флоте а на счет Зумвальта - так не был он в бою, так что сказать сложно, как оно все обернется ну с такой нагрузкой уже правда какой-то хубакук выходит)))

<div class="quote_block"> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=368394" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.2.2/style_images/wg/snapback.png"></a>Dilandualb'>http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.2.2/style_images/wg/snapback.png"></a>Dilandualb (07 Ноя 2014 - 12:01) писал:</p> <div class="blockquote"> <div class="quote"> <p>Дело в том, что на самом деле противопоставляется ЛК и ЭМ УРО. Сторонники линкоров пытаются убедить, что линкор - за счет некоторых преимуществ в живучести - может быть более эффективным кораблем эскорта, чем эквивалентная ему по стоимости группа эсминцев.</p> </div> </div> </div> <p>ага, примерно так.</p> <p>только зачем вообще это противопоставление? повторюсь: танки и БМП существуют параллельно при некоторой близости решаемых задач. при том что каждый имеет свои плюсы/минусы</p> <p>это кстати отвечает и на пост уважаемого зионна</p> <div class="quote_block" style="background-image:none;"> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=368401" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.2.2/style_images/wg/snapback.png" style="background-image:none;"></a>zionn2009 (07 Ноя 2014 - 12:11) писал:</p> <div class="blockquote"> <div class="quote"> <p style="background-image:none;">За деньги - вот зачем. Иметь сразу ЛК и АВ немыслимая роскошь по нынешним временам. Иметь ЛК вместо АВ - ***.</p> </div> </div> </div> <p style="background-image:none;">танков и бмп в мире кажется больше чем АВ даже если считать по массе или стоимости )))</p> <div class="quote_block" style="background-image:none;"> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=368394" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.2.2/style_images/wg/snapback.png" style="background-image:none;"></a>Dilandualb (07 Ноя 2014 - 12:01) писал:</p> <div class="blockquote"> <div class="quote"> <p style="background-image:none;">А "Зумвальт", это вообще не эскорт. :) Он никогда не создавался для оперирования в составе АУГ. "Зумвальт" создавался как флагман ударных и десантных соединений в прибрежных операциях.</p> </div> </div> </div> <p style="background-image:none;">ну он как бы ЭМ. ИМХО, вот такие штуки и могут развиться в ЛК</p> <p style="background-image:none;"> </p>

ну в этом что-то есть, достаточно вспомнить как Тигры делали танки союзников. а в целом - надо сперва посмотреть, потом выскажу мнение))))

хочу уточнить, Вы всерьез считаете "утомленных солнцем" хорошим фильмом? (я писал про него, если быть точным) ибо он бессмысленный и беспощадный ))))) "сталинград" лучше "утомленных солнцем", это да. но все равно полон косяков

а можно услышать, чем именно по Вашему мнению похожа? а то прям интересно