El_senor_de_turbohelice

Аляскаган бьёт на 34 и 35 км (фугасным и бронебойным), "Сталинградская" пушка бьёт на пятьдесят четыре тысячи бронебойным и 127 м -подкалиберным, на 40 километров может достать калиберным фугасом, а облегчённым фугасом - за 50 км. От дальностей сикстин инч это отличается почти что ничем. Номенклатура зарядов у них абсолютно одинаковая. Единственное в чём отстаёт твелв-инч - это в единично забрасываемой массе ВВ. И бронебойный у него скорость теряет быстрее. У вас перед глазами пример обводов судна, которое проектировали под 33 узла, получили 31 и чуть было не вывели на 35 на новом топливе. Тут не моделировать,а Фотошоп устанавливать нужно- обвёл квадратиком, пропорционально уменьшил... И проект готов! Забожись! В условиях нормальной эксплуатации, атомные суда перезаряжались примерно раз в пять лет. http://www.ibrae.ac.ru/docs/3(7)/84-91.pdf Фугасно-кумулятивная БЧ "Вулкана" прошибает(Судя по калибру и приведённой цифре-ударным ядром) 400 мм. То есть, основной пояс по всей длине ближе к палубе должен давать цифры близкие в трёмстам мм, а где можно-чуть потолще. Сами кастрировали. На Джи-Фри должны были стоять двигатели в 160 табунов рысаков. И при айововских соотношениях длины и ширины они давали скорость, близкую к. Что подтверждает справедливость эмирической формулы максимальной скорости судов Ю-Эс Нэви - хочешь максимальную скорость ковчегу? Помножь на восемь наибольшую ширину судна и да будет тебе длина корпуса, Ной. И да, дерево гофер не забудь. 31,5, достигнутый "Нью-Джерси" против 23 даёт 8, 5 узлов разницы. А против расчётных 35-ти, которые гарантировали представители фирмы, дававшей новое топливо для линкоров и на которые эти корабли рассчитывались - все 12. Но сейчас не об этом. Пилот гоночного катера душу чёрту продаст и за пять узлов превосходства. А вы говорите- всего лишь восемь!

Коза этого не могла осуществлять даже когда была во здравии на родной ферме в Техасе.

Тогда терпимо. Я, надеюсь, твелв-инч, аляска;- кронштадт-ган? Хотя, я всё равно за две башни - баковая двухорудийная и кормовая монопушечная. Хотябы в силу старой привычки не класть все яйца в одну корзину. Уже были прецеденты, когда башня оказывалась небоеспособной с одного попадания. И остаться вдруг с мёртвым грузом снарядов? Я вот тут в прошлый раз обсчитался. Я тут прикидывал(В общем-то неправильно,ибо не так решил уравнение и неправильно ответил на вопрос том, во сколько,приблизительно, вес безбронной башни надо увеличить, чтобы получить массу её "бронированного" варианта, и вот сейчас говорю пересчитанное уже правильно)- выходит, что вес одноорудийной 305-мм башни должен быть 493 тонны. Судя по историческим данным, двухорудийная тоже выйдет около пятиста тонн. Итого, дай бог сотня тонн проигрыша на двухбашенном варианте на фоне девятиста двадцати двух тонн трёхорудийной башни(без учёта подпалубного хозяйства). Возможно, я очитался. Но куда вы денетесь-то со "Скволуса", кроме камеры Маккена? Хотите обретать стреловидность? Значит, либо увеличивать длину, либо душить внутренний объём. А тебе ещё ракеты туда утрамбовать надо - душить объём не выйдет. Не душить, но не увеличивать? Так и останетесь толстячком на беговой дорожке. И бульба не поможет-с. Я обещаю поискать и это единственное,чем могу себе и вам помочь. Пока вам придётся удовлетвориться Балакиным: http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2003_N1/ Забудьте про атом сразу и навсегда. Это столько лишних хлопот с перезарядкой и хранением отходов(А уж тем более -на судне такого водоизмещения), не говоря уже о том, как это хорошо, когда рядом с реактором стучат ракетами.

Она не одноорудийная, случаем? Скорость определяется не только мощностью моторов, но обводами судна. Вот вы выше предлагаете догнать на "Нельсон" срезанные в своё время 35 м. Да корпус соотношение перепилить. Да бульбу. А что же это у на выыыйдет. "Айова" и выйдет. Эй, эй, у "Айовы" же 222 мм вместе с третьей броневой! Но это лирика. А оконечности, способные выдержать удар тяжёлой ракеты вам тоже не нужны?

Плюсы "Айовы"-это скорость до 35-ти узлов, 300 градусов обстрела У ВСЕХ башен, сталь, сталь эвривэ,что добавляет прочности кораблю и более толстая носовая броня на палубе и в оконечностях. Ну и отсутствие нецементированной стали там, где пояс,смыкается с булями, но это мелочи. Потрудитесь-ка объяснить "ненужность" всего этого, сударь.

Да, это был Корабельный Снаряд Щука, я так и сказал. "Нельсон"-это изнасилованная Договором "Айова", если хотите знать моё мнение. Но всё-таки толстые броневые листы-есть толстые броневые листы. В тех же Кроссроадах, рванувшая то ли в полумиле, то ли в полутора от "Невады" бомба загадила палубу так, что линкор вышел бы из строя как ни крути. Но защищённая броневыми плитами башни коза прожила четыре дня. А та, что была на палубе-два.

Ничего, будет а на нашей улице "Брахмос-2".

Странно,что тут ещё не было страшных рассказов про "Щуку", выломавшую из донельзя изнасилованного отсека 55 м2 фрагмент.

Ну, если быть точным он сказал, что: Любой линкор, даже древний "Остфрисланд" противостоит "хоть как-то" поражающим факторам атомного взрыва. По определению-ибо в определение линкора входит слово "броня", которая обеспечивает обеспечивая ударостойкость и всё такое прочее. А у "Айовы" так ещё и обеспечивает продольную прочность. Только это я и хотел сказать. А что мешает установить всё прочее- "водяную завесу" и фильтры на линкоре - вообще непонятно. Как и нахождение "разных систем" оной уважаемым EMC.

Вопрос понял, ответ думаю. Ответ придумал, говорю: Ядерные испытания, проводившиеся в США, показали относительно меньшую уязвимость танков при ядерном взрыве. Так, броня практически полностью защищает экипаж от светового и теплового воздействия взрыва. Она эффективно задерживает альфа- и бетта-частицы. Что касается проникающей радиации (гамма-лучи и поток нейтронов), то степень ее ослабления зависит от толщины броневых элементов корпуса. http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T62/t62.php Ну и про водные дождики уже говорили

92 Ну и ничего это не меняет. Я примерно тоже самое сказал выше: "и краха одной из экономик воюющих стран(кто-то либо устанет производить либо КР, либо ЗУР)". Но так как это банана вор, то стоимость тут выходит на первое место. Даже тогда СФРЮ, с её древними комплексами ПВО и не очень молодой техникой ВВС, имеющейся в очень скромных количествах, ухитрилась сбить 40-10 и з семиста пущенных по ним ракет. ДА я думаю, что проще спроектировать корабль с нуля. Трёхорудийный бигган-тьюрет "Аляски", без учёта подпалубного хозяйства -922 тонны. Одноорудийный вышел бы сильно и поменьше-можем даже с вами сейчас прикинуть. Грубо, сравним трёхорудийную башню "Тускалузы" (250 тонн) и однорудийную - "Хэла"(78,4). Оба корабля вооружены, фактически, одним типом орудий, различие разве в барабане с выстрелами и отсутствии брони. Ничего, сейчас "приделаем броню" Марк 71- прибавим увеличим вес установки на сорок два процента(Цифра, которую я называю "коэффициентом "Айовы"- именно такой процентаж брони в первоначальном водоизмещении "Айовы"). 111,3 тонны. Грубо, падение веса в 2,2 раза. То есть, одноорудийная бронированная башня аляскагана(Только башня с орудием, без оборудования погребов) врядли получится меньше четырёхсот тонн. Цифры приблизительные,конечно, но, думаю, на любой ДиДиДжи-Тыщща влезают с трудом. Применённая 87 тонн его АУ "методика"Айовы" никак таких цифр не даст. Даже если башню оставить одну. Их видели все, у кого есть, хотябы доступ в Интернет по модему: http://forums.airbase.ru/2013/10/t88667,2--linkor-uss-wisconsin-bb-64.html Ржавчины заметно мало. И ещё, как верно заметил товарищ с форума: Но пускают, этих самых посетителей, ой не везде. Палубная авиация таких монументальных ракет, как Х-555, "Томахок" или "Аль-Кам" не носит, а стратеги в зону БД каждый раз не нагоняешься. А если ПВО ещё хоть сколько-нибудь работает приходится пускать эту ракету подальше, что опять же увеличивает время реакции, по сравнению с литоралькой у берега. Не обижайте наших королёвых. Советская ПКР бьёт любую радиоконтрастную цель-на земле или на воде. Только этот опыт-нечто из области 305-мм шрапнели при стрельбе бронебашенных батарей по самолётам. Только обученным экипажем, довольно дорого и только в крайних случаях. Вариант с задействованием ракет, когда по береговым объектам линейщики уже открывают огонь из орудий, вполне логично проистекает из стрельбы оными ракетами по БРК, когда линкор в составе КУГ проходит зону ракетного обстрела. Дистанция до целей стала меньше. Ракетный обстрел с берега уже не угрожает(Оставшиеся на положенных десяти км от берега комплексы - смертники. Уехавшие - Гамлеты). Множество целей оказалось в боевом радиусе артиллерии-тратить на неё ракеты нет смысла. Укрытые в глубине берега комплексы ПВО-угроза для авиации. Да и электростанции и топливохранилища - все, что есть в радиусе пуска, надобно отстреливать вот уже сейчас, чтобы замедлить реагирование на высадку десанта. 2) Именно. Поэтому "зонтик" ПВО линкору должны обеспечивать не только имеющиеся на борту ЗУР(И шрапнельные снаряды пушек), но и значительные силы ПВО- как минимум, пара ему подобных, чьи ВПУ забиты ЗУР. Совсем хорошо, если к этому добавится действующие вне радиуса береговой ПКО эсминцы УРО. Это вообще заслуживает отдельной темы- прорыв береговой обороны нашим линкором и его КУГ(С аббревиатуры ЛУГ у меня начинаются приступы икоты). Если идёт банана вор, то налогоплательщики с большей вероятностью взбухнут, если стоимость прорыва ПВО сэндниггеров увеличится, пропорционально числу перехватываемых ракет. Если идёт война с равным по силе противником- налогоплательщики могут вопить, что захотят, но при условии,что они не подлежат призыву вообще(В Армии им не только этого делать не только положено, но и никто просто не даст) и дома. Во избежание.

Ждал в топе "Алясок". Обидно.

Если кончается ПВО - ПКР по определению должны жить немногим дольше. Хоть какие - БРК, корабельные или стационарные. Как и любые другие рода войск. Опыт многих других войн говорит именно так. Вы уверены, что в Сирии берег держат ПКР? А почему же их тогда давно не закидали "Томахоками"? ... закатав в один корабль крылатые ракеты большого радиуса и две артустановки? Знаете, это больше похоже на мою мечту. Осталось на место 155-мм поставить аляскаганы да 229-мм бронепояс(Да эту цифру я взял из головы!) - и радости моей предела не будет. Это может быть ОТРК, например. Древняя Р-11 летит на 270 км и арабы мамой пророка клялись, что у них есть ракеты большей дальнобойности, как-то 9К77. Или С-300, которая хоть всего лишь на 300 километрах может ловить самолёты, но артиллерией "монитора" её не достать. Ракетный век,сами же говорите. Всё стало дальнобойным. Ну, хороший мой, если мы начнём так говорить, то дискуссию можно сворачивать. Любой источник дисквалифицируется самим фактом противоречия. И снова снаряд начнёт стоить 235 долларов, а пушка стрелять не более 250 выстрелов до расстрела -пушшо так хочется. От безысходности - если ПВО слишком сильное. При прорыве к берегу - уменьшая вес ракетного залпа защитников. Стэнд-офф - по целям в глубине берега, в т.ч. и при ещё живой обороне, максимально скрадывая дистанцию до берега. Именно. Масло масляное же.

36 кг ВВ да на 460-кг- бронебой? Бога-то побойтесь. Это именно что фугас и есть. Да я вам даже фотокарточку вашего родственника покажу - схожий процентаж наполнения имеет 305-мм фугас образца 07-го. Можно взглянуть на компоновку вашей бронебойной ракеты? Приборный отсек,РЛС, обтекатель и вообще всё,что спереди есть - не мешали приходу под более-менее правильным углом? 2М- это 700 м\с. Или плита была в стратосфере?

"Айовы" отправлялись в "нафталиновый флот" не от ненужности, а от больших эксплутационных расходов. И ещё один упрямый факт состоит в том,что эти(Два из четырёх, WisKy и Iowa) корабли поддерживаются в боеготовом состоянии и должны, согласно официальному документу Конгресса, быть готовыми прянуть в седло по первому зову трубы. 5-10. 5-15,если Блок 3. У более ранних вариантов(которые могли бы испытывать ваши генералы) и вовсе от 80-ти до 25-ти. Он самый. Вы недооцениваете силу линкоросрача в МО США(В англовики(Да, а что в этом плохого? Через имеющиеся там ссылки очень удобно искать то, что нужно в американских интернетах) я нарыл целую статью на эту тему, пока только пролистнул. Подробно, по буковкам да по ссылочкам времени походить пока руки не дошли). С одной стороны деньги на экипаж и модернизацию(Полтора миллиарда на брата), с другой- им всем нравится,как они лупили по берегу,топили кораблики и рушили саддамовкие причалы. Вот такая диалектика. И детишками этих противоположностей был сначала,судя по всему, "Хэл", а потом и "Зумвальт". Только никто этим делом заниматься не будет. Двухсотметровая зона сплошных разрушений компенсирует разброс снаряда, а целей, которые выдержат близкий разрыв 406-мм в мире очень мало. А если уж нато попасть ... В конце-концов, именно для этого и придумали залповую стрельбу. А уж попадание такого снаряда не держит вообще ничего. Нет, но как курьер, перевозящий грузы взрывчатки "Томахок" лучше, кто спорит-то? А ещё - для кинжальных пусков КР. Именно с двухсот-ста пятидесяти километров и так далее , пока не подойдёт на дистанцию действительного артиллерийского огня по берегу. Почему именно он? Ответ же очевиден- с его бронезащитой он может позволить пропустить себе ракету. Для любого другого корабля это смерть. Зачем кинжальные пуски? Тоже же очевидно-так меньше времени на реакцию у ПВО, а значит, КР с большей вероятностью поразит цель(Ну и КР может быть недальнобойной, до 500 км, но очень быстрой ). А то с эшелонированной ПВО стоящий за тысячу километров Арсенал может перебрасываться ракетами до потери пульса у капитана Арсенала и краха одной из экономик воюющих стран(кто-то либо устанет производить либо КР, либо ЗУР). И, замечу вам, более-менее вменяемая ПВО есть сейчас даже у некоторых папуасов. А тратить на остальных КР-вообще моветон, там можно обойтись даже баржей с самоходками. Нет, ну разве что для "Дискавери" ролик снять. Абдулла там не один. С ним сидят в окопе его сыновья Омар и Абдулла, пришедшие резать кафиров. А километров за тридцать от берега в командном пункте дивизиона С-125( Капитальное бетонное сооружение, больше напоминающие наши бронебашенные батареи) сидит дядя Абдуллы по линии отца Амир. А за ПУ "Печоры"... Ну ты понял. Но сейчас не об этом. Кастрировать по боевым возможностям линкор и строить в место одного-два экономией никак не назовёшь. А если понадобиться вот здесь и сейчас уничтожить цель на 500 км в глубине берега? Ах позвонить на ракетный линкор, стоящий за шестьсот(А то и дальше) км от берега, ждать пока ракета минут через сорок просвистит над нашими головами, а потом - ещё полчаса пока она поразит цель? Это называется увеличением времени реакции и с этим борются. А вы собираетесь на этом стратегию основывать. Аллахом клянусь- "Ониксы" искал. Но быстрее нашлись "Яхонты". Это первое. Ну а во-вторых мы как-то незаметно скатились на ЮСовский линкор, а он с большей вероятностью увидит "Яхонты".

Ох, и верно. Проклятая бессонница заставила забыть таблицу умножения. Сейчас поправлюсь, спасибо.

Я нашёл нечто более интересное, работает напрямую с национальным архивом. Как раз собрался писать,а тут вы: http://www.nationalarchives.gov.uk/currency/results.asp#mid Трёхорудийный залп "Нельсона" сегодня бы стоил 26 тысяч портретов ЕКВ Виктории. Соответственно, один снаряд - 8 тысяч шестьсот шестьдесят шесть фунтов серебряных монет или 13200 долларов. Грубо, 50-80-тысяч - это будет тогда "умный" снаряд. Входил ли в эту сумму износ пушки? Да, скорее всего. О всего лишь 200-300 выстрелах, положенных каждому тогдашнему орудию до его замены вы знаете. Думаю,сейчас эта сумма уменьшилась(1500 выстрелов на полном заряде бронебойным! Мечта!), но это только предположения и для чистоты эксперимента пусть будут эти 13,2 тысячи. Это всё равно копейки на фоне даже одного "Топора". Естественно, дискутируемым вопросом будет количество выстрелов подкалиберным снарядом, который будет изнашивать лейнер ещё быстрее. Действительно, ошибся я очень сильно, за что извиняюсь, но дешевизны снаряда это всё-таки не отменяет. На стол, с подробностями. Дело не в недоверии, а в том,что мною был прочитан прямо противоположный по содержанию официальный документ Ю-Эс Нэви. А высказывание генерал-лейтенанта Бедарда, ругательски изругавшего "томахоки", как средство поддержки маринов вы уже даже запомнили,наверное. 3 из пяти на предельных дистанциях. Ближе должно быть ещё точнее, но пусть так. В фугасе семьдесят кило тринитротолуола. Ничего страшного,как видите. Тогда непонятно -чего мы тут с вами воюём вообще. Я с самого начала заявил,что ракеты на современном линкоре будут и обязательно. Всех сортов и расцветок. Но и пушки нужны. Потому что господство-господством, а прорыв береговой обороны никто не отменял. Будто мы уроков истории не учим - на кораблях спокойно уживались "томагавки" того времени - ГК вместе противоминным калибром. И тратить на моториста Абдуллу, сидящего на втором этаже с пулемётом, миллион долларов, заместо 13-ти тысяч? Вместо того, чтобы сохранить их точность и дальность для тех дистанций, где артиллерийские системы пока бессильны, тратить их там, где без них можно обойтись? Вы меня удивляете, батенька.

Я , до недавнего времени думал,что это по какой-то конструктивной надобности расточили ствол(Как в своё время 356-мм для более крутой нарезки), а вот буквально сейчас читаю в вышеприведённом парламентском акте по "WisKy": Spare parts and unique equipment such as the 16 in (410 mm) gun barrels and projectiles be preserved in adequate numbers to support Wisconsin, if reactivated; Уж и не знаю,что думать. Истинный калибр этих пушек вроде бы точно-406,4-мм. А тут откуда-то 410 в скобках вылезают.

Просто представьте себе на минуту пирамиду Грэма, окда? А теперь найдите ваше: "Я сказал! Палллтыры тыщщи минимум!" и моё, пусть нетвёрдо, но всё-таки стоящее на дрожащих ногах фактов о стабильности фунта предположение. Хорошо, верю так. Но пусть три минуты на всё. У меня- полторы минуты тоже НА ВСЁ. С лютейшими допущениями. играющими в вашу пользу. Итого, на доступных дистанциях снаряд быстрее. И таки дешевле.Точность, конечно, ниже. Но с шестьюдесятью тремя килограммами взрывчатки внутри фугаса это мало кого волнует. В своё время подобная сентенция была справедлива и про "Томахок"- КВО, конечно, не снайперская винтовка... Но кого это будет волновать после подрыва спецчасти? Пардон, спутал LACM c TLAM-C. Впрочем от этого ничего не меняется. Схему атаки залпа Х-35 я бы увидеть не отказался по -прежнему и даже в одной сбитой ракете вижу пользу и большую человеческую правду. Нет, именно на последнем МАКСе я не был. Иэээх! Жизнь моя-жистянка! Везёт как утопленнику. Сами понимаете- это в зависимости от ствола. Начальная скорость-наше всё. Её мы будем помножать на массу снаряда и заряда. Шрапнель может применятся против слабоукрытой живой силы и лёгкой техники. А наличие отсутствия присутствия подкалиберных и прочих определяется задачами, которые, предположительно, должно будет решать судно. Надо далеко стрелять? Берём , скажем сотню таких. Врядли потребуется? Берём пять. Как в арсеналах авианосца- там лежит всё от слова ВСЁ. Места, среди предусмотренных 370-460-ти снарядов в артпогребах башни место найдётся почти всему.

Мгновенно стартовавшей ракете, заметьте. Учитывалось ТОЛЬКО ПОДЛЁТНОЕ ВРЕМЯ "Томахока". И разум комендоров орудия, в отношении задач, которые они прибыли решать сюда, был девственен,как одинадцатикласница в начале Выпускного Вечера. Так-то обычно хоть позицию корабля да дальность до цели хотябы знают. И вертикальная наводка может выполнятся одновременно с горизонтальной. И ещё много-много чего. Дааа? А можно на это ссылку? А то ходят слухи ажно о пяти минутах подготовки, долгой загрузке карты маршрута в "Томахок".... Развейте мои дилетантские опасения,пожалуйста. .... а я вам столько же раз почему мне пришлось положится на эту стабильность - я просто не нашёл английских цен того периода. Я уже третий раз вам предлагаю- хотите уточнить? Помогите найти, давайте пересчитаем стоимость болванки снаряда. Вы же НИ-ЧЕ-ГО не делаете, триумфатор. 1) Я не знаю откуда они там взяли 410-мм. Ну не было таких пушек у США. 2) 406 или 410 в пятьдесят калибров - никто от таких пушек не переворачивался. 3) Стокалиберный ствол ХАРП в жизни не стоял ни на одном судне и для этого не планировался. Что у вас ещё нуждается в ответе? Наглые негры из американских комедий, в подобных ситуациях, орут что-то наподобие: "Кто не может? Да даже моя прапрапрабабушка с радикулитом дотягивается до шестидесяти километров! А уж 280-мм подкалиберный-тем более!" Так атакует "Томахок". Хорошо. А полёт стаи Х-35 можете притащить? А вот как раз стоило бы- они экспортируются и реактивированный "Висконсин" вполне может их увидеть. А впрочем, даже если и так, то сбитие одной ракеты- тоже польза. А 180 метров сплошного разрушения помогут частично исключить влияние не такой быстрой наводки бигганов. Ждём-с.

А есть разница - в какой проекции ракеты прилетит осколок, а взрывной волной сорвёт рули? Тебе на этот вопрос НИКТО не ответит. Нет,я сейчас не про то, что никто не знает и вообще кругом одна первокурсота собралась.... Нет, отнюдь. Просто сфера РЭБ- это ОДИН БОЛЬШОЙ СЕКРЕТ. Я серьёзно. Я думаю, пришло время небольшого резюме. Зенитный шестнадцатидюймовый(Или противорадиолокационный) снаряд - просто пример того, что орудие ГК может участвовать и в отбитии ракетных атак. Я очень надеюсь, никому в голову не взбрело, что ими собираются подменить полностью корабельные ЗУР?

Какой милашка. А как наших потенциальных друзей подмял-то! Любо-дорого посмотреть: The Navy must prepare plans for the rapid reactivation of Wisconsin should she be returned to the Navy in the event of a national emergency. https://www.govtrack.us/congress/bills/109/hr1815/text The kind of fire support that the Marines need for maneuver ashore in the littorals is not the tactical Tomahawk, it’s the kind that comes from a gun….we don’t have it [even though] the requirements have been articulated. … We have a hard requirement for a gun. We are not going to fall off from that requirement." - LTG Emil Bedard, USMC Deputy Commandant for Programs https://orsagouge.pbworks.com/f/2007-05_JFSC_Thesis_NFS_and_DDG-1000.pdf Так их! Я за тебя болею.

Эммм.... Это когда у нас воздушный взрыв сферу представлять перестал? Радар в т.ч. меряет скорость. Не понял иронии.

Пятидесятикалиберная 406-мм Марк 7 стояла на "Айовах" с рождения и линкор не переворачивался даже от броадсайда. Из её двух стволов, с длиной 20 м, вполне могли спаять стакалиберную пушку. А 410-мм, да ещё стакалиберной -не было. И пятидесятикалиберной не было. Были японские 410-мм трофеи, но их утопили атомной бомбой. Дух адмирала Хелси не даст соврать. The project was based on a flight range of the Seawell Airport in Barbados, from which shells were fired eastward toward the Atlantic Ocean using an old U.S. Navy 16-inch (410 mm), 50 caliber gun (20 m); it was later extended to 100 caliber (40 m). А причём тут фугасная начинка ВООБЩЕ? "Поумнение" заряда взрывчатого вещества касается слабовато. Когда я прикидывал повышение стоимости, я искал комплексы, которые управляют в атмосфере схожими массами. P.s. Экскалибур стоит 40 , а Краснополь- 70 тысяч американских рублей. Видимо, так повлияли на стоимость лишние два кг А-IX . P.p.s. А стоимость ГБУ-38 таким макаром вы прикинуть не пробовали? Выходит ажно 4,7 млн. долларов. У меня хоть какое-то оправдание есть -стабильность фунта на мировой. Если у вас есть данные о ценах английского 37-го - давайте попробуем перевести более точно. У меня их нет. Но врядли получиться выше тысячи за штуку. А может и не быть. Пролистните на пару страниц назад, прежде чем за менору хвататься - там у меня написано: "При удачном выстреле бла-бла-бла треть залпа". Заряжание забирает тридцать секунд, полёт восемьдесят, за четыре секунды орудие проходит от минус двух до +45-ти, 37,5 секунд на проход башней 150-ти градусов из походного положения. 144-ре секунды. ПОЛНОСТЬЮ НЕГОТОВАЯ К ВЕДЕНИЮ ОГНЯ ПУШКА, С РАСЧЁТОМ ТОЛЬКО ЧТО УЗНАВШИМ В КАКУЮ СТОРОНУ И ПО КАКОЙ ЦЕЛИ ОН ПЛЫЛ СЮДА СТРЕЛЯТЬ проигрывает мгновенно стартовавшей ракете 22 секунды. Когда в неё заложено было полётное задание произведена подготовка к запуску? I`m not explain this ***- it`s MAGIC! Бронебойки? Фора, выданная мною лично ракете "Томагавк", покумившейся в 80-ых с любимейшим линкором Второй Мировой. Фугас летит ЕЩЁ БЫСТРЕЕ. Лучше не напрашиваетесь -проиграете же даже неготовой пушке же. Вы вообще читате то, что я пишу? No, srsly. Я соловьём ему распеваюсь, рассказываю как народ главным калибром линкоров стрелял по самолётам, находил допустимым(Хотите, график притащу, где 406-мм 1944-го допускают перехват целей со скоростью около 250-ти кнотов? )а он мне Капитана Очевидность разыгрывает, про главный калибр рассказывает. При том, что ниже, одной фразой про направленный поток огня я ясно дал понять, что знаю про то, откуда этот снаряд и что он из себя представлял. Видел. На МАКСе. Но сейчас не об этом. Композитная броня и правда была придумана мурриканцами для снижения веса защиты вертолётов. Ещё во Вьетнаме. Живучесть не упала. Ссылку надо или на слово поверите? Я сказал про оперение. Но вы сами понимаете, что оно не может быть большим. Во-первых, иначе его сточит набегающим потоком. Я знаю про стоимость "Томахока". У меня от этого HANGAR QUEEN.

Navsource пишет об этом эпизоде: ...probably saving the carrier, shooting down a few dozen Japanese aircraft. Вы говорите, что это байка и говорите о признаниях командира корабля. Один вопрос- а где можно увидеть эти признания?