El_senor_de_turbohelice

Макроорудия в Вахе разные. Например, наземная "Аквила" вполне бы подошла линкору в качестве главного калибра. А те бортовые... Ну, скажем, это морской вариант "Сотрясателей". А вообще... Линкоры.... Железо снаружи, железо внутри... КХОРН!? Примарх четвертого легиона в ярости.

Пока каждый ориентируется на то,что ему поближе, но сходимся,если я правильно понимаю ситуацию, на одном - схема американская, бронепояс должен быть внутренним, наклонным и не меньше трёхсот миллиметров толщины. Во всём остальном -вопросы.

Для башен с большими углами вращения- "шарик" выхлопа будет бить по всему что достанет- не зря же я вспомнил "Нельсон": Однако огневые испытания выявили еще одну проблему - энергия дульных газов 406-мм.орудня. Когда башни "А" и "В" стре­ляли прямо по ходу линкора действием этих газов повреждалась часть палубного обору­дования. Нахождение же личного состава в подпалубных помещениях становилось невы­носимым. Подобные явления происходили и при стрельбе башни "X" на кормовых углах - появлялись повреждения в надстройке кораб­ля, создавались затруднения для находив­шихся на мостике, особенно, если башня стреляла на большие расстояния - на пре­дельных углах возвышения орудий. Частичным решением этой проблемы стало введенное ог­раничение секторов обстрела башен, а также опробованные на "Rodney" специальные на­весные щитки, установленные у отверстий надстройки и мостика - по верхней и нижней кромке отверстий - и уменьшившие их вели­чину, предохраняя людей и оборудование от действия дульных газов. На компасной пло­щадке дополнительно было устроено специ­альное небольшое застекленное окно. Все эти работы были проведены в Портсмуте в течение 1929-1930 годов. А 24-25 ноября 1930 года к югу от Isle of Wight вновь со­стоялись стрельбовые испытания, проведен­ные под руководством артиллерийских экс­пертов с учебно-артиллерийского корабля "Excellent". Результаты не очень-то обна­дежили - после залпа башни "X" надстройка мостика получила заметные повреждения, а стекло окна на компасной площадке разлете­лось вдребезги, покрыв палубу массой мел­ко битого стекла. http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Rodney/04.htm Потому что направлено было от борта и оборудование находилось чуть ли не у якорных клюзов. Нет, нет, не будем повторять ошибок. Тем более,что водоизмещения хватит и на две башни.

Любые

И? Это будет акт вашей доброй воли. Когда? Понимаете ли, мы тут 300-400 мм на корабли ставили именно под предлогом того,что пятидюймовок для поддержки десанта недостаточно,а вы нам тут рассказываете... А 130-мм? Ну,во-первых, я не могу вам точно указать насколько надо задрать орудие,чтобы выхлоп перестал представлять опасность для палубного хозяйства,а во-вторых: Градусов двадцать-тридцать на фото выше, если прикинуть на глаз. Не имеет смысла. Закатывать ПКР в пределы калибров? Мучиться на подаче и зарядке с длинными ракетами? Оно нужно? В танке ракета, запихнутая в калибр пушки имеет смысл, потому что на дистанции танковых боёв лишние уязвимые точки, как -то внешние пусковые установки, не поощряются из соображений выживания(а те, что были на ранних ракетных танках, подъёмные- из соображений удобства работы), а здесь? Место есть всем, броня и ПВО есть для всех.

На 360 не выйдет всё равно. Пороховым выхлопом биггана на малых углах либо вертолёт, либо ПЛО снесёт за борт. Либо 130-мм помнёт. Были уже такие ,с 330 градусами. Потом сами же административно запретили крутить башню дальше 300. Потом ещё одни были. Бабахнули-так кинобудка чуть за борт не улетела, до сих пор на палубе помятая стоит. Затем же, зачем они были на старых линкорах- не остаться на бобах при выводе из строя одной башни и кидать больше неуправляемых снарядов за минуту при двух башнях. У вас и так есть 305-мм зенитная шрапнель. Куда ж вам ещё-то? В гордом одиночестве любой корабль-труп. Даже если он отобъётся от пары торпедных атак.

Если рванёт погреб-на целостность корабля и реактора всем будет наплевать.

Одна башня ГК! Может, имеет смысл заменить 130-мм чем-нибудь полегче, или вообще убрать, как противолодочные ракеты и впихнуть вторую,пусть и одноорудийную башню?

Именно это. Не совсем так, ибо ответные запуски ракет никто не отменял, но возможность подойти ближе зоны обстрела автоматически заставляет играть ПВО в самом напряжённом режиме, которого она не выдержит и позволяет включить в игру ГК не только как зенитную артиллерию. Машины "алясок"(150-180К лошадок) весили 3478 т без учёта воды для котлов, по "айовам"-надо поискать. Сколько,приблизительно вытесняет воды погруженная в воду реакторная аппаратура?

Справедливо и в обратную сторону. 1) А у нас полууниверсалочка. 2) Уменьшаем время реакции. Ещё меньше и меньше! Меньше калибр-меньше орудие- меньше башня-меньше вес боекомплекта-меньше вес и размер артчасти. Меньше вес и размер артчасти- больше соотношение лошадок к тонне и может появиться место для более мощной двигательной установки. Butterfly effect. Рассчитывал что нашу. Береговая полоса ,прикрытая "Балами", прикрытая достаточно сильной ПВО.

Конвенциональный дизель-это +10 к выживанию экипажа и сохранению хода. А не- Хлоп, АЗ включилась стоим как тополь в лесу. Воля,конечно, ваша, но вы точно уверены,что вам не хватит 212 тысяч лошадей?

Для прорыва обороны лишних узлов не бывает. Могу дать целый список: http://navycollection.narod.ru/library/mormul/40.htm Больше снарядов, Быстрее крутиться, больше ракет. Больше ход. Всё сразу конечно, не выйдет, но... Аляскинские башни бронированы лишь, дай-бог, на сотню миллиметров слабей. Но две из трёх укладываются в вес одного садового домика "Айовы".

Предела, конечно, нет, но я считаю, что наш идеал- это 35 узлов полного хода. Я не понимаю- вы мне пытаетесь доказать, что 406-мм бьёт больнее 305-мм? НЕ надо ломиться в открытую дверь же. Но 305-мм легче. Реактор опаснее дизеля, как ни крути. Автономность и мощность... Это, конечно, да. Тогда-да, верно.

Первым делом, линкор должен быть быстроходен. А что для этого нужно груз корпуса наполненного полегче, двигатель помощнее. 305-мм - идеальное единство противоположностей. И легче, и немногим менее мощный снаряд и всё такой же дальнобойный. Всем сестрам по серьгам. ...кроме К-431. "Томахоки", конечно, не МБР, но пуск по базам СФ вполне осуществим при всплытии из-подо льда. До 17-ти. Но я нахожу возможным пользоваться этими цифрами, вспоминая о зоне уязвимости "Айов" -от 16,1 до 28,5 км для 1016-кг снаряда Mk-5. Навсурс даёт для этой пушки на этих дистанциях такие цифры,что ни наклон пояса и дополнительные листы СТС "Айову" бы не спасли, если бы колпачок Мк-5 не сдирался. И кроме того, что не менее важно, 38-мм броня,способная взвести взрыватель АР и заставить его подорваться на основном поясе, это всё-таки не "разводилово америкашек". Возможно, он механически перенёс это дело на 460-мм и что-то у него не сошлось с 380-мм, но даже по расчётам сороковых и для американских снарядов это должно было работать. 152-мм обычным снарядом на 40-50 не смогут.

1. а) Ни одна "Айова" ещё не утонула от шторма. Да и жалоб-то на их недостаточную мореходность почти нет. б)И что вы на дюймах калибра выигрывайте? Взрывчатку? Так 305-мм снаряд тоже более чем достаточен. Возможность стрелять атомным снарядом? Единственное что. 2.1) Далась вам эта ЯСУ. Работая с конвенциональноой турбиной можно не бояться, что внезапно повысившимся давлением пара выбьет крышку реактора и бомбдек над ним. Или у стенки причала превратит в радиоактивную свалку линкор и соседствующие с нним корабли. 2)КМК, маленькая "Айова" как она есть. 3. ПЛ вылезают из-подо льда для запуска межконтинентальных ракет, всё-таки. А вспомогательный крейсер- всего лишь патрульное судно и не больше. SquallTemnov (19 Янв 2015 - 06:37) писал: 1) Вот мне и странно использование "фугасно-кумулятивной" боеголовки против укреплений. Как бы, против нескольких метров песка и бетона кумулятив не очень хорошо работает Ничего фантастичного нет. Во-первых, полтонны взрывчатки. А во-вторых, работает, да ещё как. Немцы бельгийские форт кумулятивные заряды так применялись и никто в это проблемы не видел: http://reibert.info/threads/nakladnoj-inzhenernyj-zarjad-germanija.162021/ Натан Окун с вами не согласен: Мно­гочисленные послевоенные опыты сви­детельствуют, что для ликвидации бро­небойных наконечников требуется тол­щина гомогенной брони типа STS не ме­нее 0,08 диаметра поражающего снаря­да (т.е. 8% калибра). Чтобы активировать взрыватель, достаточно броневой пре­грады в 7% калибра (при отклонении от нормали — меньше 7%). Таким образом, 15-дюймовые снаряды достигают глав­ной поясной брони «Саут Дакоты», уже будучи «обезглавленными». Это резко снижает их эффективность, так как чаще всего происходит разрушение снарядно­го стакана и рикошет от наклонной по­ясной брони. При отклонении целевого угла от нормали защитные свойства еще более усиливаются. Отметим, что данная схема бортово­го бронирования получила логичное раз­витие в конструкции линкоров типа «Ай­ова». Их обшивка из стали STS, увели­ченная по толщине до 38 мм, могла уда­лять бронебойные наконечники 406 — 460-мм снарядов со всеми вытекающи­ми отсюда плюсами. http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2005_N1/

Оставил бы по умолчанию: Новый корабль. Вооружён орудием Моя пушка. Чтобы открыть затвор Моя пушка нужно дважды дёрнуть за рукоятку.

Чем вам не нравится корпус "Айовы" и так понравился корпус "Нельсона"? Броня? Да с сэкономленным тоннажем башен(Три орудия 305-мм в двуорудийная в носу и одноорудийной на корме) вы и внутренний верхний бронепояс до уровня "Монтаны" догоните. Ну так-то, восемь процентов веса. Хороший мой, прототип вашего "Нельсона", но чуть с более правильным для скоростных характеристик соотношением длины к ширине- не при чём? Батенька, да вы сегодня ухи из рыбы фугу переели, мерещится вам. Всякое. "При водоизмещении на испытаниях 33 148 т и мощности 173 808 л.с. скорость составила 32,72 узла. Без форсировки "Аляска" смогла развить лишь 31.76 узла при 154846 л.с. и водоизмещении 32264т." Вооот. "Нельсон", говорите, Да с мощностью ДУ "Айовы", говорите? Пуф! - а не быстроходный "Нельсон". Смотрите соотношение Л\Б у "Алясок", не буду лишать радости открытия. Причём эта скорость у вас-мечта. А у "Алясок"-брак и недоделка. Их готовили к 35-ти, как и "Айовы",а получили 33-32. А вы говорите - бульба! От кого прилетит-то? Кто у них во льды пойдёт?Ледоколы меньше всего на свете собирались воевать. Ну финский баркас потопить какой-нибудь. Или призовое судно(Тоже финская китобаза) препроводить. И вообще, патрулировать паковый лёд на предмет лётчиков упавших стратегов и ледовой обстановки.

50,3 килотонн немца полного против 54(54, 7) килотонн англосакса. ЧТо же вы это такое говорите,батенька? Мощность на вал и, правда, одинаковая В любом случае, "Арктики" делались не для войны. А их переоборудование во вспомогательный крейсер(пара фундаментов для пушек) связано лишь с тем,что они были идеальными судами для действий в сложной ледовой обстановке. На ракетный бой их не рассчитывали.

Есть, конечно. Тут с моей стороны ошибка вышла-я перепутал с подкалиберными. Но меня всё же забавит мысль о том, что для закидывания 9-11 кг взрывчатки пришлось городить ракету длиной с шестнадцатидюймовый. Ничего я не запутался. Вы заявляете, что немцы добили мощности - немного удлинили, но главное,что добавили мощности, конечно же- и получили тридцать узлов. Я вам отвечаю,что более тяжёлое судно,при таких же лошадках на вал, имея соотношение, близкое к правильному(Идеальное- 7,9) даёт такую же скорость. "Нельсона " я пока не трогал. В ПМВ из океанских лайнеров делали вспомогательные крейсера- вы не будете же утверждать,что лайнеры строили с расчётом на артиллерийский бой?

1. а) Из-за горизонтальной нагрузки. б) Нет, это просто субкалиберные. 2. А вы сами ничего не путаете? Джи-Фри и Тирпиц -это 160 килолошадей на валу. Бисмарк- 150. 3. а)Милитарираша. Там есть библиография. Увы, этих книг у меня на руках нет, чтобы доказать неправдивость этих фактов - остаётся верить. б)Защищаем от самого сильного возможного удара. в)Даже за бронеплитами у "Бисмарка" от ударов снарядов вылетали контакты. Вы мне пообещаете, что у вас там в реакторной ничего не отключится нужного в ненужный момент, а управляющие стержни не треснут от сотрясений? Никогда-никогда? 4. Ох, я как-то не размышлял над ним. Три 305-мм пушки в одно-; и двухорудийной установке, которые наводятся по внешнему ЦУ, данным артиллерийского радара или же просто дальномерами, конвенциональный дизель, бронирование(за исключением 75-мм бронестали надводного корпуса) и обводы корпуса полностью повторяют "Айову". Пониженная насколько можно надстройка и как можно меньше выступающих антенн. Где-то вот заместо третьей 406-мм башни стоит сотня ли больше УВП.

1. Можно всё, но... .... если вы попробуете в удлиннёный снаряд запихать столько же взрывчатки сколько и в калиберный- он разломится пополам. Может быть поэтому... ....советские 358-мм сверхдальнобойные несли на максимальные дистанции впечатляющий вес в 7 кг? 2. А я вам ниже на него ответил. Такие выпады я не пропускаю: Мощность-это хорошо. Но куда более тяжёлое судно с правильным соотношением достигает тех же расчётных скоростей. 3. А курсовой угол здесь при том же. При перпендикуляре к курсу пояс УЯ прошибает. При большем угле? Я не поручусь. Ну, это как с ИС-3, знаете ли. 4. Поэтому совершенно неплохо было бы пропорционально уменьшить "Айову", дать ей 305-мм пушки, обрести ещё больший запас и выдать 75-мм внешнего хотябы над главным бронепоясом. Эта толщина должна была снимать колпачки с 460-мм снарядов, а значит БЧ самых тяжёлых и самых полубронебойных ракет будут разрушаться, что есть неполживо и рукопожато,да Вы меня не путайте, я сам запутаюсь. Без посторонней помощи я запутаюсь качественно, быстро и выпутываться потом буду много дольше. Газогенератор и АРС-это две большие разницы и мы говорили именно за АРС. Газогенератор-это до 25 процентов, верно. Но АРС - в полтора раза. К-5 э с её шестьюдесятью двумя и восьмюдесятью семью километрами для обычного и рокеттен гренад не даст соврать.

Я даже и сказать-то что не знаю. Чуть более тяжёлый(На шесть тысяч тонн стандартного водоизмещения), но с такими же лошадками и соотношением 8,1, Джи-Фри имел расчётную скорость хода в 32 узла. Эти - 30 с невесть какой загрузкой. Может быть, соотношение с ходу отвергать-то не надо?

1. Данные 406-мм снарядов я вам уже сообщал. Могу повторить. Улучшенный- 46 км, 76 км - 406\280-мм, 38-обычный фугас . Помножьте одну из этих цифр на полтора(А именно во столько раз увеличивает дистанцию активная реактивность, пропорционально снижая точность и кушая место взрывчатки) и сообщите, если получится хотя бы две сотни. 2. А бог его знает. Вон, один английский эсминец, не зная о кавитации, решили разогнать до 30-ти узлов. И что же? Корпус дрожит как в лихорадке, контакты ПУАЗО отдаются на щитках, а скорости нет. Ещё раз-не знаю. Поставил бы на 28 узлов, наверное. 3. Под каким курсовым углом? Думаю,что близким к перпендикуляру от линии курса корабля, думаяю. А причём тут из-под воды? 4.Надводную часть носа и кормы "Айовы" после 155-го и до 60-го шпангоута прикрывает 37-мм сталь СТС, тот самый "внешний бронепояс". Для разрушения мелких ракет этого более чем. Калибр почти 880 и пробиваемость 400 - это не струя. Это самое натуральное ядро. Довольно логично пускать крушить вперёд уже взорвавшейся БЧ здоровенный горячий сгусток металла, особенно, если дело имеешь с крупнотоннажным судном. Не-а. У всех кумулятивных снарядов одна болезнь.Чем толще проходимая броня-тем меньше заброневое. Так как УЯ, фактически, и есть пест, то и родовые травмы у него те же. То есть после бронепояса, 50-мм бетона и подкладки, действие УЯ будет околонулевым. -Петрович, бой идёт,а ты окурками кидаешься? Воздух свободы казённую часть защекотал? -Это не я, вон же дырка! - Значит, противник в нас окурками кидается, ясно. По возвращении на базу- сутки гауптической вахты в гальюнах тебе, Петрович, обеспечено. Значит, задача брони сводится к удержанию взрыва за основным бронепоясом. Защиты "Айовы" для этого достаточно. А источник по П-1000 приводил уже http://militaryrussia.ru/blog/topic-390.html Для УЯ даются десятки калибров,а он много более живучее, чем струя.

Посещала. Но ушла,когда я ей с порога сказал про лазерные комплексы для П-1000, специально приспособленные,чтобы "бить в НЛД" всяким "Нимицам". А потом кто-то принимает тысячу тонн воды из-за попадания в нос такбирящих "Хайинов" и начинает вопить, что из-за дифферента у него и заливает вентиляцию, и ракеты не запускаются, и с пушками проблемы-элеваторы плохо двигаются, затворы норовят сами закрыться и тому подобное.

Айововская- 38 тысяч, может на 46 тысяч, но нужен фугас особый. Наша - 46, почти 47 тысяч. Британская - 35 с половиной тысяч. Сегодня бронебойного снаряда нет-есть лишь бетонобойный. На 30 тысячах метр бетона он ещё будет пробивать, так что, не беспокойтесь. Для наших и прочих сверхдальнобойных не делалось. А вот "Висконсин" бабахнул на 76 с половиной тысяч 280-мм подкалиберным. В ноябре 43-его "Нью-Джерси" выдал 31,9 при 221 000 л.с. и при почти 57 тысячах тонн водоизмещения(Несколько больше полного водоизмещения). Будет неуютно. В восьмидесятых на "Айовы" жаловались- на волну взбираются плохо. Ура, в интернетах есть как минимум три человека. теперь мы можем подтвердить этот факт. А если серьёзно, то у тебя соотношение "Айов" для максимальной скорости, по которому до сих пор строят авианосцы и формы, которые рассекают воду и воздух. Вот и действуй. Я бы копировал "Айовы" и не стеснялся - даром чтоль пропадать конструкторскому труду, делавшей из бронированной громады чайный клипер? Копировать-открыть новую вкладку-вставить и перейти. Дерзайте. Я не знаю почему режет. 1) http://militaryrussia.ru/blog/topic-390.html 2)Знал бы - не сказал. У меня в Коми АССР родственников нет. 3) На учениях мишени не всегда ловят - сложно. Так что, прорвётся. Тем более-залпом. 4) Рассчитывать надо на самого страшного противника. Фугасно-кумулятивная БЧ П-1000 под нужным углом.