Skaz

«Если его затопить у входа в порт Тсубэ, получился бы неплохой волнолом» - это пять! Одна фраза - и насколько колоритный получился персонаж (причём персонаж второстепенный, которого мы может и не увидим больше). И небольшая порция отловленных багов (это не полноценная вычитка, просто то, что бросилось в глаза): «Не самая высокая, какие доводилось видеть Ису Тагати, всё же она производила впечатление». Не самое удачное согласование. «из тех, которые доводилось…» В некоторых местах текст перегружен причастными оборотами, иногда ненужными. Например: «Кроме того, это было хоть какое-то занятие, отвлекающее людей от мысли об их безнадёжном положении.» Мелочь, конечно, но «способное отвлечь» будет чуть лучше. А если перекроить фразу до «… даже такое занятие способно отвлечь от …», то будет совсем хорошо. «По этой же причине он приказал небольшой группе матросов подняться сюда в качестве наблюдателей.» В качестве наблюдателей – ненужный канцеляризм. «Подняться и вести наблюдение», «подняться для наблюдения» или даже «подняться и организовать наблюдательный пост» (если нужно, чтобы читатель почувствовал Пыльный Запах Устава) – да всё что угодно, но не «подняться в качестве». «… и всё же, поражение было поражением.» Верните настоящее время. Поражение есть поражение, война есть война и т.д. Смена времени кардинально меняет смысл предложения. И неважно, что остальная часть предложения – в прошедшем времени. «Это раздражало Мио Тинга, как и большинство армейских офицеров, но тут ничего нельзя было изменить.» Фразу нужно переделать, хотя бы поменять «большинство» на «многих других». Иначе она двусмысленна, причём абсолютно непонятно, чем именно большинство армейских офицеров раздражало привереду Тинга :) «Было несколько попаданий в эсминцы, но не один не потоплен». Опечатка, конечно, но граммарнаци из НИИ НЕ/НИ огорчены. «Приказ сдаться, набранный интернациональной флажной азбукой, продублировали прожектором». Международный и интернациональный – синонимы, но международный свод сигналов, международная флажная азбука и т.д. как-то привычней. Aunt_Tom, иногда "камера в руках персонажа" - особенно когда персонажей много и они разные - это сложная задача. Дивовская Дама с собачкой (это ИМХО само-собой) сильно пострадала от периодической смены повествователя. И главы-то не хуже, просто другие. И это при том, что Дивов - мэтр, мастер слова и всё такое.

Одолел половину книги, немного впечатлений. Читается легко, язык приятный, заклёпок в меру, история мира достаточно подробна, подаётся порционно и ровно столько, сколько нужно. Сюжет затягивает. Куча всяких мелких приятностей, например вдумчивая комбинированная атака торпедоносцев и пикировщиков. Буду читать дальше и ждать продолжения. Ну и порция критики, куда ж без неё: Имена. У имперцев периодически выбиваются из общего ряда. Если на одной странице присутствуют Велизар Каррел, Амадин Ролан и Нед Старк, то сразу понятно, кто из троих чужеземный шпион. В остальном - хорошо: имена читаемы, даже можно фонетическую логику проследить и понять, кто откуда. Географические названия даны по Ксаль-Риумским картам? По идее, топонимы Султаната и Сёгуната должны отличаться. Что не понравилось категорически. Это конечно достаточно субъективно, но, на мой взгляд, географическое название Ксаль-Риум от остальных имперских топонимов отличается слишком сильно (Городом Света на староимперском его назвать можно будет, если все остальные отсылки к другой империи с другой планеты из текста убрать. Да-да, вообще все: либо Юнидеус и прочие Магистры и Велизары, либо этот Люменополь непонятной этимологии). Если читать быстро-быстро, как будто бы никакого дефиса в названии нет, то ещё ничего, но всё равно глаза царапает. Единицы измерения. «Дагерионским эталоном измерения длины является базиль – 1,2 метра (точнее, 1201 миллиметр). Базиль делится на тысячу линий, а тысяча базилей составляет диум. Для удобства измерений введена также единица, называемая «сегмента» и равная 20 линиям». В реальности как этим пользовались? Вот метровый базиль, вот миллиметровая линия. Сегмента – по идее основная «бытовая» мера длины – это (внезапно!) дополнительно введённая единица. Извините, но в метрах и миллиметрах мыслят инженеры и завсегдатаи ВИФа, большинству как-то ближе сантиметры. Ну или «дюймы-сегменты». Система мер, в которой изначально промежуток между миллиметром и метром ничем не заполнен, нелепа. Ну и не совсем понятно, зачем вводить систему мер, которую далее в тексте заменяют привычные метры. И главное - зачем её сочинили жители Дагериона, если они сохранили привычные часы и минуты? Да, за сохранение часов и минут отдельное спасибо, сразу вспомнились забавные попытки заменить их чем-то другим у Пехова. ) Страны. Пока не понял, откуда такие сильные социокультурные различия у разных государств, если все они происходят от одной (?) волны «переселенцев». Грубо говоря, если воспоминания о жизни до «переселения» утрачены, то почему у одних правит сёгун, а у других – султан? И если сёгун завёлся в условиях, приближенных к Японии, то почему ровно в таких же условиях образовался султан с гаремами и верблюдами прочей восточной спецификой? Но сама по себе система, в которой присутствуют формально независимые мелкие государства и крупные «игроки», логична для островного мира и радует глаз. Это не шаблонный набор "плохая страна, хорошая страна, нейтралы-торговцы,а больше на карте никого нет". Как-то так оно и могло развиться в мире, где островов много, а вот ресурсов на полноценный флот хватает не всем.

Эсминец плавал в составе флота штатов, затем у Британцев, потом у СССР. Список поставленных СССР судов гуглится на раз. С их предыдущими названиями. Британцы эти кораблики называли по городам . Дальше смотришь, какой город где находится. Для ленивых: если после названия города вбить Wales, и название писать латиницей, то искать будет проще.

Ну можно рассматривать названия судов, перечисленных в вопросе, как подсказку. Но самый "вкусный", на мой взгляд, вопрос про торпедные испытания на Кирове. Вспоминаю ответ и не могу сдержать улыбку )

Наверное стоит добавить пару слов о капитане Баунти Уильяме Блае. В 1797 он был капитаном на HMS Director, команда которого присоединилась к мятежу в Норе. В 1805 Блая назначили губернатором Нового Южного Уэльса и - та-дам - Ромовый бунт ставит конец на его губернаторстве. С другой стороны, участвовал в третьей экспедиции Кука (штурман на HMS Resolution). Отмечен адмиралом Дунканом за действия в сражении при Кампердауне, и Нельсоном за Копенгагенское сражение.

Ссылка на так называемое "политическое завещание Петра", которое уже не первую сотню лет как признано фальшивкой...

Хороший вопрос, сам был бы рад узнать ответ. При условии, что совсем ранние египетские суда были бескилевыми, и по сути (если не путаю) набор "пришивался" к штевням...

Ну и возвращаясь к кортикам (а то уж совсем оффтоп получается). 1. Классический кортик в нашем понимании появился в конце 18, начале 19 века. Этот же период можно считать и началом конца его "боевых функций". 2. Говорить о "моде на кортики", которая распространилась с моря на сушу, не стоит: на суше параллельно шли те же процессы, и скорее сухопутные короткие клинки проникли на корабли, чем наоборот. 3. Количество клинков, которые записывают в дедушки кортику, велико. От коротких абордажных сабель до охотничьих мечей и, простите, ballock daggers, из песни слова не выкинешь. На последние обратите особое внимание: у поздних форма клинка приближена к современному кортику (их, к слову, на море при Тюдорах точно применяли, на Мэри Роуз нашли, к примеру). А ещё были обычные кинжалы, укороченные варианты шпаг и тонны прочего, не поддающегося классификации железа, которое таскали моряки. 4. Называть кортиками всю ту смесь, которая упомянута в п.3 не надо, это ещё не кортики в современном смысле. И даже прародителя кортика вычленить не получится, слишком уж их много, и каждый что-то кортику оставил.

Присоединяюсь к вопросу. И, пожалуй, стоит уточнить, на какой планете происходит столь знаменательное событие. Не уверен, что земных девяти точка восьми на это хватит. )) Вы уверены в том, что современные термины однозначны? Столь полюбившийся вам палаш зачастую называют "прямой саблей" (что не вполне правильно, поскольку прямые сабли или гибриды "сабля-меч" в терминах отечественного оружиевежения эволюционировали другим путём). И под термином этим подразумевают широкий спектр разных клинков, от прямых шотландских палашей с прямой рукоятью и обоюдной заточкой до клинков с изогнутым клинком и сабельной рукоятью. В западной школе почти все клинки традиционно считаются мечами, у Бехайма отдельно выделяется аж "кривой меч", и вы удивитесь, кто именно туда попадает. Окшотт называет мечом так называемый "меч Карла Великого", который вы бы без сомнения назвали кривой саблей (это не попытка уязвить, по параметрам это и есть раннесредневековая восточноевропейская сабля с незначительным изгибом, который полностью перекрывается елманью на 2/3 клинка). Заметьте, не саблей и уж тем паче не палашом, а мечом. Такие вот однозначные современные термины. Исторически палаш эволюционировал из кавалерийской шпаги, у которой утяжелили клинок. А вернее - которая не пошла по пути облегчения клинка и смещения в сторону выпадов, а напротив выбрала "рубящую ветку развития": однолезвийный тяжёлый клинок и изменение формы рукояти от прямой к изогнутой сабельной. А уж потом в палаши до кучи записали и остальные поздние прямые клинки с ярко выраженной "рубящей" компонентой. Раннесредневековая прямая сабля или "гибрид сабля-меч" появился существенно раньше, и столетия развития от меча к шпаге, а затем и к палашу прошли мимо. Другой клинок, другая рукоять, всё другое. Единственное, что роднит - предназначение: железяка для рубки с седла. Находок достаточно много, все они типологизированы, и успешно именуются саблями. "Салтовская сабля", "владимирская сабля" и т.д. Устраивает типология Окшотта? Одна ветка пошла как гибридизация ранней сабли (у Окшотта, увы, нет) и типов Х/ХI, вторая как боковая ветка дальних потомков типов ХIХ/ХХ. Поэтому один и тот же термин к обоим типам клинков применять не стоит. Да, Окшотт клинки подобного типа в своей классификации не рассматривает вовсе, он в неё включил только мечи. Так что упоминать его в связи с вопросами о форме раннесредневековых сабельных перекрестий бессмысленно )

Пан технарь на ходу рожает новые термины. У нас появляются "сабельные" и "не сабельные" гарды на раннесредневековых клинках. Правда пан технарь так и не одолел статью, а то бы знал, что №9 это Владимирская сабля. Описание её в статье тоже присутствует, никакой "некоторой кривизны" там нет. Равно нет и обоюдной заточки на клинке №8. К саблям клинки такого типа "присобачили" владельцы, в летописях оные упоминаются как "сабли". И - да: "фактически" термин палаш появился существенно позже 11 века, клинки, к которым этот термин применим, прошли долгий путь эволюционного развития, отличный от вышеприведённых клинков, поэтому употребление термина "палаш" по отношению к раннесредневековым клинкам крайне дискуссионно. p.s. а где рассказ о "достаточно характерных ножнах сабли, которые другим типам клинков не подойдут совершенно"?

Ссылка работает, с сайтом всё в порядке, статья тоже на месте. Было бы желание... Для пана-технаря (технарь-историк? уж не Фоменко ли? ), у которого ссылка не открывается, картинка: С нетерпением жду рассказа об очевидной кривизне сабельных клинков №№ 7-9. А заодно о значимых отличиях сабельных ножен (рис. 4а) от ножен меча (они есть, но касаются, внезапно, не всех видов мечей). Особенно интересно было бы послушать, чем ножны вышеприведённых сабель могут отличаться от ножен фальшиона из Торпа или фальшиона из аббатства Клюни. При условии, что оба клинка изогнуты сильнее (клинок из Торпа Оакшотт так и вовсе называет "сходным с сабельным").

Вот сразу видно, не прочитали вы статью по ссылке. А то не стали бы писать ересь о характерных ножнах сабли. Найдёте хотя бы пару отличий ножен раннесредневековой сабли от ножен меча того же периода? Хотя нет, не читайте статью, там, беда-беда, прямые сабли, а их же не бывает!

Два высоких штевня (которые автор упорно называет "таранами"), крупные рулевые вёсла, симметричный корпус ... где-то я это видел. Да вот же: Всего-то за пару тысяч лет до хьортспрингской лодки. Скандинавы - первопроходцы, ага ))

Нет. Потому что отличает от мечей по изгибу рукояти, а не клинка ) Прорисовки раннесредневековых клинков (и заодно описание) можете посмотреть тут: http://www.archaeology.ru/lib_bibl/bibl_korzuchina.html (Из истории древнерусского оружия XI века // СА. - 1950. - Т.13. - С.63-94) Ну и эпичную цитату на память: Black_Hunter (28 Июн 2014 - 21:24) писал: Сабля (венгер. czablya, от szabni - резать), рубящее или рубяще-колющее оружие. Состоит из клинка, эфеса и ножен.

Дело ваше. Что вообще эти поляки понимают в саблях! ) Наверное, большим авторитетом для вас являются авторы, у которых "сабля состоит из клинка, эфеса и ножен". Не забудьте низвергнуть Кирпичникова, который, неуч этакий, посмел упомянуть о раннесредневековых саблях со столь незначительным изгибом клинка, что их зачастую путают с мечами и палашами. ))

Да, чтобы не быть голословным - вот вам ещё одна: Хазарская сабля, X век.

Это сабли, которые уже не первый век все считают саблями и классифицируют как сабли. Вы можете называть их палашами, недокончарами, деградировавшими шивонами или как вам ещё будет угодно. Но это - сабли. Если факты не соответствуют чьей-то личной теории, тем хуже для фактов, да? И - дубль два: сабли с нулевым изгибом из Заблоцкого мы проигнорировали. А они, бедняги, на палаши не похожи.

Сабли с изгибом в ноль мм проигнорированы. Ну ок. И - да, 15 мм изгиба по сравнению с изгибом в 40-50 мм не считается кривизной. Наличие елмани, с чётко выраженным остриём, которая полностью перекрывает линию изгиба позволяет такое допущение (в противном случае, пришлось бы "засчитать" изгиб у шпаг с волнистым клинком). Что до авторитетности, раз уж Заблоцкий как специалист в сабле вас не устраивает, откроем Квасневича. Благо у него описаны в том числе и поздние сабли, их при желании и вживую посмотреть можно. Скажем, польская сабля флотской роты почётного караула, образца 1971 года. Прямой клинок без изгиба вообще. Польская уставная морская сабля мод. 1976 года. Прямой клинок. Польская офицерская сабля мод. 1921 года. Прямой клинок. Пехотная австрийская сабля обр. 1861 года. Прямой клинок. Не нравится Квасневич и поляки? Ну хорошо. Давайте российские посмотрим. Погуглите саблю морскую офицерскую образца 1870 года. Или образца 1855 года. Пехотную офицерскую саблю образца 1826 года. Сохранившихся образцов достаточно. Этого хватит, чтобы посмотреть на саблю без изгиба? )

Это не сложно. Открываете Заблоцкого (он наверное немного в саблях разбирается, ага ) на странице 267 видим саблю мамелюка, 15 век (т.е. аккурат наш период). Кривизна - ноль мэмэ. На странице 265 - сабля турецкая. Кривизна аж 15 мэмэ, причём они полностью перекрываются елманью. Стр. 333 - снова сабля с нулевым изгибом. По "морским" саблям. Они плавненько эволюционировали из фальшионов, применялись повсеместно и непрерывно. Никакого "пока носили доспехи - были рапиры, отказались от рапир - снова появились сабли" не было. Да, саблей их называть, пожалуй, не вполне уместно: тесак в данном случае правильней. Хотя - дело вкуса.

В тексте речь шла об испанской "рапире" 15 века. Которая, простите, скорее эспада, чем поздняя эспада ропера. И оно - длинное и тяжёлое.

Простите, но первая часть текста, на мой взгляд, крайне неудачная. Если кратко: 1. В тексте противопоставлены кинжалы и кортики. При условии, что термины dirk и ballock knife (и даже dagger) равно относятся и к тем, и к другим, такое противопоставление нелепо. Отдельно стоит отметить, что традиция ношения короткоклинкового оружия вместо длинного клинка связана не с кортиками (как специфическим морским атрибутом), а с кинжалами как таковыми. 2. Рапира 15 века это, упрощённо, ступенька эволюции от меча к шпаге. Это НЕ тонкий лёгкий и хрупкий клинок. Ятаган это НЕ короткое сильно изогнутое нечто, а сабля вовсе НЕ обязательно кривая. 3. Тесак и кортик ничем НЕ похожи. 4. Общая логика... забавна. Всего один кусочек, для примера: Морские разбойники времен Елизаветы полюбили рапиру зато, что это оружие, как никакое другое, подходило для борьбы против закованных в.железо испанцев. Прямой тонкий клинок хорошо проходил сквозь сочленение лат, что кривым сабельным было сделать затруднительно. Моряки недолюб¬ливали металлические доспехи — в случае падения за борт они предпочитали иметь на себе меньше тяжести. Массовое использование сабли моряками в Англии (раз рапирой они заменили сабли)? Рапира подходит для работы по сочленениям доспехов, поэтому нужна. Рапиру завели испанцы. Моряки (в том числе испанские) не любят доспехов. Итого: рапира очень-очень нужна, потому что иначе дядьку в доспехах не одолеть, и пофиг, что доспехи все дружно стараются не носить. В общем, всё плохо.

Допилить размер напильником - дело пяти минут. Было: Но однажды в жизни вдруг всё изменилось, Русалка тогда в человека влюбилась. Стало: Но в жизни однажды вдруг всё изменилось, Русалка тогда в человека влюбилась. Было: Ни слова сказать он уже ей не мог, Коротким был любви этой срок, Стало: Ни слова сказать он уже ей не мог, У этой любви коротким был срок, Было: И нету прекрасней русалки на свете, И песни красивей, что принес ветер. Стало: И нету прекрасней русалки на свете, И песни красивей чем та, что нёс ветер.

Так что скорее всего всё было проще. Чайку можно подтопить, предварительно обвязав фашинами. В таком виде её можно и спрятать где-нибудь, и - чем чёрт не шутит - в виде "дерева и кизяка на поверхности" проплыть из точки А в точку Б. Условно скрытно. Условно - потому что для скрытого перемещения некрупному гребному судну достаточно ночи потемней. Результат тот же, но без лишних инженерных экзерсисов.

Не получится. В смысле - с уменьшением размеров проблем не будет, ГОСТа на чайку не было, размер плавал сильно. Будут проблемы: 1. С формой. Чайка в верхнем сечении не плоская, поэтому совместить две чайки с незначительными зазорами не получится. 2. С очень злым богом Сопроматом. Выдолбленная колода, сверху обшита досками. Представили? Сложили две. Верхняя (функционально слабая) доска набора, условный фальшборт, становится центром конструкции. Я не знаю, что произойдёт вернее: верхняя часть сплющит борт ещё до погружения или нижняя часть оторвётся уже под водой. 3. С порядком действий при "затоплении"/"всплытии". Люк эту проблему не решает. Этап раз. Вы загерметизировались, закрыли люк. Корапь на поверхности. Этап два. Вы засыпали балласт через "шнорхель" (через люк нельзя, иначе закрывать его вы будете уже под водой, что, как вы понимаете, нелепо). Допустим, всё получилось, корапь заглубился. Этап три. Вы под водой, надо всплывать. Для этого вы должны избавиться от балласта. Через люк - нельзя: вы под водой. Через шнорхель нельзя: размеры не те. Всплывайте. Да, сбор "из двух чаек" оправдан только в том случае, если обе чайки пришли на место своим ходом, иначе проще нормальный Наутилус слепить с нуля. Так что серьёзные изменения в конструкцию по условиям этой задачки нежелательны. Вырез под люк (в дне, выдолбленном из колоды, ага) в том числе.

В базовом посте высказано предположение, что ПЛ строилась из двух чаек, соединённых вместе и герметично закреплённых. Крепление может устанавливаться только изнутри, иначе сидящие внутри его снять не смогут. Вопрос №1 - как крепили и обеспечивали герметичность? Вопрос №2 как происходил процесс разгерметизации и демонтажа верхней части корпуса после всплытия? Нулевую плавучесть обеспечивали сыпучим балластом. При этом балласт должен засыпаться после герметизации судна. Как? Дополнительный вопрос - как он распространялся по дну ПЛ в условиях ограниченной (сильно ограниченной) освещенности? Управление. Казак, "сидящий в маленькой лодке на поверхности" ворочать две чайки под водой (в которых полсотни его коллег, снаряжение, амуниция и т.д.) не может, против инерции не попрёшь. Да, само его наличие делает систему "скрытого появления" бессмысленной. Да, вдобавок ко всему эта штука должна действовать на море (Синоп), проходить на вёсельной тяге зону визуального контакта (т.е. несколько километров). Что ещё? Упоминаний очевидцев нет, есть в лучшем случае пересказ пересказа, а это источник низкой степени надёжности. Где-то на уровне "на острове Тапробана живут люди с птичьими головами".