Dmitry310

defKiller (23 Ноя 2013 - 21:51) писал: Вы противоречите сами себе: то "подобной игре" то "принципиально другая игра".Бывает, что вроде русскими словами, но по-турецки говорят да пишут, я не исключение :biggrin:. Собственно, я имел в виду - корабли будут игрой, подобной танкам, или принципиально иной? А за совет спасибо :smiles:.

prizrak83 (22 Ноя 2013 - 22:25) писал: Мне кажется лучше вместо "История советских и российских авианосцев." написать "История советских и российских авианесущих крейсеров".Более того, даже если бы в Николаеве продолжали строить такие корабли, даже если бы был построен "Ульяновск" и реализован в том виде, как был задуман, проект 1160, все равно на бумаге это были бы тяжелые авианесущие крейсера, т.к. согласно конвенции 1936 г. авианосцам (официально так классифицированным) запрещен проход через Босфор и Дарданеллы. А на Север по Волго-Дону да Беломорканалу не очень-то пройдешь... Кстати, что было бы в 2008 г., если бы не эта конвенция? В противном случае, не исключено было появление такого кораблика (и совсем не "Кузнецова") где-то недалеко от берегов Грузии...

Эххх... большая просьба... Дело в том, что я ни одной доли секунды не играл в танки :amazed:. Посему возникает вопрос - пока время позволяет, есть ли смысл попробовать залезть в танк, чтобы хоть как-то понять дух "родственной" игры и знать, что тебя ждет и как себя вести в новой, но подобной игре, или наоборот, мое полное неведение будет плюсом, т.к. корабли на самом деле принципиально другая игра?

А тут вообще получается забавно. С одной стороны, Россия - прежде всего, континентальная держава. И судьба ее на уровне "быть - не быть" всегда решалась в сухопутных баталиях. Да и при всем уважении к ракетчикам, флоту и авиации, территория может считаться захваченной, только когда на нее придет пехота. С другой стороны, практика показывает, что без сильного флота быть великой державой невозможно. Флот является важнейшим политическим инструментом и деваться от его строительства и постоянного совершенствования просто некуда. Если, конечно, хочешь, чтобы к тебе внимательно прислушивались и старались лишний раз не раздражать...

Спасибо, с удовольствием прочитал :smiles:. Жизнь и быт военных "у них" - интересная тема. Pinkman26 (28 Авг 2013 - 17:42) писал: И если Первая Мировая война в общественном сознании скорее ассоциируется с газовыми атаками и рядами колючей проволоки, то Вторая Мировая в умах большинства соседствует с «орудиями победы». Это боевые машины, которые переломили ход военных действий, будь то британские самолеты Spitfire, русские танки «Т-34» или американские авианосцы. Это точно, Первая мировая в народном представлении - проволока, грязь, окопные вши, "На западном фронте без перемен", а у нас дополнительно еще и 2 революции. Хотя именно во время этой войны и получили боевое крещение танки, тяжелые бомбардировщики, подводные лодки, да и "Аргус", строго говоря, вступил в строй еще до подписания капитуляции Германии. Но инерция общественного сознания штука такая...

Пока что еще не до того по экономическим соображениям. Один авианосец стОит, как несколько АПЛ. Да и насколько он нужен, если не претендуешь на контроль нефтегазовых причалов и труб по всему миру? Но всё равно хочется верить, что закладка таких кораблей в России не за горами :smiles:. ...еще у нас долгое время был непотопляемый авианосец в 90 милях к югу от Штатов. Вот его бы восстановить...

С одной стороны, всегда обидно, когда масштабные проекты остаются не реализованными. С другой, учитывая реалии времени, может оно и не так плохо, что именно так получилось? Тем более, что опыт проектирования крупных кораблей так или иначе был воплощен в крейсерах проекта 68-бис, которые выполнили свою политическую задачу.

Darth_Vederkin (19 Ноя 2013 - 21:44) писал: Нет, просто я думал, что этот "баг" Крылова уже давно известен.А я не знал о нем. Спасибо за просвещение :smiles: . Darth_Vederkin (19 Ноя 2013 - 22:00) писал: Неизвестно как снаряд прошёл.Возможно наличие в ту самую секунду некой уникальной совокупности факторов, которую потом никто не смоделирует, т.к элементарно не учтет все, а что-то примет за не имеющее значения. Как говорил, увы, не помню точно кто, "Если бы некто захотел создать условия для появления в России Пушкина, ему бы вряд пришло в голову выписывать дедушку из Африки".

Darth_Vederkin (18 Ноя 2013 - 18:21) писал: Бездумная ссылка на авторитет до добра не доводит. ;)...Крылова оправдывает только то, что он вероятно не знал характеристик орудия 38 cm/52 SK C/34.Если Вы считаете, что я хотел положить конец мировой дискуссии, крикнув: "отставить споры, magister dixit еще много лет назад", то это не так. Воспоминания Крылова я действительно читал весьма давно (кстати, эта книга отлично смотрится и в жанре художественной литературы) и после этого специально к анализу боя и не возвращался. Так что меня на самом деле удивило, что дискуссия до сих пор не закрыта. И вспомнилось то, что было прочитано когда-то, типа вроде как уже было объяснение, чем же оно не устраивает? А тут и возникает еще один вопрос, почему Крылов написал так, а не иначе. Пусть он не знал ТТХ именно этого орудия. Но все снаряды, выпущенные из любых орудий, движутся в канале ствола и в воздухе по одним и тем же законам. И любой нормальный проектировщик боевого корабля не может не соображать в баллистике, если хочет построить не кормушку для раков, а что-то боеспособное (равно как и разработчик артиллерийских систем должен разбираться в металлургии и броневых технологиях). При этом он уверенно пишет, что на "дистанции 20 000 м угол падения снаряда составляет около 60°; очевидно, что 15-дюймовый снаряд все эти палубы пробьет как картон". Ошибиться в исходных данных более, чем в 3 раза, для такого профессионала - это слишком. Значит, были какие-то основания так утверждать? Можно, конечно, договориться до того, что все крупнокалиберные орудия во всех ведущих флотах мира били под таким большим углом, а на "Бисмарке" впервые секретно применили что-то принципиально другое, о чем академик не знал, типа обычно ГК состоял из мортир и минометов, а тут нечто новое и неведомое... Или так - было волнение, достаточное для того, чтобы "Худ" накренился так, что прилетевший снаряд ударил в палубу под нужным углом. В принципе возможно. Но требует свидетельств очевидцев. И какой должна быть волна, чтобы накренить такое плавсредство на 35-40 градусов? И можно ли прицельно палить на этой волне? Или снаряд попал в наклонную часть броневой палубы? Или можно предположить, что в боекомплекте "Бисмарка" были, кроме стандартных, некие облегченные снаряды, сильнее замедляющиеся и падающие под бОльшим углом? Или шут его разберет, что еще? Напридумывать можно много чего... Ведь на самом деле интересно, почему специалист, разбирающийся в этих вопросах неизмеримо лучше, чем 99% "ведущих экспертов, докторов околовсяческих наук", допустил такой ляп? Или не ляп?

Просто здОрово! :honoring: С такими КЦ полагается минимум контейнер малиновых штанов и 100500 раз КУУУУ!!!! Жаль, нет опции "Очень Жирный Плюс", обычного явно мало :smiles:.

MisterTimka (04 Сен 2013 - 21:32) писал: Германский снаряд нашел "щель", в общем-то, во вполне солидной защите "Худ". Уже в настоящее время исследователи пытались восстановить возможную траекторию, но справиться с задачей удалось только с помощью компьютера - настолько сложной и "кусочной" оказалась схема защиты "послеютландского" линейного крейсера. Во всяком случае, очевидно одно: причиной гибели колосса от одного или двух снарядов стала традиционная детонация боезапаса. Интересно, что в воспоминаниях академика Крылова есть статья "Худ и Бисмарк". Там он пишет, что обладающий такими-то данными снаряд, так уж получилось, попал с такой-то скоростью под таким-то углом в имеющую такие-то данные броню. А при таком стечении обстоятельств уже не важно, броня там или картон...

ilia3075 (30 Сен 2013 - 02:22) писал: Единственное,в чем уступаем америкосам,то в строительстве авианосцев.Тут уж деваться некуда - Устинов был категорически против их строительства, считая дорогими игрушками. А т.к. в высшем руководостве страны он был единственным, кого можно было назвать специалистом в оборонной области, то его мнение "кремлевские старцы" воспринимали, как истину в последней инстанции. К тому же, официальная идеология того времени полоностью отрицала демонстрацию флага и дипломатию канонерок (мы же не агрессоры!), а авианосец является важнейшим инструментом именно такой политики (ПЛ, при всем уважении к ее разрушительному потенциалу, своим появлением у чьих-то берегов не оказывает такого психологического водействия). Поэтому вполне логично, что в той военно-политической доктрине места для авианосцев просто не было. Да и от финансовой стороноы вопроса деваться некуда. Это еще чудо, что Горшков продавил строительство крейсеров типа "Киев", произведших фурор в Мировом океане, даже несмотря на то, что Як-38 против F-14 и иже с ним, сами понимаете... И только потом потихоньку стали выходить через "Ригу" в сторону "Ульяновска", но звезды расположились как-то не так... ... осталось только гадать, состоится ли когда-нибудь рандеву "Кузнецова", "Викрамадитьи" и "Ляонина"...

PhoenixVegas (03 Сен 2013 - 14:43) писал: По подчетам моделистов всего за модель без радиоуправления ( 10к ) содрали около 30к за один корабль!!! Ужас.Помню, народ подсчитывал, так и вовсе до килоевро доходило, без RC. А начиналось все с "первый номер уже в продаже за 80 рублей". К вопросу о радио - 10К это только за более-менее приличный комлект передатчик-приемник. А еще мотор, регулятор хода, сервомашинки, винты и валы, аккумуляторы и зарядник - если не заказывать напрямую в Китае, то тоже немаленькая сумма набежит. ТСу удачи в сборке :smiles: . У самого уже несколько лет "Крузенштерн" (как я понимаю, 1:200) так пока в коробке и лежит...

Полезно, оказывается, читать FAQ. Имя непосредственного разработчика позволяет надеяться на то, что игра получится действительно хорошей :smiles: .

Wecuk (17 Ноя 2013 - 20:26) писал: Как по мне World of Warships переплюнет своих предшествинников WOT и World of Warplanes Это было бы замечательно, не в плане "посрамления" предыдущих игр, а в части высокого уровня новой :smiles: . Пожалуй, именно морскую тематику сложнее всего качественно реализовать. Собственно, потому и игр в этом жанре мало, а хороших - крайне мало.

Спасибо ТСу, видимо, подзабыл я об этом, "Реквием" Пикуля читал давно. Правда, есть неточность - Pinkman26 (25 Окт 2013 - 12:09) писал: «Типриц» вынужден был развернуться и уйти на базу. Более ни разу не посмев выйти в море, он, в конце концов, погиб под ударами английских подлодок и самолетов прямо на своей стоянке в норвежском фьорде., но "Тирпиц", как минимум, еще один раз высунулся в море на перехват PQ-17, после чего уже и ушел на базу окончательно. Кстати, почему у нас не вспоминали об этом бое, при том, что всегда помнили о "Тумане" и "Сибирякове"? А вот то, что никого из экипажа даже посмертно не наградили, увы, не единичный случай - "Единственными наградами экипажу корабля стали подарки от рабочих Мурманска", это как раз про "Туман". Aunt_Tom (30 Окт 2013 - 10:36) писал: ...а также *** сжевал два ковра, предназначенных для отправки в Сталинград. Не получив ковры для утепления штаба, Паулюс замерз и сдался советским властямВполне в духе американского учебника истории...

a3a3eIIo (16 Ноя 2013 - 20:40) писал: Да, корабельная тематика многих заинтересуетАга :). В танки и самолеты не играл (хотя много времени провел в Microsoft Flight Simulator), а хорошую военно-морскую игру душа давно просит :eyesup: . Семь футов под килем и попутного ветра разработчикам и тестерам! :honoring: