RenamedUser_23387947

А при входе в плотные слои атмосферы эти ломы будут светиться, как лампочки. Поэтому, если бомбить ночью, то можно сэкономить на электричестве . После того, как мы вчетвером с помощью ломов разгрузили длиннннный прицеп с бетонными блоками по1,5-2 т каждый, я знаю, как строились пирамиды .

Ходим мы тут вокруг да около, а на самом деле такой линкор уже есть - вот здесь же, на этом же форуме .

Не абсолют есть Death Star крутизны, так как укокошить школьник её способен любой. То ли дело линкор...

Весьма показательно, кто делал доклад - Счетная палата США . Для спортивного интереса - поиск по слову battleship привел к этой фразе меньше, чем за минуту, стр.4 . The Navy does not intend to reactivate the battleships because they do not meet naval surface fire support requirements and have high operating costs and large crews. It said that any modernization alterations to the battleships would be driven by the missions that could be assigned to them and would require further evaluation to determine their cost and schedule.An official responsible for ship programs said that the Navy chose not to conduct such an evaluation because it would be time consuming and costly. А вроде интересно может быть почитать... Дык как положено . Какой же это форум, если все только специалистам доверять...

Большая просьба - побольше фото процесса покраски, когда до этого дойдет . Интересует именно "идеология" и технология, а не конкретные цвета на конкретных деталях. Я, когда довольно серьезно (но весьма давно) этим делом занимался, красил всегда до установки детали на место. Поэтому и интересно знать, как пойдет процесс в этом случае.

И то, всем колхозом несколько дней гонялись и соотношение сил было уж слишком неравным. ИМХО моральная победа осталась за немцем, тем более, что одна только мысль о появлении в открытом море Тирпица вызывала повышенную нагрузку на канализацию в Военном Ведомстве Его Величества. Вот именно... ... после чего их историки говорят, что Красная Армия была способна только лишь задавить противника биомассой...

Так очень сложно обсуждать оружие без политики. Ладно бы стрелковое, а линкор (авианосец, Искандер и.т.д., нужное вписать) - штука , возможно, более политическая, чем военная. Фон Клаузевиц так определил, что есть война, что на все времена припечатал. Но Правила форума будем уважать, присягу давали при регистрации соглашались . ...тогда надо обращаться только к технической стороне вопроса, экономическая неизбежно заведет...

Что в войну армии лут собирали, это понятно. Три дня на поток и разграбление совершенно официально, а потом уже ни-ни, кто попался - мародер хренов. Но для этого нужна война, а если её нет? Стрельцы как раз в мирное время себя содержали. Хотя согласен, что по сути они и не были регулярной армией. СШП с конца Второй мировой совершенно спокойно и открыто сосут со всего мира (до 1991 г., впрочем, не со всего сосали), чего же не позволить себе. И то, уже трещит система, 15 триллионов долларов внешнего долга...

Можно и стрельцов вспомнить, у них земельные наделы свои были и в мирное время они во многом сами себя обеспечивали. А так - да, нужны линкоры! Лучше атомные! Пока у пирса стоит, можно электроэнергию на берег продавать. Или, если не атомный, просто сливать мазут налево, на местную ТЭЦ. Сразу бюджету экономия сурьезная будет.

Вот именно. Хотя был тут недавно один мебельщик, хотел самоокупаемую армию создать. Хорошо, что не успел...

Так эскизный проект уже имеется

Третья война предполагает, как минимум, еще первую и вторую, не во ртах дело. Тетя Том сказал, в чём дело и кому спасибо. То же самое англичане устроили и на Кипре, разве что только "едрёной бомбы" там нет. Оно, конечно, здорово - быть умнее индийского руководства и лучше понимать, куда надо деньги тратить. Впрочем, не имею претензий к ТСу, т..к. он, судя по всему, скопипастил сюда материал из постороннего источника и не несет ответственности за его содержание. Так уже подлатали, покрасили, оборудовали, вывели на испытания и опробовали взлеты-посадки. Совет немного запоздал...

Закон Мерфи в самом общем виде формулируется так: если какая-то неприятность может произойти, то она обязательно произойдет. Не очень понятно, при чем тут связь габаритов корабля и его практической ценности. В такой формулировке, речь скорее идет о государственной фаллометрии. При этом, пост №8 дает объяснения многим приведенным в теме фактам . Многие региональные противостояния нам не заметны, или издалека кажутся цирком. Но для них там совсем не цирк. В особенности "индо-пакистанский инцидент", обе стороны которого имеют ядерное оружие.

В будущем очень даже вполне. Я имел в виду только настоящее, особенно в жарких и пустынных краях, где сейчас и любят повоевать. Осталось только упомянуть прошлое. Меня поразила табличка рядом с рыцарским копьем, выставленным в Тауэре. Вес - всего 9 фунтов, для дрына этак в 4-4,5 метра. И ведь не карандашик, а солидное изделие. Правда, консерва, на бойца надетая, доходила до 50 кг.

Так у противника тоже появится "штурмовая винтовка" 12,7. Придется делать бронежилет, противостоящий их пулям. А им - жилеты против АК 12,7. Причем на все тело, чтобы новыми пулями на куски не покрошило. В итоге получаем такой вес выкладки, что пехотинец шагнет несколько шагов и сдуется и не сможет идти дальше. И армии так и не смогут вступить в бой. И наступит мир во всем мире... ... Нобелевку за миротворчество разделим вместе

Вообще-то раньше эта фраза звучала (сам помню, читал в книгах прежней эпохи) так: "мужественно и искусно сопротивлявшийся большевистский ледокол". Размер не имеет значения .

К сожалению, не исключено . http://pravopress.ru/node/919 А восстановление нормальной работы предприятия тоже кому-то невыгодно http://lenta.ru/news/2013/03/14/baltic/ http://www.kommersant.ru/doc/2145438

Разве что только, если рассматривать любую прибрежную полосу с соленой водой как часть Мирового Океана... А может быть, автор статьи рассматривал проблемы экстренной переброски танкового батальона на коралловый атолл в Тихом океане, тут уж без танкодесантного корабля совсем никак. Ведь в противном случае танки придется сбрасывать с самолетов, а т.к от. наземных аэродромов до атолла очень далеко, то это должны быть палубные тяжелые транспортные самолеты. И авианосец для их базирования, к тому же имеющий место для хранения нескольких десятков танков, чтобы не возить их на отдельном корабле. А так все решается легко и просто. И вообще изящно - оставшихся "одноклассников" ПВ модернизировать с переоборудованием в танкодесантные корабли, как раз 3 штуки. Можно, конечно, рассмотреть вопрос доставки танков дирижаблями, но это уже скорее по ведомству ВВС...

Раньше, помню, был специальный полистироловый клей или как-то так, прикладывался к набору. Потом его можно было купить отдельно, разные производители моделей его делали. Потом у меня случился весьма длинный перерыв в этом деле, но коробки с литьевыми блоками остались . Вот и стали опять посещать мысли... Так что теперь, циакрином клеим? А каким? Ведь совсем жидким ИМХО страшновато большие детали, типа корпуса-палуб мазать: или высохнет не вовремя, или мгновенно схватит там, где не успел точно приложить деталь, а раздирать склейку ЦА дело мутное. Просится в голову что-то типа среднего+активатор. В общем, какой ЦА для этого дела лучше, или специальный модельный клей до сих пор клепают? И до кучи - кто делает приличные, но не шибко дорогие краски в хорошем ассортименте цветов?

<div class="quote_block"> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=225105"><img alt="{lang:macro__view_post}" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" /></a>DjonKonnor (21 Янв 2014 - 07:46) писал:</p> <div class="blockquote"> <div class="quote">Мировая война будет иной, исподтишка, издалека, скрытно и незаметно. Информационная война, *** во всех его проявлениях, развращение народов, геноцид, подстрекательство, война "изнутри" и т.д. Вооруженные конфликты сведутся к локальным столкновениям, что мы можем наблюдать сейчас.</div> </div> </div> <p> </p> <p>Да фактически не "будет", а "является". И холодная война тоже не закончилась.</p> <p> </p> <div class="quote_block"> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=225149"><img alt="{lang:macro__view_post}" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" /></a>ArdRaeiss (21 Янв 2014 - 09:28) писал:</p> <div class="blockquote"> <div class="quote"> <p>Ну очень "страшно". И ядерное оружие при этом ничем не поможет, потому что нацелено куда-то в другое место.</p> <p>Сила подлодки только и исключительно в скрытности.</p> </div> </div> </div> <p> </p> <p>А потом экипаж выйдет курить на палубу и командир рявкнет: "Кто бросил валенок на пульт?" - так, что во всем порту слышно будет. И вот тут для супостатов и наступит самое страшное: начнут в ужасе гадать, какую страну или город сейчас начнут с карты ластиком стирать... <img alt=":teethhappy:" height="32" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_emoticons/wows/Smile_teethhappy.gif" title=":teethhappy:" width="32" /> </p> <p> </p>

..."и начал долгий разговор с короткого вопроса"... Малость побегал по "их" сайтам, на http://www.purr-n-fur.org.uk/featuring/war02.html (сама идея сайта - уже весело!) нашел следующее: Да, аргументы серьезные, это нельзя не признать. (Хотя, вряд ли кто-то из тех, кто служил на "Худе", мог видеть то, как спасались моряки с "Бисмарка", но это уже так, к слову ). Я не очень соглашусь с категоричностью п.4, ибо немало примеров говорят об обратном, даже без войны, просто в сводках ЧП, но с оговорками можно принять. Тем не менее, выделенная жирным шрифтом на сайте фраза является не окончательным утверждением, а только предположением. Конструкция "...является тем, что сейчас могли бы назвать городской легендой и имеет высокую вероятность того, что это было не так, если было вообще", строго говоря, показывает, что автор не имеет 100% доказательств своей правоты - высокая вероятность еще не является доказанным фактом. Есть и информация, вступающая в противоречие с п.5. Видимо, как и в колоссальном множестве случаев, до истины еще не докопались, что для исторических исследований очень даже характерно. И в более серьезных вопросах, что уж тут говорить... Но всё-таки, за что портрет в музей попал? Хоть запрос им пиши о происхождении экспоната... ... или Тетю Тома попросить пролить свет, типа загадка № N ----------------------------- дополнительно: в каталоге выставки Imperial War Museum: The Animals’ War: Special Exhibitions Gallery на стр.11 есть следующий экспонат: предоставлен Национальным Морским музеем. Вот и в какую версию верить?

Может быть . А как было на самом деле? И почему его портрет оказался в National Maritime Museum?

Непотопляемого Сэма брали на корабль аж 3 раза. Причем на своем первом корабле он, может быть, даже видел тот самый "Худ" . Другой вопрос, что потом специальным приказом Адмиралтейство запретило брать его на борт любого корабля, пришлось доживать свой век на берегу, правда, с полным пенсионным обеспечением. Вот, еще почитайте - написано бывшим флотским офицером, он знал, что говорил . Как минимум, 2 единицы животных на одном корабле. Еще, от него же:

Вам любой моряк скажет, что плавает только... эээ... продукт жизнедеятельности, а корабли ходят .

Ежели через него Флоту Российскому зело превеликая польза будет и оный викторий славных достичь сподобится, то и немалые затраты не напрасными будут . ... увидим ...