RenamedUser_23387947

Сейчас, конечно, когда процесс необратим, обязательно будет найдено множество задач. "В решеньи задачи, по общему мненью, вся соль. Но я полагаю иначе: Искусство в том, чтобы, зная решенье, найти подходящую задачу". (с) Питер Хейн Спор по поводу того, что делать Мистралям, не утих и сейчас. В 2010 г. было: И то же самое в одной из тем форума в 2013 г. В итоге, десантная функция универсального десантного корабля рассматривается как второстепенная... В моей имхе решение о Мистралях как-то мистически связано с решением о закупке бронеавтомобилей Ивеко. Та же управляющая команда принимала...

Так же, как до сих пор не все ясно понимают боевые задачи "Мистраля", ну, кроме отката... По сути, это - универсальное предложение по наименованию любого военного корабля, только номера добавляй: "Новости дня. Эскадра в составе крейсера "Нерентабельный-34", эсминцев "Нерентабельный"-18 и "Нерентабельный-79" и т.п. ..... направляется в..... для....." . Правда, Вас оспорят акционеры корпораций, получающих заказы на корабли (самолеты, танки, мундиры, нужное подчеркнуть). Они скажут, что именовать их надо "Сверхприбыльный-...". Кому - война, кому - мать родна... Как те 2 круга обращения денег, замкнувшиеся в башне линкора "Генералиссимус" .

Так в этом разделе посты не набьешь . А фраза о выводе серебра в изначальной редакции справедливо повергла представителя разработчиков в изумление. Смысл-то, конечно, понятен, но и реакция __Beard__ понятна ничуть не менее. ... Йоду всегда слушаю с большим удовольствием .

В языке русском много слов решает порядок...

«Пистолетом и добрым словом можно добиться куда большего, чем просто добрым словом». (С) Аль Капоне

Вес свинцовых трусов, умноженный на количество членов экипажа, даст такую прибавку к водоизмещению, что и подрываться не обязательно - корапь с 38 узлов так впилится в берег, что пропашет аж до Канзаса, сметая всё на своем пути .

Эхххх.... грустная аналогия в голову пришла... с сельским хозяйством... Академия и НИИ корпели, выводили новые сорта, на полях собирали большие урожаи, но потери при, так сказать, "хранении" были ужасающими, по некоторым видам продукции до 2/3. Причина - неразвитость инфраструктуры и практическое отсутствие усилий ее развивать. А теперь давайте заменим с/х НИИ на КБ, поля на заводы, зерно-картошку на корабли, дороги-элеваторы на причалы-рембазы... Рулевой-то один был...

Шут его разберет, на уровне здравого смысла в абсолютно любом деле может возникнуть вопрос - а надо ли постоянно латать то, что постоянно ломается? Так или иначе, всё это стоит много времени и денег, вопрос о целесообразности их траты надо обсасывать со всех сторон. Плюс морские суеверия по поводу везучести-невезучести, в данном случае, редуктора (опять же, "Хиросима", никуда не денешься). Еще давно где-то читал, что в личном деле офицера ВМС США есть пометка кадровиков: Lucky или Unlucky. И что при негативном варианте он никогда не станет командиром корабля. Правда или нет, не знаю, но вполне допустимо, что так и есть. На уровне эмоций - конечно, хочется, чтобы все 4 крейсера были на ходу и повсюду показывали кузькину мать наш флаг . Тем более, "Киров", который стал настоящей сенсацией мирового уровня. Было, чем гордиться.

Гуглопоиск не дал результатов об окончательном утилизационом решении. Но если разговоры ходят, то может быть, из-за этого? на нем "имеется серьезная поломка главного редуктора турбозубчатого агрегата. Её ремонт возможен только при существенном демонтаже корпусных конструкций. Было принято решение об утилизации корабля. Однако сейчас планируется произвести его ремонт и полную модернизацию. Ввод в строй возможен после 2020 года". Источник - http://www.modernarmy.ru/article/142 от 04.03.2012, за это время сто раз можно поменять все решения. Где-то на просторах сети видел фильм о "Кирове" (ссылку с ходу не соображу), с воспоминаниями ремонтников о том, как они меняли этот редуктор после первой поломки, пришлось вырезать приличную часть корпуса и потом восстанавливать. А при "пожарном забеге" к месту аварии "Комсомольца" история повторилась. Не исключено, что второй раз не очень хочется...

Не назвал бы себя начинающим, но перерыв во много лет имеет место. Снял со шкафа 2 коробки, чихнул как следует от пыли, открыл... "Крузенштерн" 1:200 и "Нью-Джерси" 1:350 . Если руки дойдут, то на всякий случай, подскажите: какой сейчас лучше использовать клей? И какие есть приличные краски ценой подешевле чугунного моста?

Представляю себе линкор с голдовыми снарядами, расширителем ствола (+10% к калибру), электромагнитным обвесом ствола (+30% к начальной скорости снаряда), тротилом дополнительной очистки (+40% к его же собственному эквиваленту), слоем ракушек с клеем "Момент" на подводной части (+50% к защите от торпед), динамомашиной, вращаемой 2 матросами и генерирующей силовой щит (накапливает до 100500 урона), и прочая...

Причем, ЧСХ, плачевнее для всех. Мне как-то один, скажем так, житель Центральной Европы, говорил, что они там у себя боялись и СССР и США одинаково, кто бы там с кем бы ни был в каком союзе. А житель Южной Европы, с характерными эмоциями, даже практически наехал: как вы могли?!!! Что вы сделали с собой?!!! Раньше был противовес, а сейчас америкосы совсем обнаглели и распоясались! ... патриотизм в 90-х нам сознательно старались отбить, чтобы нам было стыдно быть гражданами своей страны. И добились определенных успехов (надеюсь, всё же не решающих), затратив на это немалые средства, так сказать, исключительно гуманитарного и неправительственного характера. Хуже всего то, что, как показывает история, пятая колонна всегда найдется. И у нас нашлась. .. а желание сравнить и пофантазировать кто кого, так оно абсолютно естественно для любого нормального любознательного карапуза любого возраста...

Глобальной войны пока что не было . А, насколько мне известно, решение о применении ядерного оружия принимается Верховным Главнокомандующим. Но само по себе решение - итог, согласованный всем высшим политическим и военным руководством, не исключено, что с подключением дипломатии. Дадут они после этого право командирам стрелять по своему разумению или нет - лучше бы больше не было такой ситуации, чтобы это проверить. Вот, из военной доктрины РФ: Как явно видно, это решение не может быть принято в условиях мира. В советских военных доктринах тоже предусматривался только ответный ядерный удар. И командиры ПЛ, согласно доктрине, такого права никак не могли и не могут иметь. И хорошо, что не могут. А выполнить боевой приказ командования о стрельбе ядерным оружием на поражение, согласно Присяге и Уставу - обязаны. Но в тот момент, когда формально был мир и ни о какой агрессии против СССР речи в помине не было, это право реально имели командующий группировкой советских войск на Кубе и командиры и замполиты 4 лодок. Да, согласен, что страшно этот факт звучит... Пусть даже американцы и спровоцировали. К счастью, на лодке был начштаба бригады и он, как старший, отменил решение командира.

Не знаю, как у американцев, а в истории СССР было несколько человек, имевших право принять решение на применение ядерного оружия самостоятельно, без согласования с Москвой. И фраза о том, что начальник штаба бригады ПЛ, капитан 2-го ранга Василий Архипов спас мир на Земле - ни капельки не преувеличение. А может, и саму Землю, как таковую, спас...

Вообще, на вопрос, какова должна быть численность армии, равно как и на вопрос, нужны ли флоту линкоры и т.д. и т.п., можно дать абсолютно исчерпывающий, но одновременно очень расплывчатый ответ: Вооруженные силы должны иметь такой численный состав, такую структуру и такие вооружения, чтобы быть в состоянии эффективно выполнять задачи, возложенные на них согласно Конституции, военной и политической доктрине государства, в соответствии с Уставами. Вполне в духе замполита - много букв, но конкретно ни о чем . Но, как ни крути, без буЛгаХтера тут никак нельзя. Он добавит: "и чтобы нам при этом самих себя не сожрать"...

По большому счету, во все времена и во всех странах было весьма много людей, которые на всю жизнь шли в контрактную армию, хотя могли с толком проявить себя и в гражданских специальностях - это офицеры . И престиж офицерской профессии - повсюду дело государственной важности. Чтобы защитить толковых инженеров и менеджеров, необходимы толковые военные. Как говорил лейтенант Ливитин, "неграмотного Митюху к машине не поставишь". Да вроде как сейчас вся численность ВС Украины в 3-4 раза меньше.

Согласен, я выразился, видимо, излишне категорично. Неизбежно, если ничего не менять в системе. На самом деле, коммунистическая партия может эффективно руководить экономикой... из-за Великой Стены... (пока писал этот пост, появился предыдущий, который я, по сути, повторяю . Но ничего не поделаешь, "что вижу - о том пою"...)

Опять же, как говорил Александр III - "У России нет друзей. Нашей огромности боятся". Это верно с 16-го века... Тут своя отдельная история. Они все, по сути, проиграли в той войне. Кроме, пожалуй, Чехословакии. Не на этом разорились, военные расходы занимали в бюджете СССР не такую уж большую долю. Разорились бы даже совсем без армии и флота, из-за общей постановки управления экономикой. Увы, разорились бы неизбежно... А то, что армия не должна быть экономически слишком обременительной - бесспорно. Отличная демонстрация этого - Флот Её(или Его) Величества в эпоху Империи и после неё.

При том, что политическая необходимость нередко перевешивает "производственную". Посмотрите в теме о "Белфасте" фото карты (под спойлером), которая предельно ясно дает ответ на вопрос: "почему Соединенное Королевство построило до фига линкоров и не только?" Нам ни тогда для строительства линкоров, ни потом для строительства крейсеров типа "Киев" не было нужды защищать собственные всемирные морские коммуникации, как британцам времен Империи. А показать, что с нами нельзя не считаться - как же без этого. Хочешь быть великой державой - терпи бремя затрат, без которых можно обойтись, но и статус будет уже другой. К тому же у России испокон века была своя историческая судьба. Если кто-то мог рассчитывать, что союзники прикроют, то, как совершенно справедливо сказал Государь Император Александр Александрович, "у России есть только два союзника - её армия и её флот". Точка. Тема союзников России раскрыта и закрыта.

Точно сказано . Причем надо еще соблюдать баланс в подаче материала. С одной стороны, достаточно жалостливый, что у нас все плохо и супостат одной левой одолеет, чтобы убедить парламент дать побольше финансирования. С другой - достаточно оптимистичный и убеждающий в несокрушимости и достойном отпоре любому врагу, что повышает в восприятии народа авторитет власти, сумевшей создать такую армию. Кто так умеет подавать, тот не зря ест свой хлеб с маслом и икрой...

Кстати, всё время, говоря об Ираке, вспоминаем последнюю войну. А в 1991 во время "Бури в пустыне" не так легко было нападавшим. Потеряли за 1,5 месяца порядка 50 самолетов, больше 20 вертолетов и несколько десятков беспилотников. Считайте, была полностью уничтожена авиагруппа корабля класса "Нимиц".

Так опять же, рассматриваются практически всегда действия АУГ против стран, у которых много природных ресурсов, но не самые лучшие армии, даже если оружия физически много, то оно в подавляющей массе своей морально устаревшее (правда, в умелых руках способное сбить "невидимку"), да и боевая подготовка личного состава не очень. Реально, было только два конфликта, где противник не был на несколько порядков слабее - Корея и Вьетнам. Там результаты совсем не такие радужные и чеканно-победные. И с опаской примеривались к Сирии, не были на 100% уверены, что все пройдет гладко.

Это точно, тем более, что рассматривать гипотетические столкновения АУГ с противодействующими силами ряда стран пока что можно только сферически-вакуумно, т.к. в реальности это может привести к нажатию Большой Красной Кнопки. А что касается прочих держав, то там в значительной степени В принципе, задача противодействия АУГ - это прежде всего задача вынудить палубную авиагруппу полностью или частично не выполнить боевой приказ. Конечно, уничтожить сам носитель это наиболее эффективное решение, но сбивать самолеты, не трогая корабль - тоже нормально. Если брать боевые применения авианосцев во второй половине ХХ - начале XXI века, то операции против Ливии (1986 г. и 2011 г.), Югославии, Ирака, Фолклендская война проводились против стран, имевших весьма скромные противокорабельные и противовоздушные средства (и то, английский эсминец утопили). Вроде как сплошные победы и полное понимание того, что страна, не имеющая авианосцев, обречена на поражение в столкновении со страной, их имеющей. И вообще, увидев на горизонте характерный силуэт, надо сразу руки вверх и просить прощения. Но: Никаких авианосцев не было у Демократической Республики Вьетнам. Зато были (откуда были - это второй вопрос): - современные зенитно-ракетные комплексы; - современные истребители; - лётчик Ли Си Цин. Итог известен. Попаболь у самой демократической демократии мира до сих пор не прошла. Это было полвека назад. Сейчас существует оружие, которое, не сделав ни единого выстрела по реальному, не учебному, противнику, стало легендарным. Военные аналитики даже как-то обозвали его, в вольном переводе с буржуйского, "оружием, делающим ситуацию". Каждая мысль о потенциальном перемещении его за пределы страны-изготовителя приводит к обвинению этого изготовителя в намерении нарушить кучу конвенций и режимов санкций. При совсем недавнем планировании возможного боевого применения АУГ долго чесали репу - есть оно у кандидатов на демократизацию, или нет? А вдруг есть? Тогда с установлением бесполетной зоны могут возникнуть большие сложности. И чего, спрашивается, боялись? Грузовика с ракетами, который никак не сможет потопить авианосец. То есть, к чему это я всё тут болтаю? К тому, что ИМХО авианосец не может не вызывать восхищения, как создание рук человеческих, как сложнейшее инженерное сооружение, как огромный механизм взаимодействия нескольких тысяч человек. Палубные пилоты - это истинные виртуозы своего дела. И всё это - без малейшего преувеличения - грозная сила. Но и не стОит его фетишизировать - это, в сущности, передвижной аэродром, самолеты с которого, наткнувшись на серьезную ПВО, горят не хуже, чем взлетевшие с баз. ... и всё же ежу понятно, что Вооруженные Силы России с "Кузей" неизмеримо круче, чем без него, вот!

Как мне кажется, тему с таким названием невозможно удержать в поле обсуждения только лишь нехватки плашек на 3/8 дюйма на заводе № 216 в 1934 году и личных взглядов руководителей на приоритет линкоров перед бронекавалерией, равно как и общемировой практики развития флотов. У каждого времени есть свои "линкоры", как один из главных факторов межгосударственной фаллометрии, космонавтика именно в их числе. Завтра будет что-то еще и т.д., и тема обязательно качнется в сторону этого чего-то, т.к. по сути, это обсуждение "почему мы не смогли ......... ?" И могло бы получиться так, что в книгах по истории было бы два совсем одинаковых текста, отличавшихся только географическими названиями. И конечно, именами кораблей - "Сов.Союз" или "Тирпиц" . А на этом форуме регулярно создавались бы новые темы про "Союз", которые были бы такими же долгожданными и с восторгом встречаемыми, как про "Бисмарк" Вы правы, что тема о линкорах , поэтому пару слов под спойлером.

Чем именно? Я сказал лишь то, что является очевидным историческим фактом - личностные и ведомственные разногласия привели к поражению в лунной гонке. Далеко не единственная причина, но имевшая значение. Пример приведен только для этого и больше ни для чего. Что было после 16.07.1969 - совсем другая тема. И то, что двигатели были потом доработаны, с точки зрения этой гонки, уже не имеет ни малейшего значения и никакого отношения к теме гонки. К тому же, не удалось решить проблему синхронизации работы 30 двигателей - тогда как американцам, их впоследствии покупавшим, это не было нужно, равно как и нам, после всех тех событий. ...на уровне имхы - американцам эта победа была нужнее, чем нам, после двух звонких оплеух - в октябре 1957 и апреле 1961. К тому же, новому (после 1964 г.) руководству страны это было не так важно, как Хрущеву.