RenamedUser_23387947

В сущности, этот список задач линкоров во время их расцвета во многом совпадает с задачами современных ударных авианосцев. Тогда получается, что авианосец является преемником линкора (не технически, конечно, а "идеологически"). И в этом контексте выходит, что СССР все-таки построил "линкоры своего времени". Можно как угодно спорить и сопоставлять ТТХ пр. 1143.Х с кораблями вероятного противника, но фактически советская экономика была способна на создание таких кораблей. Почему построенные корабли были такими, а не другими и почему другие так и не появились - ИМХО абсолютно верный ответ дан в другой теме:

Если бы всё было так просто... ЦРУ официально докладывало, что СССР тратит до 13-14% ВВП на военные расходы. Но это делалось для раздувания "советской угрозы" и обработки Конгресса на предмет проведения военного бюджета (у них откаты да попилы всегда были в чести). Само же ЦРУ "для себя" отмечало, что полные военные расходы СССР не превышали 5-6% от ВВП, что является нормальной мировой практикой. Утверждение, что военно-промышленный комплекс съел СССР - миф. Причины, на самом деле, гораздо глубже и печальнее...

О завоевании превосходства в воздухе кораблями никто не говорит - сейчас это бессмыслица (пока у нас не будет полноценных АУГ в должном количестве). А если на корабле есть специальное зенитное вооружение или возможность применить иное, не зенитное, вооружение против воздушных целей, то он может решать задачу противодействия (в т.ч., если получится, то и уничтожения) авиации. Точнее, обязан её решать. А если огонь с корабля вынудил экипаж бомбардировщика отвернуть с боевого курса и сбросить бомбы не в цель, то это в плане оценки эффективности бомбардировщика в данном бою, равноценно его уничтожению еще до бомбометания. ...эсминец "Гремящий" отразил 112 налетов вражеской авиации, сбил 14 немецких самолетов, 23 повредил (летчик бы за это гарантированно Героя получил). А выходит, не по уставу моряки действовали, не предназначен их корабль для уничтожения авиации... ...эсминец "Бодрый" сбил самолет из 130-мм орудия. Это вообще выходит вопиющее нарушение устава...

Это не троллинг, а чистая схоластика . В жанре средневекового научного диспута. Хорошо, хоть не по-латыни . Почитал . В Корабельном Уставе ВМФ России не нашел явной фразы типа "противником ВМФ является ...." или иной, указывающей на точное определение противника флота. Нашел, что "Основным боевым назначением корабля является поражение боевым воздействием сил и средств противника". И что тактическая подготовка офицеров флота должна быть направлена, кроме прочего, "на изучение боевых возможностей сил и средств вероятного противника и тактических приемов их использования". Без уточнения, "силы и средства противника" включают в себя абсолютно всё, что может быть применено в ходе ведения войны. В методичке для военных кафедр написано, что "БЧ-2 предназначена для применения ракетного и артиллерийского оружия по морским, воздушным и береговым целям противника. Личный состав БЧ-2 (операторы, комендоры, артиллерийские электрики и др.) обслуживает ракетные и артиллерийские установки, приборы управления стрельбой и др.". Таким образом, мой поиск не дал мне однозначного понимания того, что авиация не является противником ВМФ. Вообще, понятие "противник" - скорее политическое и относится к государству в целом и ко всему его арсеналу. Понятно, что флот должен действовать прежде всего против флота. Но и "тот" флот, в контексте нашей дискуссии, может иметь определенное количество ударных палубных летательных аппаратов. Но это всё относится к современной редакции Устава. К сожалению, пока не нашел текста Корабельного Устава РК ВМФ от 1939 г. Возможно, там есть иные определения. Если Вы располагаете сведениями о том, что тогда, согласно Уставу, авиация не считалась противником флота, пожалуйста, дайте соответствующую цитату.

Как говорил комиссар из рассказа Соболева - теория "наука абстрактная, а снаряды — вещь конкретная". Все наши разговоры для тех, кто реально был на палубе под градом бомб, сами понимаете... им не до определений было... Но все же, дайте пжл ссылку на теоретическое определение "противника" и "угрозы" .

"Противника не было на море" - это уже конкретизация, а не противника вообще . Но как-то не очень понятно - угрожает с воздуха не противник? А кто ж тогда? Друг? Из которого, по причине плохих шпингалетов на люках, бомбы сами по себе сыпятся? И зачем тогда был построен крейсер "Атланта"?

Не смею спорить, что борьба с авиацией - задача в первую очередь не флота, а ВВС и ПВО. Также понятно, что с одной стороны были малоопытные, а с другой - имеющие серьезный боевой опыт и соответствующее мастерство командиры и экипажи (в начале войны особенно). К слову, Мальту бомбили тоже отлично подготовленные летчики, работали точечно по кораблям, а крепостные укрепления Ла-Валетты практически не пострадали (так мне рассказывали сами мальтийцы). И подрыв на собственных минах чести флотоводцу не делает, всё верно. Но уж извините за буквоедство, в посте явно написано, что у ЧФ не было противника. А он был, пусть и на несколько сотен метров или километров выше водной поверхности. На то, что борьба с авиацией не является задачей флота, этой самой авиации было в высшей степени наплевать, бомбили без разрешения и предварительного согласования и соблюдения правил определения противника. Так что флоту не приходилось выбирать, война - не командно-штабные учения...

С экономической как раз не очень. Постройка линкора на стапеле и у стенки - это вершина айсберга из металлургии, химической промышленности, станкостроения, радиопрома, оптического производства и прочий очень длинный список. А производственную базу создавать надо было во многих отраслях с нуля. Плюс квалифицированные кадры - рабочие, инженеры, конструкторы, сколько их сгинуло на фронтах гражданской и в эмиграции. И т.д. и т.п. Плюс деньги, опять же... Начали строить линкоры, когда смогли сделать то, что было нужно в первую очередь. А начни сразу с линкоров, не было бы "семерок" и крейсеров, вообще бы с голой попой сидели. То есть, колоссальные силы авиации, с которыми пришлось бороться ЧФ, это не противник? И сколько обычных и разных хитро-поганых мин в воду накидали, а они совсем не безвредные...

Полностью согласен. И не только поглощение активов в демократизируемых странах, но и работа для своих предприятий.Еще во время истории с Косово читал, что один сбитый самолет загружает работой порядка 700 человек. No comments are needed...

Ценность призывника - прежде всего для общества. За время службы классного (не обладателя иконостаса значков классности, а по-настоящему профессионального) армейского специалиста из него сделать не получится, времени не хватит. А если вдруг и хватит, то ему уже пора на дембель, т.е. отдачи от него, как от специалиста, не будет. "Не обижайся, но на месте ... командира миноносца я бы тебя на версту к орудию не подпустил. Комендор, брат, - это художник своего дела, и стрелять он начинает на третьем году службы. А до того - только пуляет, огорчая своего артиллерийского офицера. Думаю, что и сигнальщик, кому можно доверять, вырабатывается не в две-три недели... Я бы тебя на свой корабль и вестовым не взял - небось, ты ни сюртук вычистить, ни тарелку согреть, ни кофе приготовить не знаешь". (С) Л.Соболев. Поэтому в призывнике главное - чтобы он вернулся домой и эффективно учился/работал и т.д. и т.п. Или же подписал контракт и на приличный срок остался в армии настоящим специалистом. Профессионализм - основа основ в любом деле, военном ли, гражданском - без разницы. О, воин, службою живущий, Читай Устав на сон грядущий! И поутру, от сна восстав, Читай усиленно Устав!

АоЕ-шник со станом и контролем - наше всё!!! Народ откажется начинать бой, пока в группу не найдут такого минзага . ...правда, чтобы не быть имбой, он должен тонуть от ружейной пули...

Осталось записать в эскадру ремонтную плавбазу с бешеным отхилом десятка целей одновременно.

Знатный пепелац, плюсанул . Просто приятно посмотреть на творчество в придумывании и качество в исполнении. То, что напоминает распотрошенные часовые механизмы - приводы парусов?

Уж извините, но: Во-первых, выше уже было сказано, что самолет изобрел не А.Н.Туполев и не его конструкторское бюро. Первыми, кто построили летательный аппарат тяжелее воздуха, с неподвижным крылом и механическим двигателем и осуществили на нем длительный устойчивый управляемый полет, были братья Райт (аппарат Можайского оторвался от земли еще раньше, но не полетел). На момент этого полета А.Н.Туполеву было 15 лет. Во-вторых, на момент создания Ту-2 сам Туполев был Генеральным конструктором и непосредственно руководил проектированием. Бюро было названо в его честь значительно позже , по крайней мере, после 1972 г.

И все же получается путаница. "Ордена и медали ВМФ в СССР" - это только о ведомственных флотских значках, учрежденных командованием ВМФ. И то неточно, ибо среди ведомственных наград нет орденов и медалей. Ордена и медали Ушакова и Нахимова предметом темы с таким названием, строго говоря, быть не могут, т.к. являются государственными наградами, учрежденными указами Президиума Верховного Совета СССР и вручаемыми от имени Президиума ВС СССР. Пусть даже специально для награждения личного состава ВМФ. Неважно, кого награждают, важно, кто награждает. В фильмах о войне часто есть сцены, как командир дивизии (и выше) принимает решение о награждении. Но он это делает, имея на то полномочия Президиума ВС СССР, а никак не от имени Ставки, или Главкомата своего рода войск, или себя лично. ИМХО, нужна определенность. Или, строго придерживаясь названия темы, говорить только о ведомственных значках, дипломах и грамотах. Кстати, еще есть и призы Главкома, байки о борьбе за которые - повод для отдельной темы . Или называться в духе "Ордена, медали и другие награды для служащих ВМФ в СССР" - тогда добавляются, как и было сказано выше, ордена и медали Ушакова и Нахимова. Хотя, с чисто формальной точки зрения, допускаются и казалось бы, "сухопутные" награды, в статуте которых явно прописано награждение военнослужащих ВМФ, т.е. и Будапешт тоже. А можно "Награды, которые вручались служащим ВМФ в СССР", тогда и говорить абсолютно обо всем, включая не только Будапешт, а если есть случай награждения действующего (не отставного) военного моряка знаком почетного шахтера - то и об этом тоже .

"Британия вышла ослабленной из войны. Страна потеряла 748 тыс. человек убитыми, 1,7 млн раненными. Большие потери понес военно-морской флот... Общие расходы на войну превысили 11 млрд фунтов стерлингов. Англия, как и Франция, принимала помощь от США, и долг ее составил к концу войны 850 млн фунтов стерлингов. После войны ежегодно 40% расходов предназначалось на оплату государственного долга. Почти вдвое сократился оборот внешней торговли". (взято из учебника экономической истории) И это даже при всем потенциале колоний. Тут уж не очень-то пожируешь...

Название темы "Ордена и медали ВМФ в СССР" позволяет сделать вывод о специфических наградах и знаках отличия, применявшихся только в ВМФ СССР. Такие, кстати, тоже были, например, "За дальний поход", "Участник конвоев", "За переход экватора" и т.д. Это - так называемые ведомственные награды. Но если предметом данной темы являются государственные награды СССР, а ордена и медали СССР являются именно государственными наградами, то тему следовало бы переименовать. Например, "ордена и медали СССР, которыми награждался личный состав ВМФ" или как-то более прилично, но по сути так. Еще раз повторю, нынешнее название отсылает к таким наградам. ...кстати, почему бы служащим Дунайской военной флотилии не получить медали за Будапешт и Вену...

Лимит плюсов исчерпан, что смог, поставил . Выйдя из Тауэра после экскурсии, подошел поближе к мосту... и увидел у другого берега крейсер времен Второй Мировой. Вопрос, чем заняться на следующий день, решился сам собой, абсолютно без вариантов . ТСу спасибо, т.к. с удовольствием почитал-посмотрел, свой "культпоход" вспомнил. Добавлю еще чуть-чуть собственных впечатлений. В экспозиции о потоплении "Шарнхорста" идет аудиорассказ в сопровождении кадров хроники. Достаточно подробный, чтобы дать представление о бое, со звуками боя (типа эффекта присутствия), но не очень длинный, не более 10-15 минут. Потом после паузы повторяется сначала. Просто умиляет командный умывальник. В ряд - десятка полтора маленьких фаянсовых раковин - и у каждой по два раздельных крана по углам . Британцы всегда остаются самими собой. И конечно же, бросается в глаза бережное отношение к своей истории. Увы, "Кирову" так не повезло. Интересно, в каком состоянии пребывает "Михаил Кутузов".

Что не любит, это точно. С определенной натяжкой можно сказать, что только "Потоси" протянул более-менее приличный срок.

Так он если что, двигун заведет. Туристам романтика да экзотика под коктейль и музыку нужна, а не реальная борьба экипажа с природой . Забавно, что исключительно косое вооружение есть у Wind Surf и Wind Star, но их как-то язык не поворачивается называть настоящими парусниками, скорее это дизель-электроходы с туристской парусной приманкой.

Вопрос может быть только в целесообразности ремонта собственно корабля. Хотя, 30 лет еще не пенсионный возраст, "Энтерпрайз" полвека прослужил, да и "Нимицу" почти 40 лет. Но какие бы ни были инженерные и оперативно-тактические pro et contra, само недофинансирование национальной обороны недопустимо. "Народ, не желающий кормить свою армию, вскоре будет вынужден кормить чужую". © Н.Бонапарт. "Для ведения войны мне необходимы три вещи: во-первых — деньги, во-вторых — деньги и в-третьих — деньги". © Н.Бонапарт."Дабы погубить отечество, достаточно даже одного негодяя: тому в истории было немало примеров". © Н.Бонапарт. добавить нечего...

Интересно было почитать подробнее о туристской начинке, ТСу спасибо и плюс. Но в тексте есть места, вызывающие вопросы к его автору.

Так я же о том же, кавычки вроде как ставил... Где интересно, там интересно, а кальки маневрирования и радиообмен найдем в других местах, если надо. Я думаю, что человек с головой и из Клатова попадет в Будейовицы должен сам понимать отличие художественной литературы от научного исследования. Иначе его одурачить проще простого. Как пример, "Летающий слон" г-на Акунина. Вот уж где история искажена до безобразия, Маклин просто отдыхает. А уже накопилось много тех, кто считает автора великим историком в последней инстанции.

Да уж, Маклин - тот еще "учитель истории" , но "Улисса" прочитал на одном дыхании. Много лет спустя вспоминал книжку, когда почти целый день провел, обшаривая HMS Belfast от киля до клотика (ну, в пределах, куда посетителям вход разрешен). Ну а Пикуль - это СВЯТОЕ . Так написаны они мастерски. Когда читаешь предисловие к "Реквиему", несколько строчек про северную Атлантику, никакой кинематограф не нужен, так зримо все его слова рисуются перед взором. А слова-то - проще некуда, ни спецтерминов, ни пафоса... Что же до дуболомов, то полностью согласен. ...если есть возможность, надо поправить название темы, порядок имя-фамилия-отчество для русского языка довольно-таки дикий и неестественный...

Историй про двух корешей из одного двора, которые были призваны в один день и оттрубили по 3 года на "Кузе" или "Кирове", не подозревая о том, что служат в сотне-другой метров друг от друга, полнО. Причем каждый рассказывает, что это случилось с ним или его приятелем. Наверное, весь экипаж такого корабля меньше, чем количество подобных рассказчиков . Но не исключено, что в реальности с кем-то такое могло быть.